furt calificat
(Sentinta penala nr. 927 din data de 27.12.2016 pronuntata de Judecatoria Onesti)SENTINTA PENALA Nr. 927
Sedinta publica din data de 27.12.2016
COMPLETUL DE JUDECATA FORMAT DIN:
Presedinte LILIANA STROE MUNTEANU
Grefier GABRIEL ENACHE
Ministerul Public reprezentat de procuror LIDIA PARIS
Astazi a fost pe rol judecarea actiunii penale pusa in miscare prin ordonanta Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti impotriva . zis , , zis , , , trimisi in judecata pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prevazuta de art. 228-229 alin. 1 lit. b, d, alin. 3 lit. h Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal.
Desfasurarea sedintei de judecata s-a inregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art.369 C.p.p.
Prezenta partilor si dezbaterile au fost consemnate in incheierea de sedinta din data de 12.12.2016, cand din lipsa de timp pentru a delibera, instanta a amanat initial pronuntarea la 21.12.2016 si ulterior la 27.12.2016.
I N S T A N T A
Deliberand,
Asupra cauzei penale de fata:
Constata ca prin rechizitoriul nr. 312//P/2015_intocmit la data de 13.04.2016 Parchetul de pe langa Judecatoria Onesti a dispus trimiterea in judecata a inculpatilor:
-) zis , pentru comiterea infractiunii de furt calificat, prev. si ped. de art.228-229 al.1 lit. b, d, al. 3 lit. h din Cod pen., cu aplic. art.77 lit. a din Cod penal;
- ) zis pentru comiterea infractiunii de furt calificat, prev. si ped. de art.228-229 al.1 lit. b,d, al.3 lit. h din Cod pen., cu aplic. art.77 lit.a din Cod pen.
-) zis pentru comiterea infractiunii de furt calificat, prev. si ped. de art.228-229 al.1 lit.b,d, al.3 lit.h din Cod pen., cu aplic. art.77 lit.a din Cod pen. si art.41 al.1 din Cod penal;
-) zis pentru comiterea infractiunii de furt calificat, prev. si ped. de art.228-229 al.1 lit.b,d, al.3 lit.h din Cod pen., cu aplic. art.77 lit.a din Cod pen.
-) zis pentru comiterea infractiunii de furt calificat, prev. si ped. de art.228-229 al.1 lit.b,d, al.3 lit.h din Cod pen., cu aplic. art.77 lit. a din Cod pen.
-) zis pentru comiterea infractiunii de furt calificat, prev. si ped. de art.228-229 al.1 lit.b,d, al.3 lit.h din Cod pen., cu aplic. art.77 lit. a din Cod penal.
Prin actul de sesizare a instantei s-a retinut in esenta ca cei 6 inculpati, in noaptea de 25/26.01.2015, in jurul orelor 02:03, au sustras 60 m cablu de telefonie, aflata in functiune, apartinand de TELEKOM ROMANIA COMMUNICATIONS S.A., de pe raza satului , jud. Bacau, cauzand un prejudiciu evaluat la 1351,72 lei, recuperat integral.
Ulterior sesizarii instantei prin rechizitoriu, judecatorul de camera preliminara a verificat competenta, legalitatea sesizarii precum si legalitatea administrarii probatoriului si a efectuarii actelor de urmarire penala.
Copia certificata a rechizitoriului a fost comunicata inculpatului fara ca acesta sa formuleze, in scris, cereri ori exceptii cu privire la legalitatea administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala in dosarul de urmarire penala nr. 312/P/2015.
La termenul de judecata din data de 26.09.2016, asistati de aparatori din oficiu inculpatii . a recunoscut savarsirea faptei, solicitand sa fie judecati pe baza declaratiei data la acest termen si a probelor administrate la urmarirea penala pe care le cunosc si nu le contesta - filele __ dosar.
Intrucat inculpatul . zis Gandacul, nu a putut fi legitimat la termenul mentionat mai sus, cauza a fost amanata la data de 31.10.2016 si ulterior la 12.12.2016 cand si acest inculpat a solicitat judecata in procedura simplificata fila 35 dosar.
In cursul urmaririi penale a fost administrate urmatoarele mijloace de proba: plangerile persoanei vatamate (fl.15,26), procese verbale de cercetare la fata locului (fl.18,19, 29.30), planse foto (fl.21-25, 32-43), adrese persoana vatamata (fl.44-45, 48,49), chitanta achitare prejudiciu (fl.50), declaratii martori (fl.51-56), declaratii inculpati (fl.58-134).
Vazand ca in cauza sunt incidente dispozitiile art. 374 alin. 4 Cod procedura penala instanta a procedat la solutionarea cauzei fara a administra probe in etapa judecatii, retinand urmatoarea situatie de fapt: La data de 26.01.2015, numitul Manea florin din com. a sesizat organele de politie despre faptul ca, in seara de 25.01.2015, in jurul orei 20:00, persoane necunoscute au incercat sa sustraga cablu de telefonie de la reteaua TELEKOM aflata pe raza satului ., jud. Bacau, solicitand a se efectua cercetari cu privire la fapta comisa.
Astfel, in aceeasi noapte, organele de politie s-au deplasat la fata locului, constatand ca reteaua de telefonie TELEKOM este situata pe raza satului , paralel cu DC 122, fiind fixata pe stalpi din lemn si compusa din cablu din cupru cu izolatie.
Pe o distanta de aproximativ 60 de m, in dreptul proprietatii lui , de la reteaua de telefonie s-a constatat lipsa cablului, capetele fiind gasite pe sol, iar pana la sosirea echipei de cercetare locul faptei a suferit modificari constand in aceea ca, , care este paznicul unei ferme agricole apartinand lui , ar fi transportat cablul sectionat ce se reclama a fi sustras, depozitandu-l intr-o baraca metalica tocmai pentru a nu fi sustras de alte persoane (fl.18-19).
Procedand la examinarea cablului telefonic s-a constatat ca acesta prezinta doua urme de sectionare cu lungimile de 1 si respectiv 2 cm.
Initial, s-a stabilit ca, la taierea cablului autorii au folosit un instrument cu lama tip cutit sau panza de bomfaier, aspect ce impiedica valorificarea capetelor taiate din punct de vedere traseologic.
In aceeasi noapte de 25/26.01.2015, in jurul orei 03:00, tot paznicul Manea Florin a sesizat organele de politie despre faptul ca, autori necunoscuti au sustras si acel cablu telefonic pe care-l depozitase in baraca de pe proprietatea lui , din satul , banuindu-l de aceasta data pe unul din autorii furtului, respectiv zis .
Din nou organele de politie s-au deplasat la fata locului si au constatat ca, proprietatea lui se afla in . pe partea dreapta a drumului comunal 122 , fiind imprejmuita cu gard din lemn pe latura din fata si pe cele laterale, accesul facandu-se printr-o poarta metalica in doua canate, asigurata cu zavor, ce a fost gasit in pozitia inchisa, fara urme de fortare.
La cca. 5 m de poarta de acces, in partea dreapta, gardul imprejmuitor prezenta 3 scanduri dislocate, iar in afara proprietatii, pe stratul de zapada se evidentiau mai multe urme de incaltaminte.
De asemenea, la 7 m de poarta de acces, in partea stanga, este amplasata o baraca metalica compusa din doua incaperi, accesul facandu-se printr-o usa metalica, ce a fost gasita fara sistem de asigurare si fara a prezenta urme de fortare, . sustinand ca usa a fost asigurata cu lacat, insa nu l-a mai gasit la fata locului (fl.29,30).
Astfel, martorul a sustinut ca din a doua incapere a baracii persoane necunoscute au sustras cablul telefonic pe care el il gasise abandonat pe sol, in dreptul proprietatii, in aceeasi noapte. Acesta a mai aratat ca, lucreaza ca paznic ziler la ferma agricola apartinand lui si in seara de 25.01.2015, in jurul orei 20:00, a auzit mai multe zgomote, observand in acelasi timp un tanar ce se afla pe gardul imprejmuitor si care taia cablul de la reteaua de telefonie mobila, drept pentru care a iesit in drumul comunal, gasind apoi abandonat cablul de telefonie pe care, de teama ca sa nu fie sustras, l-a depozitat din proprie initiativa in baraca metalica amplasata in interiorul fermei.
Dupa ce a anuntat organele de politie, sus-numitul, in aceeasi noapte in jurul orei 03:00, a auzit din nou zgomot in zona baracii, constatand ulterior furtul cablului telefonic, observand totodata pe numitul zis care era impreuna cu mai multi tineri de etnie rroma.
Martorul Manea Vasile a declarat ca, in seara de 25.01.2015, in jurul orei 20:00, se afla pe proprietatea numitei , ce se invecineaza cu ferma lui si a fost sunat de nepotul sau Manea Florin, drept pentru care a iesit in drumul comunal si a observat un numar de 6 tineri ce fugeau in directia cartierului de rromi din satul , acestia abandonand un cablu de telefonie cu o lungime de 60 m (fl.54).
De asemenea, martorul , care este proprietarul fermei agricole a sustinut ca, in acea seara a fost apelat telefonic de paznicul ., care l-a informat ca un grup de tineri rromi au incercat sa sustraga cablul de telefonie din zona si ajungand la fata locului a vazut acest cablu, ce era sectionat la ambele capete, fiind apoi depozitat in baraca metalica, insa in aceeasi noapte a fost sustras din nou de catre persoane necunoscute.
In urma investigatiilor efectuate au fost identificati ca autori ai furtului inculpatii
Cei 6 inculpati, fiind audiati, au recunoscut in parte acuzatiile ce li se aduc, sustinand ca in seara de 25.01.2015 s-au intalnit cu totii in cartierul de rromi din satul dupa care au consumat bauturi alcoolice la barul ABICOM din acelasi sat si in jurul orei 20:00, trecand pe langa podul din au observat, intins pe sol, un cablu de telefonie sectionat la capatul dinspre proprietatea lui , insa ei si-au continuat deplasarea fara a-l lua de la fata locului, iar dupa cca. 2-3 ore s-au intors in zona podului, fara a mai gasi cablul telefonic la locul respectiv.
Observand urme pe zapada care duceau catre ferma lui , cei 6 inculpati s-au deplasat pana la baraca metalica de unde au luat cablul telefonic si au fugit in satul .., depozitandu-l intr-un sant.
A doua zi, inculpatii au ars izolatia cablului si au vandut sarma din cupru unei persoane necunoscute pentru suma de 30 lei (fl.57-134).
Practic inculpatii au recunoscut sustragerea cablului de telefonie mobila, insa au negat ca l-au taiat de pe stalpi.
Instanta va retine, asadar, ca fapta inculpatilor astfel cum a fost probata in etapa urmaririi penale si recunoscuta in ambele faze ale procesului penal a fost savarsita cu vinovatie si intruneste elementele constitutive ale infractiunii de intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prevazuta de art. 228-229 alin. 1 lit. b, d, alin. 3 lit. h Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal, pentru care se va dispune condamnarea acestora.
In ceea ce il priveste pe inculpatul inculpatul zis fapta acestuia intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat, prevazute de art.228-229 al.1 lit. b, d, al.3 lit. h din Cod pen., cu aplic. art. 77 lit. a din Cod pen. si art.41 al.1 din Cod penal fiind comisa in stare de recidiva post-executorie raportat la pedeapsa de 3 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala 674/2011 a Judecatoriei Onesti.
La individualizarea judiciara a pedepsei, ce va fi aplicata inculpatilor instanta va avea in vedere criteriile generale prevazute de art. 74 Cod penal, precum: - La individualizarea judiciara a pedepsei, instanta va avea in vedere criteriile generale prevazute de art. 74 Cod penal, precum: imprejurarile, modul de comitere a infractiunii, mijloacele folosite, natura si rezultatul produs, motivul savarsirii infractiunii, lipsa sau existenta antecedentelor penale, conduita sincera pe tot parcursul procesului penal, nivelul de educatie si varsta inculpatilor.
Instanta se va orienta catre aplicarea unor pedepse cu inchisoarea a carei executare va fi suspendata sub supraveghere care ar trebui sa fie suficienta pentru a preveni reiterarea comportamentului infractional.
Pe cale de consecinta si in baza art. 91 Cod penal se va dispune suspendarea executarii sub supraveghere a pedepsei pe durata termenului de supraveghere de 2 ani prevazuta de art. 92 Cod penal.
Pe durata termenului de supraveghere vor fi obligati inculpatii sa respecte obligatiile prevazute de art. 93 alin. 1 Cod penal, art. art. 93 alin. 3 lit. d Cod penal iar in baza art. 93 alin. 3 Cod penal fiecare inculpat va presta munca neremunerata in folosul comunitatii pe o durata de 60 de zile de zile lucratoare.
Va fi atentionat fiecare inculpat cu privire la cazurile de revocare a suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.
In privinta inculpatului instanta va aplica acestuia o pedeapsa cu inchisoarea, in regim privativ de libertate intrucat fapta a fost savarsita in stare de recidiva, iar art. 91 alin. 1 lit. b Codul penal instituie o conditie negativa pentru care nu poate dispune suspendarea executarii, respectiv condamnarea anterioara la pedeapsa inchisorii mari mare de un an.
Pe cale de consecinta in baza art.66 al.1 lit. a, b Cod penal va interzice inculpatului ca pedeapsa complementara exercitarea drepturilor de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat pe o durata de 1 ( un) an in conditiile art.68 al.1 lit. c Cod penal. Iar in baza art.65 al.1,raportat la art.66 al.1lit. a, b Cod penal, va interzice ca pedeapsa accesorie, exercitarea acelorasi drepturi, in conditiile art.65 al. 3 Cod penal.
Se va constatat recuperat prejudiciul cauzat persoanei vatamate TELEKOM Romania Communications S.A. Bucuresti.
Aflandu-se in culpa procesuala, vor fi obligati inculpatii la plata cheltuielilor judiciare catre stat, astfel cum prevede art. 274 al. 1 Cod procedura penala.
Pentru aceste motive,
In numele legii,
HOTARASTE:
1. In baza art. 228 - art. 229 al. 1 lit. b, d, al. 3 lit. h din Cod penal cu aplicarea art. 77 lit.a, din Cod penal si art 396 al. 10 Cod proc.penala condamna inculpatul zis fiul lui si al , nascut la , in ., jud.Bacau, domiciliat in ., studii - 2 clase, ocupatie - fara, - cu antecedente penale, CNP la pedeapsa de 2 (doi) ani si 2(doua) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat.
In baza art. 91 Cod penal dispune suspendarea executarii sub supraveghere si stabileste un termen de supraveghere de 2 ani si 6 luni, conform dispozitiilor art. 92 Cod penal.
In baza art. 93 alin. 1 Cod penal obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere sa respecte urmatoare masuri de supraveghere;
a) sa se prezinte la serviciul de probatiune la datele fixate de acesta;
b) sa primeasca vizita consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;
c) sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile;
d) sa comunice schimbarea locului de munca;
e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta;
In baza art. 93 alin. 2 lit. d Cod penal impune inculpatului sa nu paraseasca teritoriul Romaniei fara acordul instantei.
In baza art. 93 alin. 3 Cod penal pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul va presta o munca neremunerata pe o durata de 70 zile in folosul comunitatii, in cadrul Primariei .
In baza art. 91 alin. 4 Cod penal atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 96 alin. 1 Cod penal cu privire la consecintele nerespectarii cu rea-credinta, a masurilor de supraveghere sau ale neexecutarii obligatiilor impuse ori stabilite de lege in sensul ca se va dispune executarea pedepsei.
Atentioneaza inculpatul asupra dispozitiilor art. 96 alin. 4 Cod penal cu privire la consecintele savarsirii unei noi infractiuni pe durata termenului de supraveghere.
2. In baza art. 228 - art. 229 al. 1 lit. b, d, al. 3 lit. h din Cod penal cu aplicarea art. 77 lit.a, din Cod penal si art 396 al. 10 Cod proc.penala condamna inculpatul zis , fiul lui , nascut la , in , domiciliat in , studii - 4 clase, ocupatie - fara, - cu antecedente penale, CNP .la pedeapsa de 2 (doi)ani si 2(doua) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat.
In baza art. 91 Cod penal dispune suspendarea executarii sub supraveghere si stabileste un termen de supraveghere de 2 ani si 6 luni, conform dispozitiilor art. 92 Cod penal.
In baza art. 93 alin. 1 Cod penal obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere sa respecte urmatoare masuri de supraveghere;
a) sa se prezinte la serviciul de probatiune la datele fixate de acesta;
b) sa primeasca vizita consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;
c) sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile;
d) sa comunice schimbarea locului de munca;
e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta;
In baza art. 93 alin. 2 lit. d Cod penal impune inculpatului sa nu paraseasca teritoriul Romaniei fara acordul instantei.
In baza art. 93 alin. 3 Cod penal pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul va presta o munca neremunerata pe o durata de 70 zile in folosul comunitatii, in cadrul Primariei .
In baza art. 91 alin. 4 Cod penal atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 96 alin. 1 Cod penal cu privire la consecintele nerespectarii cu rea-credinta, a masurilor de supraveghere sau ale neexecutarii obligatiilor impuse ori stabilite de lege in sensul ca se va dispune executarea pedepsei.
Atentioneaza inculpatul asupra dispozitiilor art. 96 alin. 4 Cod penal cu privire la consecintele savarsirii unei noi infractiuni pe durata termenului de supraveghere.
3. In baza art. 228 al.1- art. 229 al. 1 lit. b, d, al. 3 lit. h din Cod penal cu aplicarea art. 77 lit.a din Cod penal,art 41 al.1,art 43 al.5 Cod penal si art 396 al. 10 Cod proc.penala ,pentru savarsirea infractiunii de furt, condamna inculpatul zis ., fiul lui , nascut la 21.11.1992, in , domiciliat in com ., studii - 2 clase, ocupatie - fara, - recidivist, CNP la pedeapsa de 3 (trei) ani si 2(doua)luni inchisoare.
In baza art.66 al.1 lit. a, b Cod penal interzice condamnatului ca pedeapsa complementara exercitarea drepturilor de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat pe o durata de 1 ( un) an in conditiile art.68 al.1 lit. c Cod penal.In baza art.65 al.1,raportat la art.66 al.1lit. a, b Cod penal, interzice condamnatului ca pedeapsa accesorie, exercitarea acelorasi drepturi, in conditiile art.65 al. 3 Cod penal.
4. In baza art. 228 - art. 229 al. 1 lit. b, d, al. 3 lit. h din Cod penal cu aplicarea art. 77 lit.a, din Cod penal si art 396 al. 10 Cod proc.penala condamna inculpatul zis , fiul lui , nascut la , in ., jud.Bacau, domiciliat in com .., studii - 2 clase, ocupatie - fara, - fara antecedente penale, CNP la pedeapsa de 2 (doi)ani si 2(doua)luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat .
In baza art. 91 Cod penal dispune suspendarea executarii sub supraveghere si stabileste un termen de supraveghere de 2 ani si 6 luni, conform dispozitiilor art. 92 Cod penal.
In baza art. 93 alin. 1 Cod penal obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere sa respecte urmatoare masuri de supraveghere;
a) sa se prezinte la serviciul de probatiune la datele fixate de acesta;
b) sa primeasca vizita consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;
c) sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile;
d) sa comunice schimbarea locului de munca;
e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta;
In baza art. 93 alin. 2 lit. d Cod penal impune inculpatului sa nu paraseasca teritoriul Romaniei fara acordul instantei.
In baza art. 93 alin. 3 Cod penal pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul va presta o munca neremunerata pe o durata de 70 zile in folosul comunitatii, in cadrul Primariei _....
In baza art. 91 alin. 4 Cod penal atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 96 alin. 1 Cod penal cu privire la consecintele nerespectarii cu rea-credinta, a masurilor de supraveghere sau ale neexecutarii obligatiilor impuse ori stabilite de lege in sensul ca se va dispune executarea pedepsei.
Atentioneaza inculpatul asupra dispozitiilor art. 96 alin. 4 Cod penal cu privire la consecintele savarsirii unei noi infractiuni pe durata termenului de supraveghere.
5. In baza art. 228 - art. 229 al. 1 lit. b, d, al. 3 lit. h din Cod penal cu aplicarea art. 77 lit.a, din Cod penal si art 396 al. 10 Cod proc.penala condamna inculpatul zis .. , fiul lui Ionel si al Maria, nascut la , in , jud.Bacau, domiciliat in , studii - 2 clase, ocupatie - fara, - fara antecedente penale, CNP ., la pedeapsa de 2 (doi)ani si 2(doua)luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat .
In baza art. 91 Cod penal dispune suspendarea executarii sub supraveghere si stabileste un termen de supraveghere de 2 ani si 6 luni, conform dispozitiilor art. 92 Cod penal.
In baza art. 93 alin. 1 Cod penal obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere sa respecte urmatoare masuri de supraveghere;
a) sa se prezinte la serviciul de probatiune la datele fixate de acesta;
b) sa primeasca vizita consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;
c) sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile;
d) sa comunice schimbarea locului de munca;
e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta;
In baza art. 93 alin. 2 lit. d Cod penal impune inculpatului sa nu paraseasca teritoriul Romaniei fara acordul instantei.
In baza art. 93 alin. 3 Cod penal pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul va presta o munca neremunerata pe o durata de 70 zile in folosul comunitatii, in cadrul Primariei _....
In baza art. 91 alin. 4 Cod penal atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 96 alin. 1 Cod penal cu privire la consecintele nerespectarii cu rea-credinta, a masurilor de supraveghere sau ale neexecutarii obligatiilor impuse ori stabilite de lege in sensul ca se va dispune executarea pedepsei.
Atentioneaza inculpatul asupra dispozitiilor art. 96 alin. 4 Cod penal cu privire la consecintele savarsirii unei noi infractiuni pe durata termenului de supraveghere.
6. In baza art. 228 - art. 229 al. 1 lit. b, d, al. 3 lit. h din Cod penal cu aplicarea art. 77 lit.a, din Cod penal si art 396 al. 10 Cod proc.penala condamna inculpatul . zis , fiul lui Ion si al Lacramioara, nascut la , in , domiciliat in , studii - 7 clase, ocupatie - fara, - cu antecedente penale, CNP .la pedeapsa de 2 (doi)ani si 2(doua)luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat .
In baza art. 91 Cod penal dispune suspendarea executarii sub supraveghere si stabileste un termen de supraveghere de 2 ani si 6 luni, conform dispozitiilor art. 92 Cod penal.
In baza art. 93 alin. 1 Cod penal obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere sa respecte urmatoare masuri de supraveghere;
a) sa se prezinte la serviciul de probatiune la datele fixate de acesta;
b) sa primeasca vizita consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;
c) sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile;
d) sa comunice schimbarea locului de munca;
e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta;
In baza art. 93 alin. 2 lit. d Cod penal impune inculpatului sa nu paraseasca teritoriul Romaniei fara acordul instantei.
In baza art. 93 alin. 3 Cod penal pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul va presta o munca neremunerata pe o durata de 70 zile in folosul comunitatii, in cadrul Primariei .
In baza art. 91 alin. 4 Cod penal atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 96 alin. 1 Cod penal cu privire la consecintele nerespectarii cu rea-credinta, a masurilor de supraveghere sau ale neexecutarii obligatiilor impuse ori stabilite de lege in sensul ca se va dispune executarea pedepsei.
Atentioneaza inculpatul asupra dispozitiilor art. 96 alin. 4 Cod penal cu privire la consecintele savarsirii unei noi infractiuni pe durata termenului de supraveghere.
In baza art. 397 C.pr. penala cu referire la art. 19 Cod procedura penala constata ca persoana vatamata TELEKOM Romania Communications S.A. Bucuresti nu se mai constituie parte civila fiind recuperat prejudiciul.
In baza art. 274 alin. 1 Cod procedura penala obliga pe fiecare inculpat la 600 lei, cheltuieli judiciare catre stat.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 27.12.2016.
Sedinta publica din data de 27.12.2016
COMPLETUL DE JUDECATA FORMAT DIN:
Presedinte LILIANA STROE MUNTEANU
Grefier GABRIEL ENACHE
Ministerul Public reprezentat de procuror LIDIA PARIS
Astazi a fost pe rol judecarea actiunii penale pusa in miscare prin ordonanta Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti impotriva . zis , , zis , , , trimisi in judecata pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prevazuta de art. 228-229 alin. 1 lit. b, d, alin. 3 lit. h Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal.
Desfasurarea sedintei de judecata s-a inregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art.369 C.p.p.
Prezenta partilor si dezbaterile au fost consemnate in incheierea de sedinta din data de 12.12.2016, cand din lipsa de timp pentru a delibera, instanta a amanat initial pronuntarea la 21.12.2016 si ulterior la 27.12.2016.
I N S T A N T A
Deliberand,
Asupra cauzei penale de fata:
Constata ca prin rechizitoriul nr. 312//P/2015_intocmit la data de 13.04.2016 Parchetul de pe langa Judecatoria Onesti a dispus trimiterea in judecata a inculpatilor:
-) zis , pentru comiterea infractiunii de furt calificat, prev. si ped. de art.228-229 al.1 lit. b, d, al. 3 lit. h din Cod pen., cu aplic. art.77 lit. a din Cod penal;
- ) zis pentru comiterea infractiunii de furt calificat, prev. si ped. de art.228-229 al.1 lit. b,d, al.3 lit. h din Cod pen., cu aplic. art.77 lit.a din Cod pen.
-) zis pentru comiterea infractiunii de furt calificat, prev. si ped. de art.228-229 al.1 lit.b,d, al.3 lit.h din Cod pen., cu aplic. art.77 lit.a din Cod pen. si art.41 al.1 din Cod penal;
-) zis pentru comiterea infractiunii de furt calificat, prev. si ped. de art.228-229 al.1 lit.b,d, al.3 lit.h din Cod pen., cu aplic. art.77 lit.a din Cod pen.
-) zis pentru comiterea infractiunii de furt calificat, prev. si ped. de art.228-229 al.1 lit.b,d, al.3 lit.h din Cod pen., cu aplic. art.77 lit. a din Cod pen.
-) zis pentru comiterea infractiunii de furt calificat, prev. si ped. de art.228-229 al.1 lit.b,d, al.3 lit.h din Cod pen., cu aplic. art.77 lit. a din Cod penal.
Prin actul de sesizare a instantei s-a retinut in esenta ca cei 6 inculpati, in noaptea de 25/26.01.2015, in jurul orelor 02:03, au sustras 60 m cablu de telefonie, aflata in functiune, apartinand de TELEKOM ROMANIA COMMUNICATIONS S.A., de pe raza satului , jud. Bacau, cauzand un prejudiciu evaluat la 1351,72 lei, recuperat integral.
Ulterior sesizarii instantei prin rechizitoriu, judecatorul de camera preliminara a verificat competenta, legalitatea sesizarii precum si legalitatea administrarii probatoriului si a efectuarii actelor de urmarire penala.
Copia certificata a rechizitoriului a fost comunicata inculpatului fara ca acesta sa formuleze, in scris, cereri ori exceptii cu privire la legalitatea administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala in dosarul de urmarire penala nr. 312/P/2015.
La termenul de judecata din data de 26.09.2016, asistati de aparatori din oficiu inculpatii . a recunoscut savarsirea faptei, solicitand sa fie judecati pe baza declaratiei data la acest termen si a probelor administrate la urmarirea penala pe care le cunosc si nu le contesta - filele __ dosar.
Intrucat inculpatul . zis Gandacul, nu a putut fi legitimat la termenul mentionat mai sus, cauza a fost amanata la data de 31.10.2016 si ulterior la 12.12.2016 cand si acest inculpat a solicitat judecata in procedura simplificata fila 35 dosar.
In cursul urmaririi penale a fost administrate urmatoarele mijloace de proba: plangerile persoanei vatamate (fl.15,26), procese verbale de cercetare la fata locului (fl.18,19, 29.30), planse foto (fl.21-25, 32-43), adrese persoana vatamata (fl.44-45, 48,49), chitanta achitare prejudiciu (fl.50), declaratii martori (fl.51-56), declaratii inculpati (fl.58-134).
Vazand ca in cauza sunt incidente dispozitiile art. 374 alin. 4 Cod procedura penala instanta a procedat la solutionarea cauzei fara a administra probe in etapa judecatii, retinand urmatoarea situatie de fapt: La data de 26.01.2015, numitul Manea florin din com. a sesizat organele de politie despre faptul ca, in seara de 25.01.2015, in jurul orei 20:00, persoane necunoscute au incercat sa sustraga cablu de telefonie de la reteaua TELEKOM aflata pe raza satului ., jud. Bacau, solicitand a se efectua cercetari cu privire la fapta comisa.
Astfel, in aceeasi noapte, organele de politie s-au deplasat la fata locului, constatand ca reteaua de telefonie TELEKOM este situata pe raza satului , paralel cu DC 122, fiind fixata pe stalpi din lemn si compusa din cablu din cupru cu izolatie.
Pe o distanta de aproximativ 60 de m, in dreptul proprietatii lui , de la reteaua de telefonie s-a constatat lipsa cablului, capetele fiind gasite pe sol, iar pana la sosirea echipei de cercetare locul faptei a suferit modificari constand in aceea ca, , care este paznicul unei ferme agricole apartinand lui , ar fi transportat cablul sectionat ce se reclama a fi sustras, depozitandu-l intr-o baraca metalica tocmai pentru a nu fi sustras de alte persoane (fl.18-19).
Procedand la examinarea cablului telefonic s-a constatat ca acesta prezinta doua urme de sectionare cu lungimile de 1 si respectiv 2 cm.
Initial, s-a stabilit ca, la taierea cablului autorii au folosit un instrument cu lama tip cutit sau panza de bomfaier, aspect ce impiedica valorificarea capetelor taiate din punct de vedere traseologic.
In aceeasi noapte de 25/26.01.2015, in jurul orei 03:00, tot paznicul Manea Florin a sesizat organele de politie despre faptul ca, autori necunoscuti au sustras si acel cablu telefonic pe care-l depozitase in baraca de pe proprietatea lui , din satul , banuindu-l de aceasta data pe unul din autorii furtului, respectiv zis .
Din nou organele de politie s-au deplasat la fata locului si au constatat ca, proprietatea lui se afla in . pe partea dreapta a drumului comunal 122 , fiind imprejmuita cu gard din lemn pe latura din fata si pe cele laterale, accesul facandu-se printr-o poarta metalica in doua canate, asigurata cu zavor, ce a fost gasit in pozitia inchisa, fara urme de fortare.
La cca. 5 m de poarta de acces, in partea dreapta, gardul imprejmuitor prezenta 3 scanduri dislocate, iar in afara proprietatii, pe stratul de zapada se evidentiau mai multe urme de incaltaminte.
De asemenea, la 7 m de poarta de acces, in partea stanga, este amplasata o baraca metalica compusa din doua incaperi, accesul facandu-se printr-o usa metalica, ce a fost gasita fara sistem de asigurare si fara a prezenta urme de fortare, . sustinand ca usa a fost asigurata cu lacat, insa nu l-a mai gasit la fata locului (fl.29,30).
Astfel, martorul a sustinut ca din a doua incapere a baracii persoane necunoscute au sustras cablul telefonic pe care el il gasise abandonat pe sol, in dreptul proprietatii, in aceeasi noapte. Acesta a mai aratat ca, lucreaza ca paznic ziler la ferma agricola apartinand lui si in seara de 25.01.2015, in jurul orei 20:00, a auzit mai multe zgomote, observand in acelasi timp un tanar ce se afla pe gardul imprejmuitor si care taia cablul de la reteaua de telefonie mobila, drept pentru care a iesit in drumul comunal, gasind apoi abandonat cablul de telefonie pe care, de teama ca sa nu fie sustras, l-a depozitat din proprie initiativa in baraca metalica amplasata in interiorul fermei.
Dupa ce a anuntat organele de politie, sus-numitul, in aceeasi noapte in jurul orei 03:00, a auzit din nou zgomot in zona baracii, constatand ulterior furtul cablului telefonic, observand totodata pe numitul zis care era impreuna cu mai multi tineri de etnie rroma.
Martorul Manea Vasile a declarat ca, in seara de 25.01.2015, in jurul orei 20:00, se afla pe proprietatea numitei , ce se invecineaza cu ferma lui si a fost sunat de nepotul sau Manea Florin, drept pentru care a iesit in drumul comunal si a observat un numar de 6 tineri ce fugeau in directia cartierului de rromi din satul , acestia abandonand un cablu de telefonie cu o lungime de 60 m (fl.54).
De asemenea, martorul , care este proprietarul fermei agricole a sustinut ca, in acea seara a fost apelat telefonic de paznicul ., care l-a informat ca un grup de tineri rromi au incercat sa sustraga cablul de telefonie din zona si ajungand la fata locului a vazut acest cablu, ce era sectionat la ambele capete, fiind apoi depozitat in baraca metalica, insa in aceeasi noapte a fost sustras din nou de catre persoane necunoscute.
In urma investigatiilor efectuate au fost identificati ca autori ai furtului inculpatii
Cei 6 inculpati, fiind audiati, au recunoscut in parte acuzatiile ce li se aduc, sustinand ca in seara de 25.01.2015 s-au intalnit cu totii in cartierul de rromi din satul dupa care au consumat bauturi alcoolice la barul ABICOM din acelasi sat si in jurul orei 20:00, trecand pe langa podul din au observat, intins pe sol, un cablu de telefonie sectionat la capatul dinspre proprietatea lui , insa ei si-au continuat deplasarea fara a-l lua de la fata locului, iar dupa cca. 2-3 ore s-au intors in zona podului, fara a mai gasi cablul telefonic la locul respectiv.
Observand urme pe zapada care duceau catre ferma lui , cei 6 inculpati s-au deplasat pana la baraca metalica de unde au luat cablul telefonic si au fugit in satul .., depozitandu-l intr-un sant.
A doua zi, inculpatii au ars izolatia cablului si au vandut sarma din cupru unei persoane necunoscute pentru suma de 30 lei (fl.57-134).
Practic inculpatii au recunoscut sustragerea cablului de telefonie mobila, insa au negat ca l-au taiat de pe stalpi.
Instanta va retine, asadar, ca fapta inculpatilor astfel cum a fost probata in etapa urmaririi penale si recunoscuta in ambele faze ale procesului penal a fost savarsita cu vinovatie si intruneste elementele constitutive ale infractiunii de intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prevazuta de art. 228-229 alin. 1 lit. b, d, alin. 3 lit. h Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal, pentru care se va dispune condamnarea acestora.
In ceea ce il priveste pe inculpatul inculpatul zis fapta acestuia intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat, prevazute de art.228-229 al.1 lit. b, d, al.3 lit. h din Cod pen., cu aplic. art. 77 lit. a din Cod pen. si art.41 al.1 din Cod penal fiind comisa in stare de recidiva post-executorie raportat la pedeapsa de 3 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala 674/2011 a Judecatoriei Onesti.
La individualizarea judiciara a pedepsei, ce va fi aplicata inculpatilor instanta va avea in vedere criteriile generale prevazute de art. 74 Cod penal, precum: - La individualizarea judiciara a pedepsei, instanta va avea in vedere criteriile generale prevazute de art. 74 Cod penal, precum: imprejurarile, modul de comitere a infractiunii, mijloacele folosite, natura si rezultatul produs, motivul savarsirii infractiunii, lipsa sau existenta antecedentelor penale, conduita sincera pe tot parcursul procesului penal, nivelul de educatie si varsta inculpatilor.
Instanta se va orienta catre aplicarea unor pedepse cu inchisoarea a carei executare va fi suspendata sub supraveghere care ar trebui sa fie suficienta pentru a preveni reiterarea comportamentului infractional.
Pe cale de consecinta si in baza art. 91 Cod penal se va dispune suspendarea executarii sub supraveghere a pedepsei pe durata termenului de supraveghere de 2 ani prevazuta de art. 92 Cod penal.
Pe durata termenului de supraveghere vor fi obligati inculpatii sa respecte obligatiile prevazute de art. 93 alin. 1 Cod penal, art. art. 93 alin. 3 lit. d Cod penal iar in baza art. 93 alin. 3 Cod penal fiecare inculpat va presta munca neremunerata in folosul comunitatii pe o durata de 60 de zile de zile lucratoare.
Va fi atentionat fiecare inculpat cu privire la cazurile de revocare a suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.
In privinta inculpatului instanta va aplica acestuia o pedeapsa cu inchisoarea, in regim privativ de libertate intrucat fapta a fost savarsita in stare de recidiva, iar art. 91 alin. 1 lit. b Codul penal instituie o conditie negativa pentru care nu poate dispune suspendarea executarii, respectiv condamnarea anterioara la pedeapsa inchisorii mari mare de un an.
Pe cale de consecinta in baza art.66 al.1 lit. a, b Cod penal va interzice inculpatului ca pedeapsa complementara exercitarea drepturilor de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat pe o durata de 1 ( un) an in conditiile art.68 al.1 lit. c Cod penal. Iar in baza art.65 al.1,raportat la art.66 al.1lit. a, b Cod penal, va interzice ca pedeapsa accesorie, exercitarea acelorasi drepturi, in conditiile art.65 al. 3 Cod penal.
Se va constatat recuperat prejudiciul cauzat persoanei vatamate TELEKOM Romania Communications S.A. Bucuresti.
Aflandu-se in culpa procesuala, vor fi obligati inculpatii la plata cheltuielilor judiciare catre stat, astfel cum prevede art. 274 al. 1 Cod procedura penala.
Pentru aceste motive,
In numele legii,
HOTARASTE:
1. In baza art. 228 - art. 229 al. 1 lit. b, d, al. 3 lit. h din Cod penal cu aplicarea art. 77 lit.a, din Cod penal si art 396 al. 10 Cod proc.penala condamna inculpatul zis fiul lui si al , nascut la , in ., jud.Bacau, domiciliat in ., studii - 2 clase, ocupatie - fara, - cu antecedente penale, CNP la pedeapsa de 2 (doi) ani si 2(doua) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat.
In baza art. 91 Cod penal dispune suspendarea executarii sub supraveghere si stabileste un termen de supraveghere de 2 ani si 6 luni, conform dispozitiilor art. 92 Cod penal.
In baza art. 93 alin. 1 Cod penal obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere sa respecte urmatoare masuri de supraveghere;
a) sa se prezinte la serviciul de probatiune la datele fixate de acesta;
b) sa primeasca vizita consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;
c) sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile;
d) sa comunice schimbarea locului de munca;
e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta;
In baza art. 93 alin. 2 lit. d Cod penal impune inculpatului sa nu paraseasca teritoriul Romaniei fara acordul instantei.
In baza art. 93 alin. 3 Cod penal pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul va presta o munca neremunerata pe o durata de 70 zile in folosul comunitatii, in cadrul Primariei .
In baza art. 91 alin. 4 Cod penal atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 96 alin. 1 Cod penal cu privire la consecintele nerespectarii cu rea-credinta, a masurilor de supraveghere sau ale neexecutarii obligatiilor impuse ori stabilite de lege in sensul ca se va dispune executarea pedepsei.
Atentioneaza inculpatul asupra dispozitiilor art. 96 alin. 4 Cod penal cu privire la consecintele savarsirii unei noi infractiuni pe durata termenului de supraveghere.
2. In baza art. 228 - art. 229 al. 1 lit. b, d, al. 3 lit. h din Cod penal cu aplicarea art. 77 lit.a, din Cod penal si art 396 al. 10 Cod proc.penala condamna inculpatul zis , fiul lui , nascut la , in , domiciliat in , studii - 4 clase, ocupatie - fara, - cu antecedente penale, CNP .la pedeapsa de 2 (doi)ani si 2(doua) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat.
In baza art. 91 Cod penal dispune suspendarea executarii sub supraveghere si stabileste un termen de supraveghere de 2 ani si 6 luni, conform dispozitiilor art. 92 Cod penal.
In baza art. 93 alin. 1 Cod penal obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere sa respecte urmatoare masuri de supraveghere;
a) sa se prezinte la serviciul de probatiune la datele fixate de acesta;
b) sa primeasca vizita consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;
c) sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile;
d) sa comunice schimbarea locului de munca;
e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta;
In baza art. 93 alin. 2 lit. d Cod penal impune inculpatului sa nu paraseasca teritoriul Romaniei fara acordul instantei.
In baza art. 93 alin. 3 Cod penal pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul va presta o munca neremunerata pe o durata de 70 zile in folosul comunitatii, in cadrul Primariei .
In baza art. 91 alin. 4 Cod penal atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 96 alin. 1 Cod penal cu privire la consecintele nerespectarii cu rea-credinta, a masurilor de supraveghere sau ale neexecutarii obligatiilor impuse ori stabilite de lege in sensul ca se va dispune executarea pedepsei.
Atentioneaza inculpatul asupra dispozitiilor art. 96 alin. 4 Cod penal cu privire la consecintele savarsirii unei noi infractiuni pe durata termenului de supraveghere.
3. In baza art. 228 al.1- art. 229 al. 1 lit. b, d, al. 3 lit. h din Cod penal cu aplicarea art. 77 lit.a din Cod penal,art 41 al.1,art 43 al.5 Cod penal si art 396 al. 10 Cod proc.penala ,pentru savarsirea infractiunii de furt, condamna inculpatul zis ., fiul lui , nascut la 21.11.1992, in , domiciliat in com ., studii - 2 clase, ocupatie - fara, - recidivist, CNP la pedeapsa de 3 (trei) ani si 2(doua)luni inchisoare.
In baza art.66 al.1 lit. a, b Cod penal interzice condamnatului ca pedeapsa complementara exercitarea drepturilor de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat pe o durata de 1 ( un) an in conditiile art.68 al.1 lit. c Cod penal.In baza art.65 al.1,raportat la art.66 al.1lit. a, b Cod penal, interzice condamnatului ca pedeapsa accesorie, exercitarea acelorasi drepturi, in conditiile art.65 al. 3 Cod penal.
4. In baza art. 228 - art. 229 al. 1 lit. b, d, al. 3 lit. h din Cod penal cu aplicarea art. 77 lit.a, din Cod penal si art 396 al. 10 Cod proc.penala condamna inculpatul zis , fiul lui , nascut la , in ., jud.Bacau, domiciliat in com .., studii - 2 clase, ocupatie - fara, - fara antecedente penale, CNP la pedeapsa de 2 (doi)ani si 2(doua)luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat .
In baza art. 91 Cod penal dispune suspendarea executarii sub supraveghere si stabileste un termen de supraveghere de 2 ani si 6 luni, conform dispozitiilor art. 92 Cod penal.
In baza art. 93 alin. 1 Cod penal obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere sa respecte urmatoare masuri de supraveghere;
a) sa se prezinte la serviciul de probatiune la datele fixate de acesta;
b) sa primeasca vizita consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;
c) sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile;
d) sa comunice schimbarea locului de munca;
e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta;
In baza art. 93 alin. 2 lit. d Cod penal impune inculpatului sa nu paraseasca teritoriul Romaniei fara acordul instantei.
In baza art. 93 alin. 3 Cod penal pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul va presta o munca neremunerata pe o durata de 70 zile in folosul comunitatii, in cadrul Primariei _....
In baza art. 91 alin. 4 Cod penal atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 96 alin. 1 Cod penal cu privire la consecintele nerespectarii cu rea-credinta, a masurilor de supraveghere sau ale neexecutarii obligatiilor impuse ori stabilite de lege in sensul ca se va dispune executarea pedepsei.
Atentioneaza inculpatul asupra dispozitiilor art. 96 alin. 4 Cod penal cu privire la consecintele savarsirii unei noi infractiuni pe durata termenului de supraveghere.
5. In baza art. 228 - art. 229 al. 1 lit. b, d, al. 3 lit. h din Cod penal cu aplicarea art. 77 lit.a, din Cod penal si art 396 al. 10 Cod proc.penala condamna inculpatul zis .. , fiul lui Ionel si al Maria, nascut la , in , jud.Bacau, domiciliat in , studii - 2 clase, ocupatie - fara, - fara antecedente penale, CNP ., la pedeapsa de 2 (doi)ani si 2(doua)luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat .
In baza art. 91 Cod penal dispune suspendarea executarii sub supraveghere si stabileste un termen de supraveghere de 2 ani si 6 luni, conform dispozitiilor art. 92 Cod penal.
In baza art. 93 alin. 1 Cod penal obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere sa respecte urmatoare masuri de supraveghere;
a) sa se prezinte la serviciul de probatiune la datele fixate de acesta;
b) sa primeasca vizita consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;
c) sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile;
d) sa comunice schimbarea locului de munca;
e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta;
In baza art. 93 alin. 2 lit. d Cod penal impune inculpatului sa nu paraseasca teritoriul Romaniei fara acordul instantei.
In baza art. 93 alin. 3 Cod penal pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul va presta o munca neremunerata pe o durata de 70 zile in folosul comunitatii, in cadrul Primariei _....
In baza art. 91 alin. 4 Cod penal atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 96 alin. 1 Cod penal cu privire la consecintele nerespectarii cu rea-credinta, a masurilor de supraveghere sau ale neexecutarii obligatiilor impuse ori stabilite de lege in sensul ca se va dispune executarea pedepsei.
Atentioneaza inculpatul asupra dispozitiilor art. 96 alin. 4 Cod penal cu privire la consecintele savarsirii unei noi infractiuni pe durata termenului de supraveghere.
6. In baza art. 228 - art. 229 al. 1 lit. b, d, al. 3 lit. h din Cod penal cu aplicarea art. 77 lit.a, din Cod penal si art 396 al. 10 Cod proc.penala condamna inculpatul . zis , fiul lui Ion si al Lacramioara, nascut la , in , domiciliat in , studii - 7 clase, ocupatie - fara, - cu antecedente penale, CNP .la pedeapsa de 2 (doi)ani si 2(doua)luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat .
In baza art. 91 Cod penal dispune suspendarea executarii sub supraveghere si stabileste un termen de supraveghere de 2 ani si 6 luni, conform dispozitiilor art. 92 Cod penal.
In baza art. 93 alin. 1 Cod penal obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere sa respecte urmatoare masuri de supraveghere;
a) sa se prezinte la serviciul de probatiune la datele fixate de acesta;
b) sa primeasca vizita consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;
c) sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile;
d) sa comunice schimbarea locului de munca;
e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta;
In baza art. 93 alin. 2 lit. d Cod penal impune inculpatului sa nu paraseasca teritoriul Romaniei fara acordul instantei.
In baza art. 93 alin. 3 Cod penal pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul va presta o munca neremunerata pe o durata de 70 zile in folosul comunitatii, in cadrul Primariei .
In baza art. 91 alin. 4 Cod penal atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 96 alin. 1 Cod penal cu privire la consecintele nerespectarii cu rea-credinta, a masurilor de supraveghere sau ale neexecutarii obligatiilor impuse ori stabilite de lege in sensul ca se va dispune executarea pedepsei.
Atentioneaza inculpatul asupra dispozitiilor art. 96 alin. 4 Cod penal cu privire la consecintele savarsirii unei noi infractiuni pe durata termenului de supraveghere.
In baza art. 397 C.pr. penala cu referire la art. 19 Cod procedura penala constata ca persoana vatamata TELEKOM Romania Communications S.A. Bucuresti nu se mai constituie parte civila fiind recuperat prejudiciul.
In baza art. 274 alin. 1 Cod procedura penala obliga pe fiecare inculpat la 600 lei, cheltuieli judiciare catre stat.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 27.12.2016.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Furt
furt calificat - Sentinta penala nr. xxx din data de 17.09.2018furt auto - Sentinta penala nr. 953 din data de 12.10.2018
tentativa de furt calificat - Hotarare nr. 1762 din data de 27.09.2018
furt calificat - Hotarare nr. 944 din data de 08.06.2017
Furt calificat (art.209 C.pen.) - Sentinta penala nr. 7 din data de 29.01.2014
Furt calificat - Decizie nr. DP245/A/2008 din data de 31.03.2009
Furt calificat - Decizie nr. Dp208/A/2008 din data de 31.03.2009
Furt calificat - Decizie nr. DP61/A/2008 din data de 31.03.2009
Furt calificat - Decizie nr. DP6/A/2008 din data de 31.03.2009
Plangere 278 Cpp. Inceperea urmaririi penale - Decizie nr. DP185/R/2008 din data de 31.03.2009
Furt calificat in forma continuata Pluralitatea actelor de executare .Gresita pronuntare a 2 solutii diferite de instanta de fond [ achitare si condamnare ] inexistenta unei pluralitati de infractiuni .Inlaturarea in recurs a actelor de executare ... - Decizie nr. 37 din data de 17.02.2010
Furt calificat Neindeplinirea conditiilor suspendarii conditionate a executarii pedepsei - Decizie nr. 205 din data de 16.08.2010
Furt calificat . Imposibilitatea inculpatilor de a se prezenta la judecarea fondului si de a instiinta despre aceasta imposibilitate [.art 385 ind 9 , pct 21 ] Desfiintarea in recurs a hotararii instantei de fond si trimiterea cauzei spre rejudecare - Decizie nr. 214 din data de 14.06.2010
Furt calificat Concurs real de infractiuni Anularea suspendarii conditionate a pedepselor aplicate anterior - Decizie nr. 32 din data de 17.02.2010
Furt calificat Retinerea circumstantelor agravante la stabilirea pedepsei - Decizie nr. 18 din data de 27.01.2010
Retinerea corecta a starii de fapt si a vinovatiei fata de ansamblul materialului probator - Decizie nr. 52 din data de 03.03.2010
Furt calificat Violoare de domiciliu Aprecierea corecta a probatoriului administrat in cauza la stabilirea vinovatiei inculpatului si la incadrarea juridica - Decizie nr. 43 din data de 24.02.2010
Furt calificat in forma continuata . Unitate legala de infractiune .Excluderea actelor materiale inexistente . Pluralitate de inculpati .Inlaturarea achitarii unora dintre inculpati in apel - Decizie nr. 37 din data de 17.02.2010
Concurs de infractiuni .Contopirea pedepselor . Dozarea cuantumului pedepsei - Decizie nr. 1 din data de 06.01.2010
Furt calificat .- Taiere fara drept de arbori , art 108 , alin 1 , Legea 46 / 2008 Confiscare speciala , art 118, alin 4 , Cod Penal - Decizie nr. 2 din data de 13.01.2010