contestatie la executare

R  O  M  A  N  I  A
JUDECATORIA  ONESTI   JUDETUL BACAU

Dosar nr. 5978/270/2012
Inreg. 09.10.2012                                                           - contestatie la executare -
                                                 
SENTINTA CIVILA NR. 991
 Sedinta publica din data de 05.04.2016
Completu de judecata format din :
Presedinte  – Liliana Badau
Grefier  – Mihaela Andrei

Pe rol fiind judecarea cauzei civile avand ca obiect contestatie la executare, suspendare executare si intoarcerea executarii formulata de contestatoarea ..., cu sediul in …,  in contradictoriu cu intimata …, cu sediul in … si  …., cu sediul in …
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 24.03.2016 care au fost consemnate in incheierea de la acea data si care face parte integranta din prezenta hotarare cand instanta, din lipsa de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea cauzei la aceasta data cand a hotarat astfel.

I N S T A N T A,

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:

Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Judecatoriei Onesti sub nr. 5978/270/2012, reclamanta …, in contradictoriu cu intimatii … , …, a solicitat anularea executarii silite insasi obiect al dosarului nr. 956/2011, al titlului executoriu –fila Cec seria P, nr. 30803264833 din data de 22.10.2003, precum si suspendarea executarii silite.
Cererea a fost timbrata cu taxa judiciara de timbru in valoare de 194 lei.
In motivare se arata ca societatea contestatoare nu datoreaza suma de bani inscrisa in fila cec, aceasta valoare reprezinta clauza penala inserata in contractul de inchiriere nr. 2793/2003 dintre parti, iar clauza nu este datorata pentru ca intimata nu a suferit niciun prejudiciu, in conditiile in care contestatoarea a anuntat inca din data de 13.10.2014 renuntarea la contract de inchiriere.
In continuare se arata ca suma ce face obiectul executarii silite este de 40.566,73 lei, cu mult mai mare fata de cea inscrisa in fila cec.
Contestatoarea a invocat faptul ca cheltuielile de executare de 4641 lei nu pot fi incasate, suma de 40.566,73 lei cuprinde deja un onorariu, executarea silita din dosarul 956/2011 fiind o continuare a executarii silite a dosarului 508/2003, atat somatia cat si procesul verbal constatator din 18.10.2012 fiind nule.
Deasemeni s-a invocat faptul ca procesul verbal din 18.10.2012 este nul intrucat nu indica componenta exacta a cheltuielilor de executare silita, suma pentru care a fost emisa somatia nr. 956 /2011 din 18.10.2012 trebuie compensata cu suma de 2000 lei pe care ar trebui sa o primeasca de la ...
Contestatoarea a invocat exceptia perimarii executarii silite.
In drept au fost invocate dispozitiile codului de procedura civila.
In dovedire s-a solicitat incuviintarea probei cu acte.
Intimata a formulat intampinare in prezenta cauza solicitand admiterea exceptiei autoritatii de lucru judecat raportat la decizia nr. 492/2008 a Curtii de Apel Bacau, iar pe fond a solicitat respingerea actiunii ca nefondata.
In motivare se arata ca incepand cu anul 2003 si pana in prezent societatea contestatoare a formulat numeroase actiuni pentru a impiedica punerea in executare a unui titlu executoriu valabil, fila cec seria P nr. 30803264833, iar prin decizia nr. 3 a tribunalului Bacau din 7.04.2009 pronuntata in dosarul civil nr. 2318/270/2009 ** se explica in mod foarte clar componenta creantei de 45.204,73 lei.
Intimata a precizat ca cheltuielile de executare silita includ un singur onorariu al executorului judecatoresc asa cum se arata si in decizia anterior mentionata, iar cu privire la exceptia perimarii s-a aratat ca atat creditoarea cat si executorului judecatoresc au depus toate diligentele pentru a nu lasa dosarul in nelucrare, iar executarea silita a fost suspendata de nenumarate ori la solicitarea debitoarei.
Cu privire la compensarea sumei de 2000 lei, intimata a solicitat respingerea acestei solicitari in lipsa dovezilor care sa sustina afirmatiile contestatoarei.
Intimata a solicitat amendarea contestatoarei aratand ca acesta si-a exercitat drepturile procesuale cu rea credinta, aratand ca intre timp  debitul a fost incasat.
In drept nu a fost indicat niciun temei juridic.
In dovedire s-au depus la dosar inscrisuri.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele :
Sub aspect procesual.
Prin incheierea de sedinta din data de 21.02.2013 instanta a dispus in temeiul art 244 pct. 1 cod procedura civila suspendarea dosarului pana la solutionarea irevocabila a dosarului nr. 2318/270/2009.
Prin incheierea de sedinta din 5.06.2013 pronuntata in dosarul civil nr. 2318/270/2009**-a dispus disjungerea capatului de cerere privind opozitia la executare formand dosarul nr. 3264/110/2013 care la randul lui a fost suspendat pana la solutionarea contestatiei la executare obiect al dosarului 2318/270/2009**.
 Potrivit decizei irevocabile nr. 357/2015 pronuntata de tribunalul Bacau a fost respins  in majoritate recursul formulat de recurent …., impotriva sentintei civile nr. 2560/04.09.2012, pronuntata de Judecatoria Onesti in dosarul nr. 2318/270/2009, in contradictoriu cu intimat ...
In dosarul civil nr. 3264/110/2013 tribunalul Bacau a pronuntat decizia civila nr. 41/2013 prin care a respins exceptia tardivitatii  apelului, a admis  apelul formulat de  apelanta …  si a modificat sentinta primei  instante in sensul admiterii exceptiei  autoritatii de lucru judecat asupra opozitiei  la executare.
La ultimul termen de judecata,instanta a pus in discutia partilor si a calificat actiunea pendinte raportat la motivele invocate in sprijinul ei ca fiind opozitie la executare respectiv contestatie la executare.
Referitor la exceptia autoritatii de lucru judecat instanta apreciaza ca sunt intrunite conditiile triplei identitati de parti, obiect, cauza.
Inca de la data pronuntarii sentintei civile nr. 2560/2012 cu ocazia celei de a treia judecati in dosarul civil nr. 2318/270/2009**, instanta a apreciat  ca exista autoritate de lucru judecat cu privire la stabilirea sumei de 45.207,73 lei , pentru ca ulterior prin decizia 41/2013 Tribunalul Bacau sa considere ca existe autoritate de lucru judecat pentru capatul de cerere privind opozitia la executare retinand in considerente urmatoarele aspecte invocate de catre intimata atat in dosarul pendinte dar si in alte doua dosare civile si anume dosarul civil nr. 2318/270/2009**, dosar nr. 2979/270/2008.
 Potrivit sentintei civile nr. 2560/2012 pronuntata in dosarul civil nr. 2318/270/2009** autoritatea de lucru judecat cu privire la capatul de cerere privind stabilirea sumei de 45.207,73 lei exista retinandu-se : „Referitor la suma care ar fi fost cuantificata gresit de catre executorul judecatoresc, instanta retine ca acest aspect a fost solutionat prin sentinta civila nr. 2014 din 18.07.2008, pronuntata de Judecatoria Onesti in dosarul nr. 2979/270/2008, in sensul ca suma a fost stabilita in cuantum de 45.204,73 lei, din care suma de 4.641 lei reprezinta onorariu de executare, inclusiv TVA.  Impotriva acestei sentinte a fost formulat apel care, insa, prin decizia civila nr. 3 din 07.04.2009, a fost respins ca tardiv formulat.
Ulterior stabilirii sumei de 45.204,73 lei, prin procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din 23.07.2008 (fila 60 dosar de executare) au fost stabilite cheltuieli de executare de 168 lei, suma rezultata fiind de 45.372,73 lei, adica suma mentionata in extrasul de cont din 28.07.2008 emis de Banca Transilvania (fila 75 dosar de executare). De asemenea, prin procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 29.04.2009 au fost stabilite cheltuieli de executare suplimentare de 221,20 lei, suma finala rezultata fiind de 45.593,93 lei, adica tocmai suma mentionata de executorul judecatoresc Prisecariu Cezar Sorin in dosarul de executare.
Fata de cele aratate anterior, urmeaza a fi admisa exceptia autoritatii de lucru judecat cu privire la stabilirea sumei de 45.207,73 lei.
 In decizia nr. 41/2013 s-a retinut cu privire la exceptia autoritatii de lucru judecat   „      In ceea ce priveste autoritatea de lucru judecat invocata fata de sentinta civila nr. 2014/18.07.2008 pronuntata de Judecatoria Onesti in dosar nr. 2979/270/2008 , ramasa irevocabila prin respingerea recursului ca fiind tardiv, prin Decizia 3/7.04.2009 a Tribunalului Bacau.
             In cea ce priveste obiectul acestei opozitii, instanta retine ca in considerentele sentintei , Judecatoria Onesti a retinut ca „Constata ca  … a formulat, in contradictoriu cu intimata …,  opozitie la executare impotriva actelor de executare silita efectuate de executorul judecatoresc Popa Valentin in dosarul de executare silita nr. 508/2003, precum si a executarii silite insasi, solicitand: anularea actelor de executare efectuate, respectiv somatia cambiala nr. 508/23.06.2008 pentru motive de netemeinicie si nelegalitate; anularea executarii silite insasi, dreptul de executare fiind prescris; suspendarea oricaror demersuri executionale  pana la solutionare „
     Acesta este obiectul cauzei retinut de catre instanta  indubitabil opozitie la executarea filei CEC , cu referire la somatia cambiala nr. 508/23.06.2008 parti fiind … si …
        Instanta va indeparta apararea apelantei care sustine ca prin acest dosar s-a solutionat capatul privind prescrierea dreptului de a cere executarea silita, deoarece instanta , pronuntandu-se a respins opozitia la executare.
        In prezenta cauza, in cererea introductiva, obiectul cauzei il reprezinta opozitie la executarea aceleasi file CEC, in urma emiterii somatie cambiale 508/23.06.2008, partile fiind aceleasi respectiv reclamant ... si parat ...
        Exista identitate de obiect  si de parti , inclusiv in ceea ce priveste pozitia lor procesuala, si ca urmare exista autoritate de lucru judecat.
Avand in vedere ca in hotararile judecatoresti mai sus mentionate a fost analizata valabilitatea filei cec din prisma motivelor invocate si in cadrul opozitiei la executare pendinte, instanta va admite exceptia autoritatii de lucru judecat fata de acest capat de cerere.
La ultimul termen de judecata, intimata a precizat ca renunta la exceptiile litispendentei si conexitatii invocate prin intampinare.
Situatia de fapt executionala.
La data de 11.11.2003 …, in calitate de creditoare, a depus cerere de executare silita la Biroul executorului judecatoresc „Popa Valentin”, prin care a solicitat punerea in executare a titlului executoriu fila CEC seria P nr. 30803264833, investita cu formula executorie, emisa de …  la data de 22.10.2003 pentru suma de 311.982.300 lei.
Executorul judecatoresc a solicitat Judecatoriei Onesti, in baza art. 3731 Cod Procedura Civila, incuviintarea executarii silite, iar prin incheierea din data de 12.11.2003, Judecatoria Onesti a incuviintat executarea silita a filei CEC precizate anterior.
La aceeasi data executorul judecatoresc a inceput emiterea formelor de executare silita, intocmind dosarul nr. 508/2003.
Asa cum se retine si in considerentele sentintei civile nr. 2560/2012 pronuntata in dosarul civil nr. 2318/270/2009**, dar si in sustinerile partilor, dosarul nr. 956 /2011 inregistrat pe rolul BEJ Prisecariu Cezar Sorin reprezinta o continuare a dosarului executional nr. 508/2003 intocmit de BEJ Popa Valentin.
In drept.
Avand in vedere data la care a demarat procedura executarii silite , raportat la dispozitiile art 3 din Legea nr. 71/2011, in cauza de fata sunt incidente prevederile codului de procedura civila din anul 1864.
Art 108 indice 1 alin 1 pct. 1 Cod procedura civila din anul 1865 „     Daca legea nu prevede altfel, instanta, potrivit dispozitiilor prezentului capitol, va sanctiona urmatoarele fapte savarsite in legatura cu procesul, astfel:
    1. cu amenda judiciara de la 500.000 lei la 7.000.000 lei:
    a) introducerea, cu rea-credinta, a unor cereri vadit netemeinice;”
Potrivit art 399 din Codul de procedura civila din anul 1865 „  Impotriva executarii silite insesi, precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare. De asemenea, daca nu s-a utilizat procedura prevazuta de art. 281^1, se poate face contestatie si in cazul in care sunt necesare lamuriri cu privire la intelesul, intinderea sau aplicarea titlului executoriu, precum si in cazul in care organul de executare refuza sa indeplineasca un act de executare in conditiile prevazute de lege.
    Nerespectarea dispozitiilor privitoare la executarea silita insasi sau la efectuarea oricarui act de executare atrage sanctiunea anularii actului nelegal.
    In cazul in care executarea silita se face in temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanta judecatoreasca, se pot invoca in contestatia la executare aparari de fond impotriva titlului executoriu, daca legea nu prevede in acest scop o alta cale de atac.
Art 403 cod procedura civila dispune : „   Pana la solutionarea contestatiei la executare sau a altei cereri privind executarea silita, instanta competenta poate suspenda executarea, daca se depune o cautiune in cuantumul fixat de instanta, in afara de cazul in care legea dispune altfel.
    Daca bunurile urmarite sunt supuse stricaciunii, pieirii sau deprecierii, se va suspenda numai distribuirea pretului.
    Asupra cererii de suspendare formulate potrivit alin. 1 si 2 instanta, in toate cazurile, se pronunta prin incheiere, care poate fi atacata cu recurs, in mod separat.
    In cazuri urgente, presedintele instantei poate dispune suspendarea provizorie a executarii pe cale de ordonanta presedintiala, pana la solutionarea de catre instanta a cererii de suspendare prevazute de prezentul articol.”
Art 723 cod procedura civila stabilesc urmatoarele : „Drepturile procedurale trebuie exercitate cu buna-credinta si potrivit scopului in vederea caruia au fost recunoscute de lege.
    Partea care foloseste aceste drepturi in chip abuziv raspunde pentru pagubele pricinuite.”
Aprecierea instantei.
In cadrul contestatiei la executare pendinte instanta urmeaza a analiza somatia nr. 956/2011 din 18.10.2012  si procesul verbal constatator, insa pentru acestea devine aplicabila prezumtia autoritatii de lucru judecat ca efect pozitiv al exceptiei autoritatii de lucru judecat si pentru care nu se cer a fi intrunite cerintele triplei identitati asa cum a statuat si ICCJ, sectia civila si de proprietate intelectuala, prin decizia nr. 995 /2009.
In considerentele aceste decizii, instanta suprema retine :
„ Autoritatea de lucru judecat cunoaste doua manifestari procesuale, aceea de exceptie procesuala (conform art. 1201 C.civ. si art. 166 C.proc.civ.) si aceea de prezumtie, mijloc de proba de natura sa demonstreze ceva in legatura cu raporturile juridice dintre parti (conform art. 1200 pct. 4, art. 1202 alin. (2) C.civ.).

Daca in manifestarea sa de exceptie procesuala (care corespunde unui efect negativ, extinctiv, de natura sa opreasca a doua judecata), autoritatea de lucru judecat presupune tripla identitate de elemente prevazuta de art. 1201 C.civ. (obiect, parti, cauza), nu tot astfel se intampla atunci cand acest efect important al hotararii se manifesta pozitiv, demonstrand modalitatea in care au fost dezlegate anterior anumite aspecte litigioase in raporturile dintre parti, fora posibilitatea de a se statua diferit.

Altfel spus, efectul pozitiv al lucrului judecat se impune intr-un al doilea proces care are legatura cu chestiunea litigioasa dezlegata anterior, fora posibilitatea de a mai fi contrazis.

Aceasta reglementare a autoritarii de lucru judecat in forma prezumtiei vine sa asigure, din nevoia de ordine si stabilitate juridica, evitarea contrazicerilor intre considerentele hotararii judecatoresti.

Cum, potrivit art. 1200 pct. 4 cu referire la art. 1202 alin.(2) C.civ., in relatia dintre parti, aceasta prezumtie are caracter absolut, inseamna ca nu se poate introduce o noua actiune in cadrul careia sa pretinda stabilirea contrariului a ceea ce s-a statuat judecatoreste anterior.

Principiul autoritatii de lucru judecat corespunde necesitatii de stabilitate juridica si ordine sociala, fiind interzisa readucerea in fata instantelor a chestiunii litigioase deja rezolvate si nu aduce atingere dreptului la un proces echitabil prevazut de art. 6 din CEDO, deoarece dreptul de acces la justitie nu este unul absolut, el poate cunoaste limitari, decurgand din aplicarea altor principii.” „

Asadar, raportat la contestatiile la executare nu se poate invoca exceptia autoritatii de lucru judecat daca nu exista identitate din punct de vedere al obiectului, respectiv al actelor de executare silita supuse analizei instantei de judecata.
Cu toate acestea prezumtia mai sus enuntata isi produce pe deplin efectele in cazul in care printr-o hotarare definitiva anterioara instanta de judecata a statuat asupra unor chestiuni de fapt si de drept ce nu mai pot fi puse in discutia partilor fara a afecta securitatea raporturilor juridice dintre parti.
Acesta este cazul si in speta de fata dat fiind ca motivele de nulitate ce privesc componenta sumei de 45.204,73 lei au fost analizate si prin decizia nr. 3/2009 pronuntata de Tribunalul Bacau in dosarul nr. 2979/2009 rezultand ca aceasta cuprinde un singur onorariu executor judecatoresc in valoare de 4641 lei, inclusiv TVA si nu doua cum sustine contestatoarea.
Totodata, cu privire la exceptia perimarii executarii silite, contestatoarea desi a invocat in cadrul actiunii ca exceptia formeaza obiectul dosarului civil nr. 2318/270/2009**, la ultimul termen de judecata, aparatorul contestatoarei a precizat ca intelege sa o invoce si in dosarul pendinte, desi a facut obiectul analizei atat in instanta de fond, cat si in calea de atac, ambele instanta au respins exceptia perimarii executarii silite.
De mentionat este si faptul ca aparatorul contestatoarei nu a oferit nici un fel de detalii nici in actiune dar nici la ultimul termen de judecata cu privire la modalitatea in care a operat in mod concret exceptia perimarii executarii silite, si anume perioada in care ar fi intervenit aceasta exceptie sau ultimele acte de executare silita efectuate, asa incat nu pot fi admise sustineri noi decat cele invocate in cadrul dosarului la care face referire insasi contestatoarea ca ar fi invocat aceasta exceptie si anume dosarul civil nr. 2318/270/2009**.
In cadrul deciziei civile nr. 41/2013 pronuntata in dosarul civil nr. 2318/270/2009**, , instanta de recurs retine urmatoarele „In raport de prevederile art. 389 alin. 2 Cod procedura civila termenul de perimare curge de la data incetarii suspendarii executarii, ori un astfel de termen nu a operat pentru nici unul dintre intervalele de timp invocate.
Recurenta-contestatoare a investit instanta cu judecarea  contestatiei cu privire la actele de executare ulterioare datei de 29.04.2009, contestatoarea insasi stabilind prin cererea sa ca ultimul act de executare la care se raporteaza fiind cel indeplinit in data de 24.07.2008. In rejudecare, contestatoarea a formulat precizari cu privire la perioada de peste sase luni, in care executarea nu ar mai fi fost continuata, invocand si perioada cuprinsa intre 25.05.2004-13.06.2008. In raport de acest aspect, chiar daca exceptia primarii este de ordine publica putand a fi invocata oricand, aceasta trebuie sa se circumscrie obiectului supus judecatii, prin cererea introductiva, instanta de judecata nefiind legal investita sa judece intervenirea perimarii in intervalul cuprins intre data de 25.05.2004-13.06.2008.
Pentru perioada 20.11.2003-06.01.2004 executarea silita a fost suspendata  provizoriu prin sentinta civila nr. 3300/20.1 1.2003 pronuntata in cadrul  dosarului nr. 6032/270/2003 a Judecatoriei Onesti;
La data de 03.06.2004, ICCJ dispune suspendarea executarii deciziei 476/07.04.2004 si in consecinta si a titlului executoriu, asa cum fusese modificata  pana la solutionarea recursului declarat de contestatoare impotriva a decizii. Aceasta suspendare a operat pana la data emiterii deciziei civile nr. din 04.06.2008, cand se respinge recursul declarat;
Faptul ca prin incheierea ICCJ s-a suspendat si titlul executoriu, si nu efectele deciziei nr. 476/2004 o reprezinta si faptul ca prin aceasta sentinta mentinut titlul executoriu astfel cum a fost modificat prin sentinta civil‘ 6/2004;
            Pentru perioada 26.06.2008-18.07.2008 executarea silita a fost suspendata provizoriu prin incheierea pronuntata in dosarul nr. 2980/270/2008 pana la solutionarea definitiva a dosarului nr. 2979/270/2008, dosar care se solutioneaza prin decizia civila nr. 3/2009 emisa la data de 07.04.2009, aspect confirmat de dispozitiile instantei prin care anuleaza toate actele de executare emise dupa data de 26.06.2008, intrucat dupa aceasta perioada a operat suspendarea, aspect necontestat de catre recurenta;
La data de 29.04.2009 se emit acte de poprire, iar la data de 14.05.2009 se suspenda provizoriu executarea silita pana la data solutionarii definitive a suspendarii din cadrul dosarului nr. 2318/270/2009.
La data de 29.09.2009 se dispune respingerea cererii de suspendare din prezentul dosar prin sentinta civila nr. 2707/2009 si la data de 20.10.2009 se emite adresa la BEJ catre BRD prin care se solicita virarea sumei de 45.593,93 lei in contul indicat;
Prin adresa nr. 1162/29.10.2009 emisa de catre …. se solicita ridicarea popririi (fila 150 dosar 7221/270/2011)
Prin adresa nr. 1525 din data de 28.06.2010 emisa de catre … se informeaza executorul ca s-a dispus suspendarea executarii silite (fila 140 dosar 7221/270/2011).
La data de 30.06.2010 se raspunde adresei nr. 1525 prin care se arata ca executarea silita va continua (fila 139 dosar), astfel incat si in aceasta perioada, dupa ce s-a solutionat suspendarea executarii silite prin sentinta civila nr. 2707, s-au facut acte de executare, astfel incat perimarea nu mai avea cum sa opereze.
Tribunalul Bacau admite apelul formulat impotriva sentintei civile nr. 1961/2009 prin decizia din 23.02.2010 desfiintand sentinta in totalitate si trimitand cauza spre rejudecare, inclusiv in ceea ce priveste capatul de cerere privind suspendarea executarii silite.
Atat timp cat in prezent acest dosar, aflat in cel de-al treilea ciclu de judecata nu a fost solutionat definitiv nici sub aspectul capatului de cerere privind executarea silita, a ramas activa dispozitia emisa in cadrul dosarului nr. 2506/270/2009 prin care s-a dispus suspendarea provizorie a executarii silite, acest aspect fiind confirmat si de sentintele de casare, cu trimitere spre rejudecare, care traseaza sarcina ca instanta de fond sa analizeze pricina sub toate aspectele de cerere.
La data de 09.11.2011 prin adresa nr. 1485 emisa de ... se solicita reluarea executarii (fila 152 dosar nr. 7221/270/2011), dupa respingerea unei noi suspendari provizorii solicitata de debitoare. Analizarea de catre instanta de fond, in al treilea ciclu de judecata a capatului de cerere privind suspendarea executarii silite, soldata cu pronuntarea sentintei civile nr. 2560/04.09.2012 privind inclusiv si acest capat de cerere, conduce la concluzia ca in prezenta cauza, avand in vedere ca suspendarea executarii silite nu a fost solutionata irevocabil, suspendarea provizorie pronuntata in dosarul nr. 2506/270/2009 s-a reactivat.
  Perimarea este o sanctiune ce opereaza in detrimentul partii care a stat in pasivitate, ori dupa cum se poate observa …. a avut un rol activ de-a lungul celor 10 ani, formuland mai multe cereri de suspendare provizorie, precum si cereri de suspendare, iar instantele de judecata prin hotararile pronuntate au apreciat la randul lor ca anumite acte s-au facut in perioada operarii suspendarii.
Fata de considerentele aratate instanta va respinge motivul invocat de recurenta privitor la exceptia perimarii avand in vedere succesiunea tuturor perioadelor in care executarea silita a fost suspendata precum si a cererilor prin care s-a solicitat de catre intimata …. intoarcerea executarii silite si ca nu au existat termene mai mici de 6 luni care sa conduca la perimarea executarii silite conform art. 389 alin. 2 Cod procedura civila
Atat timp cat titlul executoriu – fila CEC ce a facut obiectul acestor contestatii/opozitii la executare, a ramas valabil, printr-o hotarare intrata in puterea lucrului judecat, iar debitul cum a fost modificat este in prezent executat, ca urmare a emiterii unei noi forme de executare, ce nu tin de actele anterioare emise in perioada asa-zisei operari a perimarii, perimarea care, in fapt, nu a operat niciodata, nu poate fi vorba de o intoarcere a executarii si restabilirea situatiei anterioare. „
Cu privire la cererea de compensare a sumei de 2000 de lei pe care intimata o datoreaza contestatoarei instanta constata ca aceasta solicitare este lipsita de orice suport probatoriu.
In prezenta cauza nu a fost achitata cautiunea prevazuta de lege ca cerinta esentiala pentru capatul de cerere privind suspendarea executarii silite.
Fata de considerentele anterior mentionate, instanta va constata ca cererea de suspendare a executarii silite este nefondata.
Referitor la exercitarea abuziva a drepturilor procesuale de catre contestatoare asa cum invoca intimata creditoare, instanta constata ca sustinerile acesteia din urma sunt intemeiate.
De remarcat este faptul, asa cum rezulta si din considerentele ce preced , ca SC Licurici  Impex SRL Onesti, incepand cu data declansarii executarii silite in dosarul 508/2003 a demarat numeroase actiuni civile de natura sa impiedice punerea in executare a titlului executoriu, fila cec, tergiversand mai bine de 10 ani recuperarea creantei de catre creditoarea indreptatita in acest sens.
Mai mult, aparatorul contestatoarei a invederat la ultimul termen de judecata faptul ca a introdus si o plangere penala impotriva societatii ….
Exercitarea abuziva a drepturilor procesuale ale contestatoarei rezulta si din motivele de nelegalitate invocate in sprijinul cererii pendinte si care au format obiectul analizei si in cadrul altor dosare , astfel cum s-a retinut si in considerentele anterioare si cu toate acestea, contestatorul a preferat sa le invoce a treia oara desi instantele prin hotararile precedente au respins sustinerile partii dezvoltand pe larg motivele solutiei de respingere.
Un exemplu de reacredinta a contestatoarei poate fi si solicitarea de compensare a unei sume de bani desi aceasta dar si aparatorul sau cunostea ca nu exista nicio dovada pentru a justifica creanta sa impotriva creditoarei …, iar la ultimul termen de judecata desi initial s-a sustinut ca exceptia perimarii executarii silite a fost invocata in cadrul dosarului 2318/270/2009**, ( dosar in care instanta a respins si motivat detaliat respingerea exceptia perimarii) a mentionat ca intelege sa invoce exceptia si in cadrul dosarului pendinte.
De mentionat este si faptul ca pe rolul instantei mai exista inca un dosar civil suspendat pana la solutionarea dosarului 2318/270/2009**, respectiv dosarul nr. 6228/270/2012, dosar in cadrul caruia s-a constatat suspendata de drept distribuirea sumelor in dosarul de executare silita nr. 956/2011.
Prin aplicarea sanctiunii amenzii prevazuta de art. 108 indice 1 alin 1 pct. 1 Cod procedura civila din anul 1865, instanta nu neaga principiul liberului acces la justitie al oricarui cetatean , insa introducerea unor actiuni ce au caracter repetitiv doar cu scopul de a tergiversa recuperarea creantei de catre creditor nu poate ramane sanctionata, mai ales ca formularea unei actiuni in justitie implica un grad mare de responsabilitate pe care fiecare justitiabil trebuie sa si-l asume.
Pe cale de consecinta, instanta apreciaza ca actiunea a fost exercitata in mod abuziv existand o depasire  a limitelor ingaduite de scopul legii si de echitate si, ca atare, se situeaza in sfera faptelor ilicite fiind intrunite conditiile art.723 cod procedura civila.
In temeiul dispozitiilor art. 274 cod procedura civila va obliga contestatoarea la plata cheltuielilor de judecata catre contestatoare, in suma de 1000 lei reprezentand onorariu de avocat.

Pentru aceste motive,
In numele Legii,
H O T A R A S T E:

Admite exceptia autoritatii de lucru judecat cu privire la capatul de cerere opozitie la executare.
Respinge capatul de cerere privind opozitia la executare formulat de contestatoarea …, cu sediul in …,  in contradictoriu cu intimata …, cu sediul in … si …, cu sediul in …, ca fiind intrat in autoritatea de lucru judecat.
Respinge exceptia perimarii executarii silite.
Respinge ca nefondata contestatia impotriva executarii silite demarata in dosar nr. 956/2011  intocmit de BEJ Prisecariu Cezar Sorin ( continuarea dosarului de executare silita nr. 508/2003 intocmit de BEJ Popa Valentin), formulata de contestatoarea …, cu sediul in …,  in contradictoriu cu intimata …, cu sediul in … si BEJ …, cu sediul …
Respinge cererea de compensare a sumei de 2000 lei.
Respinge ca nefondata cererea de suspendare a executarii silite.
In temeiul art 108 indice 1 alin 1 pct. 1 Cod procedura civila din anul 1865 dispune amendarea societatii contestatoare … pentru exercitarea abuziva a dreptului procesual privind introducerea cererii de chemare in judecata pendinte cu suma de 700  lei.
Obliga contestatoarea la plata cheltuielilor de judecata solicitate de catre intimata in suma de 1000 lei.
Cu drept la cerere de reexaminare in termen de 15 zile de la comunicare impotriva dispozitiei de amendare judiciara a contestatoarei.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi 5.04.2016

PRESEDINTE,                                                                    GREFIER,


Red./Tehnred. L.B/A.M.
06.05.2016 ex 5
Com. 09.05. 2016  – 2 ex.:
1 ex. Contest.; 2 ex. intimati