furtul art. 228 CP
(Sentinta penala nr. 252 din data de 01.04.2016 pronuntata de Judecatoria Onesti)Document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:JDONE:2016:001.000252
R O M A N I A
JUDECATORIA ONESTI
JUDE?UL BACAU
Dosar nr. 3442/270/2015
Inreg.15.03.2015 furt
SENTIN?A PENALA NR.252
Sedinta publica din data de 1.04.2016
PRE?EDINTE – LILIANA MIRELA PUSCASU
GREFIER – ELIZA NICOLETTA FEKETE
Ministerul Public a fost reprezentat de Procuror – Vicen?iu Craciunel Antohi
Pe rol fiind pronun?area cauzei penale pusa in mi?care prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria One?ti privind pe inculpatul …., trimis in judecata, in stare de arest, pentru savarsirea infractiunilor de furt calificat, prev. si ped. de art. 228 al. 1- art. 229 al. 2 lit. b din Cod penal cu aplicarea art. 35 al. 1 din Cod penal, tulburarea ordinii si linistii publice, prev. si ped. de art. 371 din Cod penal, portul sau folosirea fara drept de obiecte periculoase, prev. si ped. de art. 372 al. 1 lit. c, al. 3 din Cod penal si ultraj, prev. si ped. de art. 257 al. 1,2,4 din Cod penal cu aplicarea art. 38 al. 1 din Cod penal (2 persoane vatamate), toate cu aplicarea art. 38 al. 1 si art. 41 al. 1 din Cod penal.
Dezbaterile au avut loc la data de 28.03.2016, fiind consemnate prin incheierea de amanare a pronun?arii de la acea data, care face parte integranta din prezenta.
I N S T AN ? A
Deliberand , asupra cauzei penale de fa?a, constata ca ;
Prin rechizitoriul nr. 1580/P/2015 al Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti a fost trimis in judecata inculpatul …., in stare de arest preventive ,pentru savarsirea infractiunilor de furt calificat, prev. si ped. de art. 228 al. 1- art. 229 al. 2 lit. b din Cod penal cu aplicarea art. 35 al. 1 din Cod penal de tulburarea ordinii si linistii publice, prev. si ped. de art. 371 din Cod penal; portul sau folosirea fara drept de obiecte periculoase, prev. si ped. de art. 372 al. 1 lit. c, al. 3 din Cod penal si ultraj, prevazuta de art. 257 al. 1,2,4 din Cod penal cu aplicarea art. 38 al. 1 din Cod penal (2 persoane vatamate), toate cu aplicarea art. 38 al. 1 si art. 41 al. 1 din Cod penal.
In actul de sesizare s-a retinut, in fapt ca in zilele de 09.04.2015 si 11.04.2015 a sustras tigarii din magazinul apartinand … iar in ziua de 28.05.2015 a proferat cuvinte si expresii insultatoare, s-a manifestat violent si a amenintat cu moartea agentul de politie Ionita Costica avand asupra sa un spray paralizant.
Situatia de fapt mai sus mentionata a fost retinuta pe baza urmatoarelor mijloace de proba: plangerii si declaratiile persoanelor vatamate ( filele 8-10, 54, 55, 57, 58 dosar u.p.), proces-verbal de sesizare din oficiu ( fila 36 dosar parchet); inventar ( fila 11); proces-verbal de redare a imaginilor captate de camerele de supraveghere a C.D.-uri ( filele 12, 13, 59, 60); declaratiile martorilor ( filele 14-24, 27-32, 61-76); proces-verbal de confruntare ( filele 25-26); proces-verbal de cercetare la fata locului ( filele 38-40); proces – verbal intocmit cu ocazia efectuarii controlului corporal ( fila 46); rapoarte intocmite de lucratorii de politie ( filele 47-51); declaratiile date in calitate de suspect si respectiv, de inculpat de … – filele 78, 83, 85-88.
Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Onesti la data de 22.06.2015 sub nr. 3442/270/2015.
Prin incheierea de sedinta din camera de consiliu din data de 21.07.2015 judecatorul de camera preliminara a constatat legalitatea sesizarii instantei, a administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala si a dispus inceperea judecatii pentru inculpatul ….
Aspecte privind pretentiile civile
In cursul judecatii ,in termen legal ,s-a constituit parte civila impotriva inculpatului persoana vatamata …, prin administrator … ,solicitand obligarea acestuia la suma de 1559,2 lei reprezentand contravaloarea bunurilor sustrase.
Persoanele vatamate ( la infractiunea de ultraj) … si … nu s-au constituit parti civile in cauza.
Apararile inculpatului
La primul termen de judecata, cu procedura legal indeplinita ( 07.09.2015) , dupa citirea in extras al actului de sesizare al instantei si punerea in vedere inculpatului a dispozitiilor privind procedura simplificata a judecatii prin recunoasterea vinovatiei .
Inculpatul ,asistat de avocat desemnat din oficiu ,a solicitat ca judecata sa se faca pe baza dreptului comun, cu readministrarea tuturor probelor din faza de urmarire penala.
Fiind audiat in fata instantei, inculpatul a declarat personal,asistat de avocat desemnat din oficiu , ca recunoaste doar infractiunea de furt calificat in dauna persoanei vatamate … . Referitor la celelalte infractiuni retinute prin rechizitoriu in sarcina acestuia ,inculpatul a aratat ca nu le recunoaste in forma cum au fost ele retinute ,fiind provocat sa comita infractiunile de ultraj, iar spray-ul lacrimogen l-ar fi avut asupra sa ,dar nu l-a luat de acasa cu intentia de a-l folosi.
Situatia de fapt retinuta de instanta
Inculpatul locuieste in …., in acelasi cartier cu unitatea comerciala apartinand …, administrata de …, frecventata de catre inculpat.
Societatea isi desfasoara activitatea pe str. …., in 2 spatii cu destinatii diferite, respectiv de magazin alimentar si bar, spatii care comunica intre ele printr-o usa, dar in care accesul se poate face si prin usi separate din exterior.
Deservirea acestora se realizeaza de catre un singur vanzator, de a carui neatentie pot profita persoane cu predispozitie infractionala, motiv pentru care administratorul societatii a amplasat in cele 2 spatii sisteme de supraveghere.
In zilele de 09.04.2015 si 11.04.2015, inculpatul s-a deplasat la bar si avand reprezentarea ca sistemele de supraveghere nu functioneaza, a profitat de lipsa vanzatoarei, care deservea clientii in magazinul alimentar si a sustras mai multe pachete de tigari diferite marci, respectiv Moore, Parlament, Kent, Winchester, Marlboro, LM si Pall Mall.
Inculpatul a negat comiterea faptelor, desi activitatea infractionala a acestuia a fost captata de camerele de supraveghere, proba care se coroboreaza cu declaratiile martorilor audiati in cauza.
Astfel, in ziua de 09.04.2015, la ora 08:15:59, inculpatul este surprins de camere de supraveghere imbracat in geaca, cu sapca si ochelari, in timp ce se indrepta de la masa cu nr. 3, aflata in partea stanga a usii de acces in bar, spre tejgheaua barului.
In intervalul orar 08:15:02 – 08:16:09, inculpatul este surprins cand actioneaza in spatele tejghelei, asigurandu-se continuu, in sensul ca se uita spre usa de acces in bar si spre magazinul in care se afla vanzatoarea.
Cu mana stanga ia continuu din spatele tejghelei, ceva, ce in minutul 08:15:48 – 18:15:49 se identifica ca fiind un pachet de tigari, pe care il introduce sub geaca.
Anterior momentului in care inculpatul a actionat, a fost identificat martorul …, care a intrat din bar in magazin si …, care a iesit afara din bar, ambii plecand din aceeasi zona in care se afla inculpatul.
Dupa comiterea faptei, inculpatul se indreapta la masa cu nr. 3.
In ziua de 11.04.2015, in intervalul orar 08:15:42- 08:19:25, camera de supraveghere nr. 1, il surprinde in trei randuri pe inculpat, imbracat cu o vesta neagra, fara maneci, peste o bluza deschisa la culoare, cu sapca neagra si ochelari, in timp ce actioneaza in spatele tejghelei, in zona in care sunt expuse tigarile, asigurandu-se continuu.
Inculpatul a fost intrerupt de vanzatoarea … si de un client, care a intrat din magazin in bar si intr-unul din momentele in care se retrage din spatele tejghelei, din profil, se observa vesta cu care era imbracat inculpatul, ca fiind umflata in partea din spate.
In momentul in care actiona, a fost identificat martorul …, care initial era pozitionat langa usa de acces in bar, cu spatele la inculpat, apoi cu fata spre locul in care se afla inculpatul (in spatele tejghelei).
De asemenea, a fost identificat minorul … care, in aceleiasi momente, s-a deplasat, in mai multe randuri, de la masa nr. 3 la care a stat cu inculpatul, in magazin, dupa vanzatoare si numitul ….
In bar, se afla, de asemenea, martorul ...
A fost identificat si martorul … care, in momentul in care actiona inculpatul, se afla in magazin.
De precizat ca, din locul in care sunt amplasate camerele de supraveghere, au fost captate imagini doar cu partea superioara a corpului inculpatului, cand actiona in spatele tejghelei, unde erau expuse pachetele cu tigari.
Imaginile captate de camerele de supraveghere nr. 1 din 09 si 11.04.2015, cu activitatea infractionala a inculpatului … sunt imortalizate pe CD-ul existent la fila 13 dosar si modul in care s-a succedat actiunea inculpatului se regaseste in procesul verbal din 28.05.2015 (fl. 12 dosar).
Fapta inculpatului este confirmata de martorii …, … si de minorul …
Astfel, martorul … declara: „L-am vazut pe … in spatele acesteia (n.n. tejghelei), in timp ce umbla la rafturile pe care se aflau tigarile.” (fl. 27,28).
Martorul … precizeaza: „cand am intrat in bar, l-am vazut pe … in spatele tejghelei, fura tigari de pe raft, iar la o masa era … cu minorul …. … mi-a aruncat pe masa de biliard un pachet de tigari LM, probabil pentru a nu-l spune, insa eu l-am pus pe masa la care se aflau cei doi, dupa care am plecat imediat. Dupa circa o ora, m-am reintors in bar si i-am spus vanzatoarei sa-si anunte patronul, intrucat a fost furata de catre ..……cred ca era imbracat cu o geaca sau o vesta si baga tigarile in zona pieptului, pe dedesubt ” (fl. 18,19).
Minorul …, in varsta de 13 ani, audiat in prezenta tatalui …, declara ca a avut o intelegere prealabila cu inculpatul pentru a-i facilita comiterea faptei in bar, in sensul de a-i distrage atentia vanzatoarei in timp ce se afla in magazinul alimentar, declaratie care se coroboreaza cu imaginile video care il surprind pe minorul .. intrand de mai multe ori din bar in magazin, in timp ce inculpatul se afla in spatele tejghelei si sustrage tigari.
Minorul precizeaza: „….. a patruns in spatele tejghelei, de unde a luat mai multe pachete de tigari, pe care le-a pus intr-un buzunar de la o vesta neagra, fara maneci, cu buzunar pe interior de la un capat la altul”. „…….. s-a dus din nou dupa tejghea si a furat din acelasi loc, respectiv de pe etajerele fixate de perete, pachete cu tigari, pe care din nou le-a bagat in buzunarul din interiorul vestei” (fl. 20,21).
2. La data de 28.05.2015, …. - agent sef principal la Biroul de Investigatii criminale din cadrul Politiei mun. Onesti, avand spre solutionare dosarul cu nr. 1133/P/2015, privind furtul comis de inculpatul … in dauna persoanei vatamate …, administrata de …, prin intermediul agentului …., l-a citat telefonic pe inculpat, pentru a se prezenta la biroul 32, in vederea audierii (fl. 54,55,67,68).
In jurul orelor 10:00, inculpatul s-a prezentat la sediul politiei si a fost preluat de agentul sef principal ...
Inainte de a-i aduce la cunostinta motivul pentru care a fost invitat la sediu, agentul i-a solicitat comisarului sef … – seful BIC, sa desemneze un lucrator de politie care sa asiste la audierea inculpatului, intrucat acesta este cunoscut ca o persoana violenta, cu manifestari imprevizibile (fl. 54,55,65,66).
In acest scop, a fost desemnat inspectorul …, in prezenta caruia agentul sef principal … i-a adus la cunostinta fapta pentru care este cercetat si i-a pus la dispozitie dosarul, pentru studiu, dosar in care inculpatul a vazut declaratia martorului …, care confirma comiterea faptei.
Din acest motiv, inculpatul s-a enervat, a devenit foarte violent si l-a contactat telefonic pe martor, din biroul agentului, amenintandu-l cu moartea.
In momentul in care agentul i-a pus in vedere interdictia de a folosi telefonul in unitate, acesta si-a varsat nervii pe lucratorul de politie, afirmand ca-l acuza pe nedrept, proferand la adresa acestuia cuvinte si expresii vulgare, pornografice, imposibil de reprodus, injurii si amenintari cu moartea.
In concret, inculpatul a afirmat ca daca politistul era pe strada, ar fi bagat cutitul in el, ca-l omoara, ii lasa copiii fara tata si nevasta fara sot.
Inspectorul … a iesit din biroul 32 si a intrat in biroul 31, de unde l-a chemat pe comisarul … care l-a surprins pe inculpat in timp ce se manifesta violent. Astfel, inculpatul s-a indreptat brusc spre agentul sef principal …, cu mainile ridicate, concomitent cu proferarea de cuvinte obscene, amenintatoare, dand impresia atat comisarului de politie, cat si agentului ca intentioneaza sa-l loveasca (inculpatul avea in mana stanga telefonul mobil).
Intrucat manifestarile inculpatului pareau susceptibile de a fi concretizate in acte de violenta, agentul de politie a reusit sa-i ia telefonul, pe care l-a asezat jos, langa birou, moment din care stare de irascibilitate a inculpatului s-a accentuat, devenind mai violent si continuand cu injuriile si expresiile vulgare la adresa agentului de politie Ionita si a comisarului ...
In aceasta stare, inculpatul s-a indreptat spre oglinda aflata langa usa de acces in birou, a luat-o brusc de pe perete, a ridicat-o deasupra capului si s-a indreptat spre agentul …, insa a izbit-o de biroul acestuia.
A luat 2 cioburi din oglinda sparta, cu care a iesit pe hol, manifestandu-se in continuare violent, amenintand ca se arunca de la etaj si isi taie gatul, desi nu exista nici un factor declansator, provocator, din partea organelor de politie.
Astfel, atat din probele testimoniale administrate in cauza, cat si din declaratia inculpatului data in prezenta aparatorului din oficiu, rezulta ca acesta nu a fost amenintat, insultat sau lovit de catre lucratorii de politie (fl. 85,86,61-76).
Manifestarile la care s-a dedat inculpatul au fost de natura sa impiedice buna desfasurare a activitatii in sediul Politiei mun. Onesti, mai multi lucratori de politie fiind martorii comportamentului inculpatului, printre care comisarul …, inspectorul .., agentii sefi principali …, …, …, …, agentul sef adjunct …, agent …, criminalistul …, subcomisarul ….
De precizat ca acesta a solicitat insistent prezenta comandantului politiei, insa, in lipsa acestuia, s-a prezentat adjunctul unitatii, comisarul sef …, care a incercat sa aiba o discutie normala cu inculpatul, insa nu a reusit, acesta continuand cu acelasi comportament.
Aceeasi incercare a avut si agentul sef principal …, insa fara rezultat.
Pentru a imortaliza momentele in care inculpatul provoca scandal, comisarul … l-a filmat cu aparatul din dotarea unitatii, moment in care inculpatul s-a enervat si mai mult, proferand la adresa acestuia cuvinte vulgare si a aruncat brusc spre el cu un ciob de oglinda, care s-a izbit de catarama de la cureaua pantalonilor, cazand pe pardoseala.
Agentul sef principal … a profitat de un moment de neatentie din partea inculpatului, l-a prins pe la spate, l-a imobilizat si l-a incatusat impreuna cu alti colegi, si l-au condus intr-un birou, unde i s-a efectuat controlul corporal.
Cu acest prilej, asupra inculpatului, printre altele, s-a gasit si un tub spray lacrimogen marca KO de 50 ml, care a fost ridicat impreuna cu telefonul mobil marca Nokia 112, fiind intocmit procesul verbal de la fila 46 dosar.
Acesta din urma a fost predat pe baza de dovada parintilor inculpatului (fl. 102), iar spray-ul iritant constituie corp delict si va fi trimis instantei impreuna cu dosarul cauzei.
In imaginile inregistrate pe CD cu nr. 00164-MTS, apare inculpatul …, cu sapca si ochelari, imbracat cu o vesta neagra fara maneci, peste un tricou albastru, cu pantalon inchis la culoare si adidasi albi, care in prezenta comisarului … si agentului sef principal … vorbeste la telefon cu avocatul Rachieru, solicitandu-i prezenta in sediul politiei.
Dupa convorbire, desi lucratorii de politie vorbesc calm si civilizat cu inculpatul, incercand sa-l tempereze, acesta foloseste cuvinte si expresii vulgare, imposibil de reprodus si insulte, mai ales la adresa agentului …, amenintand cu distrugerea geamurilor unitatii, in timp ce se indreapta brusc, de mai multe ori, catre geamul de la capatul holului unitatii.
In imagini apare avocatul Bancila Marius, trimis de avocatul Rachieru Lucian, care incearca sa aiba o discutie cu inculpatul …, insa nu reuseste, acesta continuand sa profereze cuvinte si expresii vulgare la adresa politistului.
Dupa plecarea avocatului, agentul Ionita il atentioneaza pe inculpat sa vorbeasca frumos, sa nu-l insulte si sa-l ameninte, la care inculpatul raspunde: „bai, boschetarule, iti arat eu ce-ti fac”, „cine esti tu, mai nebunule”, „te fac eu, ma duc la puscarie, si-ti mor copiii de foame”, „daca dai tu ochii cu mine pe strada…..iti arat eu cine sunt eu”. Concomitent, inculpatul foloseste cuvinte pornografice.
Inculpatul ii cere, pe un ton imperativ, comisarului … sa nu-l filmeze, dupa care brusc, cu mana stanga, arunca cu un ciob de oglinda spre acesta, apoi se aud zgomotele produse de cioburile cazute pe pardoseala.
In mai multe randuri, inculpatul ameninta ca-si taie gatul, ca sparge geamurile si este surprins chiar in momentul in care se taie cu un ciob de oglinda pe antebratul mainii stangi, in timp ce agentul … incearca sa-l tempereze.
In imagini apare si comisarul sef …, adjunctul Politiei mun. Onesti, care are o discutie cu inculpatul, incercand, de asemenea, sa-l tempereze.
Mai multi lucratori de politie, printre care agentii …, …, …, … incearca verbal sa-l linisteasca pe inculpat, care, de asemenea, nu reusesc.
In imaginile inregistrate cu nr. 00165-MTS, apar mai multe cioburi de oglinda, pe jos, in biroul agentului …, iar rama oglinzii se afla pe birou.
Probe
Avand in vedere incidenta dispozitiilor art. 374 al. 7 Cod Procedura Penala , “ probele administrate in cursul urmarii penale si necontestate de catre parti nu se readministreaza in cursul cercetarii judecatoresti …” si vazand ca nici inculpatul si nici avocatul desemnat din oficiu nu au contestat probele in faza camerei preliminare , instanta a dispus readministrarea probelor din faza de urmarire penala, fata de pozitia inculpatului de nerecunoastere a tuturor infractiunilor retinute in sarcina sa prin rechizitoriu.
Au fost readministrate in fata instantei urmatoarele mijloace de proba: declaratiile persoanelor vatamate ( filele 8-10, 54, 55, 57, 58 dosar u.p.), proces-verbal de redare a imaginilor captate de camerele de supraveghere a C.D.-uri ( filele 12, 13, 59, 60); declaratiile martorilor ( filele 14-24, 27-32, 61-76); proces-verbal de confruntare ( filele 25-26); proces-verbal de cercetare la fata locului ( filele 38-40); proces – verbal intocmit cu ocazia efectuarii controlului corporal ( fila 46); rapoarte intocmite de lucratorii de politie ( filele 47-51); declaratiile date in calitate de suspect si respectiv, de inculpat de … – filele 78, 83, 85-88.
Inculpatul prezent a solicitat administrarea de probe noi in aparare , respectiv audierea martorului … ( proba admisa ca fiind utila solutionarii cauzei) , iar partea civila , prin reprezentant, nu a solicitat administrarea de probe noi pentru dovedirea laturii civile a cauzei.
Schimbare incadrare juridica
La data de 28.03.2016 a fost pusa in discutia partilor si a reprezentantului Ministerului Public cererea de schimbare a incadrarii juridice formulate de catre inculpat ,prin aparator ,din infractiunile prev .de art. 257 al.1,2,4, Cod Penal cu aplicarea art. 38 al.1 Cod Penal in infractiunile prev .de art. 257 al.1,2 Cod Penal cu aplicarea art. 38 al.1 Cod Penal.
Verificand infractiunile de ultraj retinute in sarcina inculpatului si dispozitiile art. 257 alin.4 Cod Penal, respectiv “ Faptele prevazute in alin.1-3 ,comise asupra unui politist sau jandarm,aflat in exercitarea atributiilor de serviciu sau in legatura cu exercitarea acestor atributii ,se sanctioneaza cu pedeapsa prevazuta de lege pentru acea infractiune ,ale carei limite se majoreaza cu jumatate”instanta va respinge cererea de schimbare incadrare juridica formulata de catre inculpat ,prin aparator, din situatia de fapt retinuta in cauza rezultand ca subiectul pasiv al infractiunii de ultraj este un politist aflat in exercitarea atributiilor de serviciu ( la ambele infractiuni retinute).
La aceeasi data a fost pusa in discutia partilor si a reprezentantului Ministerului Public ,din oficiu, schimbarea incadrarii juridice data prin rechizitoriu faptelor pentru care inculpatul … a fost trimis in judecata referitor la infractiunile de „ultraj „ din infractiunile de „ultraj „” , fapte prev. de art. 257 al.1,2,4 Cod Penal , cu aplicarea art.38 al.1 Codul penal in infractiunile de „ultraj „ fapte prev. de art. 257 al.1,2,4 Cod Penal raportat la art.206 al. 1 Cod Penal , totul cu aplicarea art.38 al.1 Codul penal .
Instanta va dispune schimbarea incadrarii juridice data prin rechizitoriu faptelor pentru care inculpatul … a fost trimis in judecata referitor la infractiunile de „ultraj „ din infractiunile de „ultraj „” , fapte prev. de art. 257 al.1,2,4 Cod Penal , cu aplicarea art.38 al.1 Codul penal in infractiunile de „ultraj „ fapte prev. de art. 257 al.1,2,4 Cod Penal raportat la art.206 al. 1 Cod Penal , totul cu aplicarea art.38 al.1 Codul penal ,motivat de urmatoarele argumente.
Inculpatul … a fost trimis in judecata pentru infractiunile de „ultraj „ ,fapte prev. de art. 257 al.1,2,4 Cod Penal , cu aplicarea art.38 al.1 Codul penal ( in dauna persoanei vatamate –agent de politie Ionita Costica si in dauna persoanei vatamate –comisar sef … ) , in fapt retinandu-se ca ,in ziua de 28.05.2015 a proferat amenintari cu moartea la adresa agentului de politie … si a aruncat un ciob de sticla spre comisarul sef ….
Din incadrarea juridica data faptelor de ultraj prin rechizitoriu nu rezulta cu certitudine daca procurorul a avut in vedere doar infractiunea de amenintare prev de art. 206 al.1 Cod Penal sau si infractiunea de lovire sau alte violente prev de art.193 al.1 Cod Penal.
Din materialul probator administrat in cauza rezulta ca inculpatul doar a amenintat persoanele vatamate , persoana vatamata –comisar sef … neavand suferinte fizice ,ciobul de sticla atingandu-i doar catarama de la pantaloni, asa cum a afirmat in fata instantei ( declaratie –fila 42 dosar ,vol.II ) .
Prin urmare,se impune schimbarea incadrarii juridice data prin rechizitoriu faptelor pentru care inculpatul … a fost trimis in judecata referitor la infractiunile de „ultraj „ in sensul aratat mai sus.
In drept
In drept, faptele inculpatului … constand in aceea ca in zilele de 09.04.2015 si 11.04.2015 a sustras tigari din magazinul apartinand …. , intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de “furt calificat in forma continuata ”, prev. si ped. de art. 228 al. 1-art. 229 al.2 lit. b Cod Penal , cu aplicarea art. 35 al.1 Cod Penal.
Latura obiectiva a infractiunii de furt presupune luarea unui bun mobil din posesia sau detentia altuia , fara consimtamantul acestuia ,in scopul de a si-l insusi pe nedrept, in cauza fiind retinute si formele calificate ale infractiunii de furt, respectiv furtul prin violare de sediu .
Latura subiectiva a infractiunii de furt calificat, presupune existenta vinovatiei sub forma intentiei.
Inculpatul a savarsit fapta cu vinovatie in modalitatea intentiei directe, conform dispozitiilor art. 16 alin. (3) lit. a) cod penal, intrucat acesta a prevazut rezultatul faptei sale si a urmarit producerea lui prin savarsirea faptei.
In drept, faptele inculpatului … constand in aceea ca ziua de 28.05.2015 proferat amenintari cu moartea la adresa agentului de politie … si a aruncat un ciob de sticla spre comisarul sef … intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de “ultraj “prev. si ped. de art. 257 al. 1,2,4 Cod Penal raportat la art.206 al. 1 Cod Penal , prin schimbarea incadrarii juridice , cu aplicarea art. 41 al.1 Cod Penal si art. 43 al.5 Cod Penal.
In drept, fapta inculpatului … constand in aceea ca in ziua de 28.05.2015 a proferat cuvinte si expresii insultatoare si obscene ,a distrus o oglinda si prin comportamentul sau a tulburat ordinea si linistea in sediul Politiei mun. Onesti intruneste elementele constitutive ale infractiunii de
“tulburarea ordinii si linistii publice” prev.si ped. de art.371 Cod Penal.
In drept, fapta inculpatului … constand in aceea ca in ziua de 28.05.2015 a purtat fara drept un spray lacrimogen cu piper marca KO, obiect interzis a fi purtat in sediul institutiilor publice intruneste elementele constitutive ale infractiunii de “port sau folosirea fara drept de obiecte periculoase ” prev.si ped. de art.372 al.1 lit.c ,al.3 Cod Penal.
Individualizarea pedepselor
Fiind administrate probe concludente si pertinente in cauza (plangerii si declaratiile persoanelor vatamate ( filele 8-10, 54, 55, 57, 58 dosar u.p.), proces-verbal de sesizare din oficiu ( fila 36 dosar parchet); inventar ( fila 11); proces-verbal de redare a imaginilor captate de camerele de supraveghere a C.D.-uri ( filele 12, 13, 59, 60); declaratiile martorilor ( filele 14-24, 27-32, 61-76); proces-verbal de confruntare ( filele 25-26); proces-verbal de cercetare la fata locului ( filele 38-40); proces – verbal intocmit cu ocazia efectuarii controlului corporal ( fila 46); rapoarte intocmite de lucratorii de politie ( filele 47-51); declaratiile date in calitate de suspect si respectiv, de inculpat de … – filele 78, 83, 85-88 , din care rezulta cu certitudine ca inculpatul a comis faptele retinute in sarcina sa , instanta va dispune antrenarea raspunderii penale a acestuia pentru fiecare infractiune retinuta.
La alegerea pedepselor precum si la individualizarea cuantumului acestora , instanta, conform art. 74 din C.pen., va avea in vedere pericolul social concret al faptelor savarsite, determinat atat de modul de producere, cat si de importanta valorilor sociale afectate, limitele de pedeapsa prevazute de lege pentru aceste infractiuni, datele ce caracterizeaza persoana inculpatului, dar si imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.
In concret instanta constata ca faptele inculpatului prezinta pericol social ridicat pentru valorile ocrotite anume posesia bunurilor mobile a persoanelor ( in ceea ce priveste infractiunea de furt calificat) si relatiile referitoare la respectul datorat autoritatii de stat ( la infractiunea de ultraj). De asemenea, instanta constata ca motivul savarsirii infractiunilor si scopul urmarit, fiind reprezentate de insusirea pe nedrept de catre inculpat a bunurilor altor persoane; natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, perseverenta infractionala a acestuia ,faptele de furt fiind comise cu o frecventa foarte ridicata, inculpatul suferind foarte multe condamnari pentru fapte de acelasi gen, fiind recidivist post executoriu fata de pedeapsa de 3 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 975/14.11.2007 ,( definitiva prin decizia penalanr.159/2008 a Tribunalului Bacau ) pedeapsa din care a fost liberat conditionat la data de 02.07.2014 , cu un rest ramas neexecutat de 100 zile ( asa cum rezulta din fisa de cazier judiciar a acestuia ); conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal, inculpatul nu a recunoscut toate infractiunile, precum si nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala a inculpatului .
Se va retine ca despagubirile civile solicitate de …. nu au fost achitate de inculpat pe parcursul procesului penal.
Totodata instanta va avea in vedere limitele de pedeapsa prevazute pentru infractiunea retinuta fara retinerea de circumstante atenuante, nefiind vreuna incidenta in cauza.
Avand in vedere toate aspectele aratate mai sus instanta se va orienta spre o pedeapsa cu inchisoarea orientata peste minimul special prevazut de lege pentru infractiunea de “furt calificat in forma continuata “prev. si ped. de art. 228 al. 1-art. 229 al.2 lit. b Cod Penal , cu aplicarea art. 35 al.1 Cod Penal, avand in vedere situatia juridica a inculpatului si starea de recidiva postexecutorie , facand si aplicarea dispozitiilor art. 41 al.1 Cod Penal si art. 43 al.5 Cod Penal , in sensul majorarii limitelor pedepsei cu jumatate , apreciind ca pedeapsa aplicata inculpatului va avea aptitudinea concreta de a asigura realizarea scopurilor prevazute de art.52 din C.pen.-reeducarea si reinsertia sociala a acestuia.
In ceea ce priveste infractiunile de “ultraj” prev. si ped. de art. 257 al. 1,2,4 Cod Penal raportat la art.206 al. 1 Cod Penal , prin schimbarea incadrarii juridice “ , tulburarea ordinii si linistii publice” prev.si ped. de art.371 Cod Penal si de “port sau folosirea fara drept de obiecte periculoase ” prev.si ped. de art.372 al.1 lit.c ,al.3 Cod Penal , vazand ca pentru aceste infractiuni sunt prevazute si pedepse cu amenda penala alternativ cu pedeapsa inchisorii, avand in vedere imprejurarile concrete ale comiterii acestor infractiuni ( starea de ebrietate a inculpatului) ,instanta se va orienta spre pedeapsa amenzii penale orientata peste minimul special prevazut de lege ,pentru fiecare din aceste infractiuni, facand si aplicarea dispozitiilor art. 41 al.1 Cod Penal si art. 43 al.5 Cod Penal , in sensul majorarii limitelor pedepsei cu jumatate , apreciind ca pedepsele aplicate inculpatului vor avea aptitudinea concreta de a asigura realizarea scopurilor prevazute de art.52 din C.pen.-reeducarea si reinsertia sociala a acestuia.
Avand in vedere faptul ca inculpatul a comis aceste infractiuni in stare de concurs real ,se va face aplicarea concursului de infractiuni si in baza art. 38 alin. 1 Cod Penal, art. 39 alin. c Cod Penal va contopi pedepsele cu amenda aplicate la pct. 2,3 ,4 si 5 in pedeapsa cea mai grea de 2700 lei pe care o va spori cu o 1/3 din totalul celorlalte pedepse cu amenda aplicate ( 2400 lei ) pedeapsa rezultanta fiind de 5100 ( cinci mii o suta) lei amenda penala ,reprezentand 510 de zile- amenda.
In baza art. 38 alin. 1 Cod Penal, art. 39 alin. e Cod Penal va aplica inculpatului … pedeapsa inchisorii de 3( trei ) ani inchisoare,la care adauga pedeapsa rezultanta de 5100 ( cinci mii o suta) lei amenda penala ,reprezentand 510 de zile- amenda.
Masuri preventive
Instanta retine ca impotriva inculpatului … s-a luat masura arestarii preventive prin incheierea nr. 9/29.05.2015 de catre judecatorul de drepturi si libertati ,cand s-a dispus arestarea preventiva a inculpatului … cercetat pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. infractiunilor de furt calificat, prev. si ped. de art. 228 al. 1- art. 229 al. 2 lit. b din Cod penal cu aplicarea art. 35 al. 1 din Cod penal, tulburarea ordinii si linistii publice, prev. si ped. de art. 371 din Cod penal, portul sau folosirea fara drept de obiecte periculoase, prev. si ped. de art. 372 al. 1 lit. c, al. 3 din Cod penal si ultraj, prev. si ped. de art. 257 al. 1,2,4 din Cod penal cu aplicarea art. 38 al. 1 din Cod penal (2 persoane vatamate), toate cu aplicarea art. 38 al. 1 si art. 41 al. 1 din Cod penal, fiind emis mandatul de arestare preventiva nr. 5 din data de 29.05.2015.
De asemenea , s-a mentinut starea de arest a inculpatului pe toata durata procedurii in camera preliminara si dupa inceperea judecatii in cauza , , instanta a constatat legalitatea si temeinicia masurii arestarii preventive luata impotriva inculpatului si a mentinut starea de arest a acestuia.
In cursul judecatii , prin incheierea de sedinta pronuntata la data de 02.03.2016 , in temeiul art. 242 al. 2 C. proc. pen rap. la art. 218 C. proc. pen a fost inlocuita masura preventiva a arestarii preventive a inculpatului … cu masura preventiva a arestului la domiciliu prevazuta de art. 202 alin.4 lit.d, cu art.218 si urm . C. proc. Pen .
Pe aceleasi considerente, dezvoltate in incheierea mai sus aratate, in baza art. 399 alin. 1 Cod Procedura penala se va mentine masura masura preventiva a arestului la domiciliu fata de inculpatul ….
Astfel, privarea de libertate a inculpatului, in acest moment procesual, apare a fi necesara, pentru inlaturarea unei stari reale de pericol real ce s-ar crea pentru ordinea publica in situatia lasarii acestuia in stare de libertate.
Sunt respectate in continuare si exigentele art.4 c.pr.pen. si art.6 par.2 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, cu luarea in considerare si a Jurisprudentei CEDO, fiecare inculpat este beneficiarul prezumtiei de nevinovatie si a regulii judecarii persoanei in stare de libertate,pana la pronuntarea unei hotarari penale definitive, dar anumite imprejurari particulare, speciale, au prioritate in protejarea ordinii publice fata de interesul strict individual.
In baza art. 72 Cod Penal se va deduce din pedeapsa aplicata inculpatului durata retinerii si arestarii preventive de la data de 28.05.2015 la data de 09.03.2016 ,inclusiv si a arestului la domiciliu incepand cu data de 09.03.2016 , la zi .
Solutionarea laturii civile
In cursul judecatii ,in termen legal , s-a constituit parte civila impotriva inculpatului persoana vatamata S…, prin administrator … ,solicitand obligarea acestuia la suma de 1559,2 lei reprezentand contravaloarea bunurilor sustrase.
Avand in vedere solutia ce va fi pronuntata in latura penala a cauzei , condamnarea inculpatului , instanta apreciaza ca sunt ca in cauza sunt intrunite conditiile raspunderii civile delictuale: fapta ilicita - infractiunea savarsita, prejudiciul cert (cuantumul a fost stabilit cu respectarea principiului disponibilitatii care guverneaza actiunea civila chiar si atunci cand este alaturata actiunii penale) si nereparat inca, legatura de cauzalitate directa dintre faptele ilicite si prejudiciul produs, vinovatia inculpatului sub forma intentiei.
Instanta retine ca prin prejudiciu se intelege efectul negativ suferit de o persoana, ca urmare a savarsirii unei fapte ilicite de catre o alta persoana. Totodata, pentru ca prejudiciul sa fie susceptibil de reparare se cer a fi intrunite urmatoarele conditii: sa fie cert si sa nu fi fost reparat inca. Caracterul cert al prejudiciului presupune ca acesta este sigur, atat in privinta existentei, cat si in privinta posibilitatii de evaluare. Prejudiciul actual, cel care a fost deja produs la data cand se pretinde repararea lui, este intotdeauna cert. De asemenea, este cert prejudiciul viitor, care, desi nu s-a produs inca, este sigur ca se va produce in viitor, el fiind, astfel, susceptibil de evaluare, spre deosebire de prejudiciul eventual, care este lipsit de certitudine si deci nu poate justifica acordarea de despagubiri.
In privinta repararii prejudiciului, instanta retine ca principiul general este acela al repararii integrale a prejudiciului cauzat de fapta ilicita, insemnand ca autorul prejudiciului este obligat sa acopere nu numai prejudiciul efectiv (damnum emergens), dar si beneficiul nerealizat (lucrum cessans), atat pentru prejudiciile previzibile, cat si pentru cele neprevizibile.
Prin urmare , instanta va admite actiunea civila si va obliga inculpatul sa achite suma de 1559,2 lei catre partea civila …,prin administrator …, reprezentand contravaloarea tigarilor sustrase .
In temeiul art. 397 alin. 1 raportat la art. 19 Cod procedura penala va constata ca persoanele vatamate … si … nu s-au constituit parti civile in cauza.
In baza art. 112 lit. f Cod Penal va dispune confiscarea de la inculpat in favoarea statului a unui spray iritant lacrimogen marca KO de 50 ml ,aflat la Camera de corpuri delicte a Judecatoriei Onesti.
Constata ca inculpatul a fost asistat de catre avocati desemnati din oficiu.
In conditiile art. 272 alin. 1 NCPP onorariile aparatorilor desemnati din oficiu vor fi achitate din fondurile Ministerului Justitiei.
Ca urmare a condamnarii ,in temeiul art. 274 alin. 1 NCPP va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in cauza .
Pentru aceste motive,
In numele legii,
H O T A R A ? T E :
In baza art. 386 Cod Procedura Penala respinge cererea de schimbare incadrare juridica formulata de catre inculpatul …. ,prin aparator ,din infractiunile prev .de art. 257 al.1,2,4, Cod Penal cu aplicarea art. 38 al.1 Cod Penal in infractiunile prev .de art. 257 al.1,2 Cod Penal cu aplicarea art. 38 al.1 Cod Penal.
In baza art. 386 Cod Procedura Penala schimba incadrarea juridica data prin rechizitoriu faptelor pentru care inculpatul …. a fost trimis in judecata referitor la infractiunile de „ultraj „ din infractiunile de „ultraj „” , fapte prev. de art. 257 al.1,2,4 Cod Penal , cu aplicarea art.38 al.1 Codul penal in infractiunile de „ultraj „ fapte prev. de art. 257 al.1,2,4 Cod Penal raportat la art.206 al. 1 Cod Penal , totul cu aplicarea art.38 al.1 Codul penal .
I. In baza art. 228 al. 1-art. 229 al.2 lit. b Cod Penal , cu aplicarea art. 35 al.1 Cod Penal , cu aplicarea art. 41 al.1 Cod Penal si art. 43 al.5 Cod Penal condamna pe inculpatul … ,fiul lui … si …., nascut la data de …, in …, jud. …, domiciliat in …, studii scoala profesionala, fara ocupatie ,recidivist, CNP …, arestat la domiciliu ( masura arestului la domiciliu fiind dispusa prin incheierea de sedinta din data de 02.03.2016 a Judecatoriei Onesti ,definitiva prin decizia penala nr. 43/C/09.03.2016 a Tribunalului Bacau) la o pedeapsa de :
-- 3( trei ) ani inchisoare , pentru comiterea infractiunii de „ furt calificat in forma continuata” ;
II. In baza art. 257 al. 1,2,4 Cod Penal raportat la art.206 al. 1 Cod Penal , prin schimbarea incadrarii juridice , cu aplicarea art. 41 al.1 Cod Penal si art. 43 al.5 Cod Penal condamna pe inculpatul … , cu datele de stare civila aratate , la o pedeapsa de :
? 2700 lei amenda penala, reprezentand 270 de zile- amenda, suma corespunzatoare unei zile amenda fiind de 10 lei pentru comiterea infractiunii de „ultraj” in dauna persoanei vatamate …. ;
III. In baza art. 257 al. 1,2,4 Cod Penal raportat la art.206 al. 1 Cod Penal , prin schimbarea incadrarii juridice , cu aplicarea art. 41 al.1 Cod Penal si art. 43 al.5 Cod Penal condamna pe inculpatul … , cu datele de stare civila aratate , la o pedeapsa de :
? 2700 lei amenda penala, reprezentand 270 de zile- amenda, suma corespunzatoare unei zile amenda fiind de 10 lei pentru comiterea infractiunii de „ultraj” in dauna persoanei vatamate … ;
IV. In baza art. 371 Cod Penal , cu aplicarea art. 41 al.1 Cod Penal si art. 43 al.5 Cod Penal condamna pe inculpatul … , cu datele de stare civila aratate , la o pedeapsa de :
? 1800 lei amenda penala, reprezentand 180 de zile- amenda, suma corespunzatoare unei zile amenda fiind de 10 lei pentru comiterea infractiunii de „tulburarea ordinii si linistii publice ” ;
V. In baza art. 372 al.1 lit. c, al.3 Cod Penal , cu aplicarea art. 41 al.1 Cod Penal si art. 43 al.5 Cod Penal condamna pe inculpatul …. , cu datele de stare civila aratate , la o pedeapsa de :
? 2700 lei amenda penala, reprezentand 270 de zile- amenda, suma corespunzatoare unei zile amenda fiind de 10 lei pentru comiterea infractiunii de „tulburarea ordinii si linistii publice ”
Constata ca infractiunile de la pct. I-V sunt concurente sub forma concursului real, potrivit art. 38 alin. 1 Cod Penal.
In baza art. 38 alin. 1 Cod Penal, art. 39 alin. c Cod Penal contopeste pedepsele cu amenda aplicate la pct.II,III ,IV si V in pedeapsa cea mai grea de 2700 lei pe care o sporeste cu o 1/3 din totalul celorlalte pedepse cu amenda aplicate ( 2400 lei ) pedeapsa rezultanta fiind de 5100 ( cinci mii o suta) lei amenda penala ,reprezentand 510 zile amenda.
In baza art. 38 alin. 1 Cod Penal, art. 39 alin. e Cod Penal aplica inculpatului … pedeapsa inchisorii de 3( trei ) ani inchisoare,la care adauga pedeapsa rezultanta de 5100 ( cinci mii o suta) lei amenda penala ,reprezentand 510 zile amenda.
Inculpatul … executa pedeapsa rezultanta de 3( trei) ani inchisoare ?i 5100 ( cinci mii o suta) lei amenda penala ,reprezentand 510 zile amenda.
In baza art. 399 alin. 1 Cod Procedura penala mentine masura preventiva a arestului la domiciliu fata de inculpatul ….
In baza art. 72 Cod Penal deduce din pedeapsa aplicata inculpatului durata retinerii si arestarii preventive de la data de 28.05.2015 la data de 09.03.2016 ,inclusiv si a arestului la domiciliu incepand cu data de 09.03.2016 , la zi .
In temeiul art. 397 alin. 1 raportat la art. 19 Cod procedura penala , cu aplicarea art. 1357 Cod Civil admite actiunea civila si obliga inculpatul sa achite suma de 1559,2 lei catre partea civila …,prin administrator …, cu sediul in … reprezentand contravaloarea tigarilor sustrase .
In temeiul art. 397 alin. 1 raportat la art. 19 Cod procedura penala constata ca persoanele vatamate … si … nu s-au constituit parti civile in cauza.
In baza art. 112 lit. f Cod Penal dispune confiscarea de la inculpat in favoarea statului a unui spray iritant lacrimogen marca KO de 50 ml ,aflat la Camera de corpuri delicte a Judecatoriei Onesti.
Constata ca inculpatul a fost asistat de catre avocati desemnati din oficiu.
In conditiile art. 272 alin. 1 NCPP onorariile aparatorilor desemnati din oficiu vor fi achitate din fondurile Ministerului Justitiei.
In temeiul art. 274 alin. 1 NCPP obliga inculpatul la plata sumei de 900 lei cheltuieli judiciare avansate de stat in cauza.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica , azi 01.04.2016.
PRESEDINTE, GREFIER,
Red.LM.P- 19.04.2016
Tehnored.E.F.20.04.2016
Ex.- 7
Cod ECLI ECLI:RO:JDONE:2016:001.000252
R O M A N I A
JUDECATORIA ONESTI
JUDE?UL BACAU
Dosar nr. 3442/270/2015
Inreg.15.03.2015 furt
SENTIN?A PENALA NR.252
Sedinta publica din data de 1.04.2016
PRE?EDINTE – LILIANA MIRELA PUSCASU
GREFIER – ELIZA NICOLETTA FEKETE
Ministerul Public a fost reprezentat de Procuror – Vicen?iu Craciunel Antohi
Pe rol fiind pronun?area cauzei penale pusa in mi?care prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria One?ti privind pe inculpatul …., trimis in judecata, in stare de arest, pentru savarsirea infractiunilor de furt calificat, prev. si ped. de art. 228 al. 1- art. 229 al. 2 lit. b din Cod penal cu aplicarea art. 35 al. 1 din Cod penal, tulburarea ordinii si linistii publice, prev. si ped. de art. 371 din Cod penal, portul sau folosirea fara drept de obiecte periculoase, prev. si ped. de art. 372 al. 1 lit. c, al. 3 din Cod penal si ultraj, prev. si ped. de art. 257 al. 1,2,4 din Cod penal cu aplicarea art. 38 al. 1 din Cod penal (2 persoane vatamate), toate cu aplicarea art. 38 al. 1 si art. 41 al. 1 din Cod penal.
Dezbaterile au avut loc la data de 28.03.2016, fiind consemnate prin incheierea de amanare a pronun?arii de la acea data, care face parte integranta din prezenta.
I N S T AN ? A
Deliberand , asupra cauzei penale de fa?a, constata ca ;
Prin rechizitoriul nr. 1580/P/2015 al Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti a fost trimis in judecata inculpatul …., in stare de arest preventive ,pentru savarsirea infractiunilor de furt calificat, prev. si ped. de art. 228 al. 1- art. 229 al. 2 lit. b din Cod penal cu aplicarea art. 35 al. 1 din Cod penal de tulburarea ordinii si linistii publice, prev. si ped. de art. 371 din Cod penal; portul sau folosirea fara drept de obiecte periculoase, prev. si ped. de art. 372 al. 1 lit. c, al. 3 din Cod penal si ultraj, prevazuta de art. 257 al. 1,2,4 din Cod penal cu aplicarea art. 38 al. 1 din Cod penal (2 persoane vatamate), toate cu aplicarea art. 38 al. 1 si art. 41 al. 1 din Cod penal.
In actul de sesizare s-a retinut, in fapt ca in zilele de 09.04.2015 si 11.04.2015 a sustras tigarii din magazinul apartinand … iar in ziua de 28.05.2015 a proferat cuvinte si expresii insultatoare, s-a manifestat violent si a amenintat cu moartea agentul de politie Ionita Costica avand asupra sa un spray paralizant.
Situatia de fapt mai sus mentionata a fost retinuta pe baza urmatoarelor mijloace de proba: plangerii si declaratiile persoanelor vatamate ( filele 8-10, 54, 55, 57, 58 dosar u.p.), proces-verbal de sesizare din oficiu ( fila 36 dosar parchet); inventar ( fila 11); proces-verbal de redare a imaginilor captate de camerele de supraveghere a C.D.-uri ( filele 12, 13, 59, 60); declaratiile martorilor ( filele 14-24, 27-32, 61-76); proces-verbal de confruntare ( filele 25-26); proces-verbal de cercetare la fata locului ( filele 38-40); proces – verbal intocmit cu ocazia efectuarii controlului corporal ( fila 46); rapoarte intocmite de lucratorii de politie ( filele 47-51); declaratiile date in calitate de suspect si respectiv, de inculpat de … – filele 78, 83, 85-88.
Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Onesti la data de 22.06.2015 sub nr. 3442/270/2015.
Prin incheierea de sedinta din camera de consiliu din data de 21.07.2015 judecatorul de camera preliminara a constatat legalitatea sesizarii instantei, a administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala si a dispus inceperea judecatii pentru inculpatul ….
Aspecte privind pretentiile civile
In cursul judecatii ,in termen legal ,s-a constituit parte civila impotriva inculpatului persoana vatamata …, prin administrator … ,solicitand obligarea acestuia la suma de 1559,2 lei reprezentand contravaloarea bunurilor sustrase.
Persoanele vatamate ( la infractiunea de ultraj) … si … nu s-au constituit parti civile in cauza.
Apararile inculpatului
La primul termen de judecata, cu procedura legal indeplinita ( 07.09.2015) , dupa citirea in extras al actului de sesizare al instantei si punerea in vedere inculpatului a dispozitiilor privind procedura simplificata a judecatii prin recunoasterea vinovatiei .
Inculpatul ,asistat de avocat desemnat din oficiu ,a solicitat ca judecata sa se faca pe baza dreptului comun, cu readministrarea tuturor probelor din faza de urmarire penala.
Fiind audiat in fata instantei, inculpatul a declarat personal,asistat de avocat desemnat din oficiu , ca recunoaste doar infractiunea de furt calificat in dauna persoanei vatamate … . Referitor la celelalte infractiuni retinute prin rechizitoriu in sarcina acestuia ,inculpatul a aratat ca nu le recunoaste in forma cum au fost ele retinute ,fiind provocat sa comita infractiunile de ultraj, iar spray-ul lacrimogen l-ar fi avut asupra sa ,dar nu l-a luat de acasa cu intentia de a-l folosi.
Situatia de fapt retinuta de instanta
Inculpatul locuieste in …., in acelasi cartier cu unitatea comerciala apartinand …, administrata de …, frecventata de catre inculpat.
Societatea isi desfasoara activitatea pe str. …., in 2 spatii cu destinatii diferite, respectiv de magazin alimentar si bar, spatii care comunica intre ele printr-o usa, dar in care accesul se poate face si prin usi separate din exterior.
Deservirea acestora se realizeaza de catre un singur vanzator, de a carui neatentie pot profita persoane cu predispozitie infractionala, motiv pentru care administratorul societatii a amplasat in cele 2 spatii sisteme de supraveghere.
In zilele de 09.04.2015 si 11.04.2015, inculpatul s-a deplasat la bar si avand reprezentarea ca sistemele de supraveghere nu functioneaza, a profitat de lipsa vanzatoarei, care deservea clientii in magazinul alimentar si a sustras mai multe pachete de tigari diferite marci, respectiv Moore, Parlament, Kent, Winchester, Marlboro, LM si Pall Mall.
Inculpatul a negat comiterea faptelor, desi activitatea infractionala a acestuia a fost captata de camerele de supraveghere, proba care se coroboreaza cu declaratiile martorilor audiati in cauza.
Astfel, in ziua de 09.04.2015, la ora 08:15:59, inculpatul este surprins de camere de supraveghere imbracat in geaca, cu sapca si ochelari, in timp ce se indrepta de la masa cu nr. 3, aflata in partea stanga a usii de acces in bar, spre tejgheaua barului.
In intervalul orar 08:15:02 – 08:16:09, inculpatul este surprins cand actioneaza in spatele tejghelei, asigurandu-se continuu, in sensul ca se uita spre usa de acces in bar si spre magazinul in care se afla vanzatoarea.
Cu mana stanga ia continuu din spatele tejghelei, ceva, ce in minutul 08:15:48 – 18:15:49 se identifica ca fiind un pachet de tigari, pe care il introduce sub geaca.
Anterior momentului in care inculpatul a actionat, a fost identificat martorul …, care a intrat din bar in magazin si …, care a iesit afara din bar, ambii plecand din aceeasi zona in care se afla inculpatul.
Dupa comiterea faptei, inculpatul se indreapta la masa cu nr. 3.
In ziua de 11.04.2015, in intervalul orar 08:15:42- 08:19:25, camera de supraveghere nr. 1, il surprinde in trei randuri pe inculpat, imbracat cu o vesta neagra, fara maneci, peste o bluza deschisa la culoare, cu sapca neagra si ochelari, in timp ce actioneaza in spatele tejghelei, in zona in care sunt expuse tigarile, asigurandu-se continuu.
Inculpatul a fost intrerupt de vanzatoarea … si de un client, care a intrat din magazin in bar si intr-unul din momentele in care se retrage din spatele tejghelei, din profil, se observa vesta cu care era imbracat inculpatul, ca fiind umflata in partea din spate.
In momentul in care actiona, a fost identificat martorul …, care initial era pozitionat langa usa de acces in bar, cu spatele la inculpat, apoi cu fata spre locul in care se afla inculpatul (in spatele tejghelei).
De asemenea, a fost identificat minorul … care, in aceleiasi momente, s-a deplasat, in mai multe randuri, de la masa nr. 3 la care a stat cu inculpatul, in magazin, dupa vanzatoare si numitul ….
In bar, se afla, de asemenea, martorul ...
A fost identificat si martorul … care, in momentul in care actiona inculpatul, se afla in magazin.
De precizat ca, din locul in care sunt amplasate camerele de supraveghere, au fost captate imagini doar cu partea superioara a corpului inculpatului, cand actiona in spatele tejghelei, unde erau expuse pachetele cu tigari.
Imaginile captate de camerele de supraveghere nr. 1 din 09 si 11.04.2015, cu activitatea infractionala a inculpatului … sunt imortalizate pe CD-ul existent la fila 13 dosar si modul in care s-a succedat actiunea inculpatului se regaseste in procesul verbal din 28.05.2015 (fl. 12 dosar).
Fapta inculpatului este confirmata de martorii …, … si de minorul …
Astfel, martorul … declara: „L-am vazut pe … in spatele acesteia (n.n. tejghelei), in timp ce umbla la rafturile pe care se aflau tigarile.” (fl. 27,28).
Martorul … precizeaza: „cand am intrat in bar, l-am vazut pe … in spatele tejghelei, fura tigari de pe raft, iar la o masa era … cu minorul …. … mi-a aruncat pe masa de biliard un pachet de tigari LM, probabil pentru a nu-l spune, insa eu l-am pus pe masa la care se aflau cei doi, dupa care am plecat imediat. Dupa circa o ora, m-am reintors in bar si i-am spus vanzatoarei sa-si anunte patronul, intrucat a fost furata de catre ..……cred ca era imbracat cu o geaca sau o vesta si baga tigarile in zona pieptului, pe dedesubt ” (fl. 18,19).
Minorul …, in varsta de 13 ani, audiat in prezenta tatalui …, declara ca a avut o intelegere prealabila cu inculpatul pentru a-i facilita comiterea faptei in bar, in sensul de a-i distrage atentia vanzatoarei in timp ce se afla in magazinul alimentar, declaratie care se coroboreaza cu imaginile video care il surprind pe minorul .. intrand de mai multe ori din bar in magazin, in timp ce inculpatul se afla in spatele tejghelei si sustrage tigari.
Minorul precizeaza: „….. a patruns in spatele tejghelei, de unde a luat mai multe pachete de tigari, pe care le-a pus intr-un buzunar de la o vesta neagra, fara maneci, cu buzunar pe interior de la un capat la altul”. „…….. s-a dus din nou dupa tejghea si a furat din acelasi loc, respectiv de pe etajerele fixate de perete, pachete cu tigari, pe care din nou le-a bagat in buzunarul din interiorul vestei” (fl. 20,21).
2. La data de 28.05.2015, …. - agent sef principal la Biroul de Investigatii criminale din cadrul Politiei mun. Onesti, avand spre solutionare dosarul cu nr. 1133/P/2015, privind furtul comis de inculpatul … in dauna persoanei vatamate …, administrata de …, prin intermediul agentului …., l-a citat telefonic pe inculpat, pentru a se prezenta la biroul 32, in vederea audierii (fl. 54,55,67,68).
In jurul orelor 10:00, inculpatul s-a prezentat la sediul politiei si a fost preluat de agentul sef principal ...
Inainte de a-i aduce la cunostinta motivul pentru care a fost invitat la sediu, agentul i-a solicitat comisarului sef … – seful BIC, sa desemneze un lucrator de politie care sa asiste la audierea inculpatului, intrucat acesta este cunoscut ca o persoana violenta, cu manifestari imprevizibile (fl. 54,55,65,66).
In acest scop, a fost desemnat inspectorul …, in prezenta caruia agentul sef principal … i-a adus la cunostinta fapta pentru care este cercetat si i-a pus la dispozitie dosarul, pentru studiu, dosar in care inculpatul a vazut declaratia martorului …, care confirma comiterea faptei.
Din acest motiv, inculpatul s-a enervat, a devenit foarte violent si l-a contactat telefonic pe martor, din biroul agentului, amenintandu-l cu moartea.
In momentul in care agentul i-a pus in vedere interdictia de a folosi telefonul in unitate, acesta si-a varsat nervii pe lucratorul de politie, afirmand ca-l acuza pe nedrept, proferand la adresa acestuia cuvinte si expresii vulgare, pornografice, imposibil de reprodus, injurii si amenintari cu moartea.
In concret, inculpatul a afirmat ca daca politistul era pe strada, ar fi bagat cutitul in el, ca-l omoara, ii lasa copiii fara tata si nevasta fara sot.
Inspectorul … a iesit din biroul 32 si a intrat in biroul 31, de unde l-a chemat pe comisarul … care l-a surprins pe inculpat in timp ce se manifesta violent. Astfel, inculpatul s-a indreptat brusc spre agentul sef principal …, cu mainile ridicate, concomitent cu proferarea de cuvinte obscene, amenintatoare, dand impresia atat comisarului de politie, cat si agentului ca intentioneaza sa-l loveasca (inculpatul avea in mana stanga telefonul mobil).
Intrucat manifestarile inculpatului pareau susceptibile de a fi concretizate in acte de violenta, agentul de politie a reusit sa-i ia telefonul, pe care l-a asezat jos, langa birou, moment din care stare de irascibilitate a inculpatului s-a accentuat, devenind mai violent si continuand cu injuriile si expresiile vulgare la adresa agentului de politie Ionita si a comisarului ...
In aceasta stare, inculpatul s-a indreptat spre oglinda aflata langa usa de acces in birou, a luat-o brusc de pe perete, a ridicat-o deasupra capului si s-a indreptat spre agentul …, insa a izbit-o de biroul acestuia.
A luat 2 cioburi din oglinda sparta, cu care a iesit pe hol, manifestandu-se in continuare violent, amenintand ca se arunca de la etaj si isi taie gatul, desi nu exista nici un factor declansator, provocator, din partea organelor de politie.
Astfel, atat din probele testimoniale administrate in cauza, cat si din declaratia inculpatului data in prezenta aparatorului din oficiu, rezulta ca acesta nu a fost amenintat, insultat sau lovit de catre lucratorii de politie (fl. 85,86,61-76).
Manifestarile la care s-a dedat inculpatul au fost de natura sa impiedice buna desfasurare a activitatii in sediul Politiei mun. Onesti, mai multi lucratori de politie fiind martorii comportamentului inculpatului, printre care comisarul …, inspectorul .., agentii sefi principali …, …, …, …, agentul sef adjunct …, agent …, criminalistul …, subcomisarul ….
De precizat ca acesta a solicitat insistent prezenta comandantului politiei, insa, in lipsa acestuia, s-a prezentat adjunctul unitatii, comisarul sef …, care a incercat sa aiba o discutie normala cu inculpatul, insa nu a reusit, acesta continuand cu acelasi comportament.
Aceeasi incercare a avut si agentul sef principal …, insa fara rezultat.
Pentru a imortaliza momentele in care inculpatul provoca scandal, comisarul … l-a filmat cu aparatul din dotarea unitatii, moment in care inculpatul s-a enervat si mai mult, proferand la adresa acestuia cuvinte vulgare si a aruncat brusc spre el cu un ciob de oglinda, care s-a izbit de catarama de la cureaua pantalonilor, cazand pe pardoseala.
Agentul sef principal … a profitat de un moment de neatentie din partea inculpatului, l-a prins pe la spate, l-a imobilizat si l-a incatusat impreuna cu alti colegi, si l-au condus intr-un birou, unde i s-a efectuat controlul corporal.
Cu acest prilej, asupra inculpatului, printre altele, s-a gasit si un tub spray lacrimogen marca KO de 50 ml, care a fost ridicat impreuna cu telefonul mobil marca Nokia 112, fiind intocmit procesul verbal de la fila 46 dosar.
Acesta din urma a fost predat pe baza de dovada parintilor inculpatului (fl. 102), iar spray-ul iritant constituie corp delict si va fi trimis instantei impreuna cu dosarul cauzei.
In imaginile inregistrate pe CD cu nr. 00164-MTS, apare inculpatul …, cu sapca si ochelari, imbracat cu o vesta neagra fara maneci, peste un tricou albastru, cu pantalon inchis la culoare si adidasi albi, care in prezenta comisarului … si agentului sef principal … vorbeste la telefon cu avocatul Rachieru, solicitandu-i prezenta in sediul politiei.
Dupa convorbire, desi lucratorii de politie vorbesc calm si civilizat cu inculpatul, incercand sa-l tempereze, acesta foloseste cuvinte si expresii vulgare, imposibil de reprodus si insulte, mai ales la adresa agentului …, amenintand cu distrugerea geamurilor unitatii, in timp ce se indreapta brusc, de mai multe ori, catre geamul de la capatul holului unitatii.
In imagini apare avocatul Bancila Marius, trimis de avocatul Rachieru Lucian, care incearca sa aiba o discutie cu inculpatul …, insa nu reuseste, acesta continuand sa profereze cuvinte si expresii vulgare la adresa politistului.
Dupa plecarea avocatului, agentul Ionita il atentioneaza pe inculpat sa vorbeasca frumos, sa nu-l insulte si sa-l ameninte, la care inculpatul raspunde: „bai, boschetarule, iti arat eu ce-ti fac”, „cine esti tu, mai nebunule”, „te fac eu, ma duc la puscarie, si-ti mor copiii de foame”, „daca dai tu ochii cu mine pe strada…..iti arat eu cine sunt eu”. Concomitent, inculpatul foloseste cuvinte pornografice.
Inculpatul ii cere, pe un ton imperativ, comisarului … sa nu-l filmeze, dupa care brusc, cu mana stanga, arunca cu un ciob de oglinda spre acesta, apoi se aud zgomotele produse de cioburile cazute pe pardoseala.
In mai multe randuri, inculpatul ameninta ca-si taie gatul, ca sparge geamurile si este surprins chiar in momentul in care se taie cu un ciob de oglinda pe antebratul mainii stangi, in timp ce agentul … incearca sa-l tempereze.
In imagini apare si comisarul sef …, adjunctul Politiei mun. Onesti, care are o discutie cu inculpatul, incercand, de asemenea, sa-l tempereze.
Mai multi lucratori de politie, printre care agentii …, …, …, … incearca verbal sa-l linisteasca pe inculpat, care, de asemenea, nu reusesc.
In imaginile inregistrate cu nr. 00165-MTS, apar mai multe cioburi de oglinda, pe jos, in biroul agentului …, iar rama oglinzii se afla pe birou.
Probe
Avand in vedere incidenta dispozitiilor art. 374 al. 7 Cod Procedura Penala , “ probele administrate in cursul urmarii penale si necontestate de catre parti nu se readministreaza in cursul cercetarii judecatoresti …” si vazand ca nici inculpatul si nici avocatul desemnat din oficiu nu au contestat probele in faza camerei preliminare , instanta a dispus readministrarea probelor din faza de urmarire penala, fata de pozitia inculpatului de nerecunoastere a tuturor infractiunilor retinute in sarcina sa prin rechizitoriu.
Au fost readministrate in fata instantei urmatoarele mijloace de proba: declaratiile persoanelor vatamate ( filele 8-10, 54, 55, 57, 58 dosar u.p.), proces-verbal de redare a imaginilor captate de camerele de supraveghere a C.D.-uri ( filele 12, 13, 59, 60); declaratiile martorilor ( filele 14-24, 27-32, 61-76); proces-verbal de confruntare ( filele 25-26); proces-verbal de cercetare la fata locului ( filele 38-40); proces – verbal intocmit cu ocazia efectuarii controlului corporal ( fila 46); rapoarte intocmite de lucratorii de politie ( filele 47-51); declaratiile date in calitate de suspect si respectiv, de inculpat de … – filele 78, 83, 85-88.
Inculpatul prezent a solicitat administrarea de probe noi in aparare , respectiv audierea martorului … ( proba admisa ca fiind utila solutionarii cauzei) , iar partea civila , prin reprezentant, nu a solicitat administrarea de probe noi pentru dovedirea laturii civile a cauzei.
Schimbare incadrare juridica
La data de 28.03.2016 a fost pusa in discutia partilor si a reprezentantului Ministerului Public cererea de schimbare a incadrarii juridice formulate de catre inculpat ,prin aparator ,din infractiunile prev .de art. 257 al.1,2,4, Cod Penal cu aplicarea art. 38 al.1 Cod Penal in infractiunile prev .de art. 257 al.1,2 Cod Penal cu aplicarea art. 38 al.1 Cod Penal.
Verificand infractiunile de ultraj retinute in sarcina inculpatului si dispozitiile art. 257 alin.4 Cod Penal, respectiv “ Faptele prevazute in alin.1-3 ,comise asupra unui politist sau jandarm,aflat in exercitarea atributiilor de serviciu sau in legatura cu exercitarea acestor atributii ,se sanctioneaza cu pedeapsa prevazuta de lege pentru acea infractiune ,ale carei limite se majoreaza cu jumatate”instanta va respinge cererea de schimbare incadrare juridica formulata de catre inculpat ,prin aparator, din situatia de fapt retinuta in cauza rezultand ca subiectul pasiv al infractiunii de ultraj este un politist aflat in exercitarea atributiilor de serviciu ( la ambele infractiuni retinute).
La aceeasi data a fost pusa in discutia partilor si a reprezentantului Ministerului Public ,din oficiu, schimbarea incadrarii juridice data prin rechizitoriu faptelor pentru care inculpatul … a fost trimis in judecata referitor la infractiunile de „ultraj „ din infractiunile de „ultraj „” , fapte prev. de art. 257 al.1,2,4 Cod Penal , cu aplicarea art.38 al.1 Codul penal in infractiunile de „ultraj „ fapte prev. de art. 257 al.1,2,4 Cod Penal raportat la art.206 al. 1 Cod Penal , totul cu aplicarea art.38 al.1 Codul penal .
Instanta va dispune schimbarea incadrarii juridice data prin rechizitoriu faptelor pentru care inculpatul … a fost trimis in judecata referitor la infractiunile de „ultraj „ din infractiunile de „ultraj „” , fapte prev. de art. 257 al.1,2,4 Cod Penal , cu aplicarea art.38 al.1 Codul penal in infractiunile de „ultraj „ fapte prev. de art. 257 al.1,2,4 Cod Penal raportat la art.206 al. 1 Cod Penal , totul cu aplicarea art.38 al.1 Codul penal ,motivat de urmatoarele argumente.
Inculpatul … a fost trimis in judecata pentru infractiunile de „ultraj „ ,fapte prev. de art. 257 al.1,2,4 Cod Penal , cu aplicarea art.38 al.1 Codul penal ( in dauna persoanei vatamate –agent de politie Ionita Costica si in dauna persoanei vatamate –comisar sef … ) , in fapt retinandu-se ca ,in ziua de 28.05.2015 a proferat amenintari cu moartea la adresa agentului de politie … si a aruncat un ciob de sticla spre comisarul sef ….
Din incadrarea juridica data faptelor de ultraj prin rechizitoriu nu rezulta cu certitudine daca procurorul a avut in vedere doar infractiunea de amenintare prev de art. 206 al.1 Cod Penal sau si infractiunea de lovire sau alte violente prev de art.193 al.1 Cod Penal.
Din materialul probator administrat in cauza rezulta ca inculpatul doar a amenintat persoanele vatamate , persoana vatamata –comisar sef … neavand suferinte fizice ,ciobul de sticla atingandu-i doar catarama de la pantaloni, asa cum a afirmat in fata instantei ( declaratie –fila 42 dosar ,vol.II ) .
Prin urmare,se impune schimbarea incadrarii juridice data prin rechizitoriu faptelor pentru care inculpatul … a fost trimis in judecata referitor la infractiunile de „ultraj „ in sensul aratat mai sus.
In drept
In drept, faptele inculpatului … constand in aceea ca in zilele de 09.04.2015 si 11.04.2015 a sustras tigari din magazinul apartinand …. , intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de “furt calificat in forma continuata ”, prev. si ped. de art. 228 al. 1-art. 229 al.2 lit. b Cod Penal , cu aplicarea art. 35 al.1 Cod Penal.
Latura obiectiva a infractiunii de furt presupune luarea unui bun mobil din posesia sau detentia altuia , fara consimtamantul acestuia ,in scopul de a si-l insusi pe nedrept, in cauza fiind retinute si formele calificate ale infractiunii de furt, respectiv furtul prin violare de sediu .
Latura subiectiva a infractiunii de furt calificat, presupune existenta vinovatiei sub forma intentiei.
Inculpatul a savarsit fapta cu vinovatie in modalitatea intentiei directe, conform dispozitiilor art. 16 alin. (3) lit. a) cod penal, intrucat acesta a prevazut rezultatul faptei sale si a urmarit producerea lui prin savarsirea faptei.
In drept, faptele inculpatului … constand in aceea ca ziua de 28.05.2015 proferat amenintari cu moartea la adresa agentului de politie … si a aruncat un ciob de sticla spre comisarul sef … intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de “ultraj “prev. si ped. de art. 257 al. 1,2,4 Cod Penal raportat la art.206 al. 1 Cod Penal , prin schimbarea incadrarii juridice , cu aplicarea art. 41 al.1 Cod Penal si art. 43 al.5 Cod Penal.
In drept, fapta inculpatului … constand in aceea ca in ziua de 28.05.2015 a proferat cuvinte si expresii insultatoare si obscene ,a distrus o oglinda si prin comportamentul sau a tulburat ordinea si linistea in sediul Politiei mun. Onesti intruneste elementele constitutive ale infractiunii de
“tulburarea ordinii si linistii publice” prev.si ped. de art.371 Cod Penal.
In drept, fapta inculpatului … constand in aceea ca in ziua de 28.05.2015 a purtat fara drept un spray lacrimogen cu piper marca KO, obiect interzis a fi purtat in sediul institutiilor publice intruneste elementele constitutive ale infractiunii de “port sau folosirea fara drept de obiecte periculoase ” prev.si ped. de art.372 al.1 lit.c ,al.3 Cod Penal.
Individualizarea pedepselor
Fiind administrate probe concludente si pertinente in cauza (plangerii si declaratiile persoanelor vatamate ( filele 8-10, 54, 55, 57, 58 dosar u.p.), proces-verbal de sesizare din oficiu ( fila 36 dosar parchet); inventar ( fila 11); proces-verbal de redare a imaginilor captate de camerele de supraveghere a C.D.-uri ( filele 12, 13, 59, 60); declaratiile martorilor ( filele 14-24, 27-32, 61-76); proces-verbal de confruntare ( filele 25-26); proces-verbal de cercetare la fata locului ( filele 38-40); proces – verbal intocmit cu ocazia efectuarii controlului corporal ( fila 46); rapoarte intocmite de lucratorii de politie ( filele 47-51); declaratiile date in calitate de suspect si respectiv, de inculpat de … – filele 78, 83, 85-88 , din care rezulta cu certitudine ca inculpatul a comis faptele retinute in sarcina sa , instanta va dispune antrenarea raspunderii penale a acestuia pentru fiecare infractiune retinuta.
La alegerea pedepselor precum si la individualizarea cuantumului acestora , instanta, conform art. 74 din C.pen., va avea in vedere pericolul social concret al faptelor savarsite, determinat atat de modul de producere, cat si de importanta valorilor sociale afectate, limitele de pedeapsa prevazute de lege pentru aceste infractiuni, datele ce caracterizeaza persoana inculpatului, dar si imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.
In concret instanta constata ca faptele inculpatului prezinta pericol social ridicat pentru valorile ocrotite anume posesia bunurilor mobile a persoanelor ( in ceea ce priveste infractiunea de furt calificat) si relatiile referitoare la respectul datorat autoritatii de stat ( la infractiunea de ultraj). De asemenea, instanta constata ca motivul savarsirii infractiunilor si scopul urmarit, fiind reprezentate de insusirea pe nedrept de catre inculpat a bunurilor altor persoane; natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, perseverenta infractionala a acestuia ,faptele de furt fiind comise cu o frecventa foarte ridicata, inculpatul suferind foarte multe condamnari pentru fapte de acelasi gen, fiind recidivist post executoriu fata de pedeapsa de 3 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 975/14.11.2007 ,( definitiva prin decizia penalanr.159/2008 a Tribunalului Bacau ) pedeapsa din care a fost liberat conditionat la data de 02.07.2014 , cu un rest ramas neexecutat de 100 zile ( asa cum rezulta din fisa de cazier judiciar a acestuia ); conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal, inculpatul nu a recunoscut toate infractiunile, precum si nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala a inculpatului .
Se va retine ca despagubirile civile solicitate de …. nu au fost achitate de inculpat pe parcursul procesului penal.
Totodata instanta va avea in vedere limitele de pedeapsa prevazute pentru infractiunea retinuta fara retinerea de circumstante atenuante, nefiind vreuna incidenta in cauza.
Avand in vedere toate aspectele aratate mai sus instanta se va orienta spre o pedeapsa cu inchisoarea orientata peste minimul special prevazut de lege pentru infractiunea de “furt calificat in forma continuata “prev. si ped. de art. 228 al. 1-art. 229 al.2 lit. b Cod Penal , cu aplicarea art. 35 al.1 Cod Penal, avand in vedere situatia juridica a inculpatului si starea de recidiva postexecutorie , facand si aplicarea dispozitiilor art. 41 al.1 Cod Penal si art. 43 al.5 Cod Penal , in sensul majorarii limitelor pedepsei cu jumatate , apreciind ca pedeapsa aplicata inculpatului va avea aptitudinea concreta de a asigura realizarea scopurilor prevazute de art.52 din C.pen.-reeducarea si reinsertia sociala a acestuia.
In ceea ce priveste infractiunile de “ultraj” prev. si ped. de art. 257 al. 1,2,4 Cod Penal raportat la art.206 al. 1 Cod Penal , prin schimbarea incadrarii juridice “ , tulburarea ordinii si linistii publice” prev.si ped. de art.371 Cod Penal si de “port sau folosirea fara drept de obiecte periculoase ” prev.si ped. de art.372 al.1 lit.c ,al.3 Cod Penal , vazand ca pentru aceste infractiuni sunt prevazute si pedepse cu amenda penala alternativ cu pedeapsa inchisorii, avand in vedere imprejurarile concrete ale comiterii acestor infractiuni ( starea de ebrietate a inculpatului) ,instanta se va orienta spre pedeapsa amenzii penale orientata peste minimul special prevazut de lege ,pentru fiecare din aceste infractiuni, facand si aplicarea dispozitiilor art. 41 al.1 Cod Penal si art. 43 al.5 Cod Penal , in sensul majorarii limitelor pedepsei cu jumatate , apreciind ca pedepsele aplicate inculpatului vor avea aptitudinea concreta de a asigura realizarea scopurilor prevazute de art.52 din C.pen.-reeducarea si reinsertia sociala a acestuia.
Avand in vedere faptul ca inculpatul a comis aceste infractiuni in stare de concurs real ,se va face aplicarea concursului de infractiuni si in baza art. 38 alin. 1 Cod Penal, art. 39 alin. c Cod Penal va contopi pedepsele cu amenda aplicate la pct. 2,3 ,4 si 5 in pedeapsa cea mai grea de 2700 lei pe care o va spori cu o 1/3 din totalul celorlalte pedepse cu amenda aplicate ( 2400 lei ) pedeapsa rezultanta fiind de 5100 ( cinci mii o suta) lei amenda penala ,reprezentand 510 de zile- amenda.
In baza art. 38 alin. 1 Cod Penal, art. 39 alin. e Cod Penal va aplica inculpatului … pedeapsa inchisorii de 3( trei ) ani inchisoare,la care adauga pedeapsa rezultanta de 5100 ( cinci mii o suta) lei amenda penala ,reprezentand 510 de zile- amenda.
Masuri preventive
Instanta retine ca impotriva inculpatului … s-a luat masura arestarii preventive prin incheierea nr. 9/29.05.2015 de catre judecatorul de drepturi si libertati ,cand s-a dispus arestarea preventiva a inculpatului … cercetat pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. infractiunilor de furt calificat, prev. si ped. de art. 228 al. 1- art. 229 al. 2 lit. b din Cod penal cu aplicarea art. 35 al. 1 din Cod penal, tulburarea ordinii si linistii publice, prev. si ped. de art. 371 din Cod penal, portul sau folosirea fara drept de obiecte periculoase, prev. si ped. de art. 372 al. 1 lit. c, al. 3 din Cod penal si ultraj, prev. si ped. de art. 257 al. 1,2,4 din Cod penal cu aplicarea art. 38 al. 1 din Cod penal (2 persoane vatamate), toate cu aplicarea art. 38 al. 1 si art. 41 al. 1 din Cod penal, fiind emis mandatul de arestare preventiva nr. 5 din data de 29.05.2015.
De asemenea , s-a mentinut starea de arest a inculpatului pe toata durata procedurii in camera preliminara si dupa inceperea judecatii in cauza , , instanta a constatat legalitatea si temeinicia masurii arestarii preventive luata impotriva inculpatului si a mentinut starea de arest a acestuia.
In cursul judecatii , prin incheierea de sedinta pronuntata la data de 02.03.2016 , in temeiul art. 242 al. 2 C. proc. pen rap. la art. 218 C. proc. pen a fost inlocuita masura preventiva a arestarii preventive a inculpatului … cu masura preventiva a arestului la domiciliu prevazuta de art. 202 alin.4 lit.d, cu art.218 si urm . C. proc. Pen .
Pe aceleasi considerente, dezvoltate in incheierea mai sus aratate, in baza art. 399 alin. 1 Cod Procedura penala se va mentine masura masura preventiva a arestului la domiciliu fata de inculpatul ….
Astfel, privarea de libertate a inculpatului, in acest moment procesual, apare a fi necesara, pentru inlaturarea unei stari reale de pericol real ce s-ar crea pentru ordinea publica in situatia lasarii acestuia in stare de libertate.
Sunt respectate in continuare si exigentele art.4 c.pr.pen. si art.6 par.2 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, cu luarea in considerare si a Jurisprudentei CEDO, fiecare inculpat este beneficiarul prezumtiei de nevinovatie si a regulii judecarii persoanei in stare de libertate,pana la pronuntarea unei hotarari penale definitive, dar anumite imprejurari particulare, speciale, au prioritate in protejarea ordinii publice fata de interesul strict individual.
In baza art. 72 Cod Penal se va deduce din pedeapsa aplicata inculpatului durata retinerii si arestarii preventive de la data de 28.05.2015 la data de 09.03.2016 ,inclusiv si a arestului la domiciliu incepand cu data de 09.03.2016 , la zi .
Solutionarea laturii civile
In cursul judecatii ,in termen legal , s-a constituit parte civila impotriva inculpatului persoana vatamata S…, prin administrator … ,solicitand obligarea acestuia la suma de 1559,2 lei reprezentand contravaloarea bunurilor sustrase.
Avand in vedere solutia ce va fi pronuntata in latura penala a cauzei , condamnarea inculpatului , instanta apreciaza ca sunt ca in cauza sunt intrunite conditiile raspunderii civile delictuale: fapta ilicita - infractiunea savarsita, prejudiciul cert (cuantumul a fost stabilit cu respectarea principiului disponibilitatii care guverneaza actiunea civila chiar si atunci cand este alaturata actiunii penale) si nereparat inca, legatura de cauzalitate directa dintre faptele ilicite si prejudiciul produs, vinovatia inculpatului sub forma intentiei.
Instanta retine ca prin prejudiciu se intelege efectul negativ suferit de o persoana, ca urmare a savarsirii unei fapte ilicite de catre o alta persoana. Totodata, pentru ca prejudiciul sa fie susceptibil de reparare se cer a fi intrunite urmatoarele conditii: sa fie cert si sa nu fi fost reparat inca. Caracterul cert al prejudiciului presupune ca acesta este sigur, atat in privinta existentei, cat si in privinta posibilitatii de evaluare. Prejudiciul actual, cel care a fost deja produs la data cand se pretinde repararea lui, este intotdeauna cert. De asemenea, este cert prejudiciul viitor, care, desi nu s-a produs inca, este sigur ca se va produce in viitor, el fiind, astfel, susceptibil de evaluare, spre deosebire de prejudiciul eventual, care este lipsit de certitudine si deci nu poate justifica acordarea de despagubiri.
In privinta repararii prejudiciului, instanta retine ca principiul general este acela al repararii integrale a prejudiciului cauzat de fapta ilicita, insemnand ca autorul prejudiciului este obligat sa acopere nu numai prejudiciul efectiv (damnum emergens), dar si beneficiul nerealizat (lucrum cessans), atat pentru prejudiciile previzibile, cat si pentru cele neprevizibile.
Prin urmare , instanta va admite actiunea civila si va obliga inculpatul sa achite suma de 1559,2 lei catre partea civila …,prin administrator …, reprezentand contravaloarea tigarilor sustrase .
In temeiul art. 397 alin. 1 raportat la art. 19 Cod procedura penala va constata ca persoanele vatamate … si … nu s-au constituit parti civile in cauza.
In baza art. 112 lit. f Cod Penal va dispune confiscarea de la inculpat in favoarea statului a unui spray iritant lacrimogen marca KO de 50 ml ,aflat la Camera de corpuri delicte a Judecatoriei Onesti.
Constata ca inculpatul a fost asistat de catre avocati desemnati din oficiu.
In conditiile art. 272 alin. 1 NCPP onorariile aparatorilor desemnati din oficiu vor fi achitate din fondurile Ministerului Justitiei.
Ca urmare a condamnarii ,in temeiul art. 274 alin. 1 NCPP va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in cauza .
Pentru aceste motive,
In numele legii,
H O T A R A ? T E :
In baza art. 386 Cod Procedura Penala respinge cererea de schimbare incadrare juridica formulata de catre inculpatul …. ,prin aparator ,din infractiunile prev .de art. 257 al.1,2,4, Cod Penal cu aplicarea art. 38 al.1 Cod Penal in infractiunile prev .de art. 257 al.1,2 Cod Penal cu aplicarea art. 38 al.1 Cod Penal.
In baza art. 386 Cod Procedura Penala schimba incadrarea juridica data prin rechizitoriu faptelor pentru care inculpatul …. a fost trimis in judecata referitor la infractiunile de „ultraj „ din infractiunile de „ultraj „” , fapte prev. de art. 257 al.1,2,4 Cod Penal , cu aplicarea art.38 al.1 Codul penal in infractiunile de „ultraj „ fapte prev. de art. 257 al.1,2,4 Cod Penal raportat la art.206 al. 1 Cod Penal , totul cu aplicarea art.38 al.1 Codul penal .
I. In baza art. 228 al. 1-art. 229 al.2 lit. b Cod Penal , cu aplicarea art. 35 al.1 Cod Penal , cu aplicarea art. 41 al.1 Cod Penal si art. 43 al.5 Cod Penal condamna pe inculpatul … ,fiul lui … si …., nascut la data de …, in …, jud. …, domiciliat in …, studii scoala profesionala, fara ocupatie ,recidivist, CNP …, arestat la domiciliu ( masura arestului la domiciliu fiind dispusa prin incheierea de sedinta din data de 02.03.2016 a Judecatoriei Onesti ,definitiva prin decizia penala nr. 43/C/09.03.2016 a Tribunalului Bacau) la o pedeapsa de :
-- 3( trei ) ani inchisoare , pentru comiterea infractiunii de „ furt calificat in forma continuata” ;
II. In baza art. 257 al. 1,2,4 Cod Penal raportat la art.206 al. 1 Cod Penal , prin schimbarea incadrarii juridice , cu aplicarea art. 41 al.1 Cod Penal si art. 43 al.5 Cod Penal condamna pe inculpatul … , cu datele de stare civila aratate , la o pedeapsa de :
? 2700 lei amenda penala, reprezentand 270 de zile- amenda, suma corespunzatoare unei zile amenda fiind de 10 lei pentru comiterea infractiunii de „ultraj” in dauna persoanei vatamate …. ;
III. In baza art. 257 al. 1,2,4 Cod Penal raportat la art.206 al. 1 Cod Penal , prin schimbarea incadrarii juridice , cu aplicarea art. 41 al.1 Cod Penal si art. 43 al.5 Cod Penal condamna pe inculpatul … , cu datele de stare civila aratate , la o pedeapsa de :
? 2700 lei amenda penala, reprezentand 270 de zile- amenda, suma corespunzatoare unei zile amenda fiind de 10 lei pentru comiterea infractiunii de „ultraj” in dauna persoanei vatamate … ;
IV. In baza art. 371 Cod Penal , cu aplicarea art. 41 al.1 Cod Penal si art. 43 al.5 Cod Penal condamna pe inculpatul … , cu datele de stare civila aratate , la o pedeapsa de :
? 1800 lei amenda penala, reprezentand 180 de zile- amenda, suma corespunzatoare unei zile amenda fiind de 10 lei pentru comiterea infractiunii de „tulburarea ordinii si linistii publice ” ;
V. In baza art. 372 al.1 lit. c, al.3 Cod Penal , cu aplicarea art. 41 al.1 Cod Penal si art. 43 al.5 Cod Penal condamna pe inculpatul …. , cu datele de stare civila aratate , la o pedeapsa de :
? 2700 lei amenda penala, reprezentand 270 de zile- amenda, suma corespunzatoare unei zile amenda fiind de 10 lei pentru comiterea infractiunii de „tulburarea ordinii si linistii publice ”
Constata ca infractiunile de la pct. I-V sunt concurente sub forma concursului real, potrivit art. 38 alin. 1 Cod Penal.
In baza art. 38 alin. 1 Cod Penal, art. 39 alin. c Cod Penal contopeste pedepsele cu amenda aplicate la pct.II,III ,IV si V in pedeapsa cea mai grea de 2700 lei pe care o sporeste cu o 1/3 din totalul celorlalte pedepse cu amenda aplicate ( 2400 lei ) pedeapsa rezultanta fiind de 5100 ( cinci mii o suta) lei amenda penala ,reprezentand 510 zile amenda.
In baza art. 38 alin. 1 Cod Penal, art. 39 alin. e Cod Penal aplica inculpatului … pedeapsa inchisorii de 3( trei ) ani inchisoare,la care adauga pedeapsa rezultanta de 5100 ( cinci mii o suta) lei amenda penala ,reprezentand 510 zile amenda.
Inculpatul … executa pedeapsa rezultanta de 3( trei) ani inchisoare ?i 5100 ( cinci mii o suta) lei amenda penala ,reprezentand 510 zile amenda.
In baza art. 399 alin. 1 Cod Procedura penala mentine masura preventiva a arestului la domiciliu fata de inculpatul ….
In baza art. 72 Cod Penal deduce din pedeapsa aplicata inculpatului durata retinerii si arestarii preventive de la data de 28.05.2015 la data de 09.03.2016 ,inclusiv si a arestului la domiciliu incepand cu data de 09.03.2016 , la zi .
In temeiul art. 397 alin. 1 raportat la art. 19 Cod procedura penala , cu aplicarea art. 1357 Cod Civil admite actiunea civila si obliga inculpatul sa achite suma de 1559,2 lei catre partea civila …,prin administrator …, cu sediul in … reprezentand contravaloarea tigarilor sustrase .
In temeiul art. 397 alin. 1 raportat la art. 19 Cod procedura penala constata ca persoanele vatamate … si … nu s-au constituit parti civile in cauza.
In baza art. 112 lit. f Cod Penal dispune confiscarea de la inculpat in favoarea statului a unui spray iritant lacrimogen marca KO de 50 ml ,aflat la Camera de corpuri delicte a Judecatoriei Onesti.
Constata ca inculpatul a fost asistat de catre avocati desemnati din oficiu.
In conditiile art. 272 alin. 1 NCPP onorariile aparatorilor desemnati din oficiu vor fi achitate din fondurile Ministerului Justitiei.
In temeiul art. 274 alin. 1 NCPP obliga inculpatul la plata sumei de 900 lei cheltuieli judiciare avansate de stat in cauza.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica , azi 01.04.2016.
PRESEDINTE, GREFIER,
Red.LM.P- 19.04.2016
Tehnored.E.F.20.04.2016
Ex.- 7
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Furt
furt calificat - Sentinta penala nr. xxx din data de 17.09.2018furt auto - Sentinta penala nr. 953 din data de 12.10.2018
tentativa de furt calificat - Hotarare nr. 1762 din data de 27.09.2018
furt calificat - Hotarare nr. 944 din data de 08.06.2017
Furt calificat (art.209 C.pen.) - Sentinta penala nr. 7 din data de 29.01.2014
Furt calificat - Decizie nr. DP245/A/2008 din data de 31.03.2009
Furt calificat - Decizie nr. Dp208/A/2008 din data de 31.03.2009
Furt calificat - Decizie nr. DP61/A/2008 din data de 31.03.2009
Furt calificat - Decizie nr. DP6/A/2008 din data de 31.03.2009
Plangere 278 Cpp. Inceperea urmaririi penale - Decizie nr. DP185/R/2008 din data de 31.03.2009
Furt calificat in forma continuata Pluralitatea actelor de executare .Gresita pronuntare a 2 solutii diferite de instanta de fond [ achitare si condamnare ] – inexistenta unei pluralitati de infractiuni .Inlaturarea in recurs a actelor de executare ... - Decizie nr. 37 din data de 17.02.2010
Furt calificat Neindeplinirea conditiilor suspendarii conditionate a executarii pedepsei - Decizie nr. 205 din data de 16.08.2010
Furt calificat . Imposibilitatea inculpatilor de a se prezenta la judecarea fondului si de a instiinta despre aceasta imposibilitate [.art 385 ind 9 , pct 21 ] Desfiintarea in recurs a hotararii instantei de fond si trimiterea cauzei spre rejudecare - Decizie nr. 214 din data de 14.06.2010
Furt calificat Concurs real de infractiuni Anularea suspendarii conditionate a pedepselor aplicate anterior - Decizie nr. 32 din data de 17.02.2010
Furt calificat Retinerea circumstantelor agravante la stabilirea pedepsei - Decizie nr. 18 din data de 27.01.2010
Retinerea corecta a starii de fapt si a vinovatiei fata de ansamblul materialului probator - Decizie nr. 52 din data de 03.03.2010
Furt calificat Violoare de domiciliu Aprecierea corecta a probatoriului administrat in cauza la stabilirea vinovatiei inculpatului si la incadrarea juridica - Decizie nr. 43 din data de 24.02.2010
Furt calificat in forma continuata . Unitate legala de infractiune .Excluderea actelor materiale inexistente . Pluralitate de inculpati .Inlaturarea achitarii unora dintre inculpati in apel - Decizie nr. 37 din data de 17.02.2010
Concurs de infractiuni .Contopirea pedepselor . Dozarea cuantumului pedepsei - Decizie nr. 1 din data de 06.01.2010
Furt calificat .- Taiere fara drept de arbori , art 108 , alin 1 , Legea 46 / 2008 Confiscare speciala , art 118, alin 4 , Cod Penal - Decizie nr. 2 din data de 13.01.2010