ordonanta presidentiala

R O M A N I A
JUDECATORIA  ONESTI
 JUDETUL  BACAU
DOSAR NR. 1569/270/2016                                                             - ordonanta presedintiala -
Inreg. 18.03.2016                                 
SENTINTA CIVILA NR. 941
Sedinta publica din data de 25.03.2016
INSTANTA CONSTITUITA DIN:
PRESEDINTE – Adam Daniel Eugen
GREFIER – Ghihanis Mariana

Pe rol se afla solutionarea cauzei civile privind pe reclamanta --------------, in contradictoriu cu parata ------------- avand ca obiect ordonanta presedintiala. 
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns avocat Pascu Apavaloaie Elena pentru reclamanta si c.j. Dragomir Cristian pentru parata.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, 
Instanta constata ca este primul termen cu parti legal citate si pune in discutie competenta de solutionare a cauzei.
Avocat Pascu Apavaloaie Elena  arata ca Judecatoria Onesti este competenta sa judece prezenta cauza.
C.j. Dragomir Cristian  arata ca Judecatoria Onesti este competenta sa judece prezenta cauza.
Potrivit dispozitiilor art. 131 Cod procedura civila, avand in vedere obiectul cauzei si prevederile art. 94, 107 si 998 cod procedura civila, instanta constata ca este competenta material si teritorial sa judece prezenta cauza. Pune in discutie estimarea duratei cercetarii procesului.
Avocat  Pascu Apavaloaie Elena  estimeaza o durata a procesului de un termen.
C.j. Dragomir Cristian estimeaza o durata a procesului de un termen.
Conform art.238 Cod procedura civila, instanta estimeaza o durata a cercetarii procesului de un termen si inmaneaza reclamantei, prin aparator, copia intampinarii depuse de parata.
Avocat  Pascu Apavaloaie Elena  nu solicita termen pentru a o studia.
Instanta pune in discutie exceptia netimbrarii, invocata de parata prin intampinare.
C.j. Dragomir Cristian arata ca la momentul intocmirii intampinarii nu a avut cunostinta daca este sau nu timbrata actiunea.
Avocat Pascu Apavaloaie Elena solicita respingerea exceptiei, cererea a fost legal timbrata, a se avea in vedere chitanta de achitare a taxei judiciare de timbru de la fila 7 dosar.
Instanta respinge exceptia netimbrarii, avand in vedere chitanta de la fila 7 dosar, si acorda partilor cuvantul pentru formulare de probe.
Avocat Pascu Apavaloaie Elena solicita proba cu inscrisurile depuse la dosar.
C.j. Dragomir Cristian solicita proba cu inscrisurile de la dosar. Depune la dosar un set de acte si, la solicitarea instantei, arata ca la data de 29.03.2016 s-a stabilit o conciliere privind esalonarea platii, furnizarea apei nefiind sistata la acest moment. 
Instanta, constatand ca este admisibila si ca poate duce la solutionarea cauzei, fata de dispozitiile art. 255 coroborat cu art. 258 Cod procedura civila, incuviinteaza proba cu inscrisurile aflate la dosar.
Conform dispozitiilor art. 244 Cod procedura civila, declara incheiata cercetarea procesului si, nemaifiind alte cereri, acorda cuvantul in dezbateri.  
Avocat Pascu Apavaloaie Elena solicita admiterea contestatiei asa cum a fost formulata,  a fi obligata parata pe calea ordonantei presedintiale sa furnizeze apa potabila in regim de continuitate, fara somatie si fara trecerea vreunui termen. A se avea in vedere inscrisurile depuse la dosar. Depune la dosar sentinte pronuntate de Judecatoria Onesti pentru a se avea in vedere practica instantei. S-au stabilit preturile prin Hotararea Consiliului Local din anul 2011. Parata a majorat tarifele si exista litigii de acest fel. Solicita constatarea nulitatii pretului de distributie a apei. Reclamanta a refuzat plata diferentei de pret. Sunt indeplinite  dispozitiile art. 997 si urmatoarele cod procedura civila si este justificata si urgenta. Solicita admiterea actiunii asa cum a fost formulata, cu cheltuieli de judecata.
C.j. Dragomir Cristian arata ca motivul care a dus la formularea acestei cereri este somatia. Este singura procedura de recuperare a datoriilor. Restantierii sunt instiintati cu mentiunea ca se va intrerupe furnizarea apei pana la achitarea debitelor. Au fost emise mai multe somatii din 2013 pana in anul 2016, parata fiind, la randul ei, somata de furnizorii sai. Somatiile au fost emise si inainte de aceste litigii. Daca se va admite aceasta cerere, reclamanta nu va mai achita debitele restante, aceasta neachitand nici sumele pe care nu le-a refuzat la plata. Solicita respingerea actiunii ca neintemeiata.
Dezbaterile fiind terminate, instanta retine cererea spre solutionare.

I N S T A N T ADeliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Onesti la data de 18.03.2016 sub nr. 1569/270/2016, reclamanta -----------------, a solicitat in contradictoriu cu parata --------------, obligarea acesteia sa furnizeze apa potabila in regim de continuitate pana la solutionarea in mod definitiv a dosarului nr. 134/32/2015, pe calea ordonantei presedintiale, fara somatie si fara trecerea vreunui termen.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca incepand cu luna aprilie 2014, parata a majorat pretul la apa rece de la 4,99 lei 6,63 lei/m3, iar la canalizare de la data 1.08.2014 a majorat pretul de la 1,33 lei la 1,82 lei. Prin Hotararea Consiliului Local nr. 62/9.09.2011, s-a stabilit ca preturile care urmeaza a fi folosite sunt cele aprobate de ANRSC, respectiv cele din luna august 2011. Respectivele tarife trebuiau folosite de catre parata in mod obligatoriu, aceasta nefiind autorizata sa le modifice. Nu exista nici o alta Hotarare a Consiliului Local care sa modifice tarifele din 2011. Pentru a fi legala, majorarea tarifelor trebuia avizata de ANRSC, ceea ce nu s-a intamplat. Reclamanta a refuzat la plata ultimele 2 facturi emise, intelegand sa achite pretul stabilit prin HCL nr. 62/2011, insa parata a aratat prin adresa nr. 359 din 14.03.2015 ca va sista furnizarea apei potabile incepand cu data de 22.03.2016 daca nu se achita debitul de 16.070 lei. In prezent exista pe rolul Tribunalului Bacau si al Judecatoriei Onesti dosarele nr. 134/32/2015 si nr. 632/270/2015 care au ca obiect constatarea de catre instanta a nulitatii pretului de distribuire a apei potabile practicat de parata incepand cu data de 01.04.2014 si obligarea acesteia sa respecte si sa factureze apa rece si canalizarea la preturile stabilite prin HCL nr. 62 din 09.09.2011. A mai aratat reclamanta ca sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 996 si urmatoarele din codul de procedura civila.
Cererea a fost motivata in drept pe dispozitiile art. 997 si urmatoarele cod procedura civila, Legea nr. 51/2006 si 241/2006.
In dovedirea cererii, reclamanta a depus somatia nr. 359/14.03.2016, adresa emisa de reclamanta nr. 12/4.03.2016, Hotararea privind aprobarea ajustarii tarifelor la distributia apei potabile si canalizare ape reziduale din municipiul Onesti.
Cererea a fost legal timbrata cu 20 lei taxa judiciara de timbru.
Pentru primul termen de judecata parata S.C. Apa Canal S.A a depus intampinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata.
In motivare a aratat ca prin adresa nr. 359 din 14.03.2016 parata a notificat reclamanta ca va sista furnizarea apei incepand cu data de 22.03.2016 daca nu achita debitul restant de 16.070 lei, reprezentand servicii de furnizare a apei potabile si de canalizare pentru lunile noiembrie – decembrie 2015 si ianuarie 2016. Parata a folosit modalitatea prevazuta in contractul de prestari servicii privind notificarea beneficiarilor cu debite restante mai vechi de 30 de zile, acestia fiind instiintati ca, in cazul in care nu se achita debitul in termen de 5 zile de la primirea notificarii, se va sista furnizarea apei potabile, aceasta fiind singura procedura bazata pe prevederile contractuale. Reclamanta a fost somata in mai multe randuri, nu doar prin somatia nr. 359 din 14.03.2016. Sistarea furnizarii apei nu are la baza neplata sumelor refuzate partial, reclamanta fiind somata deoarece a acumulat cateva luni de neplata, neplatind nici macar suma pe care nu a refuzat-o la plata. Reclamanta a primit acelasi tip de somatie si inainte de a exista litigiul privind noul pret al apei.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 997 si urmatoarele cod procedura civila.
In dovedirea cererii, parata a depus mai multe inscrisuri printre care adresele prin care au fost refuzate la plata mai multe sume de bani, adresa nr. 389 din 21.03.2016, adresa nr. 252 din 23.02.2016.

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin cererea de chemare in judecata reclamanta a solicitat instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa oblige parata sa furnizeze apa potabila in regim de continuitate pana la solutionarea in mod definitiv a dosarului nr. 134/32/2015, pe calea ordonantei presedintiale, fara somatie si fara trecerea vreunui termen, aratandu-se ca reclamanta a refuzat la plata ultimele 2 facturi emise, intelegand sa achite pretul stabilit prin HCL nr. 62/2011, insa parata a aratat prin adresa nr. 359 din 14.03.2015 ca va sista furnizarea apei potabile incepand cu data de 22.03.2016 daca nu se achita debitul de 16.070 lei, pe rolul instantelor existand mai multe dosare care au ca obiect constatarea de catre instanta a nulitatii pretului de distribuire a apei potabile practicat de parata incepand cu data de 01.04.2014.
Intr-adevar, prin adresa nr. 359 din 14.03.2016 (fila 9) reclamanta era instiintata de catre parata ca figureaza in evidentele contabile la data de 14.03.2016 cu un debit in suma de 16.070 lei, reprezentand facturi neachitate pentru perioada noiembrie 2015 – ianuarie 2016, neachitarea debitului restant atragand sistarea furnizarii apei potabile incepand cu data de 22.03.2016. Ulterior acestei adrese, la data de 16.03.2016 reclamanta a achitat suma de 3.400 de lei, conform chitantei depuse la fila 12 dosar.
La intampinarea formulata in cauza parata a anexat mai multe adrese ale reclamantei prin care aceasta a comunicat refuzul la plata unor sume de bani facturate. Astfel, prin adresa nr. 8 din 09.02.2016 a fost refuzata la plata suma de 1.897,25 lei din factura nr. 313675 din 31.01.2016 in valoare totala de 6.378,62 lei, prin adresa nr. 1 din 07.01.2016 a fost refuzata la plata suma de 1.879,64 lei din factura nr. 310242 din 31.12.2015 in valoare totala de 6.305,34 lei, iar prin adresa nr. 68 din 09.12.2015 a fost refuzata la plata suma de 1.776,06 lei din factura nr. 306767 din 30.11.2015 in valoare totala de 6.086,39 lei, toate refuzurile fiind motivate prin lipsa temeiului legal pentru marirea pretului.
Prin adresa nr. 389 din 21.03.2016 parata a solicitat reclamantei, fata de faptul ca are facturi neachitate de peste 4 luni, ca in zilele de 23-24 martie 2016, intre orele 10-15, sa se prezinte la sediul societatii in vederea stabilirii unei modalitati de plata a sumelor restante, adresa primita de reprezentantul reclamantei la data de 22.03.2016. Prin aceeasi adresa reclamanta era atentionata ca neprezentarea pentru incheierea unui proces verbal de esalonare a datoriilor va conduce la sistarea furnizarii apei in ziua de 29.03.2016. Astfel, prin aceasta ultima adresa reclamantei i s-a solicitat doar sa se prezinte (si nu sa achite vreo suma de bani) pentru stabilirii unei modalitati de plata a sumelor restante, in caz contrar urmand a fi fiind sistata furnizarea apei in ziua de 29.03.2016 si nu incepand cu data de 29.03.2016, asa cum se mentioneaza in adresa nr. 359 din 14.03.2016 (incepand cu data de 22.03.2016). De altfel, la solicitarea instantei, la termenul din 25.03.2016 reprezentantul paratei a aratat ca apa nu a fost oprita (desi trecuse si data de 22.03.2016, precum si datele de 23-24 martie 2016 mentionate in adresa nr. 389). Este de retinut si faptul ca sumele refuzate la plata de reclamanta reprezinta mai putin de o treime din valoarea totala a facturilor, sumele nerefuzate la plata nefiind achitate. 
Potrivit art. 997 alin. 1 din codul de procedura civila „instanta de judecata, stabilind ca in favoarea reclamantului exista aparenta de drept, va putea sa ordone masuri provizorii in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari”.
Din analiza acestui text de lege rezulta ca pentru admisibilitatea unei cereri de ordonanta presedintiala trebuie indeplinite cumulativ trei conditii, respectiv masura dispusa sa fie vremelnica, sa existe urgenta si sa nu se prejudece fondul litigiului. In lipsa oricarei din aceste conditii cererea formulata pe calea ordonantei presedintiale nu poate fi primita.
Cererea de fata indeplineste conditia vremelniciei (daca sunt avute in vedere doar sumele refuzate la plata), intrucat pe rolul instantelor se afla dosare recalcularea facturilor, respectiv dosarul nr. 134/32/2015 aflat pe rolul Tribunalului Bacau in care este parte si reclamanta din prezentul dosar.
In legatura cu conditia urgentei, insa, instanta apreciaza ca aceasta nu este indeplinita.
Prin cererea formulata, in motivarea indeplinirii masurii urgentei, reclamanta a aratat ca aceasta conditie este dovedita prin adresa nr. 359 din 14.03.2016 in care se mentiona ca in cazul neachitarii debitului restant se va sista furnizarea apei potabile incepand cu data de 22.03.2016, lucru care insa nu a avut loc, asa cum s-a aratat la termenul din 25.03.2016.
Cu privire la conditia urgentei instanta retine ca este necesar ca aceasta sa persiste pe tot parcursul judecatii, nefiind suficient ca ea sa existe la data introducerii cererii, dar sa dispara ulterior, ori, avand in vedere ca furnizarea apei potabile nu a fost sistata la data de 22.03.2016 (asa cum este mentionat in adresa nr. 359 din 14.03.2016 care a fost invocata ca indeplinire a masurii urgentei), precum si faptul ca prin adresa nr. 389 din 21.03.2016 nu este mentionata masura se sistare a furnizarii apei potabile decat in situatia neprezentarii in vederea stabilirii unei modalitati de plata, iar aceasta doar in ziua de 29.03.2016, fata si de faptul ca reclamanta are restante la plata sumelor nerefuzate la plata, instanta apreciaza ca in cauza nu este indeplinita conditia urgentei. 
Astfel, fata de cele aratate mai sus, avand in vedere ca cele 3 conditii trebuie indeplinite cumulativ, in temeiul art. 997 din codul de procedura civila, instanta va respinge cererea.  
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE
 Respinge cererea formulata de reclamanta  ------------in contradictoriu cu parata --------------------------------    
Cu apel in 5 zile de la pronuntare, cererea urmand a fi depusa la Judecatoria Onesti.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 25.03.2016.   

            PRESEDINTE,                                                                                             GREFIER,
 Red. A.D-E. -28.03.2016
Tehn. G.M.. –  28.03.2016
Exemplare: 4(patru)
Com. parti -28.03.2016