autorizare acte tutore

ROMANIA
JUDECATORIA ONESTI
JUDETUL BACAU

Dosar nr. 616/270/2016                                                            - autorizare acte tutore -
Inreg. 12.02.2016

I N C H E I E R E  NR. 281/C
Sedinta din Camera de consiliu din data de 03.03.2016
Instanta constituita din:
Presedinte –  Ion Anghel
Grefier –  Nicoleta – Dalia Vrinceanu

Pe rol se afla solutionarea cauzei civile formulata de petenta -----------------------, in calitate de tutore pentru interzisul judecatoresc -------------------, avand ca obiect  autorizare acte tutore.
La apelul nominal facut in Camera de consiliu  s-a prezentat petenta asistata de avocat --------------------, lipsa fiind intimatul.
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de grefierul de sedinta, care invedereaza ca procedura de citare este legal indeplinita; este primul termen de judecata, dupa care,
Avocat ------------------ pentru petenta, depune la dosar planul de propunere pentru partajul voluntar.
            Instanta in temeiul art. 219 din Codul de procedura civila, verifica identitatea petentei care prezinta ----------------------
Instanta pune in discutie competenta si durata de solutionare a procesului.
Avocat -------------------- pentru petenta, precizeaza ca Judecatoria Onesti este competenta sa judece prezenta cauza iar ca durata a procesului estimeaza 60 de zile. Solicita introducerea in cauza a numitei Popa Rodica in calitate de parata sau intervenienta.
            Instanta in temeiul art. 219 din Codul de procedura civila, verifica identitatea numitei Popa Rodica, care prezinta C.I. seria ZC, nr. 072284, CNP – 2541208044427.
Potrivit dispozitiilor art. 126 din Constitutie, 94 lit. a si art. 114 din Codul de procedura civila instanta constata ca este competenta general, material si teritorial sa judece prezenta cauza fiind instanta care a instituit masura punerii sub interdictie, in temeiul art. 238 din Codul de procedura civila estimeaza o durata a procesului de 30 zile si acorda cuvantul pentru formularea probatoriului.
Avocat -------------- pentru petenta, solicita proba cu inscrisurile depuse la dosar.
Instanta, in conformitate cu art. 255 alin. 1 din Codul de procedura civila constata ca proba cu inscrisuri este admisibila si poate duce la solutionarea cauzei, iar in conformitate cu art. 258 din Codul de procedura civila, incuviinteaza aceasta proba.
Avocat -------------------------- pentru petenta, arata ca nu mai are alte cereri de formulat.
Conform art. 244 alin. 1 din Codul de procedura civila, instanta declara terminata cercetarea procesului si acorda cuvantul pe fondul cauzei.
Avocat ---------------------- pentru petenta, avand cuvantul pe fondul cauzei, arata ca celelalte parti si-au primit drepturile succesorale, in ce priveste partajul impartirea bunurilor vizeaza cele 2 parti, autorizarea sa se dispuna doar pe casa anexa, suprafata de 1008 m.p., 2019 m.p. arabil si cele doua constructii casa si anexa, restul bunurilor asa cum urmeaza a fi atribuite lui ------------------- sa ramana in posesia lui. Asa cum rezulta din acte, ----------------------- nu-si poate asigura intretinerea, si in ziua de azi stau tot impreuna, contractul de intretinere ar justifica material, medicamente si tot ce tine de traiul unui om normal, din acest motiv autorizarea in sensul efectuarii unui act de intretinere este in interesul paratului, intervenienta nu mai poate suporta in exclusivitate, toate cheltuielile care tin de traiul zilnic sunt asigurate de intervenienta --------------------Solicita ca instanta sa autorizeze contractul de intretinere, asigurarea sub aspectul intretinerii nu este de natura sa-l prejudicieze. Actiunea este admisibila, este in interesul celui pus sub interdictie.
----------------- arata ca a achitat tot ce s-a cuvenit din succesiune, a ramas acolo si trebuie sa-l intretina, ce a platit nepotilor a platit si din partea casei, daca il ingrijeste pe parat la decesul acestuia partea lui ii revine celui care l-a ingrijit.
In baza art. 394 din Codul de procedura civila, instanta declara inchise dezbaterile in fond si retine cauza spre solutionare.

I N S T A N T A,

           Deliberand asupra cauzei civile de fata constata urmatoarele;
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul instantei sub nr. 616/270/2016, petenta ---------------------, in calitate de tutore pentru numitul -------------------------a solicitat urmatoarele:
- autorizarea in calitate de tutore conform sentintei civile nr. 1820 din 18.07.2013 sa faca dezbaterea succesorala, respectiv partajul bunurilor imobile ce fac parte din masa succesorala ramasa de pe urma defunctei sale mama ------------------, conform certificatului de mostenitor nr. 28/18.10.2013,
- autorizarea in calitate de tutore sa il reprezinte la incheierea contractului de intretinere prin care intimatul parat ------------------------- transmite cotele sale succesorale intretinatoarei ---------------------.
Petenta si-a intemeiat actiunea pe dispozitiile art. 171, art. 133 si art. 145 alin. 1 din Codul civil.
In sustinerea cererii s-au depus copii ale urmatoarelor acte in xerocopii: sentinta civila nr. 1820/18.07.2013 pronuntata de Judecatoria Onesti in dosarul nr. 2600/270/2013, Incheierea nr. 523/26.02.2015 pronuntata de Judecatoria Onesti in dosarul nr. 2600/270/2013/a1, certificatul de mostenitor nr. 28/18.10.2013, certificatul de mostenitor nr. 23/02.02.1984 si contractul de vanzare – cumparare autentificat sub nr. 1052/09.02.2015 de Biroul Individual Notarial -----------------.
Actiunea este scutita de plata taxei judiciare de timbru potrivit art. 29 lit. e din OUG nr. 80/2013.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 1820/18.07.2013 pronuntata de Judecatoria Onesti in dosarul civil nr. 2600/270/2013 s-a dispus punerea sub interdictie a numitului -----------------------, fiind numit in calitate de tutore -------------------------.
Din certificatul de mostenitor nr. 23/02.02.1984 rezulta ca de pe urma defunctului ----------------------------- au ramas ca mostenitori Harabagiu Maria cu o cota de 1/4 si -----------------------------cu o cota de 3/4, mostenirea fiind compusa din locuinta situata in satul------------------------
Din certificatul de mostenitor nr. 28/18.10.2013  rezulta ca de pe urma defunctei --------------------- au ramas ca mostenitori --------------------, fiica  cu o cota de 2/6, ---------------------cu o cota de 2/6, ---------------------------, cu o cota de 1/6 si --------------------- cu o cota de 1/6, mostenirea fiind compusa din cota parte de 1/4 din locuinta situata in satul ---------------------------- si 12 suprafete de teren dobandite prin titlurile de proprietate nr. 155217/13.02.1995, 155221/13.02.1995 si 155222/13.02.1995.
Potrivit dispozitiilor art. 171 din Codul civil: „Regulile privitoare la tutela minorului care nu a implinit varsta de 14 ani se aplica si in cazul tutelei celui pus sub interdictie judecatoreasca, in masura in care legea nu dispune altfel.”
Art. 133 din Codul civil prevede ca „Tutela se exercita numai in interesul minorului atat in ceea ce priveste persoana, cat si bunurile acestuia” iar art. 144 din Codul civil ca „Tutorele nu poate, fara avizul consiliului de familie si autorizarea instantei de tutela, sa faca acte de instrainare, imparteala, ipotecare ori de grevare cu alte sarcini reale a bunurilor minorului, sa renunte la drepturile patrimoniale ale acestuia, precum si sa incheie in mod valabil orice alte acte ce depasesc dreptul de administrare”.
Potrivit art. 145 alin 1 din Codul civil „Instanta de tutela acorda tutorelui autorizarea numai daca actul raspunde unei nevoi sau prezinta un folos neindoielnic pentru minor.
    (2) Autorizarea se va da pentru fiecare act in parte, stabilindu-se, cand este cazul, conditiile de incheiere a actului.
    (3) In caz de vanzare, autorizarea va arata daca vanzarea se va face prin acordul partilor, prin licitatie publica sau in alt mod.
    (4) In toate cazurile, instanta de tutela poate indica tutorelui modul in care se intrebuinteaza sumele de bani obtinute.”
Prin Incheierea nr. 523/26.02.2015 pronuntata de Judecatoria Onesti in dosarul nr. 2600/270/2013/a1 a fost respinsa ca nefondata ac?iunea formulata de petenta ---------------------------- in calitate de tutore al numitului ---------------------.
Pentru a hotari a?a, instan?a a avut in vedere modalitatea in care se dorea iesirea din indiviziune asupra acestor bunuri imobile in sensul ca toate bunurile interzisului sa revina surorii sale ---------------------- (mama tutorelui), iar uzufructul asupra gospodariei (casa si anexe) sa revina in comun interzisului si numitei ------------------------
Instanta a apreciat ca in cauza nu exista dovada ca iesirea din indiviziune in modalitatea aratata de petenta si, implicit, renuntarea la drepturile patrimoniale ale interzisului reprezinta un act ce raspunde unei nevoi sau care sa prezinte un folos practic pentru interzisul judecatoresc ci, mai degraba, pentru sora acestuia, mama tutorelui de fata, ceea ce este contrar dispozitiilor legale in materie. Faptul ca -----------------------------, sora interzisului judecatoresc se ocupa de persoana si bunurile persoanei puse sub interdictie nu are relevanta sub acest aspect.
In cauza de fa?a, petenta solicita, in esen?a, acela?i lucru, prezentand instan?ei o propunere de partaj voluntar in care interzisul judecatoresc sa primesca in lotul sau casa construita din paianta ?i acoperita cu ?igla, anexa construita din paianta ?i acoperita cu ?igla, terenul cur?i-construc?ii in suprafa?a de 1008 mp, precum ?i alte 4 terenuri situate in extravilanul -----------------------.
Din certificatele de mostenitor rezulta ca interzisul judecatoresc are in proprietate o cota indiviza de 3/4 si 2/6 din 1/4, deci 10/12 din locuinta situata in satul--------------------------De?i in urma propunerii de partaj voluntar toate construc?iile ?i terenul aferent revin in proprietate interzisului, se solicita ca proprietatea asupra acestora sa fie inlocuita cu un drept de intre?inere.
Din dispozitiile art. 145 coroborate cu art. 144 din Codul civil rezulta ca instanta va da autorizarea tutorelui  numai daca aceasta modalitate raspunde unei nevoi sau prezinta un folos neindoielnic pentru interzisul judecatoresc.
Instan?a considera ca autorizarea solicitata de petenta nu este in folosul interzisului judecatoresc, ci a numitei ------------------------ Conform contractul de vanzare – cumparare autentificat sub nr. 1052/09.02.2015 de Biroul Individual Notarial ------------------ aceasta a dobandit de la mo?tenitorii ----------------------- ?i --------------------- cota de 2/6 din dreptul de proprietate asupra bunurilor imobile inscrise in certificatul de mo?tenitor nr. 28/18.10.2013 (filele 15-16 dosar).
Daca instan?a ar autoriza partajul voluntar ?i incheierea contractului de intre?inere, numita ------------------------ ar dobandi in proprietate toate construc?iile ?i terenul aferent, ceea ce s-a solicitat la prima autorizare cu diferen?a ca in actuala cerere, interzisul judecatoresc ar beneficia de intre?inere.
Fata de aceste considerente ?i constatand ca prin aceasta propunere de partaj voluntar nu prezinta nici un folos interzisului judecatoresc, instanta va respinge cererea tutorelui ca nefondata.
Petenta a solicita introducerea in cauza a numitei -------------------- in calitate de parata sau de intervenienta. Cauza de fa?a se judeca in procedura necontencioasa cu citarea petentei ?i a persoanelor aratate in cerere. Autorizare actelor tutorelui se face doar cu citarea interzisului judecatoresc ?i nu a altor persoane. Este adevarat ca numita Popa Rodica are un interes in solu?ionarea acestei cauze, insa fa?a de caracterul necontencios al cererii, va fi respinsa cererea de chemare in judecata a acesteia.

Pentru aceste motive
In numele legii
D I S P U N E :

            Respinge actiunea formulata de petenta --------------------------------,  in calitate de tutore al numitului ------------------------------
Respinge cererea de chemare in judecata a numitei ------------------------------------.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare, apel care se depune la Judecatoria Onesti.
Pronuntata in  sedinta publica astazi, 03.03.2016.
PRESEDINTE,                                                                             GREFIER,
Ion Anghel                                                                 Nicoleta – Dalia Vrinceanu