cerere de valoare redusa

SENTINTA CIVILA NR. 140C
Sedinta din Camera de Consiliu din data de 12.02.2016
Instanta constituita din:
Presedinte – Alina Daniela Ursu
Grefier – Liliana Georgescu

Pe rol se afla judecarea cauzei civile privind pe reclamanta … in contradictoriu cu paratul …, avand ca obiect cerere de valoare redusa.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc la data de 10.02.2016, fiind consemnate in incheierea de amanare de la aceea data care face parte integranta din prezenta hotarare cand, instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea hotararii pentru astazi, 12.02.2016, cand in aceeasi compunere, a hotarat:

I N S T A N T A,

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 11.07.2014 sub numar de dosar  4965/270/2014, reclamanta .. a solicitat instantei obligarea paratului …, la plata sumei de 1738 lei din care 1060 lei debit restant si 678 lei penalitati de intarziere, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca la data de 20.10.2009 intre parti a fost incheiat Contractul de inchiriere nr. 5565, avand ca obiect inchirierea imobilului constructie tip P, cu o suprafata construita de 40 mp si terenul aferent constructiei in suprafata de 300 mp. Paratul nu a achitat niciodata chiria. Totodata, s-a aratat ca la data de 14.10.2013 prin Hotararea Consiliului Local al Unitatii Administrativ Teritoriala … nr. 67 din 14.10.2013 s-a hotarat rezilierea contractelor de inchiriere din locatia …. ca urmare a neindeplinirii obligatiilor contractuale de catre locatari.
In drept, cererea a fost motivata pe dispozitiile art. 969 Cod civil si pe ale art.1429 pct.2 Cod civil din 1864
           In proba?iune reclamanta a solicitat proba cu inscrisuri, anexand cererii, in copie, urmatoarele: contractul de inchiriere nr. 5564 din 20.10.2009 (filele 10-16 dosar), procesul verbal de predare-primire din 10.09.2009 (fila 14 dosar), Hotararea nr. 67/14.10.2013 (fila 15 dosar), anexa nr.1 la Hotarare (file 16-18 dosar).
Cererea a fost scutita de plata taxei judiciare de timbru conform art. 30 din O.U.G. nr. 80/2013.
Paratul, desi i s-a comunicat formularul de raspuns in temeiul art. 1030 alin. 3 Cod procedura civila, nu a completat acest formular si nici nu a depus vreun alt raspuns.
La data de 29.07.2014, reclamanta a depus o cerere de majorare a cuantumului creantei, respectiv la suma de 2399 lei din care 1044 lei debit principal si 1355 lei penalitati, anexand  fisa de calcul pentru aceste sume (fila 32 dosar), soma?ie nr. 83/28.07.2014 (fila 33 dosar), soma?ie nr. 216/05.09.2013 (fila 34 dosar).
La data de 23.10.2014 paratul a depus la dosar precizari, invocand totodata exceptia prescriptiei dreptului material la actiune pentru sumele mai vechi de data de 11.07.2011.
La data de 19.11.2014 reclamanta a formulat concluzii cu privire la exceptia invocata, solicitand respingerea acesteia, aratand in esenta ca la data de 06.07.2012 a fost emisa o instiintare de plata, iar in anii 2013 si 2014 au fost emise somatii de plata care sunt depuse la dosar, acte ce echivaleaza cu o intrerupere a prescrip?iei. Reclamanta a solicitat ?i majorarea cuantumului preten?iilor la suma de 4342 din care 2281 lei debit principal ?i 2061 lei penalita?i.
Prin sentin?a civila nr. 4645 pronun?ata la data de 20.11.2014 de Judecatoria One?ti a fost admisa excep?ia prescrip?iei dreptului material la ac?iune invocata de parat ?i a fost admisa in parte cererea reclamantei, paratul fiind obligat la plata catre reclamanta a sumei de 1332 lei reprezentand debit restant, 798,84 lei reprezentand penalita?i de intarziere ?i 50 lei cheltuieli de judecata.
Prin decizia civila nr. 372/2015 pronun?ata la data de 08.06.2015 de Tribunalul Bacau a fost casata sentin?a civila nr. 4645 pronun?ata la data de 20.11.2014 de Judecatoria One?ti ?i s-a dispus trimiterea dosarului spre rejudecare.
Dosarul a fost din nou inregistrat pe rolul acestei instan?e la data de 01.09.2015 sub numarul 4965/270/2014*.
La termenul din data de 11.11.2015 instan?a a invocat din oficiu excep?ie prescrip?iei dreptului material la ac?iune.
In cursul cercetarii judecatore?ti instan?a a incuviin?at proba cu inscrisurile existente la dosarul cauzei.
In temeiul art. 248, alin. 1 Cod procedura civila, analizand cu prioritate excep?ia prescrip?iei dreptului material la ac?iune, instan?a re?ine urmatoarele:
Obiectul actiunii de fata il constituie plata chiriei aferenta perioadei 2009-2013, data scadentei fiind, pentru ratele trimestriale stabilite contractual, 31.12.2009, 31.03.2010, 31.06.2010, 31.09.2010, 31.12.2010, 31.03.2011, 31.06.2011 si 31.09.2011.
O prima problema o constituie lega aplicabila fata de data incheieri contractului si data formularii actiunii.
Potrivit art. 6 alin. 4 din Codul civil „Prescriptiile incepute si neimplinite la data intrarii in vigoare a legii noi sunt supuse in intregime dispozitiilor legale care le-au instituit”.
Avand in vedere ca in cauza contractul de inchiriere nr. 5565 a fost incheiat la data de 20.10.2009, deci anterior intrarii in vigoare a noului Cod civil (data intrarii in vigoare a acestuia fiind 01.10.2011), se va aplica  Decretul nr. 167/1958 privind prescriptia extinctiva, iar nu dispozitiile noului Cod civil. Fata de dispozitiile art. 18 din Decretul nr. 167/1958, instanta este obligata din oficiu sa verifice si,eventual, sa invoce din oficiu implinirea termenului de prescriptie extinctiva. In acest a dispus si Inalta Curte de Casatie si Justitie prin Decizia nr. 1/2014 pronuntata intr-un recurs in interesul legii, conform careia „prescriptiile extinctive incepute anterior datei de 1 octombrie 2011, implinite ori neimplinite la aceeasi data, raman supuse dispozitiilor art. 18 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescriptia extinctiva, republicat, astfel incat atat instantele de judecata, din oficiu, cat si partile interesate pot invoca exceptia prescriptiei extinctive, indiferent de stadiul procesual, chiar in litigii incepute dupa 1 octombrie 2011”.
Potrivit art. 1 din Decretul nr. 167/1958, „Dreptul la actiune, avand un obiect patrimonial, se stinge prin prescriptie, daca nu a fost exercitat in termenul stabilit in lege. Odata cu stingerea dreptului la actiune privind un drept principal se stinge si dreptul la actiune privind drepturile accesorii”.
Fiind un drept de creanta, termenul general de prescriptie este de 3 ani in materia actiunilor personale, indiferent de izvorul raportului juridic obligational (contractual, delictual). Acest termen incepe sa curga de la data nasterii dreptului la actiune sau, in obligatiile care urmeaza sa se execute la cererea creditorului precum si in acelea al caror termen de executare nu este stabilit, de la data nasterii raportului de drept (art. 7 din Decretul nr. 167/1958).
Intrucat in cauza s-a stabilit un termen de executare, termenul de prescriptie incepe sa curga de la expirarea acestui termen si pentru ca este vorba de prestatii succesive, potrivit art. 12 din Decretul 167/1958, dreptul la actiune cu privire la fiecare din aceste prestatii se stinge printr-o prescriptie deosebita.
Desi contractul de fata este incheiat de o autoritate publica, in cauza nu este aplicabil termenul de 5 ani reglementat de Codul fiscal si Codul de procedura fiscala intrucat chiria nu este o creanta fiscala deoarece nu provine din raporturi fiscale existente intre parti, ci isi are izvorul in conventia partilor, careia i se aplica normele de drept privat, deci implicit regulile de drept comun privitoare la prescriptia extinctiva.
Reclamanta a invocat faptul ca prin instiintarea de plata si somatiile din 2013 si 2014 a intervenit intreruperea prescriptiei conform art. 16 lit. c) din Decretul nr.167/1958. Potrivit art. 16 lit. c si alin. 2 „Prescriptia este intrerupta (…) printr-un act incepator de executare. Prescriptia nu este intrerupta, daca s-a pronuntat incetarea procesului, daca cererea de chemare in judecata sau executare a fost respinsa, anulata sau daca s-a perimat, ori daca cel care a facut-o a renuntat la ea”.
In ce priveste instiintarea de plata, aceasta nu este un act de executare, ci un act anterior executarii silite, astfel ca ea nu a dus la intreruperea termenului de prescriptie. Referitor la somatiile nr. 83/28.07.2014 ?i nr. 216/05.09.2013 (filele 33-34 dosar), instanta constata ca desi sunt invocate de aceasta, nu este facuta dovada  comunicarii  lor catre parat, situatie in care efectul lor intreruptiv nu poate fi retinut.
In consecinta, dreptul material la actiune pentru fiecare dintre sumele datorate cu titlu de chirie a inceput sa curga de la data scadentei pentru fiecare dintre sumele datorate trimestrial, conform contractului, respectiv de la 31.12.2009, 31.03.2010, 31.06.2010, 31.09.2010, 31.12.2010, 31.03.2011, 31.06.2011 si 31.09.2011.
Raportat la data introducerii prezentei actiuni, 11.07.2014, dreptul la actiune cu privire la sumele scadente anterior datei de 11.07.2011 s-a prescris, singura suma cu privire la care prescriptia nu s-a implinit fiind cea scadenta la data de 31.09.2011.
Prin urmare, pentru sumele scadente anterior datei de 11.07.2014 urmeaza ca instanta sa admita exceptia prescriptiei dreptului material la actiune si, pe cale de consecinta, sa respinga cererea cu privire la suma de 949 de lei reprezentand debit principal.
Ca urmare a admiterii exceptiei prescriptiei dreptului material la actiune pentru debitul principal de 949 de lei, instanta va constata prescris dreptul material la actiune si cu privire la debitul accesoriu – penalitatile conventionale calculate la acest debit, potrivit art. 1, alin. 2 din Decretul 165/1958.
 Pe fondul cauzei, analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
In fapt, intre reclamanta …, in calitate de locator, si paratul …, in calitate de locatar, s-a incheiat contractul de inchiriere nr. 5565 din 20.10.2009, al carui obiect consta in cedarea catre parat a folosintei imobilului constructie tip P (locuinta single/duplex) in suprafata de 40 mp, suprafata utila 31,70 mp si a terenului curte – constructie aferent, in suprafata totala de 300 mp, paratul obligandu-se sa achite trimestrial chiria in cuantum de 507 lei/an.
Prin Hotararea Consiliului Local al Comunei … nr. 67/14.10.2013 s-a aprobat rezilierea contractelor de inchiriere din locatia Rotunda, ca urmare a neplatii chiriei timp de 2 (doua) semestre succesive si refuzul de plata nejustificat al chiriei de catre chiriasi.
In perioada 31.12.2009-31.09.2011, U.A.T. … a calculat o chirie restanta de 1044 lei si penalitati de intarziere de 1354,54 lei.
In drept, conform art. 1026 Cod procedura civila, procedura cu privire la cererile de valoare redusa se aplica atunci cand valoarea cererii, fara a se lua in considerare dobanzile, cheltuielile de judecata ?i alte venituri accesorii, nu depa?e?te suma de 10.000 lei la data sesizarii instan?ei. De asemenea, cererea introdusa nu trebuie sa se regaseasca intre cele prevazute de art. 1026 alin. 3 Cod procedura civila. Raportat la cauza de fa?a, se constata a fi indeplinite condi?iile prevazute de art. 1026 ?i urm. Cod procedura civila.
De asemenea, instan?a re?ine ca sunt incidente situa?iei de fapt anterior descrisa dispozi?iile art. 969 alin. 1, art.970 alin. 1 ?i art. 1169 Cod civil din 1864 dat fiind ca raporturile juridice contractuale s-au nascut sub imperiul acestor dispozi?ii legale ?i fa?a de dispozi?iile art. 3 din Legea nr. 71/2011 de punere in aplicare a Codul civil aprobat prin Legea nr. 287/2009.
Dispozi?iile art. 969 alin 1 ?i art. 970 alin. 1 Cod civil din 1864 consacra principiul obligativita?ii contractului in raporturile dintre par?i ?i principiul executarii cu buna credin?a a conven?iilor.
Analizand cererea formulata de reclamanta se constata ca ini?ial a solicitat obligarea paratului la plata sumei de 1060 lei  debit principal reprezentand chirii scadente la data datele de 31.12.2009, 31.03.2010, 31.06.2010, 31.09.2010, 31.12.2010, 31.03.2011, 31.06.2011 ?i 01.09.2011, ulterior majorandu-?i preten?iile la suma de 2281 lei debit principal, adaugand ?i chiriile aferente perioadei 31.09.2011 -31.09.2013, data la care s-a decis prin HCL nr. 67/2013 rezilierea contractelor de inchiriere incheiate.
Instan?a constata ca aceasta cerere de majorare a preten?iilor a fost facuta dupa primul termen de judecata.
Conform art. 204, alin. 1 ?i 3 Cod procedura civila „Reclamantul poate sa i?i modifice cererea ?i sa propuna noi dovezi, sub sanc?iunea decaderii, numai pana la primul termen la care acesta este legal citat. (…) Modificarea cererii peste termenul prevazut la alin. 1 poate avea loc cu acordul expres al tuturor par?ilor. ”
Fa?a de data modificarii cererii de chemare in judecata ?i fa?a de refuzul expres al paratului cu privire la majorarea preten?iilor de catre reclamanta, instan?a constata ca cererea de majorare depusa la data de 19.11.2014 este tardiv formulata, astfel ca instan?a se va pronun?a doar cu privire la debitul de 2399 lei compus din 1044 lei debit principal ?i 1355 lei penalita?i astfel cum a fost majorat la data de 29.07.2014, majorare depusa in termen.
Referitor la debitul principal in cuantum de 1044 lei, instan?a constata ca anterior a fost admisa excep?ia prescrip?iei dreptului material la ac?iune pentru chiriile scadente anterior datei de 11.07.2011, ramanand o singura rata care nu este prescrisa in cuantum de 95 lei, rata scadenta la data de 01.09.2011.
Cu privire la suma de 95 lei, instanta arata ca in materia raspunderii contractuale, cata vreme creditorul a facut dovada existentei unei creante, neexecutarea culpabila se prezuma cata vreme debitorul nu face dovada faptului platii sau al unei cauze exoneratoare de raspundere. Revine asadar debitorului sarcina de a proba efectuarea platii, prin aplicarea principiului general statuat prin dispozitiile art. 249 Cod procedura civila, conform caruia acela ce face o propunere inaintea judecatii trebuie sa o dovedeasca. 
Instan?a constata ca paratul nu a facut dovada ca ar fi achitat sumele pretinse de reclamanta ?i, in acest context probator, sunt intrunite conditiile angajarii raspunderii civile contractuale a paratului, motiv pentru care il va obliga pe paratul … la plata catre reclamanta a sumei de 95 lei reprezentand contravaloare chirie scadenta la data de 01.09.2011.
In ceea ce prive?te suma solicitata cu titlu de penalita?i de intarziere, instan?a arata ca neexecutarea, executarea cu intarziere sau necorespunzatoare a unei obliga?ii contractuale atrage raspunderea contractuala a par?ii care in mod culpabil nu ?i-a indeplinit intocmai obliga?ia ?i a cauzat un prejudiciu celeilalte par?i. Potrivit art. 1068 ?i 1069 Cod civil din 1864, in cazul neexecutarii la termen a obliga?iei, creditorul poate cere de la debitor pe langa obiectul obliga?iei principale ?i penalitatea, daca aceasta a fost stipulata pentru simpla intarziere.
Conform art. 7 din contractul partilor „intarzierea la plata genereaza penalitati de intarziere insemnand 0,1% din suma datorata pentru fiecare zi de intarziere”.
Raportat  la suma reprezentand debitul principal pentru care actiunea urmeaza sa fie admisa, de 95 de lei, penalitatile de intarziere reprezinta suma de 92,245 lei, conform fisei de calcul depusa de reclamanta.
Prin urmare, instanta retine ca si clauza penala are caracter obligatoriu fiind asumata prin contract, iar modul de calcul nu  a fost contestat de catre parata astfel ca urmeaza sa admita in parte si acest capat de cerere si sa oblige parata sa achite reclamantei suma de 92,245 lei reprezentand penalitati de intarziere, calculate de la data de 31.09.2011 si pana la 31.05.2014.
Fata de admiterea doar in parte a actiunii, in temeiul art. 453 alin. 2 Cod procedura civila, paratul va fi obligata la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 50 de lei constand in onorariul avocatului ales pentru redactarea actiunii, redus la acest nivel avand in vedere atat respingerea in parte a cererii, dar si faptul ca desi nu respecta o proportionalitate exacta cu masura in care actiunea a fost admisa, este rezonabil sa se  acorde la acest nivel fata de activitatea aparatorului. 

Pentru aceste motive,
In numele legii
H O T A R A S T E:
                                                     
Admite exceptia prescriptiei dreptului material la actiune invocata de parat.
Admite in parte actiunea formulata de catre reclamanta …, cu sediul in … ?i sediu procesual ales Cabinet avocat Luncanu Clara, cu sediul in ….  in contradictoriu cu paratul …, CNP …, cu domiciliul in …
Obliga paratul sa plateasca reclamantei suma de 95 de lei reprezentand chirie pentru imobilul ce a facut obiectul contractului nr. 5565/20.10.2009.
Obliga paratul la plata catre reclamanta a penalitatilor de intarziere in cuantum de  92,245 lei, aferent debitului principal de 95 de lei.
Respinge ca prescrisa cererea in privinta diferentei de 949 de lei reprezentand contravaloarea chiriei aferenta ratelor scadente anterior datei de 11.07.2011, precum si in privinta penalitatilor aferente acestei sume.
Obliga paratul la plata sumei de 50 de lei catre reclamanta cu titlu de cheltuieli de judecata constand in onorariul de avocat, avand in vedre admiterea doar in parte a cererii.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecatoria Onesti.
Pronuntata in sedinta publica astazi, 12.02.2016.