contestatie la executare

SENTINTA CIVILA NR. 499
Sedinta publica din data de 17.02.2016
Instanta constituita din:
Presedinte – Anca Craciun
Grefier – Florentina Cristian

Pe rol se afla solutionarea cauzei civile formulata de contestatorul … in contradictoriu cu intimatul … avand ca obiect contestatie la executare.
  Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc in sedinta publica din data de  03.02.2016, fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea data, care face parte integranta din aceasta hotarare si cand din lipsa de timp pentru deliberare s-a amanat pronuntarea data de 10.02.2016, cand din lipsa de timp pentru deliberare s-a amanat pronuntarea pentru aceasta data. 

I N S T A N T A

 Deliberand asupra prezentei cauze, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata la data de 28.05.2015 pe rolul Judecatoriei Onesti sub nr. 3042/270/2015 contestatorul … a formulat in contradictoriu cu intimatul … contestatie la executare  prin care a solicitat sa se constate ca taxele si amenzile de circulatie sunt prescrise conform cap. VII art. 131 din OG 92/2003, intrucat nu a fost anuntat de eventuala amendare prin intocmirea proceselor verbale.
Cererea este timbrata cu 50 lei taxa de timbru. Pentru diferenta de taxa de timbru datorata contestatorul a formulat cerere de ajutor public judiciar. Prin incheierea din camera de consiliu din 28.08.2015 instanta a admis in parte cererea, a redus taxa de timbru cu 50%, ramanand o diferenta de achitat de 334 lei. Contestatorul a platit aceasta diferenta de taxa de timbru cu chitanta de la fila 88.
Prin cererea depusa de contestator la fila 68 acesta a formulat precizari in sensul ca ultimul act de plata a fost la 01.10.2009, data de la care curge un nou termen de prescriptie; organul fiscal avea obligatia de a verifica actualul domiciliu al contestatorului in vederea comunicarii titlului executoriu, procedura de comunicare se face recomandat si doar in situatia in care nu este posibil acest mod, se trece la afisarea documentului.
Legal citat, intimatul a depus intampinare (fila 29) prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Directiei economico financiare (respinsa de instanta ca ramasa fara obiect fata de precizarile contestatorului in sensul ca intelege sa cheme in judecata ca intimat pe …), respingerea exceptiei prescriptiei intrucat au mai fost emise si alte acte de executare, urmand a fi scazut din evidentele fiscale debitul de 560 de lei retinut in baza procesului verbal de contraventie seria CC nr. 068327 din 10.04.2012.
La termenul din 16.12.2015 instanta a unit exceptia prescriptiei cu fondul cauzei, iar pe fond a incuviintat pentru ambele parti proba cu inscrisuri.
La solicitarea instantei, intimatul a depus la dosarul cauzei copia certificata a dosarului de executare silita nr. 3678/2010 (filele 11-28), conform dispozitiilor art. 402 alin. 1 Cod procedura civila din 1865, aplicabil in speta avand in vedere ca numarul dosarului de executare silita este 3678/2010, precum si dispozitiile art. 24 Cod procedura civila.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Intimatul a emis titlul executoriu nr. 1358 din 17.09.2008 (fila 11) pe numele debitorului …, pentru suma de 3072 lei reprezentand taxe garaje si copertine in baza Hotararii Consiliului Local nr. 77/2002.
In baza acestui titlu executoriu a fost emisa somatia nr. 1359/17.09.2008, comunicata contestatorului la adresa din …, fara a fi mentionata scara, cu confirmare de primire, semnata de contestator la data de 19.09.2008 (fila 13).
La data de 29.062009 intimatul a emis titlul executoriu nr. 6010 (fila 15) pentru suma de 8266 lei reprezentand taxa garaj si impozit cladire, a emis somatia nr. 6011/29.06.2009 (fila 16), care a fost comunicata la aceeasi adresa ca somatia anterioara, cu mentionarea scarii B. Comunicarea s-a facut cu confirmare de primire (fila 17), insa confirmarea a fost restituita cu motivarea „lipsa domiciliu”.
La data de 11.06.2010 a fost emis titlul executoriu nr. 3678 in dosarul de executare nr. 1358/17.09.2008 pentru suma de 8928 lei reprezentand taxa garaje sau copertine (fila 41), s-a emis somatia nr. 3679/11.06.2010, care a fost comunicata la aceeasi adresa ca somatia anterioara, cu mentionarea scarii B. Comunicarea s-a facut cu confirmare de primire (fila 44), insa confirmarea a fost restituita cu motivarea „lipsa domiciliu”.
La data de 28.09.2010 s-a emis titlul executoriu nr. 5544 pentru suma de 9150 lei (fila 45), somatia nr. 5545/28.09.2010 (fila 46).
La data de 13.05.2015 a fost emis titlul executoriu nr. 32568 in dosarul de executare nr. 3678/11.06.2010 (fila 48) pentru suma de 12.856 lei reprezentand amenzi de circulatie si taxa garaje sau copertine, s-a emis somatia nr. 32568/13.05.2015 (fila 47), comunicata contestatorului cu confirmare de primire la data de 15.05.2015 (fila 51) la adresa din …
Impotriva acestor ultime acte de executare din 13.05.2015, comunicate la data de 15.05.2015, debitorul a formulat prezenta contestatie la executare, invocand exceptia prescriptiei dreptului de a cere executarea silita.
Potrivit dispozitiilor art. 131 din OG 92/2003 aplicabil in speta:
Inceperea termenului de prescriptie
    (1) Dreptul de a cere executarea silita a creantelor fiscale se prescrie in termen de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului urmator celui in care a luat nastere acest drept.
    (2) Termenul de prescriptie prevazut la alin. (1) se aplica si creantelor provenind din amenzi contraventionale.
Contestatorul este in eroare cu privire la aplicarea acestei institutii a prescriptiei dreptului de a cere executarea silita.
Astfel, debitorul invoca faptul ca ultimul act de plata a fost in data de 01.10.2009, pentru suma de 200 de lei, calculand ca de la acest act de plata au trecut mai mult de 5 ani pana s-a emis o noua somatie, cu referire la somatia din data de 13.05.2015. Instanta retine insa faptul ca executarea silita a fost inceputa inca din anul 2008, astfel cum a fost prezentata situatia anterior, in somatiile ulterioare reluandu-se debitele actualizate si cu majorari de intarziere.
Odata inceputa executarea silita prin emiterea somatiei, nu mai sunt incidente dispozitiile art. 131 precitate, acest termen de prescriptie de 5 ani fiind reglementat pentru dreptul de a cere executarea silita, care in speta s-a cerut. Faptul ca debitorul a achitat doar o mica parte din debit in octombrie 2009 si un timp indelungat nu s-au mai facut acte de executare sau alte plati, nu atrage incidenta prescriptiei dreptului de a cere executarea silita.
In aceasta situatie s-ar fi putut, eventual, pune problema perimarii executarii silite, avand in vedere ca din anul 20101 pana in anul 205 nu s-au mai facut acte de executare. Insa in speta este o executare fiscala, se aplica dispozitiile speciale ale Codului de procedura fiscala, care, in art. 142 alin. 4  prevede ca executarea silita a creantelor fiscale nu se perimeaza.
Avand in vedere considerentele expuse, instanta va respinge exceptia prescriptiei dreptului de a cere executarea silita invocata de contestator.

Pe fondul cauzei:
Contestatorul invoca faptul ca procedura de comunicare a actelor de executare este viciata in sensul ca debitorul locuia in … si comunicarea s-a facut in …
Instanta nu va retine acest motiv invocat avand in vedere, astfel cum a fost prezentata situatia anterior, actele de executare din anul 2008 i-au fost comunicate personal contestatorului la adresa din …, fara a se mentiona scara; in luna octombrie 2009 contestatorul a platit suma de 200 de lei din debit, deci avea cunostinta de debitul datorat si de executarea silita; iar actele de executare din 13.05.2015 i-au fost comunicate personal contestatorului, acesta fiind, de altfel, in termen de a contesta doar aceste acte de executare.
Cu privire la sumele mentionate in titlul executoriu nr. 32568/13.05.2015, instanta retine din precizarile intimatului faptul ca suma de 560 de lei reprezentand amenda contraventionala aplicata contestatorului prin procesul verbal seria CP nr. 683257 din 10.04.2012 nu mai reprezinta debit in sarcina contestatorului pentru ca procesul verbal de contraventie a fost restituit organului care a aplicat sanctiunea.
Avand in vedere toate aceste considerente, instanta, in temeiul dispozitiilor art. 174 alin. 3 din OG 92/2003, va admite in parte contestatia si va dispune dupa cum urmeaza.
In temeiul art. 19 din OUG 51/2008 ajutorul public judiciar de care a beneficiat contestatorul ramane in sarcina statului.
Avand in vedere dispozitiile art. 453 Cod procedura civila, instanta va respinge cererea contestatorului de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecata, motivat de faptul ca nu a cazut in pretentii le contestatorului, solutia de admitere in parte fiind determinata de chiar precizarile intimatului in sensul ca a restituit un proces verbal de contraventie organului care a aplicat sanctiunea.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:

 Respinge exceptia prescriptiei dreptului de a cere executarea silita invocata de contestatorul ….
Admite in parte contestatia formulata de contestatorul …, CNP …, domiciliat in … in contradictoriu cu intimatul … cu sediul in ...
Dispune indreptarea actelor de executare intocmite de intimat in dosarul de executare nr. 3678/2010 in sensul ca se va scadea din debitul datorat de contestator debitul reprezentat de amenda contraventionala aplicata contestatorului prin procesul verbal seria CP nr. 683257 din 10.04.2012, inclusiv majorarile de intarziere aferente acestui debit.
Ajutorul public judiciar de care a beneficiat contestatorul ramane in sarcina statului.
Respinge cererea contestatorului de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecata.
Definitiva.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 17.02.2016.