pretentii
(Sentinta civila nr. 520 din data de 18.02.2016 pronuntata de Judecatoria Onesti)Sentinta civila nr. 520
Sedinta publica din data de 18.02.2016
Instanta constituita din:
Presedinte – Ion Anghel
Grefier – Daniela Ghita
Pe rol fiind pronuntarea in cauza civila privind pe reclamantul … impotriva paratei …, avand ca obiect „pretentii”..
Dezbaterile in fond au avut loc la data de 11.02.2016, fiind consemnate prin incheierea de amanarea a pronuntarii de la acea data si care face parte integranta din prezenta hotarare.
I N S T AN T A,
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele,
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Bacau la data de 19.03.2012 sub nr. 1548/110/2012, reclamantul parat … a chemat in judecata pe parata …, solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna obligarea acesteia la plata redeventei restante reprezentand contravaloarea folosintei, la pretul actual al pietei, a terenului proprietatea sa si aflat in posesia paratei, in suprafata de 62 mp, precum si a majorarilor de intarziere, rezilierea contactului de concesiune nr.183/10.09.2001 ca urmare a nerespectarii clauzelor contractuale si evacuarea paratei din imobilul spatiu comercial amplasat pe terenul concesionat.
In motivarea cererii reclamantul parat a aratat ca prin Dispozitia nr. 2029/30.10.2009 Primaria Onesti a dispus sa ii fie restituita suprafata de 2.025 mp teren intravilan situat in Onesti, zona Piata Centrala, pentru acest teren existand mai multe contracte de concesiune incheiate de Primaria Onesti in calitate de concedenta si diferite societati comerciale in calitate de concesionare. Pe terenurile concesionate societatile si-au edificat constructii cu destinatia de spatii comerciale si pana la data de 30.10.2009 au platit redeventa Primariei Onesti, iar incepand cu data de 01.11.2009 concesionarii au fost indrumati sa achite contravaloarea folosintei direct reclamantului parat. Cu majoritatea societatilor concesionare au fost incheiate acte aditionale la contractele de concesiune existente prin care au fost renegociate clauzele contractului privind cuantumul folosintei, conditiile si modalitatea de plata, insa societatea parata a respins orice dialog cu reclamantul, refuzand sa incheie acte aditionale si sa plateasca redeventa.
Se arata ca in scopul clarificarii raporturilor dintre parti reclamantul parat a notificat in mod repetat parata la cabinetele avocatilor Carcota Mitrita si Ghioc Liviu dar aceasta a refuzat sa discute asupra incheierii vreunui act afirmand ca nu este interesata sa deruleze niciun fel de raporturi cu reclamantul.
In drept au fost invocate prevederile art. 483 din Codul civil si ale contractului de concesiune nr. 183/10.09.2009, iar in dovedire s-a solicitat administrarea probelor cu inscrisuri si expertize.
In sustinere reclamantul parat a depus copii ale urmatoarelor inscrisuri: dispozitia nr. 2029/30.10.2009, proces verbal de punere in posesie nr. 5169 din 12.03.2010, contractul de concesiune nr.179/10.09.2009, act aditional nr.1 la contractul de concesiune nr. 183/10.09.2001 adrese catre societatea parata si confirmarea de primire a acestora si un plan de amplasament si delimitare a imobilului.
Parata a formulat intampinare si cerere reconventionala, solicitand respingerea actiunii si admiterea cererii reconventionale. Prin cererea reconventionala parata a solicitat sa se constatate ca contractul de concesiune nr. 183/10.09.2001 este un contract civil de locatiune imobil si, in cazul rezilierii acestuia sa se instituie in favoarea sa un drept de superficie asupra terenului aferent imobilului constructie proprietatea sa pe durata normata de existenta a acesteia, respectiv de 99 de ani.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 115 si urm. din codul de procedura civila, art. 1777 si urm. Cod civil, art. 693-702 Cod civil si cele ale art. 274 Cod procedura civila.
Prin sentinta civila nr. 1206/2012 din 18.05.2012, pronuntata de Tribunalul Bacau Sectia Civila, a fost admisa exceptia necompetentei materiale si s-a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Onesti, unde aceasta a fost inregistrata sub acelasi numar la data de 14.01.2013.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin decizia civila irevocabila nr. 177 din 23.12.2008 pronuntata de catre Curtea de Apel Bacau in dosarul nr. 987/32/2007 s-a dispus restituirea in natura catre reclamantul parat a suprafetei de 2.025 mp, situata in …, restituire efectuata in conditiile art. 14 din Legea nr. 10/2001. Ca urmare a acestei decizii, Primarul Municipiului Onesti a emis dispozitia nr. 2029 din 30.10.2009 prin care a restituit reclamantului in natura imobilul teren in suprafata de 2.025 mp, situat in ... Potrivit art. 2 din aceasta dispozitie, imobilul era grevat de mai multe servituti, respectiv contracte de concesiune incheiate de Municipiul Onesti cu mai multe societati comerciale, printre care si parata ..., care figureaza la pozitia nr. 1 cu contractul nr. 183/10.09.2001 pentru o suprafata de 62 mp.
La data de 12.03.2010 a fost incheiat procesul verbal de punere in posesie nr. 5169 prin care suprafata de 2.025 mp, teren intravilan, situat in …, a fost predata de Municipiul Onesti catre reclamantul parat ... De asemenea, a fost incheiat si actul aditional nr. 1 la contractul de concesiune nr. 183/10.09.2001 prin care acesta a fost modificat in sensul ca in calitate de concedent a fost trecut …, act aditional semnat de catre Municipiul Onesti prin Primar si de catre …. In cuprinsului actului aditional s-a mai stipulat ca …, in calitate de concedent, are obligatia respectarii drepturilor concesionarului pana la expirarea valabilitatii contractului de concesiune nr. 183/10.09.2001, cu renegocierea celorlalte clauze ale contractului, precum si faptul ca celelalte clauze contractuale raman neschimbate.
Pe de alta parte, la data de 10.09.2001 a fost incheiat contractul de concesiune nr. 183 intre Municipiul Onesti, in calitate de concedent, si …, in calitate de concesionar, contract ce avea ca obiect cedarea si preluarea in concesiune (exploatarea unui bun, a unei activitati sau a unui serviciu public) a unui teren in suprafata de 62 m.p. situat in …, adjudecat in urma licitatiei din data de 31.07.2001, avand destinatia de comert, durata concesiunii fiind stabilita pentru 25 de ani, incepand de la data de 01.07.2001 si pana la data de 30.06.2026. Conform art. 8 din contract redeventa a fost stabilita la suma de 12.128.192 lei/an, platibila in 4 rate trimestriale egale, redeventa care, potrivit art. 9 din acelasi articol, urma sa fie indexata anual in functie de rata inflatiei. Potrivit art. 15.8 din contract concesionarul este obligat la plata redeventei indexate la termenele si in cuantumul la care s-a obligat impreuna cu majorarile legale, iar potrivit art. 12 neplata redeventei sau executarea cu intarziere a acestei obligatii conduce la plata unor majorari de intarziere in folosul concedentului de 0,15% pe zi de intarziere pana la achitarea sumei datorate.
Conform art. 19 lit. b din contract, in cazul nerespectarii obligatiilor contractuale de catre concesionar, contractul inceteaza prin reziliere de catre concedent.
Potrivit art. 14 din Legea nr. 10/2001 „daca imobilul restituit prin procedurile administrative prevazute de prezenta lege sau prin hotarare judecatoreasca face obiectul unui contract de locatiune, concesiune, locatie de gestiune sau asociere in participatiune, asa cum este cazul in speta, noul proprietar se va subroga in drepturile statului sau ale persoanei juridice detinatoare, cu renegocierea celorlalte clauze ale contractului, daca aceste contracte au fost incheiate potrivit legii”.
Faptul ca parata ar fi consemnat la dispozitia reclamantului sume de bani anterior formularii cererii nu reprezinta un motiv pentru a se aprecia ca cererea este lipsita de interes, pe de o parte intrucat din expertizele efectuate reiese ca aceasta suma nu acoperea integral debitul datorat si astfel in mod intemeiat reclamantul nu a fost de acord cu acceptarea acestei sume.
Instanta retine ca desi parata a fost incunostiintata despre faptul ca in contractul de concesiune nr. 183/10.09.2001 s-a subrogat in calitate de concedent reclamantul …, incepand cu data de 01.11.2009 nu a mai platit redeventa aferenta contractului nici catre Primaria Municipiului Onesti si nici nu a achitat aceasta redeventa noului concedent.
Potrivit expertizei efectuate in cauza de expertul Achi?ei Ramona-Daniela pentru evaluarea lipsei de folosinta a terenului reclamantei, pentru perioada 01.11.2009 – 31.12.2013 redeventa actualizata este de 16.851,60 lei, iar pentru perioada 01.04.2011-31.12.2013 este de 11.356,75 lei. Cuantumul majorarilor stabilite de expertiza contabila pentru prima perioada, respectiv 01.11.2009 – 31.12.2013 este de 9422,37 lei, iar pentru cealalta perioada cuantumul majorarilor este de 8.205,59 lei.
Expertul contabil nu a putut stabili contravaloarea pre?ului de folosin?a al terenului, pentru stabilirea acesteia fiind necesar raportul unui expert tehnic evaluator. In aceste condi?ii s-a apela la expertul Radu Ioan-Viorel ?i ulterior la expertul Dima Mihai.
Acesta din urma a stabilit ca pre?ul de folosin?a al terenului contractului de concesiune la data efectuarii expertizei este de 5.886 lei/an (109,00 lei/mp/an x 54,00 mp = 5.886,00 lei/an). Contravaloarea folosin?ei terenului de la data de 01.11.2009 la zi a fost stabilita de expert la suma de 36.297,00 lei (5886 lei/ an : 12 luni = 490,50 lei/luna ?i 74 luni x 490,50 lei/luna = 36.297 lei).
Ambele par?i au contestat concluziile expertului intrucat calculul valorii de folosin?a al terenului este gre?it, deoarece valoarea de referin?a pentru anul 2015 a fost avuta ca punct de reper ?i pentru anii anteriori.
Reclamantul a calculat redeven?a pentru perioada 01.01.2014-31.12.2015 pornind de la valoarea redeven?ei lunare de 316 lei stabilita de expertul Achi?ei Ramona-Daniela, valoare ini?iala pentru anul 2011 (filele 117-119 dosar). Pornind de la calculele expertei, reclamantul a calculat ?i majorarile pentru zilele de intarziere.
Instan?a considera ca reclamantul a calculat corect, fara a dezavantaja pe parata, intrucat evaluarea lipsei de folosinta a terenului s-a facut la nivelul redeventei pentru anul 2011.
Avand in vedere ca incepand cu data de 01.04.2011 parata nu a mai achitat nicio suma cu titlu de redeventa, urmeaza ca instanta sa o oblige pe aceasta la plata sumei de 18976 lei, reprezentand redeven?a calculata pana la data de 31.12.2015. Constata ca sunt indeplinite conditiile contractuale ce stabilesc ?i obligatia concesionarului la plata de penalitati ca urmare a neplatii redeventei, urmeaza a fi obligata parat la plata sumei de 13.757 lei reprezentand penalitati de intarziere calculate pentru aceea?i perioada.
In ceea ce priveste capetele de cerere avand ca obiect rezilierea si evacuarea instanta are in vedere ca in privinta acestor cereri sunt aplicabile prevederile contractului de concesiune nr. 183/10.09.2001, lege a partilor, care la art. 19 lit. b prevede ca acesta inceteaza „in cazul nerespectarii obligatiilor contractuale de catre concesionar, prin reziliere” si la art. 20 ca „nerespectarea obligatiilor contractuale de catre concesionar da dreptul concedentului sa solicite evacuarea concesionarului”. Cum potrivit celor anterior retinute instanta a constatat ca parata nu si-a indeplinit obligatia principala de achitare a redeventei inca din 01.04.2011, se va constata ca sunt indeplinite conditiile contractuale pentru a se dispune atat rezilierea contractului cat si evacuarea paratei din imobilul spa?iul comercial amplasat pe terenul reclamantului, situat in ...
Cererea reconventionala formulata de parata urmeaza sa fie respinsa in totalitate, avand in vedere considerentele ce vor fi expuse in cele ce urmeaza.
In ceea ce priveste cererea de constatare a contractului de concesiune ca fiind unul de locatiune instanta apreciaza ca fata de prevederile exprese ale Legii nr. 10/2001, care dispun subrogarea noului proprietar in drepturile statului sau ale persoanei juridice detinatoare, fara a se mentiona transformarea ope legis a contractelor, o asemenea transformare nu ar putea opera decat prin acordul partilor. Astfel, in cauza, reclamantul parat si parata sunt parti ale unui contract de concesiune, caruia ii sunt aplicabile atat dispozitiile legale speciale cat si cele contractuale, iar acest contract nu poate fi considerat ca fiind de locatiune, caci ar insemna ca unele clauze ale contractului incheiat si care reprezinta legea partilor sa nu fie compatibile cu cele din materia inchirierii.
Cu titlu de exemplu, conform contractului de concesiune la incetarea acestuia investitiile realizate de concesionar revin concedentului gratuit si libere de orice sarcini, pe cand in cazul locatiunii locatarul ar fi obligat sa restituie bunul in starea in care l-a primit si eventual ar avea dreptul sa obtina despagubiri pentru imbunatatirile efectuate, ceea ce nu poate fi acceptat in lipsa unei conventii a partilor cu privire la o noua calificare a contractului si a unor clauze specifice noului tip de contract, caci un contract de inchiriere cu clauzele din cel de concesiune nu ar putea fi executat.
In privinta instituirii unui drept de superficie asupra terenului aferent constructiei instanta are in vedere ca acest drept se dobandeste potrivit art. 693 alin. 2 din Codul civil in temeiul unui act juridic, prin uzucapiune ori in alt mod prevazut de lege, ceea ce nu este cazul in speta, unde dreptul de folosinta al paratei nu poate supravietui mai mult decat contractul de concesiune. Astfel, potrivit contractului de concesiune parata a dobandit dreptul de folosinta asupra terenului, si in temeiul acestui drept si-a edificat si o constructie, insa dreptul sau a fost limitat prin conditiile contractuale pe de o parte la 25 de ani, iar pe de alta parte a fost limitat implicit la perioada contractuala, daca aceasta ar fi mai mica de 25 de ani din cauze imputabile concesionarului. Cum dreptul de folosinta al concesionarei a fost stabilit printr-un act juridic, respectiv contractul de concesiune, iar acest contract urmeaza sa fie reziliat, la momentul rezilierii inceteaza si dreptul de folosinta, neexistand nicio justificare pentru care instanta sa instituie un drept de superficie, in lipsa conventiei, a indeplinirii conditiilor uzucapiunii ori a unei prevederi legale care sa instituie acest drept, situatii in care in orice caz ar putea fi constatata existenta dreptului de superficie iar nu instituit un asemenea drept.
Din alta perspectiva, instanta are in vedere ca lipsa unor negocieri in privinta modificarii clauzelor contractuale vizeaza nu doar mentinerea ca pret al lipsei de folosinta a valorii redeventei actualizate, asa cum a sustinut parata, dar in aceeasi masura si a tuturor celorlalte clauze contractuale, printre care si a celor privind incetarea contractului si a efectelor acestei incetari in privinta bunului ce a facut obiect al concesiunii si a investitiilor realizate. In aceste conditii, avand in vedere pe de o parte ca odata cu incetarea contractului de concesiune in conditii precum cele din cauza constructiile ce reprezinta investitii efectuate de concesionar revin de plin drept concedentului si pe de alta parte ca parata urmeaza sa fie evacuata din imobil, nu exista nicio ratiune pentru care aceasta sa mai aiba vreun drept de folosinta asupra terenului reclamantului, urmand ca si pentru acest motiv cererea privind instituirea dreptului de superficie sa fie respinsa ca neintemeiata.
In temeiul art. 274 din Codul de procedura civila, avand in vedere ca parata este partea cazuta in pretentii, urmeaza ca aceasta sa fie obligata la plata sumei de 5371 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, din care 2017 lei taxa judiciara de timbru, 2354 lei onorarii de expertiza si 1000 de lei onorariu de avocat.
Pentru aceste motive
In numele Legii,
H O T A R A S T E:
Admite actiunea formulata de reclamantul …, cu domiciliul in …, prin procurator …, cu acela?i domiciliu, in contradictoriu cu parata ..., cu sediul in …
Obliga parata sa achite reclamantului suma de 18.976 lei, reprezentand contravaloare redeventa calculata pentru perioada 01.04.2011 – 31.12.2015.
Obliga parata sa achite reclamantului suma de 13.757 lei reprezentand penalitati de intarziere calculate pana la data de 31.12.2015, pentru achitarea cu intarziere a redeventei.
Dispune rezilierea contractului de concesiune nr. 183/10.09.2001, incheiat intre Municipiul Onesti, in drepturile si obligatiile caruia s-a subrogat reclamantul …, in calitate de concedent si ... in calitate de concesionar.
Dispune evacuarea paratei din imobilul spa?iul comercial amplasat pe terenul reclamantului, situat in ...
Respinge cererea reconventionala in privinta ambelor capete de cerere, avand ca obiect calificarea contractului de concesiune ca fiind unul de locatiune si instituirea unui drept de superficie in favoarea paratei asupra terenului aferent constructiei, ca neintemeiata.
Obliga parata sa plateasca reclamantului suma de 5371 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, din care 2017 lei taxa judiciara de timbru, 2354 lei onorarii de expertiza si 1000 de lei onorariu de avocat.
Dispune ca B.L.E.T.J. din cadrul Tribunalului Bacau sa efectueze plata catre exper?ii tehnici onorariilor definitive dupa cum urmeaza: 1354 lei pentru Achi?ei Ramona-Daniela, 1000 lei pentru Radu Ioan-Viorel ?i 1000 lei pentru Dima Mihai.
Cu apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica astazi, 18.02.2016.
Sedinta publica din data de 18.02.2016
Instanta constituita din:
Presedinte – Ion Anghel
Grefier – Daniela Ghita
Pe rol fiind pronuntarea in cauza civila privind pe reclamantul … impotriva paratei …, avand ca obiect „pretentii”..
Dezbaterile in fond au avut loc la data de 11.02.2016, fiind consemnate prin incheierea de amanarea a pronuntarii de la acea data si care face parte integranta din prezenta hotarare.
I N S T AN T A,
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele,
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Bacau la data de 19.03.2012 sub nr. 1548/110/2012, reclamantul parat … a chemat in judecata pe parata …, solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna obligarea acesteia la plata redeventei restante reprezentand contravaloarea folosintei, la pretul actual al pietei, a terenului proprietatea sa si aflat in posesia paratei, in suprafata de 62 mp, precum si a majorarilor de intarziere, rezilierea contactului de concesiune nr.183/10.09.2001 ca urmare a nerespectarii clauzelor contractuale si evacuarea paratei din imobilul spatiu comercial amplasat pe terenul concesionat.
In motivarea cererii reclamantul parat a aratat ca prin Dispozitia nr. 2029/30.10.2009 Primaria Onesti a dispus sa ii fie restituita suprafata de 2.025 mp teren intravilan situat in Onesti, zona Piata Centrala, pentru acest teren existand mai multe contracte de concesiune incheiate de Primaria Onesti in calitate de concedenta si diferite societati comerciale in calitate de concesionare. Pe terenurile concesionate societatile si-au edificat constructii cu destinatia de spatii comerciale si pana la data de 30.10.2009 au platit redeventa Primariei Onesti, iar incepand cu data de 01.11.2009 concesionarii au fost indrumati sa achite contravaloarea folosintei direct reclamantului parat. Cu majoritatea societatilor concesionare au fost incheiate acte aditionale la contractele de concesiune existente prin care au fost renegociate clauzele contractului privind cuantumul folosintei, conditiile si modalitatea de plata, insa societatea parata a respins orice dialog cu reclamantul, refuzand sa incheie acte aditionale si sa plateasca redeventa.
Se arata ca in scopul clarificarii raporturilor dintre parti reclamantul parat a notificat in mod repetat parata la cabinetele avocatilor Carcota Mitrita si Ghioc Liviu dar aceasta a refuzat sa discute asupra incheierii vreunui act afirmand ca nu este interesata sa deruleze niciun fel de raporturi cu reclamantul.
In drept au fost invocate prevederile art. 483 din Codul civil si ale contractului de concesiune nr. 183/10.09.2009, iar in dovedire s-a solicitat administrarea probelor cu inscrisuri si expertize.
In sustinere reclamantul parat a depus copii ale urmatoarelor inscrisuri: dispozitia nr. 2029/30.10.2009, proces verbal de punere in posesie nr. 5169 din 12.03.2010, contractul de concesiune nr.179/10.09.2009, act aditional nr.1 la contractul de concesiune nr. 183/10.09.2001 adrese catre societatea parata si confirmarea de primire a acestora si un plan de amplasament si delimitare a imobilului.
Parata a formulat intampinare si cerere reconventionala, solicitand respingerea actiunii si admiterea cererii reconventionale. Prin cererea reconventionala parata a solicitat sa se constatate ca contractul de concesiune nr. 183/10.09.2001 este un contract civil de locatiune imobil si, in cazul rezilierii acestuia sa se instituie in favoarea sa un drept de superficie asupra terenului aferent imobilului constructie proprietatea sa pe durata normata de existenta a acesteia, respectiv de 99 de ani.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 115 si urm. din codul de procedura civila, art. 1777 si urm. Cod civil, art. 693-702 Cod civil si cele ale art. 274 Cod procedura civila.
Prin sentinta civila nr. 1206/2012 din 18.05.2012, pronuntata de Tribunalul Bacau Sectia Civila, a fost admisa exceptia necompetentei materiale si s-a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Onesti, unde aceasta a fost inregistrata sub acelasi numar la data de 14.01.2013.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin decizia civila irevocabila nr. 177 din 23.12.2008 pronuntata de catre Curtea de Apel Bacau in dosarul nr. 987/32/2007 s-a dispus restituirea in natura catre reclamantul parat a suprafetei de 2.025 mp, situata in …, restituire efectuata in conditiile art. 14 din Legea nr. 10/2001. Ca urmare a acestei decizii, Primarul Municipiului Onesti a emis dispozitia nr. 2029 din 30.10.2009 prin care a restituit reclamantului in natura imobilul teren in suprafata de 2.025 mp, situat in ... Potrivit art. 2 din aceasta dispozitie, imobilul era grevat de mai multe servituti, respectiv contracte de concesiune incheiate de Municipiul Onesti cu mai multe societati comerciale, printre care si parata ..., care figureaza la pozitia nr. 1 cu contractul nr. 183/10.09.2001 pentru o suprafata de 62 mp.
La data de 12.03.2010 a fost incheiat procesul verbal de punere in posesie nr. 5169 prin care suprafata de 2.025 mp, teren intravilan, situat in …, a fost predata de Municipiul Onesti catre reclamantul parat ... De asemenea, a fost incheiat si actul aditional nr. 1 la contractul de concesiune nr. 183/10.09.2001 prin care acesta a fost modificat in sensul ca in calitate de concedent a fost trecut …, act aditional semnat de catre Municipiul Onesti prin Primar si de catre …. In cuprinsului actului aditional s-a mai stipulat ca …, in calitate de concedent, are obligatia respectarii drepturilor concesionarului pana la expirarea valabilitatii contractului de concesiune nr. 183/10.09.2001, cu renegocierea celorlalte clauze ale contractului, precum si faptul ca celelalte clauze contractuale raman neschimbate.
Pe de alta parte, la data de 10.09.2001 a fost incheiat contractul de concesiune nr. 183 intre Municipiul Onesti, in calitate de concedent, si …, in calitate de concesionar, contract ce avea ca obiect cedarea si preluarea in concesiune (exploatarea unui bun, a unei activitati sau a unui serviciu public) a unui teren in suprafata de 62 m.p. situat in …, adjudecat in urma licitatiei din data de 31.07.2001, avand destinatia de comert, durata concesiunii fiind stabilita pentru 25 de ani, incepand de la data de 01.07.2001 si pana la data de 30.06.2026. Conform art. 8 din contract redeventa a fost stabilita la suma de 12.128.192 lei/an, platibila in 4 rate trimestriale egale, redeventa care, potrivit art. 9 din acelasi articol, urma sa fie indexata anual in functie de rata inflatiei. Potrivit art. 15.8 din contract concesionarul este obligat la plata redeventei indexate la termenele si in cuantumul la care s-a obligat impreuna cu majorarile legale, iar potrivit art. 12 neplata redeventei sau executarea cu intarziere a acestei obligatii conduce la plata unor majorari de intarziere in folosul concedentului de 0,15% pe zi de intarziere pana la achitarea sumei datorate.
Conform art. 19 lit. b din contract, in cazul nerespectarii obligatiilor contractuale de catre concesionar, contractul inceteaza prin reziliere de catre concedent.
Potrivit art. 14 din Legea nr. 10/2001 „daca imobilul restituit prin procedurile administrative prevazute de prezenta lege sau prin hotarare judecatoreasca face obiectul unui contract de locatiune, concesiune, locatie de gestiune sau asociere in participatiune, asa cum este cazul in speta, noul proprietar se va subroga in drepturile statului sau ale persoanei juridice detinatoare, cu renegocierea celorlalte clauze ale contractului, daca aceste contracte au fost incheiate potrivit legii”.
Faptul ca parata ar fi consemnat la dispozitia reclamantului sume de bani anterior formularii cererii nu reprezinta un motiv pentru a se aprecia ca cererea este lipsita de interes, pe de o parte intrucat din expertizele efectuate reiese ca aceasta suma nu acoperea integral debitul datorat si astfel in mod intemeiat reclamantul nu a fost de acord cu acceptarea acestei sume.
Instanta retine ca desi parata a fost incunostiintata despre faptul ca in contractul de concesiune nr. 183/10.09.2001 s-a subrogat in calitate de concedent reclamantul …, incepand cu data de 01.11.2009 nu a mai platit redeventa aferenta contractului nici catre Primaria Municipiului Onesti si nici nu a achitat aceasta redeventa noului concedent.
Potrivit expertizei efectuate in cauza de expertul Achi?ei Ramona-Daniela pentru evaluarea lipsei de folosinta a terenului reclamantei, pentru perioada 01.11.2009 – 31.12.2013 redeventa actualizata este de 16.851,60 lei, iar pentru perioada 01.04.2011-31.12.2013 este de 11.356,75 lei. Cuantumul majorarilor stabilite de expertiza contabila pentru prima perioada, respectiv 01.11.2009 – 31.12.2013 este de 9422,37 lei, iar pentru cealalta perioada cuantumul majorarilor este de 8.205,59 lei.
Expertul contabil nu a putut stabili contravaloarea pre?ului de folosin?a al terenului, pentru stabilirea acesteia fiind necesar raportul unui expert tehnic evaluator. In aceste condi?ii s-a apela la expertul Radu Ioan-Viorel ?i ulterior la expertul Dima Mihai.
Acesta din urma a stabilit ca pre?ul de folosin?a al terenului contractului de concesiune la data efectuarii expertizei este de 5.886 lei/an (109,00 lei/mp/an x 54,00 mp = 5.886,00 lei/an). Contravaloarea folosin?ei terenului de la data de 01.11.2009 la zi a fost stabilita de expert la suma de 36.297,00 lei (5886 lei/ an : 12 luni = 490,50 lei/luna ?i 74 luni x 490,50 lei/luna = 36.297 lei).
Ambele par?i au contestat concluziile expertului intrucat calculul valorii de folosin?a al terenului este gre?it, deoarece valoarea de referin?a pentru anul 2015 a fost avuta ca punct de reper ?i pentru anii anteriori.
Reclamantul a calculat redeven?a pentru perioada 01.01.2014-31.12.2015 pornind de la valoarea redeven?ei lunare de 316 lei stabilita de expertul Achi?ei Ramona-Daniela, valoare ini?iala pentru anul 2011 (filele 117-119 dosar). Pornind de la calculele expertei, reclamantul a calculat ?i majorarile pentru zilele de intarziere.
Instan?a considera ca reclamantul a calculat corect, fara a dezavantaja pe parata, intrucat evaluarea lipsei de folosinta a terenului s-a facut la nivelul redeventei pentru anul 2011.
Avand in vedere ca incepand cu data de 01.04.2011 parata nu a mai achitat nicio suma cu titlu de redeventa, urmeaza ca instanta sa o oblige pe aceasta la plata sumei de 18976 lei, reprezentand redeven?a calculata pana la data de 31.12.2015. Constata ca sunt indeplinite conditiile contractuale ce stabilesc ?i obligatia concesionarului la plata de penalitati ca urmare a neplatii redeventei, urmeaza a fi obligata parat la plata sumei de 13.757 lei reprezentand penalitati de intarziere calculate pentru aceea?i perioada.
In ceea ce priveste capetele de cerere avand ca obiect rezilierea si evacuarea instanta are in vedere ca in privinta acestor cereri sunt aplicabile prevederile contractului de concesiune nr. 183/10.09.2001, lege a partilor, care la art. 19 lit. b prevede ca acesta inceteaza „in cazul nerespectarii obligatiilor contractuale de catre concesionar, prin reziliere” si la art. 20 ca „nerespectarea obligatiilor contractuale de catre concesionar da dreptul concedentului sa solicite evacuarea concesionarului”. Cum potrivit celor anterior retinute instanta a constatat ca parata nu si-a indeplinit obligatia principala de achitare a redeventei inca din 01.04.2011, se va constata ca sunt indeplinite conditiile contractuale pentru a se dispune atat rezilierea contractului cat si evacuarea paratei din imobilul spa?iul comercial amplasat pe terenul reclamantului, situat in ...
Cererea reconventionala formulata de parata urmeaza sa fie respinsa in totalitate, avand in vedere considerentele ce vor fi expuse in cele ce urmeaza.
In ceea ce priveste cererea de constatare a contractului de concesiune ca fiind unul de locatiune instanta apreciaza ca fata de prevederile exprese ale Legii nr. 10/2001, care dispun subrogarea noului proprietar in drepturile statului sau ale persoanei juridice detinatoare, fara a se mentiona transformarea ope legis a contractelor, o asemenea transformare nu ar putea opera decat prin acordul partilor. Astfel, in cauza, reclamantul parat si parata sunt parti ale unui contract de concesiune, caruia ii sunt aplicabile atat dispozitiile legale speciale cat si cele contractuale, iar acest contract nu poate fi considerat ca fiind de locatiune, caci ar insemna ca unele clauze ale contractului incheiat si care reprezinta legea partilor sa nu fie compatibile cu cele din materia inchirierii.
Cu titlu de exemplu, conform contractului de concesiune la incetarea acestuia investitiile realizate de concesionar revin concedentului gratuit si libere de orice sarcini, pe cand in cazul locatiunii locatarul ar fi obligat sa restituie bunul in starea in care l-a primit si eventual ar avea dreptul sa obtina despagubiri pentru imbunatatirile efectuate, ceea ce nu poate fi acceptat in lipsa unei conventii a partilor cu privire la o noua calificare a contractului si a unor clauze specifice noului tip de contract, caci un contract de inchiriere cu clauzele din cel de concesiune nu ar putea fi executat.
In privinta instituirii unui drept de superficie asupra terenului aferent constructiei instanta are in vedere ca acest drept se dobandeste potrivit art. 693 alin. 2 din Codul civil in temeiul unui act juridic, prin uzucapiune ori in alt mod prevazut de lege, ceea ce nu este cazul in speta, unde dreptul de folosinta al paratei nu poate supravietui mai mult decat contractul de concesiune. Astfel, potrivit contractului de concesiune parata a dobandit dreptul de folosinta asupra terenului, si in temeiul acestui drept si-a edificat si o constructie, insa dreptul sau a fost limitat prin conditiile contractuale pe de o parte la 25 de ani, iar pe de alta parte a fost limitat implicit la perioada contractuala, daca aceasta ar fi mai mica de 25 de ani din cauze imputabile concesionarului. Cum dreptul de folosinta al concesionarei a fost stabilit printr-un act juridic, respectiv contractul de concesiune, iar acest contract urmeaza sa fie reziliat, la momentul rezilierii inceteaza si dreptul de folosinta, neexistand nicio justificare pentru care instanta sa instituie un drept de superficie, in lipsa conventiei, a indeplinirii conditiilor uzucapiunii ori a unei prevederi legale care sa instituie acest drept, situatii in care in orice caz ar putea fi constatata existenta dreptului de superficie iar nu instituit un asemenea drept.
Din alta perspectiva, instanta are in vedere ca lipsa unor negocieri in privinta modificarii clauzelor contractuale vizeaza nu doar mentinerea ca pret al lipsei de folosinta a valorii redeventei actualizate, asa cum a sustinut parata, dar in aceeasi masura si a tuturor celorlalte clauze contractuale, printre care si a celor privind incetarea contractului si a efectelor acestei incetari in privinta bunului ce a facut obiect al concesiunii si a investitiilor realizate. In aceste conditii, avand in vedere pe de o parte ca odata cu incetarea contractului de concesiune in conditii precum cele din cauza constructiile ce reprezinta investitii efectuate de concesionar revin de plin drept concedentului si pe de alta parte ca parata urmeaza sa fie evacuata din imobil, nu exista nicio ratiune pentru care aceasta sa mai aiba vreun drept de folosinta asupra terenului reclamantului, urmand ca si pentru acest motiv cererea privind instituirea dreptului de superficie sa fie respinsa ca neintemeiata.
In temeiul art. 274 din Codul de procedura civila, avand in vedere ca parata este partea cazuta in pretentii, urmeaza ca aceasta sa fie obligata la plata sumei de 5371 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, din care 2017 lei taxa judiciara de timbru, 2354 lei onorarii de expertiza si 1000 de lei onorariu de avocat.
Pentru aceste motive
In numele Legii,
H O T A R A S T E:
Admite actiunea formulata de reclamantul …, cu domiciliul in …, prin procurator …, cu acela?i domiciliu, in contradictoriu cu parata ..., cu sediul in …
Obliga parata sa achite reclamantului suma de 18.976 lei, reprezentand contravaloare redeventa calculata pentru perioada 01.04.2011 – 31.12.2015.
Obliga parata sa achite reclamantului suma de 13.757 lei reprezentand penalitati de intarziere calculate pana la data de 31.12.2015, pentru achitarea cu intarziere a redeventei.
Dispune rezilierea contractului de concesiune nr. 183/10.09.2001, incheiat intre Municipiul Onesti, in drepturile si obligatiile caruia s-a subrogat reclamantul …, in calitate de concedent si ... in calitate de concesionar.
Dispune evacuarea paratei din imobilul spa?iul comercial amplasat pe terenul reclamantului, situat in ...
Respinge cererea reconventionala in privinta ambelor capete de cerere, avand ca obiect calificarea contractului de concesiune ca fiind unul de locatiune si instituirea unui drept de superficie in favoarea paratei asupra terenului aferent constructiei, ca neintemeiata.
Obliga parata sa plateasca reclamantului suma de 5371 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, din care 2017 lei taxa judiciara de timbru, 2354 lei onorarii de expertiza si 1000 de lei onorariu de avocat.
Dispune ca B.L.E.T.J. din cadrul Tribunalului Bacau sa efectueze plata catre exper?ii tehnici onorariilor definitive dupa cum urmeaza: 1354 lei pentru Achi?ei Ramona-Daniela, 1000 lei pentru Radu Ioan-Viorel ?i 1000 lei pentru Dima Mihai.
Cu apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica astazi, 18.02.2016.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Plati
Pretentii - Lititgii cu profesionistii - Hotarare nr. 537 din data de 27.06.2017PLATA IN ACORD GLOBAL. SOLICITARE ELIBERARE ADEVERINTA. INADMISIBILITATE. - Sentinta civila nr. 1679/LM/2009 din data de 14.05.2009
2. Plati compensatorii. Conditii de acordare raportat la prevederile Contractului Colectiv de Munca din ramura miniera. - Sentinta civila nr. speta 10 din data de 14.01.2008
LITIGII CU PROFESIONISTI - Sentinta civila nr. 1003 din data de 23.09.2015
Achitare factura neonorata - Sentinta civila nr. 521 din data de 09.06.2010
Pretentii - Sentinta civila nr. 356 din data de 12.05.2010
Pretentii - Sentinta comerciala nr. 50 din data de 15.04.2009
Daca intre data savarsirii unei infractiuni pentru care a fost condamnat la o pedeapsa de 2 ani si 3 luni inchisoare( savarsita la 17.02.2006) si data savarsirii celei de-a doua infractiuni (18.08.2009), a intervenit o hotarare definitiva de condamnare la - Decizie nr. 511/R din data de 28.05.2013
Legea nr. 544/2001. Comunicarea informatiilor de interes public ce au facut obiectul unui eveniment public, neconsemnate in vreun registru al unitatii administrativ teritoriale. - Decizie nr. 2426/R din data de 10.05.2013
Actiunea formulata de un beneficiar al prevederilor Legii nr. 290/2003, plata transelor prevazute de HG nr. 1120/2006 la termen, obligarea ANRP la respectarea prevederilor legale. Admisibilitatea actiunii in conditiile Legii nr. 290/2003, inaplicabilitat - Decizie nr. 1653/R din data de 02.04.2013
Contestarea deciziei de impunere emisa de CASJ B. Decizia de impunere trebuie sa fie emisa in conditiile Legii nr. 95/2006 si a Ordinului nr. 617/2007, cu respectarea stricta a conditiilor legale pentru emiterea si comunicarea acesteia contribuabililor - Decizie nr. 808/R din data de 19.02.2013
Datorie vamala stabilita ca urmare a efectuarii unui control ulterior . Obligare la majorari , dobanzi , penalitati . - Decizie nr. 122/R din data de 27.04.2007
Conform art. 89 din O.G. 92/2003” dreptul organului fiscal de a stabili obligatii fiscale se prescrie in 5 ani”. - Decizie nr. 264/R din data de 27.10.2006
Plata indemnizatiei de concediu pentru cresterea copilului precum si a decontarii cheltuielilor de transport in temeiul legii 303/2005 . Admisibilitate - Decizie nr. 4 din data de 04.01.2006
Dreptul de a solicita plata taxelor vamale termen de prescriptie - Decizie nr. 18/R din data de 31.01.2006
Vanzare spatii comerciale sau de prestari servicii in baza Legii nr. 550/2002 – natura juridica a litigiilor – nerespectare termen de actionare in judecata – consecinte. - Decizie nr. 8/R din data de 17.01.2006
Bilet la ordin. Transmiterea prin gir. Conditii. Admisibilitatea invocarii exceptiilor procesuale in cadrul actiunilor cambiale. - Decizie nr. 132/Ap din data de 26.07.2005
DREPTURI SALARIALE - Sentinta civila nr. 723/CA din data de 30.06.2009
Dreptul de acordare a compensa?iilor pentru lipsa de folosinta a terenurilor forestiere situate in zone de conservare totala din cadrul Retelei Natura 2000. - Decizie nr. 422 din data de 14.03.2016
Compensa?ii aferente anului 2014. Inciden?a Orientarilor UE 2014/C204/01 privind ajutoarele de stat in sectoarele agricol si forestier si in zonele rurale pentru perioada 2014-2020. - Decizie nr. 322 din data de 26.02.2016