furtul art. 228 CP

SENTIN?A PENALA NR. 108
Sedinta publica din data de 12.02.2016
PRESEDINTE-LILIANA-MIRELA PUSCASU
GREFIER – ELIZA-NICOLETTA FEKETE

       Ministerul Public reprezentat de procuror – Vicen?iu Craciunel Antohi

Pe rol fiind pronun?area cauzei penale  pusa in mi?care prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti privind pe inculpatul … trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii  de furt, prev. de art. 228 al. 1,2 din Cod penal, cu aplicarea art.41 al.1Cod penal.
Dezbaterile in fond au avut la data de 1.02.2016, fiind consemnate prin incheierea de amanare a pronun?arii de la acea data, care face parte integranta din prezenta hotarare.

                                                I N S T A N ? A
Deliberand, asupra cauzei penale de fa?a;
Prin rechizitoriul nr. 2449/P/2014 al Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti, inculpatul … trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii  de furt, prev. de art. 228 al. 1,2 din Cod penal, cu aplicarea art.41 al.1Cod penal.
 In actul de sesizare s-a retinut, in fapt ca, la data de 26.08.2014, a sustras din autoturismul cu nr…. , proprietatea par?ii vatamate …, autoturism ce era parcat pr str… din … , o borseta in care se aflau 2 carduri B CR, legitima?ia de serviciu, un portmoneu ?i un telefon marca Nokia.
 Situatia de fapt mai sus mentionata se sustine cu urmatoarele mijloace de proba: plangerea ?i declara?ia par?ii vatamate(fl.3,28,29), proces-verbal de cercetare la fa?a locului  (fl. 6-9), plan?e fotografice ( fl.10-13),  proces verbal de sesizare de ridicare bunuri(fl.15), declara?ie  martor ( fl.16-18(, dovezi predare bunuri ( fl.20-22),  cazierul (fl. 41) si declaratiile inculpatului (fl. 34,38).
 Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Onesti  la data de 17.03.2015 sub nr. 1473/270/2015.
 Prin incheierea de sedinta din camera de consiliu din data de 26.05.2015  judecatorul de camera preliminara a constatat legalitatea sesizarii instantei, a administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala si a dispus inceperea judecatii pentru inculpatul BORZA ION.
    Aspecte privind pretentiile civile
   Persoana vatamata … nu s-a constituit parte civila in cauza , bunurile sustrase fiind recuperate in totalitate.
    Apararile inculpatului
    La primul termen de judecata, cu procedura legal indeplinita   ,   dupa citirea in extras al actului de sesizare al instantei  si punerea in vedere inculpatului  a dispozitiilor privind procedura simplificata a judecatii prin recunoasterea vinovatiei ,inculpatul  a declarat personal ca nu recunoaste  savarsirea faptei retinute in rechizitoriu si a solicitat ca judecata sa se faca pe baza dreptului comun . Fiind audiat ,inculpatul a declarat ca nu cunoaste nimic despre fapta pentru care a fost trimis in judecata .
                            Situatia de fapt retinuta de instanta
    La data de 26.08.2014, in jurul orei 16:00, partea vatamata … a sesizat organele de politie ale statiunii … despre faptul ca, in aceeasi zi, in jurul orei 15:40, a parcat autoturismul proprietate marca Audi A4, cu numarul … pe str…. din …, intre Scoala nr.2 si dispensar, lasand geamurile intredeschise si dupa ce a parasit autoturismul cca.1 minut, persoane necunoscute i-au sustras borseta de culoare neagra ramasa pe bancheta dreapta fata, in care se afla un portmoneu cu CI, legitimatia de serviciu, certificatul de inmatriculare, doua carduri BCR, asigurarea RCA si un telefon mobil marca Nokia cu carcasa neagra, avand numar de abonament.
   In urma investigatiilor efectuate de organele de politie, imediat dupa sesizarea faptei, a fost identificata borseta de culoare neagra aruncata in curtea catedralei catolice din …, la cca.200 m distanta de locul faptei. In borseta se aflau bunurile mentionate de partea vatamata, fara a fi gasit insa telefonul mobil.
    Conform procesului verbal incheiat de organele de politie la 26.08.2014, o persoana care a dorit sa-si pastreze anonimatul i-a informat despre faptul ca, l-a vazut pe numitul … in timp ce arunca borseta in curtea bisericii catolice (fl.15).
                   La data de 02.09.2014 a fost identificat si martorul …, care a sustinut ca, la 27.08.2014, in jurul orei 16:00, s-a intalnit cu numitul … in zona „…” din .. si acesta i-a oferit spre vanzare un telefon mobil pe care l-a cumparat cu suma de 20 lei (fl.16,17).
                  Ulterior, martorul a predat si telefonul mobil marca Nokia model 6300, organelor de politie (fl.20) si a declarat ca nu se constituie parte civila in cauza (fl.17).
                   De asemenea, toate bunurile gasite in borseta au fost predate partii vatamate pe baza de proces verbal la 26.08.2014 (fl.21,22).
                   Fiind audiat, inculpatul si-a rezervat dreptul la tacere, aratand ca nu da nici o declaratie cu privire la acuzatia ce i se aduce.
                            Probe
   Avand in vedere pozitia procesuala a inculpatului de negare a comiterii faptei, chiar daca  nici inculpatul si nici avocatul desemnat din oficiu nu au contestat probele in faza camerei preliminare , instanta a apreciat ca se impune   readministrarea probelor din faza de urmarire penala( plangerea ?i declara?ia par?ii vatamate(fl.3,28,29), proces-verbal de cercetare la fa?a locului  (fl. 6-9), plan?e fotografice ( fl.10-13),  proces verbal de sesizare de ridicare bunuri(fl.15), declara?ie  martor ( fl.16-18(, dovezi predare bunuri ( fl.20-22),  cazierul (fl. 41) si declaratiile inculpatului (fl. 34,38) , dupa punerea lor  in dezbaterea contradictorie a partilor si a procurorului .
   A fost reaudiat  martorul …  si s-a dispus citirea in sedinta publica a declaratiei martorului  …  , dupa ce s-a constatat imposibilitatea audierii acestuia ( fiind plecat din tara).
  Inculpatul prezent   a solicitat administrarea de probe noi in aparare , proba cu martori, proba admisa de catre instanta. Au fost audiati martorii … si … ( fila 39), martori propusi in aparare.
  In drept, fapta inculpatului … constand in aceea ca la data de 26.08.2014, a sustras din autoturismul cu nr…. , proprietatea par?ii vatamate …, autoturism ce era parcat pr str…. din … , o borseta in care se aflau 2 carduri BCR, legitima?ia de serviciu, un portmoneu ?i un telefon marca Nokia  intruneste elementele constitutive ale  infractiunii  de “furt  ”, prev. si ped. de art. art. 228 al. 1,2 din Cod penal, cu aplicarea art.41 al.1Cod penal.
                Latura obiectiva a infractiunii  de furt   presupune luarea unui bun mobil din posesia sau detentia altuia , fara consimtamantul acestuia ,in scopul de a si-l insusi pe nedrept.
Latura subiectiva a infractiunii de furt  , presupune existenta vinovatiei sub forma intentiei.
                 Inculpatul a  savarsit fapta  cu vinovatie in modalitatea intentiei directe, conform dispozitiilor art. 16 alin. (3) lit. a) cod penal, intrucat acesta a prevazut rezultatul faptei sale si a  urmarit producerea lui prin savarsirea faptei.
    Individualizarea pedepsei
  Fiind administrate probe concludente si pertinente in cauza (plangerea ?i declara?ia par?ii vatamate(fl.3,28,29), proces-verbal de cercetare la fa?a locului  (fl. 6-9), plan?e fotografice ( fl.10-13),  proces verbal de sesizare de ridicare bunuri(fl.15), declara?ie  martor ( fl.16-18(, dovezi predare bunuri ( fl.20-22),  cazierul (fl. 41) si declaratiile inculpatului (fl. 34,38) din care rezulta cu certitudine vinovatia inculpatului  in ceea ce priveste savarsirea infractiunii aratate mai sus , fiind dovedita cu certitudine existenta infractiunii retinute in sarcina sa   , instanta va dispune antrenarea raspunderii penale a acestuia pentru   infractiunea retinuta.
 La alegerea pedepsei precum si la individualizarea cuantumului acesteia  , instanta, conform art. 74 din C.pen., va avea in vedere pericolul social concret al faptei savarsite, determinat atat de modul de producere, cat si de importanta valorilor sociale afectate, limitele de pedeapsa prevazute de lege pentru aceasta infractiune, datele ce caracterizeaza persoana inculpatului, dar si imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.
  In concret instanta constata ca faptele inculpatului prezinta pericol social    ridicat pentru valorile ocrotite  anume    posesia bunurilor mobile a persoanelor. De asemenea, instanta constata ca motivul savarsirii infractiunilor si scopul urmarit, fiind reprezentate de insusirea pe nedrept de catre inculpat a bunurilor altor persoane;  natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului,  perseverenta infractionala a acestuia ,faptele de acest gen fiind comise cu o frecventa foarte ridicata, inculpatul suferind foarte multe  condamnari pentru fapte de acelasi gen ( 12 condamnari pentru infractiuni de furt calificat) fiind recidivist post executoriu fata de pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 235/2013 a Judecatoriei Onesti, conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal, inculpatul  nu a recunoscut comiterea infractiunii, precum si nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala a inculpatului .
  Totodata instanta va avea in vedere limitele de pedeapsa prevazute pentru   infractiunea retinuta fara retinerea de circumstante atenuante, nefiind vreuna incidenta in cauza. 
 Avand in vedere toate aspectele aratate mai sus instanta se va orienta spre o pedeapsa cu inchisoarea orientata peste minimul special prevazut de lege , cu aplicarea art. 41 al.1 Cod Penal  si art. 43 al.5 Cod Penal avand in vedere situatia juridica a inculpatului, pozitia de negare a comiterii faptei  si starea de recidiva postexecutorie, apreciind ca  pedeapsa aplicata inculpatului va avea aptitudinea concreta de a asigura realizarea scopurilor prevazute de art.52 din C.pen.-reeducarea si reinsertia sociala a acestuia.
 In ceea ce priveste individualizarea executarii pedepsei  , singura modalitate ,de altfel si obligatorie pentru inculpat este executarea in stare de detentie.
        Solutionarea laturii civile        
                Se va lua act ca   persoana vatamata … nu s-a constituit parte civila in cauza , bunurile sustrase fiind recuperate in totalitate.
    In temeiul art. 112 alin. 1 lit. e Cod Penal se va dispune confiscarea de la inculpat a sumei de 20 lei, suma de bani primita de la cumparatorul de buna-credinta pentru telefonul sustras.
                        Se va lua act ca inculpatul   a fost asistat de catre avocat  din oficiu  .
   In conditiile art.   art. 272 alin. 1 Cod procedura penala onorariul aparatorului desemnat din oficiu  va fi achitat din fondurile Ministerului Justitiei.
                   Ca urmare a condamnarii ,in temeiul art. 274 alin. 1 NCPP obliga inculpatul  la plata cheltuielilor  judiciare avansate de stat in cauza.

                                               Pentru aceste motive,
                                                 In numele legii,
                                              H O T A R A ? T E :

I.  In baza art. 228   al. 1,3    Cod Penal  ,   cu aplicarea art. 41 al.1 Cod Penal  si art. 43 al.5 Cod Penal  condamna pe inculpatul …   , fiul lui    … ?i …  ,  nascut la data …,in …, domiciliat in …, cetatenia romana,  studii- 10 clase, fara ocupa?ie    ,  fara ocupatie,   recidivist, CNP- …    la  o   pedeapsa de :

       --   10( zece ) luni  inchisoare , pentru comiterea infractiunii de „ furt  ”  in dauna persoanei vatamate ….
              Ia act ca persoana vatamata … nu s-a constituit parte civila in cauza , bunurile sustrase fiind recuperate in totalitate.
 In temeiul art. 112 alin. 1 lit. e Cod Penal  dispune confiscarea de la inculpat a sumei de 20 lei.
In conditiile art. 272 alin. 1 Cod procedura penala onorariul aparatorului desemnat din oficiu  va fi achitat din fondurile Ministerului Justitiei.
In temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedura penala obliga inculpatul  la plata sumei de 600 lei cheltuieli  judiciare avansate de stat in cauza.
  Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare.
             Pronuntata in sedinta publica , azi 12.02.2016.