ordin de protectie

 Pe rol se afla solutionarea cauzei civile formulata de reclamanta … impotriva paratului …, avand ca obiect emitere ordin de protectie.
 La apelul nominal facut in camera de consiliu au raspuns reclamanta personal si asistata de avocat Prescovita Andreea Maria si avocat din oficiu Zarnescu Alina Alexandra, reprezentand paratul. 
 Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de grefierul de sedinta, dupa care, instanta constata ca este primul termen cu partile legal citate si procedeaza la legitimarea reclamantei, aceasta prezentand C.I. seria XC nr…, C.N.P….
Instanta pune in discutie competenta in solutionarea cauzei.
Aparatorii partilor si reprezentantul parchetului arata ca Judecatoria Onesti este competenta a solutiona prezenta cauza.
Potrivit dispozitiilor art. 131 Cod procedura civila, avand in vedere obiectul cauzei si prevederile art.25 din Legea 217/2003, instanta constata ca este competenta material si teritorial sa judece prezenta cauza.
Instanta pune in discutie estimarea duratei cercetarii procesului.
Aparatorii partilor arata ca estimeaza durata solutionarii cauzei la termenul de azi, iar reprezentantul parchetului arata ca lasa la apreciere.
Instanta potrivit dispozitiilor art.238 Cod procedura civila, estimeaza durata cercetarii procesului la 7 zile si nefiind chestiuni prealabile de discutat, acorda cuvantul pentru formularea probelor.
Avocat Prescovita solicita incuviintarea probei cu inscrisurile de la dosar si cu 2 martore, respectiv … si …, prezente la sediul instantei.
Avocat Zarnescu solicita incuviintarea probei cu inscrisurile de la dosar.
Reprezentantul parchetului solicita proba cu inscrisurile de la dosar.
Instanta incuviinteaza proba cu inscrisurile de la dosar si cu  martorele … si … ca fiind admisibile si putand duce la solutionarea cauzei si procedeaza la audierea martorelor prezente, sub prestare de juramant, declaratiile acestora fiind consemnate la dosar.
Nefiind alte cereri de formulat, in temeiul art.244 Cod procedura civila instanta declara incheiata cercetarea procesului si acorda cuvantul pentru fond.
Avocat Prescovita considera ca sunt indeplinite conditiile instituirii unui ordin de protectie, existand acte de violenta psihica, insulte, agresiuni asupra obiectelor din casa, paratul este brutal, ii stinge lumina reclamantei, televizorul, nu achita utilitatile, intretinerea si cu toate acestea ii spune reclamantei ca nu are nici un drept in casa, reclamanta se simte amenintata, speriata, se teme pentru viata, a fost lovita, iar comportamentul paratului este de natura a-i provoca temere. Actul de violenta in familie provoaca prejudicii psihice. Cu privire la situatia de fond, cum ar fi suportarea cheltuielilor in cazul introducerii unor actiuni de divort sau de partaj, acestea presupun costuri mari, reclamanta a avut fata la facultate, s-a ocupat in exclusivitate de cheltuieli, paratul nu a acceptat nimic. La momentul de fata s-a ajuns la apogeu, reclamanta se teme pentru viata ei. Pentru respectarea dispozitiilor Legii 217/2003 drepturile victimei sunt incalcate, motiv pentru care solicita admiterea actiunii cum a fost formulata, evacuarea paratului din locuinta, limitarea dreptului de a se apropia de reclamanta, a lua in considerare lipsa de interes a paratului care nu s-a prezentat in instanta, acesta avand senzatia ca nimic nu i se poate intampla.
Avocat Zarnescu Alina arata ca pentru instituirea unui ordin de protectie trebuie sa existe o stare conflictuala. Nu exista violenta in sensul prevazut de lege. In ceea ce priveste demnitatea umana, aceasta trebuie sa existe si pentru parat. Nu sunt indicii grave, motiv pentru care solicita respingerea cererii.
In replica, avocat Prescovita arata ca nu se poate vorbi de o demnitate a paratului care deja si-a facut o relatie extraconjugala, pericolul actual exista, situatia persista de mult timp, iar starea de pericol este actuala.
In replica, avocat Zarnescu arata ca daca paratul are o relatie extraconjugala, nu se impune emiterea unu ordin de protectie.
Reprezentantul parchetului solicita admiterea cererii, emiterea unui ordin de protectie.
Dezbaterile fiind terminate, instanta retine cauza spre solutionare.

I N S T A N T A,

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 02.02.2016 sub nr. 397/270/2016 reclamanta …, cu domiciliul in …, a solicitat in contradictoriu cu paratul …, cu domiciliul in …, emiterea unui ordin de protectie impotriva paratului in sensul evacuarii temporare a acestuia din locuinta, de a limita dreptul de folosinta a acestuia doar asupra unei parti a locuintei comune, de a fi obligat acesta la pastrarea unei distante minime fata de reclamanta, fata de locul de munca si de domiciliul acesteia si in sensul interzicerii paratului a oricarui contact, inclusiv telefonic, prin corespondenta sau in orice alt mod, cu reclamanta.
In motivarea cererii reclamanta a aratat ca este casatorita cu paratul din anul 1986 si ca au impreuna o fata care este majora si care este anul I la master. Paratul are o relatie extraconjugala pe care o recunoaste cu nonsalanta. Situatia a degenerat, in prezent convietuirea a devenit imposibila, manifestarile paratului afectandu-i integritatea emotionala si sanatatea fizica, reclamanta traind intr-o stare de tensiune permanenta. Paratul este violent verbal, o umileste pe reclamanta, adeseori pe fondul consumului de alcool. O ameninta ca o va da afara din casa, da buzna in camera ei, ii stinge televizorul si lumina, provocandu-i stari de tensiune si de suferinta psihica.
In drept, au fost invocate dispozitiile Legii nr. 217/2003.   
Cererea este scutita de plata taxei de timbru potrivit dispozitiilor art. 26 alin. 2 din Legea nr. 217/2003.
In dovedirea cererii reclamanta a depus un proces verbal de predare-primire a locuintei si certificatul de casatorie. 
Paratul nu a depus intampinare si, desi legal citat, nu s-a prezentat la instanta pentru a combate sustinerile reclamantei.
La termenul din data de 05.02.2016 instanta, in temeiul art. 255 raportat la art. 258 din Codul de procedura civila, a incuviintat proba cu inscrisuri si proba testimoniala.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Partile s-au casatorit in data de 26.07.1986 (certificatul de casatorie fiind depus la fila 13 dosar), iar din casatoria acestora a rezultat un copil care in prezent este major.
Prin cererea formulata reclamanta … a solicitat emiterea unui ordin de protectie impotriva paratului in sensul evacuarii temporare a acestuia din locuinta, de a limita dreptul de folosinta a acestuia doar asupra unei parti a locuintei comune, de a fi obligat acesta la pastrarea unei distante minime fata de reclamanta, fata de locul de munca si de domiciliul acesteia si in sensul interzicerii paratului a oricarui contact, inclusiv telefonic, prin corespondenta sau in orice alt mod, cu reclamanta.
Din declaratia martorei …, propusa de reclamanta, instanta retine ca cei doi soti locuiesc in str. … chiar in spatele magazinului unde lucreaza martora. Paratul are o relatie extraconjugala de mai multi ani, fiind vazut de martora cu aceeasi persoana de mai multe ori, relatie pe care in prezent nu o mai ascunde. A aratat martora ca paratul, de fata cu ea, facea comparatii intre reclamanta si cealalta persoana spunand ca nu arata ca ea, ca nu face treaba ca ea. Dupa ce a primit citatia in data de 3 februarie paratul a trecut pe la magazinul unde lucreaza martora si i-a spus sa sotia lui a divortat de el, ceea ce l-a bucurat foarte mult. Paratul cumpara de multe ori mancare de la magazinul in care lucreaza martora, insa nu o duce acasa, aspect pe care il cunoaste de la reclamanta. Paratul o domina psihic pe reclamanta care s-a schimbat foarte mult in ultimii trei ani, in sensul ca aceasta este o persoana speriata, nu crede nici ca are dreptul la o parte din apartamentul in care locuieste. Martora a vazut-o pe reclamanta batuta, aceasta spunandu-i martorei ca ii este frica sa mai stea in casa cu paratul, ultimul incident avand loc in 23 sau 24 ianuarie.     
Din declaratia martorei …, propusa tot de reclamanta, instanta retine ca cei doi soti au o fata de 24 de ani care se afla in Brasov la studii, fata de care martora a avut grija de cand aceasta avea doi ani. Inca de atunci martora, care a stat in casa celor doi pentru aproximativ cinci ani cu mici intreruperi, a observat ca paratul era foarte dur, ca avea un comportament violent chiar si fizic fata de reclamanta, consuma bauturi alcoolice. De patru ani paratul are o relatie extraconjugala, martora vazand-o pe persoana cu care are aceasta relatie. Cei doi au facut totul de la zero, au facut toate lucrurile in timpul casatoriei, insa in prezent paratul se comporta ca si cand totul ar fi al lui, de exemplu daca reclamanta doreste sa se uite la televizor, paratul il inchide.   
Aparatorul din oficiu al paratului nu a propus probe in aparare, cu exceptia inscrisurilor de la dosar.
Conform art. 4 lit. a din Legea nr. 217/2003 prin violenta verbala se intelege „adresarea printr-un limbaj jignitor, brutal, precum utilizarea de insulte, amenintari, cuvinte si expresii degradante sau umilitoare”, iar conform lit. b din acelasi articol prin violenta psihologica se intelege „impunerea vointei sau a controlului personal, provocarea de stari de tensiune si de suferinta psihica in orice mod si prin orice mijloace, violenta demonstrativa asupra obiectelor si animalelor, prin amenintari verbale, afisare ostentativa a armelor, neglijare, controlul vietii personale, acte de gelozie, constrangerile de orice fel, precum si alte actiuni cu efect similar”.
Coroborand declaratiile martorilor aratate mai sus, instanta retine ca in prezent intre parti exista o stare foarte tensionata, din cele expuse rezultand o violenta verbala, dar si psihologica a paratului fata de reclamanta, comportamentul paratului fiind de natura a provoca reclamantei suferinte psihice, emotionale, psihologice si chiar umilinte, mai ales in contextul in care paratul are o relatie extraconjugala de mai multi ani si, de fata cu sotia si alte persoane (martora …), face comparatii intre reclamanta si persoana cu care are aceasta relatie, situatie in care apreciaza ca la acest moment se impune a fi instituite anumite masuri specifice ordinului de protectie. 
Conform art. 23 din Legea nr. 217/2003, ordinul de protectie poate fi solicitat in scopul inlaturarii unei stari de pericol, ceea ce presupune ca pericolul sa fie iminent.
Caracterul urgent al unui ordin de protectie rezulta si din posibilitatea prevazuta de legiuitor la art. 27 alin. 5 din aceeasi lege, conform caruia in caz de urgenta deosebita, instanta poate emite ordinul de protectie chiar in aceeasi zi, pronuntandu-se pe baza cererii si a actelor depuse, fara concluziile partilor.
Astfel, fata de cele aratate, urmeaza a se dispune evacuarea paratului … din locuinta din …, pentru o durata de trei luni de la data pronuntarii prezentei hotarari, a fi obligat paratul la pastrarea unei distante de minim 20 de metri fata de reclamanta pentru o durata de trei luni de la data pronuntarii prezentei hotarari, la pastrarea unei distante de minim 20 de metri fata de locul de munca al reclamantei pentru o durata de trei luni de la data pronuntarii prezentei hotarari si la pastrarea unei distante de minim 20 de metri fata de domiciliul reclamantei din …, pentru o durata de trei luni de la data pronuntarii prezentei hotarari. De asemenea, se va dispune interzicerea pentru parat a oricarui contact, inclusiv telefonic, prin corespondenta sau in orice alt mod, cu reclamanta, pentru o durata de trei luni de la data pronuntarii prezentei hotarari. 
Avand in vedere masurile ce urmeaza a fi dispuse, va fi respins ca fiind ramas fara obiect capatul de cerere privind limitarea dreptului de folosinta al paratului doar asupra unei parti a locuintei comune.
Astfel, fata de cele aratate, in temeiul art. 27 din Legea nr. 217/2003, instanta va admite in parte cererea privind emiterea ordinului de protectie. 

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:

Admite in parte cererea privind emiterea ordinului de protectie formulata de reclamanta …, CNP …, cu domiciliul in …, in contradictoriu cu paratul …, cu domiciliul in …. 
Dispune evacuarea paratului … din locuinta din …, pentru o durata de trei luni de la data pronuntarii prezentei hotarari.
Obliga paratul la pastrarea unei distante de minim 20 de metri fata de reclamanta pentru o durata de trei luni de la data pronuntarii prezentei hotarari.
Obliga paratul la pastrarea unei distante de minim 20 de metri fata de locul de munca al reclamantei pentru o durata de trei luni de la data pronuntarii prezentei hotarari.
Obliga paratul la pastrarea unei distante de minim 20 de metri fata de domiciliul reclamantei din …, pentru o durata de trei luni de la data pronuntarii prezentei hotarari.
Dispune interzicerea pentru parat a oricarui contact, inclusiv telefonic, prin corespondenta sau in orice alt mod, cu reclamanta, pentru o durata de trei luni de la data pronuntarii prezentei hotarari. 
Respinge ca fiind ramas fara obiect capatul de cerere privind limitarea dreptului de folosinta al paratului doar asupra unei parti a locuintei comune.
Executorie.
Cu apel in 3 zile de la pronuntare, care se va depune la Judecatoria Onesti.
Pronuntata in sedinta publica azi, 05.02.2016, ora 13.30.