preten?ii

R O M A N I A
JUDETUL BACAU
JUDECATORIA ONESTI
Dosar nr.  2426/270/2013                                                                    - pretentii-
Din 16.04.2013
SENTINTA CIVILA NR. 751
Sedinta publica din   19.03.2014  
Instanta constituita din:
PRESEDINTE: ---
GREFIER: ---

Pe rol fiind pronuntarea din data de 13.03.2014, in cauza civila  formulata de reclamantul  --- impotriva paratilor ---, ---, ---  si ---, avand ca obiect pretentii.
 Dezbaterile in fond au avut loc in sedinta publica din data de 13.03.2014, fiind consemnate in incheierea din aceeasi data parte integranta din prezenta sentinta cand instanta  la solicitarea   reprezentantilor partilor de amanare a pronuntarii pentru a depune concluzii scrise,   a amanat pronuntarea la data de 19.03.2014.

INSTANTA,
-deliberand-

Asupra cererii civile de fata, constata:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Onesti sub nr. 2426/270/2013 din 16.04.2013, reclamantul ---  a chemat in judecata parata  --- si ---, solicitand instantei obligarea in solidar a acestora la plata urmatoarelor sume:
- suma de 5000 euro reprezentand contravaloarea despagubirii pentru piese, manopera si transport platforma a autoturismului marca Audi A4, inmatriculat sub nr. ---
- suma de 2000 euro reprezentand lipsa de folosinta a autoturismului de la data producerii accidentului,
- cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii reclamantul a aratat ca la data de 10.09.2012 conducea autoturismul proprietate personala cu nr. --- iar pe raza orasului  --- conform politei RO/H16/DV nr. 2000660939 iar  cel de-al doilea la --- Organele de politie au intocmit procesul verbal de contraventie in care au constatat culpa conducatorilor auto. Pentru ca paratele refuza plata despagubirilor solicitate, este nevoit sa promoveze prezenta actiune.
In drept s-au invocat prevederile art. 1434, art. 1443, art. 1447, art. 1516-1520 C.civ.
In sustinere reclamantul a atasat cererii, copii ale urmatoarelor inscrisuri: proces verbal de constatare a pagubelor la autovehicule din data de 12.09.2012, adresa nr. 565/2012 si nr. 12816/09.12.2012, factura nr. 84/10.09.2012, chitanta nr. 75/2012, autorizatia de reparatii, polita de asigurare nr. 003340110, chitanta nr. 0069956/14.12.2011, dovada nr. 683424/02.09.2012, cartea de identitate a autoturismului ---, procesul verbal de conciliere directa, procesul verbal de contraventie seria CP nr. 2157567/10.09.2012, reclamatia online nr. RO-57379/05.11.2012, dovada nr. 0022819/10.09.2012, certificatul de inmatriculare a autoturismului ---, polita de asigurare si chitanta nr. 2000660939/03.08.2012, certificatul de inmatriculare a autoturismului ---, autorizatia de reparatii nr. 2052799/2012, polita de asigurare nr. 03438555/2012 si invitatia la conciliere directa.
Prin cererea depusa la dosar la data de 24.04.2013, in cadrul etapei scrise, reclamantul a solicitat introducerea in cauza a persoanelor implicate in accident, respectiv --- si ---.
Parata ---, in etapa scrisa, la data de 24.07.2013, a depus intampinare prin care a invocat exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive intrucat in cauza sunt incidente dispozitiile art. 51 din Ordinul CSA nr. 14/2011 potrivit cu care cand un autoturism este atasat de un vehicul tragator, este angajata raspunderea asiguratorului autovehiculului tractor intrucat conducatorul autoturismului tractat se afla in imposibilitate de a decide asupra directiei si a manevrelor efectuate de conducatorul autoturismului tragator. In ce priveste sanctionarea contraventionala a ambilor conducatori auto, prin Decizia Curtii Constitutionale nr. 850/28.11.2006 s-a stabilit ca o societate de asigurari nu are dreptul de  a contesta un proces verbal de contraventie intrucat nu este parte direct implicata insa are dreptul de  a se folosi in instanta de orice probe pentru a se apara impotriva celor consemnate in acesta.  Pe fondul cauzei parata a aratat ca nu poate raspunde pentru daunele provocate de asiguratul altei societati de asigurare. In subsidiar a solicitat sa se constate ca valoarea despagubirilor este vadit disproportionata raportat la valoarea reala a avariilor suferite. In ce priveste cel de-al doilea capat de cerere, se arata ca reclamantul nu a atasat inscrisuri doveditoare, art. 45 alin. 1 din Ordinul CSA 14/2011 stabilind in mod expres obligativitatea depunerii acestora de catre pagubit.
In dovedire parata a solicitat administrarea probei cu inscrisuri si expertiza tehnica judiciara.
Prin intampinarea depusa in cadrul etapei scrise, la data de 30.07.2013, parata S.C. --- S.A. (fosta ---)  a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata. Totodata a invocat exceptia netimbrarii actiunii. Pe fondul cererii a aratat ca in urma evenimentului rutier din 10.09.2012 a deschis dosarul de dauna EJ63193 in care in urma analizarii acestuia s-a constatat ca sunt mai multe neconcordante in privinta circumstantelor producerii evenimentului rutier astfel ca s-a respins plata despagubirilor. Astfel, s-a considerat ca este culpa conducatorului care se afla in autoturismul tractat intrucat acesta avea autonomie de vointa fiind tractat cu o coarda elastica. Daca acesta ar fi continuat aceeasi directie cu autoturismul tragator coliziunea nu ar mai fi avut loc. Pe de alta parte, suma solicitata ca despagubire nu este justificata intrucat reclamantul a folosit preturile maximale practicate de unitatile service pentru inlocuirea si repararea daunelor. Cat priveste cel de-al doilea capat de cerere, nu exista nici un inscris care sa dovedeasca lipsa de folosinta.
Fata de imposibilitatea citarii legale a paratului ---, la termenul de judecata din data de 03.10.2013 a fost numit in calitate de curator special d-na av. Ochiros Mioara cu un onorariu de 100 lei ce urma a fi achitat din fondurile Ministerului Justitiei. Ulterior, acest onorariu a fost majorat la 300 lei.
La data de 18.10.2013, paratul --- prin curator special av. Ochiros Mioara a depus intampinare prin care a invocat exceptia lipsei calitatii sale procesual pasive intrucat a fost conducatorul autoturismului tractat astfel ca nu avea posibilitatea de a controla directia de mers a acestuia. Decizia de a efectua manevra de depasire a apartinut in totalitate primului conducator auto, cel care il tracta, decizie fata de care nu a putut reactiona in nici un fel. Pe fondul cauzei, daca se va retine si culpa sa solicita sa se faca aplicarea prevederilor art. 49-53 din Legea nr. 136/2007 si sa fie obligata --- la plata despagubirilor catre reclamant.
In ce priveste exceptiile lipsei calitatii procesuale pasive invocate de paratii --- si ---, acestea au fost unite cu fondul cauzei la data de 12.12.2013. Exceptia netimbrarii invocata de parata S.C. --- S.A. a fost respinsa tot la termenul de judecata din data de 12.12.2013 retinandu-se ca reclamantul a achitat taxa de timbru stabilita de instanta.
Instanta a incuviintat partilor proba cu inscrisuri, interogatoriul partilor si proba cu expertiza tehnica auto.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In fapt, instanta retine ca la data de 10.09.2012 s-a produs un accident in care au fost implicate trei autoturisme: autoturismul condus de reclamant cu nr. ---, autoturismul condus de paratul ---, asigurat RCA la parata S.C. --- S.A. (cu polita seria RO/16/H16/DV, nr. 2000660939), cu nr. --- si autoturismul condus de ---, asigurat RCA la parata --- (polita seria RO/17/G17/HR0, nr. 03438555), cu nr. de inmatriculare ---.
Din declaratia paratului --- data la data de 10.09.2012 cu ocazia cercetarilor efectuate de politie (fila 198) rezulta ca la acea data, ora 9, in timp ce conducea autoturismul ---, tracta autoturismul --- cu o cordelina elastica intrucat acesta din urma fusese avariat pe partea dreapta   intr-un alt eveniment rutier. In timp ce se afla la km 52 pe DN 10 a vazut o caruta pe partea dreapta, despre care nu poate preciza daca rula sau nu, jumatate pe carosabil, jumatate in afara acestuia astfel ca s-a angajat in depasire considerand ca are spatiu suficient pentru a efectua depasirea. Masina lui a trecut dar in dupa trecerea sa, caruta a virat stanga iar autoturismul tractat pentru a evita impactul a virat stanga si a intrat in coliziune cu autoturismul --- care venea din sens opus.
Conducatorul autoturismului ---, ---, a declarat cu aceeasi ocazie (fila 199) ca in data de 10.09.2012, ora 9, era tractat de autoturismul cu --- condus de ---. Ajungand in dreptul imobilului numitului Serban Ion, pe partea dreapta era stationata o caruta, jumatate pe carosabil, jumatate in afara lui. Autoturismul care il tracta a trecut pe langa aceasta dar in momentul cand a ajuns cu masina si el, caruta s-a pus in miscare intrand pe carosabil astfel ca a fost nevoit sa vireze stanga, moment in care a intrat in coliziune cu autoturismul  --- care circula din sens opus, coliziunea avand loc pe sensul acestuia de mers.
Reclamantul, in declaratia data tot la 10.09.2012 (fila 200), a precizat ca in timp ce „conducea autoturismul Audi cu nr. ---, ajungand in dreptul imobilului lui ---din localitatea Lunca, din sens opus circulau doua autoturisme, prima cu nr. --- ce tracta pe a doua cu nr. ---, trecand pe langa o caruta ce era pe partea lor dreapta, ajungand pe sensul meu de mers, prima am putut sa o evit dar cu a doua ce era tractata, am intrat in coliziune lovind partea stanga fata atat a masinii condusa de mine cat si cealalta masina”.
Prin procesul verbal de contraventie seria CP, nr. 2157567/10.09.2012 a fost sanctionat numitul --- pentru contraventia prevazuta de art. 120 alin. 1 lit. j din H.G. nr. 1391/2006 retinandu-se ca a efectuat manevra de depasire cand din sens opus se apropia un alt autovehicul cu nr. ---.
In urma acestui accident, la S.C. --- S.A. s-a deschis dosarul de daune cu nr. EJ 00163193. Prin adresa nr. 12816/09.12.2012, dupa propria investigatie, asiguratorul comunica reclamantului ca nu se pot trage concluzii cu privire la cauzele si imprejurarile producerii evenimentului astfel ca in conformitate cu prevederile Ordinului CSA nr. 14/2011, partea II, Titlu II, cap. I, art. 45, pct.3, nu plateste despagubiri.
Parata ---, cu ocazia concilierii directe (fila 21) a comunicat reclamantului ca autoturismul asigurat la Carpatica, care in economia accidentului a fost autoturism tractat, nu are nicio culpa in producerea accidentului. Autoturismul tragator este vinovat in intregime pentru ca nu a respectat dispozitiile legale privitor la tractarea unui alt autovehicul in sensul ca nu a folosit o bara rigida ci doar o banda elastica de remorcare, ca a tractat un autovehicul cu o masa mai mare decat propria sa masa, ca a efectuat o manevra de depasire ignorand faptul ca forma in acel moment un ansamblu de vehicule,  precum si pentru ca autoturismul tractat nu avea posibilitatea de a decide directia, franarea si controlul ansamblului. Temeiul de drept al acestor aparari il constituie art. 51 alin. 2 din Ordinul C.S.A. nr. 14/2011, precum si dispozitiile art. 157 din H.G. nr. 1391/2006.
La interogatoriul luat la propunerea reclamantului, parata --- a raspuns ca are obligatia de acordare de despagubiri in situatia in care are loc un eveniment rutier din culpa asiguratului sau dar ca nu este de acord sa-l despagubeasca pe reclamant avand in vedere prevederile art. 51 din Ordinul CSA 14/2011, raspunzator fiind asiguratorul auto tragator.
Parata  S.C. --- S.A. a raspuns la interogatoriul luat la propunerea reclamantului ca desi s-a deschis dosarul de dauna EJ 163193, in urma constatarilor inspectorilor de dauna s-a constatat ca dosarul de dauna nu poate fi promovat la plata, motivul fiind cel din adresa nr. 12816/09.12.2012.
Prin raportul de expertiza tehnica judiciara auto efectuata de expert Tindeche Victor s-au formulat urmatoarele raspunsuri la obiectivele stabilite de instanta:
- in momentul impactului, in zona km 57 unde se afla oprita o caruta, autoturismul --- s-a angajat in depasirea carutei, autoturismele --- si --- au ajuns in acelasi timp in zona carutei, autoturismul --- a efectuat o deplasare brusca spre stanga si a intrat pe contrasens intersectand traiectoria de deplasare a autoturismului ---,
- devizul de reparatii cuprinde piese inlocuite care in mare parte corespund cu cele identificate de asigurator la constatare si cuprinse in devizul existent la dosarul de daune,
- ansamblul --- + ---, in deplasare se aflau in depasirea carutei trecand peste marcajul separator de sens in situatia in care din sens opus se apropia autoturismul ---,
- se poate afirma nerespectarea de catre conducatorul autoturismului --- a urmatoarelor norme rutiere: realizarea tractarii unui autovehicul ce depaseste atat greutatea proprie a tragatorului cat si norma impusa de remorcare pentru autoturismul Nissan Primera pentru remorcarea unui vehicul cu sistem de franare de 1500 kg; angajarea in depasire cu intrarea pe contrasens de catre autoturismul --- cand din sens opus se apropia un alt autovehicul,
- din materialele puse la dispozitie nu rezulta informatii cu privire la avariile suferite de autoturismul tractat --- ca urmare a evenimentului anterior astfel ca nu se poate confirma sau infirma ca starea tehnica anterioara a contribuit sau nu la crearea conditiilor de producere a accidentului si nici daca evenimentul anterior a afectat sau nu starea tehnica a motorului, mecanismului de directie sau a sistemului de franare a acestuia,
- valoarea reparatiilor autoturismului --- a fost de 22178,48 lei cu urmatoarea structura: manopera-971,71 lei, vopsitorie 2507,03 lei, piese - 14407,13 lei, total costuri-17885,87 lei la care se adauga TVA de 4272,61,
- valoarea autoturismului la data evenimentului rutier de 9852 euro este superioara costurilor de reparatii de 4984 euro si ca atare valoarea de despagubire reprezinta costurile de reparatii ale autoturismului.
In drept, in primul rand trebuie stabilita legea aplicabila avand in vedere ca la data de 01.10.2011 a intrat in vigoare Noul Cod civil care a abrogat o mare parte din dispozitiile Legii nr. 136/1995 privind asigurarile si reasigurarile in Romania.
Astfel, potrivit art. 6 alin. 5 din Codul civil (Legea nr. 287/2009) „Dispozitiile legii noi se aplica tuturor actelor si faptelor  incheiate sau, dupa caz, produse ori  savarsite dupa intrarea sa in vigoare, precum si situatiilor  juridice nascute dupa intrarea sa in vigoare”.
Avand in vedere ca atat politele de asigurare cat si riscul asigurat s-au incheiat/produs dupa intrarea in vigoare a Noului Cod civil, respectiv la 02.06.2012, 04.08.2012 si 10.09.2012, in cauza sunt aplicabile dispozitiile acestuia si ale Legii nr. 136/1995 in forma modificata prin Legea nr. 71/2011.
In ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului --- si a paratei  ---, instanta constata ca aceasta este neintemeiata intrucat, pe de o parte, citarea persoanelor raspunzatoare de producerea accidentului este obligatorie conform art. 54 din Legea nr. 136/1995 si, pe de alta parte, lipsa sau nu a culpei in producerea accidentului reprezinta o chestiune de fond iar nu de calitate procesuala. Calitatea procesuala pasiva presupune identitatea dintre persoana chemata in judecata si cea din raportul juridic dedus judecatii, potrivit art. 36 C.pr.civila. Cum in cauza se discuta raspunderea asiguratorului pentru fapta asiguratului sau, fie cea a numitului ---, fie ce a lui ---, atat --- (in calitate de asigurator a autoturismului condus de ---) cat si --- (despre care se afirma ca este persoana responsabila de producerea accidentului) au calitate in prezenta cauza.
Invocarea dispozitiilor art. 51 din Ordinul CSA nr. 14/2011 nu are relevanta in cauza intrucat  autoturismul tractat nu poate fi considerat remorca sau semiremorca in sensul actului normativ, acesta referindu-se la cea definita la art. 6 pct. 27 si 29 din O.U.G. nr. 195/2002. Astfel, potrivit acestui articol, remorca este definitiva ca fiind „vehiculul fara motor destinat a fi tractat de un autovehicul sau de un tractor” iar semiremorca „remorca a carei masa totala maxima autorizata este preluata in parte de catre un autovehicul sau de catre un tractor”. Intrucat autoturismul tractat avea propriul sau motor iar masa acestuia n fusese preluata in parte de catre autoturismul tragator, acesta nu poate fi considerat nici remorca, nici semiremorca.
In ce priveste fondul cauzei, se constata ca in perioada de valabilitate a politelor de asigurare pentru cele doua masini implicate in accident, considerate raspunzatoare de producerea acestuia, s-a produs unul din riscurile asigurate, astfel ca asiguratorul are obligatia de a-l despagubi pe asigurat, aspect necontestat de parti, problema in litigiu constituind-o care dintre asiguratori trebuie sa raspunda.
Potrivit art. 49 alin. 1 lit. a din Legea nr. 136/1995 „asiguratorul acorda despagubiri, in baza contractului de asigurare, pentru prejudiciile de care asiguratii raspund fata de terte persoane pagubite prin accidente de vehicule, precum si tramvaie si pentru cheltuielile facute de asigurati in procesul civil, in conformitate cu legislatia in vigoare din statul pe teritoriul caruia s-a produs accidentul de vehicul si cu cel mai mare nivel de despagubire dintre cel prevazut in legislatia respectiva si cel prevazut in contractul de asigurare”.
Din aceste dispozitii rezulta ca asiguratorul acorda despagubiri pentru prejudiciul produs de asiguratul sau fata de terte persoane. Prin urmare, trebuie stabilit daca prejudiciul a fost produs de conducatorul autoturismului cu numar --- (asigurat la ---) sau conducatorul autoturismului  cu numar --- (asigurat la ---), respectiv de  a stabili cui apartine culpa in producerea accidentului.
Din dinamica accidentului descris de persoanele implicate coroborate cu concluziile raportului de expertiza, rezulta ca autoturismul tragator s-a angajat in depasirea unei carute stationate pe marginea drumului, considerand ca are „are spatiu suficient pentru a efectua depasirea” insa in momentul in care a ajuns si masina tractata in dreptul acestei carute, ea s-a pus in miscare astfel ca aceasta a tras stanga pentru a evita impactul cu aceasta insa a lovit masina care circula regulamentar pe sensul opus. Desi accidentul s-a produs intre masina tractata si masina de pe sensul opus, nu se poate considera ab initio ca aceasta este cea vinovata de producerea accidentului. Aceasta pentru ca manevra de depasire a fost initiata de catre autoturismul tragator de catre era legat autoturismul tractat care nu s-ar fi putut opune efectuarii acestei manevre. De asemenea, manevra de depasire a vehiculelor se realizeaza cu pastrarea unei distante suficient intre cel depasit si cel care efectueaza depasirea astfel ca acel vehicul parcat jumatate pe carosabil, jumatate in afara lui trebuie depasit prin calcarea marcajului longitudinal care separa sensurile de mers ceea ce impunea trecerea, chiar si partiala, pe celalalt sens (aceasta fiind si concluzia din raportul de expertiza, respectiv ca depasirea se putea realiza numai prin calcarea marcajului separator de sens - fila 16 din raport). Aceasta configurare a modului de efectuare a depasirii trebuia realizata de autoturismul tragator anterior momentului de efectuare a depasirii si numai in situatia in care considera ca se poate efectua de ambele autoturisme aceasta manevra de depasire trebuia sa se angajeze in depasire. Conducatorul autoturismului tragator, insa, nu a tinut cont de faptul ca din sens opus venea o masina, de faptul ca pentru efectuarea depasirii carutei este necesara trecerea partiala pe celalalt sens si ca timpul necesar efectuarii acestei manevre este dublu intrucat cele doua masini sunt legate. Din aceste considerente, instanta constata ca vina apartine conducatorului autoturismului tragator iar nu al celui tractat care nu avea autonomie de vointa in privind efectuarii sau nu a depasirii fata de faptul ca era legat de o coarda elastica de celalalt autoturism. Instanta nu poate retine apararea paratei --- potrivit cu care trebuia mentinuta aceeasi directie cu autoturismul tragator atata timp cat in aceasta directie a intervenit un obstacol (miscarea carutei) si, deci, directia nu mai putea fi mentinuta. Astfel, contrar celor invocate de parata, instanta retine ca autoturismul tragator nu a efectuat toate manevrele pentru a nu pune in dificultate traficul rutier ci dimpotriva, a efectuat o manevra de depasire riscanta, considerand ca are si spatiu si timp suficient sa o efectueze dar fara a avea in vedere si faptul ca aceeasi manevra trebuie efectuata si de autoturismul tractat. Este posibil sa existe o culpa concurenta cu cea a conducatorului carutei, dar intrucat nu rezulta cu certitudine ca aceasta se deplasa la momentul in care conducatorul autoturismului tragator a efectuat manevra de depasire raportat la faptul ca nu se cunoaste numele acestei persoane si, deci, nici nu putut fi audiata ca martor, instanta va considera ca vina apartine  numai conducatorului autoturismului tragator.
Potrivit art. 1357 Cod civil, „cel care cauzeaza altuia un prejudiciu printr-o fapta ilicita, savarsita cu vinovatie, este obligat sa il repare. Autorul prejudiciului raspunde pentru cea la usoara culpa”.
Avand in vedere ca fapta sa ilicita (de a efectua manevra de depasire cand din sens opus se apropie un alt vehicul) a fost savarsita de ---, ca prejudiciul a constat in avarierea autoturismului condus de reclamant, ca exista o legatura de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciul produs iar culpa apartine conducatorului autoturismului tragator, instanta constata ca raspunderea delictuala a acestuia este antrenata. Fata de dispozitiile art. 48 si urm. din Legea nr. 136/1995, se constata ca in cazul prejudiciilor produse  prin accidente de vehicule, cel care va plati despagubirile este asiguratorul persoanei responsabile, in speta, ---.
Astfel, instanta nu va retine si culpa conducatorului autoturismului tractat fata de cele mentionate anterior, avand in vedere ca fapta acestuia de a accidenta vehiculul care circula din sens opus nu  a putut fi impiedicata de acesta intrucat era tractat si, deci, nu putea opune rezistenta manevrei de depasire si nu putea pastra aceeasi directie fata de necesitatea de a depasi caruta pe care  autoturismul tragator i-o impusese, cauza ce se inscrie in limitele cazului fortuit ce reprezinta o cauza exoneratoare de raspundere, potrivit art. 1351 Cod civil. Din aceste motive, instanta nu va retine aplicabilitatea dispozitiilor art. 1443 Cod civil privind solidaritatea dintre debitori invocata de reclamant si nici ale art. 1434 (referitoare la solidaritatea intre creditori) si 1447 (referitoare la drepturile creditorilor) din Codul civil.
In ce priveste cuantumul prejudiciului, din expertiza tehnica efectuata rezulta ca reparatiile efectuate si cuprinse in devizul de reparatii au legatura cu avariile constatate de asigurator si cu accidentul produs, singurele reparatii care nu erau incluse in cele constatate de acesta fiind cele legate de roata stanga fata. Insa, in procesul verbal de constare a pagubelor la autovehicule aflat in dosarul de daune intocmit de --- (fila 218) rezulta ca se mentioneaza ca trebuie verificata roata fata stanga fata astfel ca si acesta a considerat ca este posibil sa existe defectiuni cu privire la acestea, defectiuni retinute de unitatea reparatoare a avariilor si reparate de aceasta.
Potrivit art. 50 alin. 3 din Ordinul Comisiei de Supraveghere a Asigurarilor nr. 14/2011, in forma in vigoare la data producerii accidentului, „cuantumul pagubei la vehicule este egal cu costul reparatiilor partilor componente sau ale pieselor avariate ori cu costul de inlocuire a acestora, inclusiv cheltuielile pentru materiale, precum si cele de demontare si montare aferente reparatiilor si inlocuirilor necesare ca urmare a pagubelor produse prin respectivul accident de vehicul, stabilite la preturile practicate de unitatile de specialitate, la care se adauga cheltuielile cu transportul vehiculului, precum si cele efectuate pentru limitarea pagubelor, dovedite cu documente justificative, potrivit art. 55. Prin unitati de specialitate se intelege persoanele juridice legal autorizate, care au in obiectul lor de activitate comercializarea de vehicule, parti componente, piese inlocuitoare si de materiale pentru acestea, cu exceptia celor in regim de consignatie, si/sau executarea de lucrari de intretinere si reparatie la vehicule” iar potrivit alin. 9 „costul reparatiilor efectuate la vehicule se stabileste pe baza documentelor eliberate de unitatile de specialitate”.
Din inscrisurile depuse la dosar rezulta ca valoarea totala a acestor reparatii este cea retinuta in expertiza judiciara si care corespunde devizului de reparatii efectuate de reclamant prin --- si anume 22178,48 lei (filele 163, 226-230).
Potrivit art. 50 alin. 1 din Ordinul CAS nr. 14/2011, „despagubirile pentru vehicule nu pot depasi cuantumul pagubei, valoarea vehiculului la data producerii accidentului si nici limita de despagubire prevazuta in polita de asigurare RCA”.
Avand in vedere ca asa cum rezulta din raportul de expertiza, valoarea acestor reparatii nu depaseste cuantumul pagubei, valoarea vehiculului la data producerii accidentului (nu este depasita nici limita de 75%  din valoarea vehiculului pentru a se considera dauna totala, conform art. 50 alin. 13) si nici limita de despagubire stabilita prin polita de asigurare RO/H16/DV nr. 2000660939 (limita fiind de 1000000 euro), instanta retine ca suma cuvenita reclamantului este de 22178,48 lei.
La contravaloarea acestor reparatii se adauga cheltuielile de transportare a vehiculului avariat pe platforma in cuantum de 1000 lei dovedite a fi efectuate de reclamant prin factura nr.54/10.09.2012 si chitanta nr. 95/10.09.2012 (fila 13).
In ce priveste lipsa de folosinta a autoturismului de la data producerii accidentului si pana la data repararii acestuia, instanta constata ca si in aceasta situatie trebuie aplicate dispozitiile legale in materia despagubirilor. Astfel, potrivit art. 45 pct. 1 din Ordinul CSA nr. 14/2011, in cazul despagubirilor solicitate pentru lipsa de folosinta, „sarcina probei apartine pagubitului si se face cu inscrisuri doveditoare”. Prin urmare, desi se poate prezuma ca reclamantul nu a putut circula cu autoturismul avariat si ca, deci,  a fost lipsit de folosinta acestuia, proba privind contravaloarea acestei folosinte trebuia facuta de acesta. De altfel, si art. 249 C.pr.civila prevede ca „cel ce face o propunere in cursul procesului trebuie sa o dovedeasca”. Intrucat in cauza nu s-au depus astfel de probe, instanta nu poate analiza daca suma solicitata de 2000 euro reprezinta lipsa de folosinta si nici macar nu poate stabili care este cuantumul acestei lipse astfel incat aceasta cerere se va respinge ca nefondata.
Este adevarat ca potrivit art. 1073 C.civ. (temei de drept invocat de reclamant) „Creditorul are dreptul de a dobandi implinirea exacta a obligatiei si in caz contrar are dreptul la dezdaunare” dar aceste dispozitii se coroboreaza cu cele procedurale care, asa cum s-a aratat anterior impun obligatia dovedirii efectuarii acestora.
Fata de aceste considerente, se va admite in parte actiunea reclamantului si va fi obligata doar parata S.C. --- S.A. la plata sumei de 22178,48 lei reprezentand contravaloare reparatii si la plata sumei de 1000 lei reprezentand contravaloare transport auto avariat, urmand a fi respinge pretentiile catre ceilalti parati si privind lipsa de folosinta ca nefondate.
In conformitate cu dispozitiile art. 453 rap. la art.451 C.pr.civ., „partea care pierde procesul va fi obligata, la cererea partii care a castigat, sa ii plateasca acesteia cheltuieli de judecata”. In cauza, admitand cererea de chemare in judecata formulata de reclamant in contradictoriu cu parata S.C. --- S.A., instanta urmeaza sa oblige pe aceasta parata la plata cheltuielilor de judecata in suma de 4141,68 lei, reprezentand contravaloarea taxei judiciare de timbru achitate de reclamant (1441,68 lei fata de pretentiile admise), contravaloare expertiza (700 lei achitata de reclamant), onorariu avocat ales (2000 lei). In ce priveste diferenta de onorariu de expertiza, aceasta a fost achitata de parata --- iar aceasta nu a solicitat cheltuieli de judecata.
De asemenea,  in temeiul art. 49 din O.U.G. nr. 80/2013, va fi obligata parata si la plata onorariului curatorului ales pentru paratul --- catre stat avand in vedere ca plata acestuia s-a dispus initial din fondurile Ministerului Justitiei iar aceasta suma de 300 de lei constituie cheltuieli judiciare care sunt in sarcina partii  care pierde procesul.

                                                 Pentru aceste motive,
In numele legii,
H O T A R A S T E:

           Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de parata ---, ---, cu sediul in --- si paratul ---.
Admite – in parte - actiunea formulata de reclamantul ---, CNP----, domiciliat ---, in contradictoriu cu parata S.C. --- S.A., ---, CUI----,  cu sediul in ---; 
Obliga parata S.C. --- S.A. la plata catre reclamant a sumei de 22178,48 lei reprezentand contravaloarea reparatiilor autoturismului avariat si 1000 lei contravaloare transport auto cu platforma.
Respinge actiunea formulata de reclamantul ---  in contradictoriu cu paratii ---, ---, CNP- ---, domiciliat in  --- prin curator special Ochiros Mioara, cu sediul la Biroul de Avocati Onesti, str. Tineretului nr. 1, jud. Bacau  si ---, CNP- ---, domiciliat in ---, ca nefondata.
Respinge capatul de cerere privind plata sumei de 2000 euro reprezentand lipsa de folosinta ca nefondat.
Obliga parata S.C. --- S.A. la plata catre reclamant a sumei de 4141,68 lei reprezentand cheltuieli de judecata - taxa de timbru (1441,68 lei), onorariu expertiza partial (700 lei) si onorariu avocat ales (2000 lei).
In temeiul art. 49 din O.U.G. nr. 80/2013,
Obliga parata S.C. --- S.A. la plata catre stat a sumei de 300 lei reprezentand remuneratia curatorului special.
Dispune comunicarea prezentei hotarari catre ANAF- Serviciul Fiscal Orasenesc Voluntari in vederea executarii creantei fiscale in suma de 300 lei reprezentand onorariu curator special.
Cu apel in 30 zile de la comunicare, apel care se depune la Judecatoria Onesti.
Pronuntata in sedinta publica azi, 19.03.2014.

PRESEDINTE,                                                                  GREFIER,
Laura Smarandi                                                             Mihaela Ladan























                 Red.S.L /31.03.2014
 Teh. 4ex M.L. /31.03.2014
Comunicat 2 ex. 1 rec./1ex. parat. 31.03.2014




      R O M A N I A
 JUDECATORIA ONESTI
Sediul str.Tineretului nr.1
Telefon  0234 - 311224
Fax  0234 - 326170
Emisa la  26.03.2014                      Dosar nr. 2426/270/2013


In raspuns va rugam sa
mentionati numarul dosarului
si termenul de judecata
                             Catre,   
                                  Expert  TINDECHE VICTOR ,
                        Bacau, str. Mihai Viteazu nr. 8,  jud. Bacau


Va aducem la cunostinta ca s-a primit lucrarea de expertiza  iar prin  Incheierea din 13.03.2014 si Sentinta civila nr. 751/19.03.2014, pe care le comunicam alaturat,  s-a admis  cererea de suplimentare a onorariului de expert cu suma de 400 lei si s-a stabilit in sarcina reclamantului  --- si a paratei   S.C. Carpatica Asigurari  S.A., plata acestei diferente,  cate 200 lei fiecare.
           La data de 20.03.2014, reclamantul ---, a achitat  suma de 200 lei, stabilita in sarcina sa  prin chitanta nr. 6142032/1 din 20.03.2014, urmand ca  parata S.C. Carpatica Asigurari  S.A.,  sa achite diferenta de 200 lei, stabilita in sarcina sa. 
Onorariul provizoriu in cuantum de 1.000 lei, stabilit  in sarcina ambelor parti, a fost achitat dupa cum urmeaza: suma de 500 lei achitati de reclamantul ---, conform chitantei nr.  5924627/1 din data de  17.12.2013 eliberata de CEC Bank Onesti,  iar suma de  500 lei achitati de parata ---,  conform ordinului de plata  nr. 9323 din 17.12.2013.
Va multumim pentru colaborare,

PRESEDINTE,                                                                  GREFIER,
Laura Smarandi                                                             Mihaela Ladan





      R O M A N I A
 JUDECATORIA ONESTI
Sediul str.Tineretului nr.1
Telefon  0234 - 311224
Fax  0234 - 326170
Emisa la  26.03.2014                      Dosar nr. 2426/270/2013

In raspuns va rugam sa
mentionati numarul dosarului
si termenul de judecata
CATRE
TRIBUNALUL BACAU
 BIROUL LOCAL PENTRU EXPERTIZE JUDICIARE
TEHNICE SI CONTABILE
Bacau, str. Cuza Voda nr. 1, judetul Bacau


Va inaintam alaturat  Incheierea din 13.03.2014 si Sentinta civila nr. 751/19.03.2014 , prin care instanta a admis si cererea de suplimentare a onorariului de expert,  cu suma de 400 lei  si s-a stabilit in sarcina reclamantului  --- si a paratei   S.C. Carpatica Asigurari  S.A., plata acestei diferente,  cate 200 lei fiecare. Onorariul definitiv fiind stabilit la suma de  1400 lei, din care s-a achitat suma de 1200 lei, ramanand de achitat suma de 200 lei;
   Va solicitam sa achitati  catre dl. expert  Tindeche Victor,  cu sediul in  Bacau, str. Mihai Viteazu nr. 8,  jud. Bacau, onorariul achitat in cuantum de 1200 lei,  pentru expertiza in specialitatea  auto depusa la dosar; 
Onorariul provizoriu in cuantum de 1.000 lei, stabilit  in sarcina ambelor parti, a fost achitat dupa cum urmeaza: suma de 500 lei achitati de reclamantul ---, conform chitantei nr.  5924627/1 din data de  17.12.2013 eliberata de CEC Bank Onesti,  iar suma de  500 lei achitati de parata ---,  conform ordinului de plata  nr. 9323 din 17.12.2013.
          La data de 20.03.2014, reclamantul ---, a achitat  suma de 200 lei, stabilita in sarcina sa  prin chitanta nr. 6142032/1 din 20.03.2014, urmand ca  parata S.C. Carpatica Asigurari  S.A.,  sa achite diferenta de 200 lei, stabilita in sarcina sa. 


PRESEDINTE,                                                                  GREFIER,
Laura Smarandi                                                             Mihaela Ladan
R O M A N I A
JUDECATORIA ONESTI
JUDETUL BACAU

C A T R E,
JUDECATORIA ONESTI
-COMPARTIMENTUL EXECUTARI CIVILE-

Dosar nr. 2426/270/2013 din   01.04.2014

Va  inaintam alaturat un exemplar din Sentinta civila nr. 751/19.03.2014, prin care parata S.C. --- S.A., J23/2823/2011, CUI-5328123, cu sediul in Voluntari, Soseaua Bucuresti Nord Nr.10, Global City Bussines Park, Cladirea  O23, Et.4, Judetul Ilfov,  la plata catre stat a sumei de 300 lei reprezentand remuneratia curatorului special.

          Presedinte,                                                                        Grefier,
               Laura Smarandi                                                             Ladan Mihaela





R O M A N I A
JUDECATORIA ONESTI
JUDETUL BACAU

C A T R E,
JUDECATORIA ONESTI
-COMPARTIMENTUL EXECUTARI CIVILE-

Dosar nr. 2426/270/2013 din   01.04.2014

Va  inaintam alaturat un exemplar din Sentinta civila nr. 751/19.03.2014, prin care parata S.C. --- S.A., J23/2823/2011, CUI-5328123, cu sediul in Voluntari, Soseaua Bucuresti Nord Nr.10, Global City Bussines Park, Cladirea  O23, Et.4, Judetul Ilfov,  la plata catre stat a sumei de 300 lei reprezentand remuneratia curatorului special.

          Presedinte,                                                                        Grefier,
               Laura Smarandi                                                             Ladan Mihaela