revendicare imobiliara
(Sentinta civila nr. 3016 din data de 13.12.2013 pronuntata de Judecatoria Onesti)R O M A N I A
JUDECATORIA ONESTI
JUDETUL BACAU
Dosar nr.666/270/2013 - revendicare; granituire -
Inreg. 01.02.2013
SENTINTA CIVILA NR. 3016
Sedinta publica din data de 13.12.2013
Instanta constituita din:
Presedinte – Adam Daniel - Eugen
Grefier – Ionescu Laureta
Pe rol se afla judecarea cauzei civile formulata de reclamanta ___ impotriva paratilor ___, avand ca obiect revendicare imobiliara si granituire.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns avocat Dinga Claudiu, reprezentand reclamanta, parata ___ personal si asistata de avocat Carcota Mitrita, care raspunde si pentru paratii lipsa.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de grefierul de sedinta, dupa care, avocat Dinga Claudiu arata ca nu are obiectiuni la raportul de expertiza.
Avocat Carcota Mitrita arata ca expertul nu a identificat limitele proprietatilor paratilor, desi mentioneaza ca nu au tot terenul din T.P. Solicita a se reveni la expert cu mentiunea de a poza si identifica pe schita unde este terenul, reclamanta stapaneste o suprafata cu mult mai mare, ea este cea care ocupa teren si nu invers, se precizeaza ca s-a deplasat gardul, insa aceasta afirmatie nu este sustinuta. In raport de obiectivele stabilite, chestiunea limitelor de proprietate nu s-a rezolvat. Este necesar a se stabili intinderea proprietatilor atat pentru reclamanta, cat si pentru parati in raport de limite.
Avocat Dinga Claudiu solicita respingerea acestor obiectiuni, sunt chestiuni formale, in intampinare se arata ca aliniamentul coincide cu expertiza Socaci. Ce se solicita acum excede limitelor judecatii. Nu se poate sti ca terenul se afla la reclamanta sau in alta parte. Nu se impune revenirea la expert avand in vedere si pozitia paratilor.
Instanta, avand in vedere obiectul cauzei precum si pozitia exprimata prin intampinare, apreciaza ca nu se impune revenirea la expert, motiv pentru care respinge obiectiunile paratilor.
La solicitarea instantei, avocat Carcota Mitrita arata ca nu insista in proba cu interogatoriu.
Instanta constata ca expertul solicita suplimentarea onorarului cu suma de 200 lei.
Avocat Dinga Claudiu depune chitanta de achitare a diferentei de onorariu de avocat de 200 lei cu mentiunea ca a fost achitata de mama reclamantei, reclamanta fiind plecata in Italia.
Instanta, avand in vedere nota de cheltuieli fundamentata, admite cererea de suplimentarea onorarului cu suma de 200 lei.
Nemaifiind alte cereri, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Avocat Dinga Claudiu arata ca prin cererea de chemare in judecata a fost investita instanta pentru a stabili linia de hotar ce desparte proprietatile pe latura de sud si s-au solicitat si aprox.30 mp teren ocupat de parati. A fost solicitat acest lucru nu pentru ca ar fi existat certitudinea ca ocupa paratii teren, insa s-a grevat granituirea si cu o actiune in revendicare. In ce priveste granituirea, exista temei legal pentru admiterea cererii chiar daca expertul constata limita de hotar imprejmuitoare. Solicita admiterea actiunii, a stabili linia de hotar conform raportului de expertiza. Prin decizia civila nr.713/1992 I.C.C.J arata ca daca aliniamentele liniei de hotar sunt vizibile in teren, dar sunt controverse, actiunea nu trebuie respinsa, ci dimpotriva trebuie admisa. Controversa exista, prin raspunsul la intampinare paratii arata ca le lipseste din teren. Solicita admiterea cererii in parte, a stabili linia de hotar pe aliniamentul stabilit de expert, obligarea paratilor la ½ din costurile granituirii, ½ din onorarul de expert si a se compensa onorariile de avocati.
Avocat Carcota Mitrita arata ca s-au formulat doua capete de cerere, respectiv granituirea si revendicarea. Granituirea este inadmisibila, in speta exista un gard. Si cererea de revendicare trebuie respinsa. S-a invocat o decizie in care se face comentariul ca atunci cand se gasesc semne de hotar, dar partile nu se inteleg, trebuie admisa actiunea. Nu este cazul de fata, exista un gard. Latura proprietatii inspre parat este in linie dreapta, asa cum arata si expertul Dragomirescu in 2002. Reclamanta doreste limita de hotar pe o schita care nu reflecta realitatea din teren, facuta de un functionar din birou. Nu trebuie justificat un interes pe ceea ce-i deranjeaza pe unii. Solicita respingerea actiunii, terenurile sunt delimitate printr-un gard, aliniamentul stabilit de expert Socaci este cel stabilit si de expertul Dragomirescu. Instanta corect a solicitat prin expertiza a stabili aliniamentul. Partea de sus hasurata este in plus pentru reclamanta. La acest moment, pe aliniament nu exista interes legitim. Cu cheltuieli de judecata, depune chitanta de onorariu de avocat.
In replica, avocat Dinga Claudiu arata ca se duce in derizoriu practica I.C.C.J., a mai existat o speta cu aceasta aparare. Instanta de fond nu poate respinge actiunea ca nu ar exista interes legitim, acesta exista, raportul de expertiza arata ca partile sunt nemultumite. Pentru curmarea oricarei dispute viitoare se impune stabilirea liniei de hotar. Depune chitanta de plata onorariu de avocat.
In replica, avocat Carcota Mitrita arata ca insasi reclamanta duce in derizoriu actul de justitie.
Dezbaterile fiind terminate, instanta retine cauza spre solutionare.
I N S T A N T A
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 01.02.2013 sub nr. 666/270/2013, reclamanta ---, cu domiciliul in comuna Casin, jud. Bacau, a chemat in judecata pe paratii --- toti cu domiciliul in comuna Casin, jud. Bacau, solicitand instantei ca prin hotararea ce va pronunta sa dispuna obligarea paratilor a-i lasa in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de aprox.30 m.p., a se stabili linia de hotar dintre proprietatile partilor si obligarea la cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca a mai avut litigii cu paratii, iar acestia prin stramutarea semnelor de hotar preexistente pe latura de sud a proprietatii au ocupat aprox.30 m.p. din terenul curti constructii al reclamantei. Conform documentatiei intocmite, latura de sud a proprietatii era continua, dreapta si nu cum arata in prezent.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 560, 563 din Codul civil si cele ale art.274 Cod procedura civila.
In dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar o schita (fila 7), proces verbal de punere in posesie din 3.05.2006 (fila 8), schita de amplasare a terenului (fila 9), contract de vanzare-cumparare autentificat sub nr.---(file 10-11).
Actiunea a fost timbrata cu taxa judiciara de timbru in valoare de 69 lei si timbru judiciar de 1 leu.
Paratii au formulat intampinare prin care solicita respingerea actiunii in revendicare ca neintemeiata motivat de faptul ca nu detin nicio suprafata de teren din proprietatea reclamantei, ci doar ce au pe titlu. De asemenea, solicita respingerea si a capatului de cerere privind granituirea intrucat proprietatile partilor sunt delimitate de un gard care este neschimbat de aprox. 50 de ani.
In drept, intampinarea este motivata de dispozitiile art.115-117 din Codul de procedura civila.
In dovedirea intampinarii paratii au depus in copie --- din 23.05.1995, sentinta civila nr.2419/12.09.2003 (file 22-23), raport de expertiza tehnica judiciara efectuat de expert Dragomirescu Lucian in dosar nr.2696/2002 (file 24-27), T.P.--- (fila 28).
Prin incheierea din 13.09.2013 instanta a incuviintat probele cu inscrisuri, cu interogatorii si cu o expertiza topo-cadastrala. Ulterior, partile prin aparatori au aratat ca nu mai insista in proba cu interogatoriu.
In cauza a fost numit expert topo Socaci Stefan, raportul de expertiza fiind depus la filele 70-78 dosar.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
Prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. -- din data de 27.02.1998, reclamanta a cumparat de la numitii ---un imobil situat in intravilanul satului Casin, comuna Casin, judetul Bacau, format dintr-o casa de locuit si o anexa gospodareasca impreuna cu suprafata de 549 mp, formata din suprafata de 250 mp situata in T ---, P --- si suprafata de 299 mp situata in T ---, P ---, conform celor cuprinse in contract.
Paratii detin 575 mp teren intravilan in baza titlului de proprietate nr. --- din 23.05.1995 (fila 21), suprafata formata din suprafata de 200 mp situata in T ---, P --- si suprafata de 375 mp situata in T ---, P --.
Prin cererea formulata reclamanta a solicitat instantei ca prin hotararea ce va pronunta sa dispuna obligarea paratilor a-i lasa in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de aprox.30 m.p. si a se stabili linia de hotar dintre proprietatile partilor.
In ceea ce priveste capatul de cerere privind revendicarea, instanta retine din concluziile raportului de expertiza efectuat in cauza ca paratii nu ocupa din terenul reclamantei, motiv pentru care va respinge acest capat de cerere.
In ceea ce priveste actiunea in granituire, instanta o va admite si va stabili linia de hotar dintre proprietatea reclamantei si a paratilor pe aliniamentul 69-84-56-89-57-58-59 conform schitei nr. 1 la raportul de expertiza efectuat in cauza de expert ing. Socaci Stefan, ce face parte integranta din prezenta, schita aflata la fila 78 dosar.
Instanta nu va retine sustinerea paratilor in sensul ca actiunea in granituire este inadmisibila avand in vedere ca art. 584 Cod civil in vigoare la data introducerii cererii de chemare in judecata (a se vedea art. 223 din Legea 71/2011) stabileste ca orice proprietar poate indatora pe vecinul sau la granituirea proprietatii lipite cu a sa, nefiind necesar ca unii dintre proprietarii vecini sa si ocupe din terenul celorlalti proprietari vecini.
Paratii au sustinut de asemenea ca actiunea in granituire trebuie respinsa avand in vedere faptul ca expertul care a fost in teren a stabilit liniile de hotar pe vechiul amplasament, proprietatile fiind delimitate de un gard al carui amplasament este neschimbat de aproape 50 de ani, constatat si in anul 2002 de catre expert Dragomirescu la efectuarea expertizei in dosarul nr. 2696/2002, insa instanta nu va retine nici aceasta aparare pe considerentul ca in speta exista un litigiu intre parti cu privire la linia de hotar, fiind unanim admis in practica si doctrina ca, chiar daca instanta stabileste linia de hotar pe amplasamentul deja existent, solutia este de admitere, simpla introducere a unei astfel de actiuni de catre reclamanti demonstrand ca exista un litigiu cu privire la linia de hotar existenta. O solutie de respingere ar duce la perpetuarea conflictului dintre parti, acestea avand si interesul ca o instanta sa stabileasca cu putere de lucru judecat linia de hotar dintre proprietatile acestora, mai ales ca se consfinteste din punct de vedere juridic o stare de fapt deja existenta.
Astfel, avand in vedere dispozitiile art. 274, art. 276 Cod procedura civila si art. 584 Codul civil din 1864, instanta va compensa cheltuielile de judecata reprezentand onorariu de avocat si va obliga paratii sa plateasca reclamantei --- suma de 260 de lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Se va dispune ca Biroul Local de Expertize Tehnice Judiciare din cadrul Tribunalului Bacau sa efectueze plata onorariului expert de 1000 de lei catre expert ing. Socaci Stefan, achitat la CEC Bank SA Onesti de catre reclamanta --- cu chitanta nr. 5732709/1 din 24.09.2013 si nr. 5900019/1 din 05.12.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE
Respinge actiunea in revendicare formulata de reclamanta ----- impotriva paratilor ---
Admite actiunea in granituire formulata de reclamanta ---, impotriva paratilor ---
Stabileste linia de hotar dintre proprietatea reclamantei si cea a paratilor pe aliniamentul 69-84-56-89-57-58-59 conform schitei nr. 1 la raportul de expertiza efectuat in cauza de expert ing. Socaci Stefan, ce face parte integranta din prezenta, schita aflata la fila 78 dosar.
Compenseaza cheltuielile de judecata reprezentand onorariu de avocat.
Obliga paratii sa plateasca reclamantei --- suma de 260 de lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Dispune ca Biroul Local de Expertize Tehnice Judiciare din cadrul Tribunalului Bacau sa efectueze plata onorariului expert de 1000 de lei catre expert ing. Socaci Stefan, achitat la CEC Bank SA Onesti de catre reclamanta --- cu chitanta nr. 5732709/1 din 24.09.2013 si nr. 5900019/1 din 05.12.2013.
Cu apel in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 13.12.2013.
PRESEDINTE, GREFIER,
Red. A.D.E. – 14.01.2014
Tehnored. L.I. – 14.01.2014
Ex.6
Com. parti 4 ex. – 14.01.2014
R O M A N I A
JUDECATORIA ONESTI
JUDETUL BACAU
Dosar nr. 666/270/2013
din 14.01.2014
Catre
TRIBUNALUL B A C A U
BIROUL LOCAL DE EXPERTIZE JUDICIARE,
TEHNICE SI CONTABILE
Bacau, str.Cuza Voda nr.1,jud.Bacau
Va comunicam alaturat Sentinta civila nr.3016 din data de 13.12.2014, prin care s-a dispus plata onorariului definitiv achitat de reclamanta Bancila Doina, la CEC – Bank, catre expert Socaci Stefan, onorar achitat conform chitantelor nr. 5732709/1 din 24.09.2013 si nr. 5900019/1 din 05.12.2013 eliberate de CEC Bank SA Onesti.
Mentionam ca domnul expert mentionat mai sus au fost desemnat sa efectueze expertiza in dosaul nr.666/270/2013 acesta a efectuat expertiza respectand obiectivele stabilite de instanta si a depus in termenul procedural lucrarea.
Presedinte de complet, Grefier,
Adam Daniel Eugen Ionescu Laureta
R O M A N I A
JUDECATORIA ONESTI
JUDETUL BACAU
Dosar nr. 666/270/2013
Din 14.01.2014
C A T R E,
EXPERT SOCACI STEFAN
Onesti, str. Sintezei bl.3/B/4, jud. Bacau
Va facem cunoscut ca la data de 14.01.2014 s-a inaintat B.L.E.T.J. din cadrul Tribunalului Bacau Sentinta civila nr. 3016 din 13.12.2014, prin care instanta a dispus plata onorarului catre dvs. in suma de 1000 lei.
Presedinte de complet, Grefier,
Adam Daniel Eugen Ionescu Laureta
JUDECATORIA ONESTI
JUDETUL BACAU
Dosar nr.666/270/2013 - revendicare; granituire -
Inreg. 01.02.2013
SENTINTA CIVILA NR. 3016
Sedinta publica din data de 13.12.2013
Instanta constituita din:
Presedinte – Adam Daniel - Eugen
Grefier – Ionescu Laureta
Pe rol se afla judecarea cauzei civile formulata de reclamanta ___ impotriva paratilor ___, avand ca obiect revendicare imobiliara si granituire.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns avocat Dinga Claudiu, reprezentand reclamanta, parata ___ personal si asistata de avocat Carcota Mitrita, care raspunde si pentru paratii lipsa.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de grefierul de sedinta, dupa care, avocat Dinga Claudiu arata ca nu are obiectiuni la raportul de expertiza.
Avocat Carcota Mitrita arata ca expertul nu a identificat limitele proprietatilor paratilor, desi mentioneaza ca nu au tot terenul din T.P. Solicita a se reveni la expert cu mentiunea de a poza si identifica pe schita unde este terenul, reclamanta stapaneste o suprafata cu mult mai mare, ea este cea care ocupa teren si nu invers, se precizeaza ca s-a deplasat gardul, insa aceasta afirmatie nu este sustinuta. In raport de obiectivele stabilite, chestiunea limitelor de proprietate nu s-a rezolvat. Este necesar a se stabili intinderea proprietatilor atat pentru reclamanta, cat si pentru parati in raport de limite.
Avocat Dinga Claudiu solicita respingerea acestor obiectiuni, sunt chestiuni formale, in intampinare se arata ca aliniamentul coincide cu expertiza Socaci. Ce se solicita acum excede limitelor judecatii. Nu se poate sti ca terenul se afla la reclamanta sau in alta parte. Nu se impune revenirea la expert avand in vedere si pozitia paratilor.
Instanta, avand in vedere obiectul cauzei precum si pozitia exprimata prin intampinare, apreciaza ca nu se impune revenirea la expert, motiv pentru care respinge obiectiunile paratilor.
La solicitarea instantei, avocat Carcota Mitrita arata ca nu insista in proba cu interogatoriu.
Instanta constata ca expertul solicita suplimentarea onorarului cu suma de 200 lei.
Avocat Dinga Claudiu depune chitanta de achitare a diferentei de onorariu de avocat de 200 lei cu mentiunea ca a fost achitata de mama reclamantei, reclamanta fiind plecata in Italia.
Instanta, avand in vedere nota de cheltuieli fundamentata, admite cererea de suplimentarea onorarului cu suma de 200 lei.
Nemaifiind alte cereri, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Avocat Dinga Claudiu arata ca prin cererea de chemare in judecata a fost investita instanta pentru a stabili linia de hotar ce desparte proprietatile pe latura de sud si s-au solicitat si aprox.30 mp teren ocupat de parati. A fost solicitat acest lucru nu pentru ca ar fi existat certitudinea ca ocupa paratii teren, insa s-a grevat granituirea si cu o actiune in revendicare. In ce priveste granituirea, exista temei legal pentru admiterea cererii chiar daca expertul constata limita de hotar imprejmuitoare. Solicita admiterea actiunii, a stabili linia de hotar conform raportului de expertiza. Prin decizia civila nr.713/1992 I.C.C.J arata ca daca aliniamentele liniei de hotar sunt vizibile in teren, dar sunt controverse, actiunea nu trebuie respinsa, ci dimpotriva trebuie admisa. Controversa exista, prin raspunsul la intampinare paratii arata ca le lipseste din teren. Solicita admiterea cererii in parte, a stabili linia de hotar pe aliniamentul stabilit de expert, obligarea paratilor la ½ din costurile granituirii, ½ din onorarul de expert si a se compensa onorariile de avocati.
Avocat Carcota Mitrita arata ca s-au formulat doua capete de cerere, respectiv granituirea si revendicarea. Granituirea este inadmisibila, in speta exista un gard. Si cererea de revendicare trebuie respinsa. S-a invocat o decizie in care se face comentariul ca atunci cand se gasesc semne de hotar, dar partile nu se inteleg, trebuie admisa actiunea. Nu este cazul de fata, exista un gard. Latura proprietatii inspre parat este in linie dreapta, asa cum arata si expertul Dragomirescu in 2002. Reclamanta doreste limita de hotar pe o schita care nu reflecta realitatea din teren, facuta de un functionar din birou. Nu trebuie justificat un interes pe ceea ce-i deranjeaza pe unii. Solicita respingerea actiunii, terenurile sunt delimitate printr-un gard, aliniamentul stabilit de expert Socaci este cel stabilit si de expertul Dragomirescu. Instanta corect a solicitat prin expertiza a stabili aliniamentul. Partea de sus hasurata este in plus pentru reclamanta. La acest moment, pe aliniament nu exista interes legitim. Cu cheltuieli de judecata, depune chitanta de onorariu de avocat.
In replica, avocat Dinga Claudiu arata ca se duce in derizoriu practica I.C.C.J., a mai existat o speta cu aceasta aparare. Instanta de fond nu poate respinge actiunea ca nu ar exista interes legitim, acesta exista, raportul de expertiza arata ca partile sunt nemultumite. Pentru curmarea oricarei dispute viitoare se impune stabilirea liniei de hotar. Depune chitanta de plata onorariu de avocat.
In replica, avocat Carcota Mitrita arata ca insasi reclamanta duce in derizoriu actul de justitie.
Dezbaterile fiind terminate, instanta retine cauza spre solutionare.
I N S T A N T A
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 01.02.2013 sub nr. 666/270/2013, reclamanta ---, cu domiciliul in comuna Casin, jud. Bacau, a chemat in judecata pe paratii --- toti cu domiciliul in comuna Casin, jud. Bacau, solicitand instantei ca prin hotararea ce va pronunta sa dispuna obligarea paratilor a-i lasa in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de aprox.30 m.p., a se stabili linia de hotar dintre proprietatile partilor si obligarea la cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca a mai avut litigii cu paratii, iar acestia prin stramutarea semnelor de hotar preexistente pe latura de sud a proprietatii au ocupat aprox.30 m.p. din terenul curti constructii al reclamantei. Conform documentatiei intocmite, latura de sud a proprietatii era continua, dreapta si nu cum arata in prezent.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 560, 563 din Codul civil si cele ale art.274 Cod procedura civila.
In dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar o schita (fila 7), proces verbal de punere in posesie din 3.05.2006 (fila 8), schita de amplasare a terenului (fila 9), contract de vanzare-cumparare autentificat sub nr.---(file 10-11).
Actiunea a fost timbrata cu taxa judiciara de timbru in valoare de 69 lei si timbru judiciar de 1 leu.
Paratii au formulat intampinare prin care solicita respingerea actiunii in revendicare ca neintemeiata motivat de faptul ca nu detin nicio suprafata de teren din proprietatea reclamantei, ci doar ce au pe titlu. De asemenea, solicita respingerea si a capatului de cerere privind granituirea intrucat proprietatile partilor sunt delimitate de un gard care este neschimbat de aprox. 50 de ani.
In drept, intampinarea este motivata de dispozitiile art.115-117 din Codul de procedura civila.
In dovedirea intampinarii paratii au depus in copie --- din 23.05.1995, sentinta civila nr.2419/12.09.2003 (file 22-23), raport de expertiza tehnica judiciara efectuat de expert Dragomirescu Lucian in dosar nr.2696/2002 (file 24-27), T.P.--- (fila 28).
Prin incheierea din 13.09.2013 instanta a incuviintat probele cu inscrisuri, cu interogatorii si cu o expertiza topo-cadastrala. Ulterior, partile prin aparatori au aratat ca nu mai insista in proba cu interogatoriu.
In cauza a fost numit expert topo Socaci Stefan, raportul de expertiza fiind depus la filele 70-78 dosar.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
Prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. -- din data de 27.02.1998, reclamanta a cumparat de la numitii ---un imobil situat in intravilanul satului Casin, comuna Casin, judetul Bacau, format dintr-o casa de locuit si o anexa gospodareasca impreuna cu suprafata de 549 mp, formata din suprafata de 250 mp situata in T ---, P --- si suprafata de 299 mp situata in T ---, P ---, conform celor cuprinse in contract.
Paratii detin 575 mp teren intravilan in baza titlului de proprietate nr. --- din 23.05.1995 (fila 21), suprafata formata din suprafata de 200 mp situata in T ---, P --- si suprafata de 375 mp situata in T ---, P --.
Prin cererea formulata reclamanta a solicitat instantei ca prin hotararea ce va pronunta sa dispuna obligarea paratilor a-i lasa in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de aprox.30 m.p. si a se stabili linia de hotar dintre proprietatile partilor.
In ceea ce priveste capatul de cerere privind revendicarea, instanta retine din concluziile raportului de expertiza efectuat in cauza ca paratii nu ocupa din terenul reclamantei, motiv pentru care va respinge acest capat de cerere.
In ceea ce priveste actiunea in granituire, instanta o va admite si va stabili linia de hotar dintre proprietatea reclamantei si a paratilor pe aliniamentul 69-84-56-89-57-58-59 conform schitei nr. 1 la raportul de expertiza efectuat in cauza de expert ing. Socaci Stefan, ce face parte integranta din prezenta, schita aflata la fila 78 dosar.
Instanta nu va retine sustinerea paratilor in sensul ca actiunea in granituire este inadmisibila avand in vedere ca art. 584 Cod civil in vigoare la data introducerii cererii de chemare in judecata (a se vedea art. 223 din Legea 71/2011) stabileste ca orice proprietar poate indatora pe vecinul sau la granituirea proprietatii lipite cu a sa, nefiind necesar ca unii dintre proprietarii vecini sa si ocupe din terenul celorlalti proprietari vecini.
Paratii au sustinut de asemenea ca actiunea in granituire trebuie respinsa avand in vedere faptul ca expertul care a fost in teren a stabilit liniile de hotar pe vechiul amplasament, proprietatile fiind delimitate de un gard al carui amplasament este neschimbat de aproape 50 de ani, constatat si in anul 2002 de catre expert Dragomirescu la efectuarea expertizei in dosarul nr. 2696/2002, insa instanta nu va retine nici aceasta aparare pe considerentul ca in speta exista un litigiu intre parti cu privire la linia de hotar, fiind unanim admis in practica si doctrina ca, chiar daca instanta stabileste linia de hotar pe amplasamentul deja existent, solutia este de admitere, simpla introducere a unei astfel de actiuni de catre reclamanti demonstrand ca exista un litigiu cu privire la linia de hotar existenta. O solutie de respingere ar duce la perpetuarea conflictului dintre parti, acestea avand si interesul ca o instanta sa stabileasca cu putere de lucru judecat linia de hotar dintre proprietatile acestora, mai ales ca se consfinteste din punct de vedere juridic o stare de fapt deja existenta.
Astfel, avand in vedere dispozitiile art. 274, art. 276 Cod procedura civila si art. 584 Codul civil din 1864, instanta va compensa cheltuielile de judecata reprezentand onorariu de avocat si va obliga paratii sa plateasca reclamantei --- suma de 260 de lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Se va dispune ca Biroul Local de Expertize Tehnice Judiciare din cadrul Tribunalului Bacau sa efectueze plata onorariului expert de 1000 de lei catre expert ing. Socaci Stefan, achitat la CEC Bank SA Onesti de catre reclamanta --- cu chitanta nr. 5732709/1 din 24.09.2013 si nr. 5900019/1 din 05.12.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE
Respinge actiunea in revendicare formulata de reclamanta ----- impotriva paratilor ---
Admite actiunea in granituire formulata de reclamanta ---, impotriva paratilor ---
Stabileste linia de hotar dintre proprietatea reclamantei si cea a paratilor pe aliniamentul 69-84-56-89-57-58-59 conform schitei nr. 1 la raportul de expertiza efectuat in cauza de expert ing. Socaci Stefan, ce face parte integranta din prezenta, schita aflata la fila 78 dosar.
Compenseaza cheltuielile de judecata reprezentand onorariu de avocat.
Obliga paratii sa plateasca reclamantei --- suma de 260 de lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Dispune ca Biroul Local de Expertize Tehnice Judiciare din cadrul Tribunalului Bacau sa efectueze plata onorariului expert de 1000 de lei catre expert ing. Socaci Stefan, achitat la CEC Bank SA Onesti de catre reclamanta --- cu chitanta nr. 5732709/1 din 24.09.2013 si nr. 5900019/1 din 05.12.2013.
Cu apel in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 13.12.2013.
PRESEDINTE, GREFIER,
Red. A.D.E. – 14.01.2014
Tehnored. L.I. – 14.01.2014
Ex.6
Com. parti 4 ex. – 14.01.2014
R O M A N I A
JUDECATORIA ONESTI
JUDETUL BACAU
Dosar nr. 666/270/2013
din 14.01.2014
Catre
TRIBUNALUL B A C A U
BIROUL LOCAL DE EXPERTIZE JUDICIARE,
TEHNICE SI CONTABILE
Bacau, str.Cuza Voda nr.1,jud.Bacau
Va comunicam alaturat Sentinta civila nr.3016 din data de 13.12.2014, prin care s-a dispus plata onorariului definitiv achitat de reclamanta Bancila Doina, la CEC – Bank, catre expert Socaci Stefan, onorar achitat conform chitantelor nr. 5732709/1 din 24.09.2013 si nr. 5900019/1 din 05.12.2013 eliberate de CEC Bank SA Onesti.
Mentionam ca domnul expert mentionat mai sus au fost desemnat sa efectueze expertiza in dosaul nr.666/270/2013 acesta a efectuat expertiza respectand obiectivele stabilite de instanta si a depus in termenul procedural lucrarea.
Presedinte de complet, Grefier,
Adam Daniel Eugen Ionescu Laureta
R O M A N I A
JUDECATORIA ONESTI
JUDETUL BACAU
Dosar nr. 666/270/2013
Din 14.01.2014
C A T R E,
EXPERT SOCACI STEFAN
Onesti, str. Sintezei bl.3/B/4, jud. Bacau
Va facem cunoscut ca la data de 14.01.2014 s-a inaintat B.L.E.T.J. din cadrul Tribunalului Bacau Sentinta civila nr. 3016 din 13.12.2014, prin care instanta a dispus plata onorarului catre dvs. in suma de 1000 lei.
Presedinte de complet, Grefier,
Adam Daniel Eugen Ionescu Laureta
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Revendicare (actiuni, bunuri, drepturi)
Revendicare imobiliara - Decizie nr. 583 din data de 13.09.2017Calificare actiune. Actiune in constatare sau actiune in realizare. Admisibilitatea actiunii in constatare in situatia in care partile au posibilitatea de a formula actiune realizarea dreptului - Sentinta civila nr. 272 din data de 16.03.2016
Revendicare imobiliara. Folosirea unui teren agricol fara titlu. Despagubiri - Sentinta civila nr. 296 din data de 08.04.2015
Revendicare unui imobil trecut in proprietatea statului. Actiune in revendicare inadmisibila - Decizie nr. 497 din data de 17.05.2012
Actiune in revendicare. Obligatia proprietarului de a permite traversarea terenului pentru cauza de utilitate publica. - Decizie nr. 466 din data de 14.05.2012
Revendicare imobiliara. Folosirea unui imobil fara titlu - Decizie nr. 539 din data de 14.11.2011
Restituire imobil preluat abuziv de catre stat - Decizie nr. 384 din data de 01.09.2011
Cerere de restituire a imobilelor trecute in proprietatea statului prin expropriere. - Decizie nr. 386 din data de 02.09.2011
Revendicare - Sentinta civila nr. 335 din data de 29.03.2011
Revendicare - Decizie nr. 6798 din data de 28.01.2011
Revendicare - Decizie nr. 4979 din data de 10.02.2011
Revendicare imobil in baza legii 10/2001 - Decizie nr. 401 din data de 28.10.2010
Revendicare - Decizie nr. 220 din data de 25.03.2010
Revendicare.Nulitatea absoluta a actelor juridice si operatiunilor de cf. - Decizie nr. 67 din data de 04.03.2010
Revendicare mobiliara - Sentinta civila nr. 307 din data de 26.01.2011
Revendicare imobiliara - Sentinta civila nr. 1311 din data de 19.10.2011
Revendicare - Sentinta civila nr. 115 din data de 17.02.2010
Revendicare imobiliara - Sentinta civila nr. 129 din data de 24.02.2010
Revendicare imobiliara - Sentinta civila nr. 129 din data de 24.02.2010
Legalitatea dispozitiei de recuperare a sumelor incasate necuvenit cu titlu de ajutor pentru combustibili solizi sau petrolieri, ca urmare a nedeclararii corecte a numarului membrilor de familie, veniturilor ori bunurilor detinute. - Decizie nr. 103/F din data de 16.01.2014