contestatie la executare

R O M A N I A
JUDECATORIA ONESTI - JUDETUL BACAU

Dosar nr. 4706/270/2012                                         - contestatie la executare -
Inreg. 23.08.2012           

SENTINTA CIVILA NR. 2026
Sedinta publica din data de 10.09.2013
Instanta constituita din:
Presedinte – Liliana Stroe-Munteanu
Grefier – Liliana Georgescu

Pe rol se afla judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea ---in contradictoriu cu intimatul ---, avand ca obiect contestatie la executare.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns avocat Chirila Marinela care substituie pe avocat Panturu Stefan reprezentand contestatoarea, avocat Bara Teodora care substituie pe avocat Dobos Daniela reprezentand intimatul, lipsa fiind partile.
Procedura de citare legal  indeplinita.
 S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care,
Avocat Bara Teodora depune la dosar  delegatie de substituire si chitanta cu onorariu avocat.
Avocat Chirila Marinela arata ca nu are alte inscrisuri de depus decat cele existente la dosar. Nu are act care sa ateste ca suma a fost virara catre intimat.
Avocat Bara Teodora invoca exceptia tardivitatii formularii contestatiei la executare.
Instanta acorda cuvantul pe exceptia tardivitatii.
Avocat  Bara Teodora, avand cuvantul pe exceptie, precizeaza ca art. 401 al.1 lit.c Cod procedura civila stipuleaza ca, contestatia se formuleaza in termen de 15 zile de la data primirii somatiei sau a primului act de executare. Astfel a fost emisa o somatie pe data de 4.07.2012 catre Petrom, iar pe data de 26.07.2012 a fost emisa alta somatie cu privire la intimat in care se mentioneaza suma, primita pe data de 6.08.2012 iar prezenta contestatie a fost formulata pe data de 23.08.2012. Solicita admiterea exceptiei si depune concluzii scrise.
Avocat Chirila Marinela, avand cuvantul pe exceptie, solicita respingerea acesteia. Arata ca pretenta contestatie este o contestatie impotriva somatiei imobiliare si a procesului verbal din 30.07.2012. Motivele invocate tin de fond si nu de interpretarea obiectului cauza. Considera ca s-a respectat termenul de 15 zile.
Avocat Bara Teodora arata ca rezulta din motivarea actiunii ca este o contestatie impotriva executarii insasi. Depune note scrise.
Instanta uneste exceptia cu fondul.
Avocat Chirila Marinela solicita efectuarea unei expertize contabile prin care urmeaza a se stabili cuantumul exact al sumei datorate intimatului in temeiul titlului executoriu si sa se stabileasca daca s-au executat anterior aceste sume in baza titlului executoriu.
Avocat Bara Teodora se opune la efectuarea expertizei.
Instanta constata ca din extrasul de cont rezulta ca sunt mentionate alte numere de dosare de executare, respectiv 1280-1379 care nu coincid cu numarul dosarului de executare din prezentul dosar si nu se poate face nici o similitudine.
Avocat Chirila Marinela arata ca extrasul de cont are atasat act privind executarea aceluiasi titlu executoriu. S-au format alte dosare de executare si de aceea nu coincid numerele.
Instanta, avand in vedere ca Judecatoria Moinesti a admis contestatia si a anulat toate actele de executare, apreciaza ca proba cu expertiza contabila nu este utila si pertinenta, motiv pentru care respinge aceasta proba.
Instanta, constatand ca nu sunt alte cereri de formulat si probe de administrat, considera cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Avocat Chirila Marinela, avand cuvantul, solicita admiterea contestatiei asa cum a fost formulata urmand a fi avute in vedere motivele mentionate in cererea de chemare in judecata. Cheltuielile de judecata vor fi solicitate pe cale separata.
Avocat Bara Teodora, avand cuvantul, arata ca Judecatoria Moinesti a admis contestatia si s-a dispus intoarcerea executarii, motiv pentru care creditorul a formulat o noua cerere de executare si s-a pornit o noua  executare. Solicita respingerea contestatiei si obligarea la cheltuieli de judecata.
Dezbaterile fiind terminate, cauza a ramas in pronuntare.

I N S T A N T A
- deliberand -

Asupra cauzei civile de fata;
Constata ca prin actiunea inregistrata sub nr. 4706/270/2012 ---- a solicitat in contradictoriu cu intimatii ---- anularea  actelor de executare din dosarul de executare nr. --- a BEJ ---, suspendarea executarii silite si restabilirea situatiei anterioare.
In motivarea contestatiei arata ca suma de bani pe care --- o datora creditorului-intimat a fost executata de 2 ori prin poprire de acelasi BEJ --- precum si ca, creanta nu este certa, lichida si exigibila si nu a fost corect calculata de BEJ --- 
Prin intampinare intimatul cere respingerea contestatiei si invoca exceptia tardivitatii iar pe fond arata ca debitul a fost corect calculat prin expertiza.
BEJ --- prin avocat Bara Teodora invoca exceptia lipsei calitatii procesual pasive a BEJ --- si obligarea contestatoarei la cheltuieli de judecata (fila 52).
Din actele si lucrarile dosarului se retine:
Titlul executoriu in speta este reprezentat de Decizia civila nr. 1745/28.11.2011 pronuntata de Curtea de Apel Bacau prin care a fost obligata contestatoarea sa plateasca mai multor salariati printre care si intimatul partea cuvenita din cota de 5% profit realizat in perioada 2005 – 2007 actualizat cu indicele inflatiei.
BEJ --- a intocmit dosarul de executare silita, debitul fiind calculat printr-o expertiza contabila.
La 4.07.2012 se emite prima somatie catre --- prin care se pune in vedere acesteia sa achite creditorilor mentionati sumele datorate in baza titlului executoriu emis de Curtea de Apel Bacau si procesele verbale de stabilire cheltuieli de executare nr. 128-149/2012 emis cu aceeasi data. Aceste acte au fost comunicate debitoarei la 10.07.2012.
Ulterior, la data de 26.07.2012 (prezenta contestatie) este emisa o alta somatie care vizeaza strict pe intimatul de fata si in care este mentionata suma pe care debitoarea o are de achitat, suma rezultata din raportul de expertiza intocmit de expertul Miftodi Octavian Gil si suma reprezentand cheltuieli de executare conform procesului verbal de cheltuieli emis la aceeasi data. Aceasta somatie impreuna cu procesul verbal de stabilire cheltuieli si raportul de expertiza au fost comunicate debitoarei ---- la data de 06.08.2012.
La aceeasi data, respectiv 06.08.2012 a fost emisa somatie imobiliara nr. 84-127, 128-149 si procesul verbal de situatie nr.84-127, 128-149, acte primite de debitoarea contestatoare la data de 9.08.2012.
Potrivit dispozitiilor art. 401 lit.a si c Cod procedura civila „contestatia se poate face in termen de 15 zile de la data cand contestatorul a luat cunostinta de actul de executare pe care-l contesta ….. debitorul care contesta executarea insati a primit somatia”.
Problema care trebuie analizata in cauza o constituie clarificarea obiectului contestatiei de fata respectiv de contestatie impotriva executarii silite insasi sau contestatie impotriva unor acte de executare.
Astfel, din motivarea contestatiei rezulta ca in realitate ---- contesta chiar executarea insasi precum si procesul verbal de stabilire a cheltuielilor din data de 26.07.2012 si somatia imobiliara si procesul verbal de situatie din 10.09.2013. Deci in cauza nu se invoca vicii proprii ale actelor de executare constand in somatia imobiliara si procesul verbal de situatie (acte intocmite in conformitate cu dispozitiile art. 496 si 497 Cod procedura civila) cu nelegalitatea executarii silite insasi, respectiv faptul ca suma respectiva a fost executata prin poprire de doua ori asupra conturilor bancare deschise la BCR si BRD in data de 29.06.2011, ca executarea silita a inceput la cererea unui avocat care nu avea mandatul creditorilor in acest sens, ca aceasta creanta pusa in executare nu indeplineste conditiile art. 379 al.3 si 4 Cod procedura civila, respectiv ca nu este certa si lichida, ca procesele verbale incheiate de catre executorul judecatoresc nu respecta dispozitiile art. 388 Cod procedura civila, precum si ca procesele verbale de constatare a cheltuielilor de executare au fost incheiate in mod abuziv si nelegal.
Obiectul actiunii este contestatia impotriva executarii silite insasi si in cauza isi gasesc aplicarea prevederile art. 401 lit.c Cod procedura civila care stabilesc ca moment al calcularii termenul de 15 zile de la data primirii somatiei.
Somatia a fost primita de contestatoare la data de 6.08.2012 iar cererea de chemare in judecata a fost introdusa la 23.08.2012 astfel ca s-a depasit termenul de 15 zile prevazut de art. 401 lit.c Cod procedura civila.
Urmeaza a fi admisa exceptia tardivitatii formularii contestatiei si in consecinta a fi respinsa contestatia ca tardiv formulata.
In ce priveste exceptia lipsei calitatii procesual pasive a BEJ --- instanta, in temeiul art. 137 Cod procedura civila o va solutiona avand in vedere dispozitiile art. 2 al.1 din legea 188/2000 potrivit carora executorul judecatoresc este investit sa indeplineasca un serviciu de ordin public.
De asemenea in Decizia nr. 162/2003 a Curtii Constitutionale s-a retinut ca organul de executare nu are interese proprii si nu are calitate de parte in proces.
Urmeaza a fi admisa exceptia lipsei calitatii procesual pasive a BEJ ----
In temeiul art. 274 Cod procedura civila va fi obligata contestatoarea la cheltuieli de judecata reprezentand onorariu avocat de 1000 lei (conform chitantei depuse de av. Dobos Daniela) catre intimat si de 100 lei (conform chitantei depusa de av. Bara Teodora la f.18).

Pentru aceste motive,
In numele legii,
H O T A R A S T E:

Admite exceptia tardivitatii invocata de intimat.
Respinge contestatia ca tardiv formulata de contestatoarea ---- in contradictoriu cu intimat ----
Admite exceptia lipsei calitatii procesual pasive a BEJ --
Respinge contestatia fata de BEJ --- ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesual pasiva.
In temeiul art. 274 Cod procedura civila obliga contestatoarea la plata cheltuielilor de judecata reprezentand onorariu avocat in suma de 1000 lei catre intimatul --- si in suma de 100 lei catre BEJ ---
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 10.09.2013.
 
          PRESEDINTE,                                                    GREFIER,





Red. L.S.M. – 09.10.2013
Tehnored. L.G. – 09.10.2013
Ex5/ com. parti – 09.10.2013