somatie de plata

R O M A N I A
JUDECATORIA ONESTI - JUDETUL BACAU

Dosar nr. 898/270/2013
Inreg. 11.02.2013                                                      - somatie de plata -
SENTINTA CIVILA nr. 1204
Sedinta publica din data de 11.04.2013
Instanta constituita din:
Presedinte –
Grefier –

      Pe rol se afla solutionarea cauzei civile privind pe creditoarea ---, in contradictoriu cu debitorul ---, avand ca obiect “somatie de plata”.
      La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns consilier juridic Saulea Teodor Sebastian reprezentand societatea creditoare si avocat Danale Angelica pentru debitor,  lipsa fiind debitorul.
      Procedura de citare  este legal indeplinita.
      S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza instantei ca termenul a fost acordat pentru studiul intampinarii, dupa care;
     Potrivit dispozitiilor art. 1591 alin. 4 Cod procedura civila, avand in vedere obiectul cauzei si prevederile art. 2 din O.G. nr. 5/2001 raportat la art. 1 pct. 1, art. 5 si art. 19 Cod procedura civila, instanta constata ca Judecatoria Onesti este competenta general, material si teritorial sa judece prezenta cauza, fiind instanta de la sediul domiciliul debitorului.
      Consilier juridic Saulea Teodor Sebastian depune la dosar copii certificate conform cu originalul dupa factura BC108001949274 din data de 08.10.2010, extras de cont nr. 576/14.07.2012 si dupa sentinta civila nr. 83 din 31.01.2013 a Tribunalului Bacau.
      Intrebatii fiind de catre instanta, reprezentantii partilor arata ca nu mai au cereri prealabile de formulat.
      Instanta acorda cuvantul pe cererea de suspendare a cauzei in temeiul art. 36 din Legea 85/2006, formulata de catre debitor prin intampinare.
      Consilier juridic Saulea Teodor Sebastian solicita respingerea acestei cereri intrucat aceasta nu indeplineste conditiile prevazute de lege, actiunea este indreptata impotriva unei persoane fizice, iar legea insolventei se aplica in cazul societatilor comerciale.
      Avocat Danale Angelica solicita suspendarea de drept a cauzei intrucat se aplica dispozitiile art. 36 din Legea 85/2006, cel care a fost chemat in judecata este administratorul unei societati comerciale.
      Consilier juridic Saulea Teodor Sebastian arata ca la data de 01.11.2012 i s-a ridicat debitorului dreptul de administrare a societatii comerciale, insa acum doi ani, la data derularii relatiilor comerciale, debitorul a garantat efectuarea platii in calitate de persoana fizica, nu de persoana juridica.
      Avocat Danale Angelica arata ca prin aceste sustineri reprezentantul societatii creditoare i-a confirmat punctul de vedere in sensul ca debitorul avea calitate de administrator al societatii.
      Instanta constata ca prevederile art. 36 din Legea 85/2006 se refera strict la cauzele privind societatea comerciala si, in consecinta, urmeaza sa respinga cererea de suspendare a judecarii cauzei.
      Instanta acorda cuvantul asupra exceptiei lipsei calitatii procesual pasive a debitorului, invocata prin intampinare.
      Avocat Danale Angelica arata ca debitorul a invocat aceasta exceptie intrucat calitatea de garant asumata prin art. 41 din Contract era legata de calitatea de administrator si, in cazul in care se va dispune falimentul ar urma raspunderea personala a administratorului, in caz de management defectuos.
      Consilier juridic Saulea Teodor Sebastian solicita respingerea acestei exceptii ca nefondata, debitorul s-a angajat in nume personal sa achite creanta, prin a doua semnatura aplicata la finalul contractului de vanzare-cumparare incheiat intre parti.
      Avocat Danale Angelica arata ca --- a semnat contractul in calitate de administrator al societatii comerciale si ca un garant al acoperirii debitului insa, avand in vedere ca s-a deschis procedura falimentului, creditoarea solicita recuperarea debitului indreptandu-se cu actiunea impotriva debitorului ca administrator al unei societati comerciale si nu a unei persoane fizice. Nu trebuie sa se faca diferenta intre societatea comerciala si administratorul acelei societati.
      Consilier juridic Saulea Teodor Sebastian arata ca atat din sentinta civila nr. 83/31.01.2013 cat si din sentinta civila nr. 1338/01.11.2012 ale Tribunalului Bacau rezulta ca s-a dispus intrarea debitoarei in faliment, in procedura simplificata ca urmare a faptului ca debitorul nu a putut fi gasit.
      In concluzie pe aceasta exceptie, reprezentanta debitorului solicita admiterea exceptiei, iar reprezentantul societatii creditoare solicita respingerea exceptiei.
      Instanta constata ca la momentul la care s-a incheiat contractul de vanzare-cumparare debitorul detinea calitatea de administrator, calitate care nu a disparut odata cu deschiderea falimentului, motiv pentru care urmeaza sa respinga exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a debitorului.
      Instanta acorda cuvantul in probatiune.
      Consilier juridic Saulea Teodor Sebastian solicita administrarea probei cu inscrisurile depuse la dosar.
      Avocat Danale Angelica solicita de asemenea administrarea probei cu inscrisurile depuse, insa arata ca inscrisul depus de catre reprezentantul societatii creditoare la acest termen, respectiv factura  BC108001949274 din data de 08.10.2010, nu are sustinere dupa formularea intampinarii.
      La interpelarea instantei reprezentantul creditoarei arata ca debitul pretins in prezenta cauza, este inclus in suma pentru care s-a solicitat deschiderea procedurii insolventei.
      Nemaifiind formulate cereri noi, invocate alte exceptii ori probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul asupra fondului.
      Consilier juridic Saulea Teodor Sebastian solicita admiterea actiunii si obligarea debitorului la plata debitului principal la care se adauga penalitati de 0,28% pentru fiecare zi de intarziere pana la achitarea integrala a debitului potrivit art. 31 din contractul de vanzare-cumparare nr. 406/19.05.2010 depus la dosar si la cheltuieli de judecata reprezentand taxa judiciara de timbru si timbru judiciar. Procedura insolventei a fost deschisa impotriva unei persoane juridice si nu impotriva unei persoane fizice. Debitorul s-a angajat sa achite debitul daca persoana juridica nu-si va putea executa obligatia. Din prevederile art. 41 si 42 ale contractului cadru reiese ca vanzatorul se poate indrepta si impotriva persoanei fizice care a semnat separat in calitate de garant si s-a angajat sa plateasca. Cu privire la durata contractului incheiat intre parti, potrivit art. 4 acesta a fost incheiat pe o perioada de 12 luni, insa art. 5 din acelasi contract prevede ca acesta se va prelungi cu inca 12 luni in cazul in care niciuna din parti nu il denunta in scris, nu exista nici un act care sa-l denunte.
      Cu privire la cele cinci facturi invocate ca lipsa, rezulta din fisa analitica aflata la fila 8 dosar, ca patru din aceste facturi sunt pentru paleti, iar una este de reducere. Acesti paleti se aflau in patrimoniul debitorului la data de 30.06.2012 cand a fost emis extrasul de cont, debitul fiind insusit de catre debitor prin semnatura.
      In concluzie, solicita admiterea actiunii intrucat debitorul s-a angajat in nume propriu sa execute obligatia de a achita pretul.
      Pe fondul cauzei, avocat Danale Angelica solicita respingerea actiunii in primul rand fata de momentul nasterii acestei obligatii. Judecatorul, pentru a pronunta o hotarare trebuie sa aiba la indemana acte, s-a spus ca sunt facturi pentru paleti, insa acestea nu se gasesc la dosar, ceea ce duce la concluzia ca debitul nu este cert, lichid si exigibil. Sunt prezentate 19 facturi. Creditoarea invoca ori tabelul, ori facturile? Facturile trebuie sa fie valide din punct de vedere legal, respectiv sa fie semnate si stampilate de catre cumparator. Toate facturile ar fi trebuit sa poarte semnatura administratorului insa, in afara de una, niciuna nu poarta aceasta semnatura. Nu sunt destule elemente pentru ca instanta sa poata pronunta o hotarare. S-a spus ca s-a deschis procedura simplificata a falimentului, si nu trebuie sa se mearga separat. Solicita cheltuieli de judecata. Depune la dosar chitanta nr. 17 din 18.03.2013 pentru suma de 500 lei reprezentand onorariu avocat.
      Instanta solicita reprezentantilor partilor sa puna concluzii si pe prevederile art. 41 – 42 din contract.
      Avocat Danale Angelica arata ca aceste prevederi sunt obligatorii, insa a semnat acest contract in calitate de administrator al societatii comerciale si nu in calitate de persoana fizica, in calitate de administrator unic are raspundere limitata.
      Referitor la durata contractului, data deschiderii insolventei echivaleaza cu incetarea contractului.
      Consilier juridic Saulea Sebastian, referitor la prevederile art. 41 – 42 din contract, arata ca prin semnarea separata, debitorul trebuie sa achite debitul in calitate de persoana fizica. Referitor la faptul ca debitul nu ar fi cert, lichid si exigibil, arata ca marfa a fost livrata la diferite puncte de lucru, toate sumele sunt inscrise in tabelul depus la dosar, facturile sunt insusite de catre debitor prin semnarea si stampilarea extrasului de cont.
      In temeiul art. 150 Cod procedura civila, instanta declara dezbaterile inchise si retine cauza spre solutionare.
        
I N S T A N T A
      
     Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
     Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 11.02.2013 sub nr. 898/270/2013, creditoarea --- a solicitat in contradictoriu cu debitorul ---, emiterea unei ordonante care sa contina somatia de plata cu privire la suma de: 23.237,88 lei reprezentand debit principal si penalitati de intarziere in cuantum de 0,28% pe zi de intarziere, pana la plata integrala a debitului. De asemenea, a solicitat obligarea debitorului la plata cheltuielilor de judecata.
     In motivarea cererii, creditoarea a aratat ca la data de 19.05.2010 a incheiat cu ---, Contractul nr.406 si in baza acestuia i-a livrat marfuri in valoare de 24.133,5 lei, din care s-a achitat suma de 859,62 lei, ramanand un rest neachitat de 23.237,88 lei.
     Conform art.20 din contract, plata marfurilor urma sa fie facuta in termen de 30 zile de la emiterea facturii, iar in caz de intarziere societatea s-a obligat sa achite penalitati de 0,28% pe zi din valoarea facturii. Totodata, prin art. 41 si art. 42 din Contract, partile au convenit ca administratorul si asociatii cumparatorului, in calitate de garanti, se obliga sa execute obligatia cumparatorului, daca acesta nu si-o executa, renuntand astfel la beneficiul de diviziune si de discutiune.
      Creditoarea a mai precizat ca sunt indeplinite conditiile impuse de OG 5/2001 privind somatia de plata, creanta pretinsa avand caracter cert, lichid si exigibil.
     In drept, au fost invocate prevederile OG 5/2001.
     In dovedirea cererii creditoarea a depus la dosar urmatoarele inscrisuri: contractul nr.406 din 19.05.2010 (filele 5-8), fisa client (fila 8), facturi (filele 9-27).
     Cererea a fost legal timbrata conform art.3, lit.o? din Legea 146/1997 cu taxa de timbru in valoare de 39 lei si timbru judiciar de o,3 lei.
     La data de 21.03.2013 debitorul a depus la dosar intampinare prin care a solicitat suspendarea cauzei in baza art.36 din Legea 85/2006, a invocat exceptia lipsei calitatii procesual pasive a debitorului, iar pe fond a solicitat respingerea actiunii pentru neindeplinirea conditiilor prevazute de OG 5/2001. De asemenea, a solicitat obligarea creditoarei la plata cheltuielilor de judecata.
     Cu privire la cererea de suspendarea a cauzei in baza art.36 din Legea 85/2006, debitorul a aratat ca prin sentinta civila nr.1338/2012 s-a deschis procedura generala a insolventei impotriva ---, ocazie cu care i-a fost ridicat dreptul de administrare, prin urmare la data introducerii somatiei de plata pe rolul instantei (februarie 2013), nu mai avea calitatea de administrator.
     Cu privire la exceptia lipsei calitatii procesual pasive a debitorului, s-a aratat ca calitatea de garant asumata prin art. 41 din Contract este legata de calitatea de administrator, iar in situatia in care se va dispune falimentul poate fi angajata raspunderea personala a administratorului, pentru management defectuos.
     Pe fondul cauzei, debitorul a aratat ca facturile pentru care se pretinde plata au fost emise in perioada 07.10.2010 - 16.06.2011, desi contractul a fost incheiat pentru o perioada de 12 luni.
     S-a mai aratat ca, desi creditoarea pretinde plata a 24 de facturi, debitului i-au fost comunicate doar 19 facturi, iar doua dintre facturile ce i-au fost comunicate nici macar nu se regasesc in tabelul anexat cererii de chemare in judecata (facturile BC..380 SI BC….359). Totodata, au fost depuse la dosar facturi nesemnate de catre debitor, in valoare de 11.469,36 lei, precum si facturi care nu poarta nici semnatura si nici stampila ---
     In drept debitorul a invocat prevederile OG 5/2001, art.36 din Legea 85/2006, art. 1270 pct.1 C.civ.
     In probatiune debitorul a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, si a depus la dosar: sentinta civila nr.1338 din 01.11.2012 (filele 40-41).
     La termenul din 28.02.2013 instanta a amanat judecarea cauzei pentru ca debitorul sa-si angajeze aparator si sa-si pregateasca apararea.
     La termenul din 21.03.2013 instanta a amanat judecarea cauzei pentru a se comunica intampinarea catre creditoare.
     Instanta a incuviintat proba cu inscrisurile aflate la dosar, ca fiind concludenta, pertinenta si utila solutionarii cauzei.
      
          Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
     In fapt, intre creditoarea --- si debitorii ---, in calitate de cumparator si ---, in calitate de administrator garant, s-au derulat raporturi contractuale concretizate in Contractul nr.406 din 19.05.2010 (filele 5-7).
      Prin conventia sus mentionata, creditoarea s-a obligat sa onoreze comenzile ferme ale cumparatoarei, si debitorii s-au obligat sa plateasca pretul produselor cumparate, iar in caz de intarziere, sa plateasca penalitati de 0,28% pe zi de intarziere, din valoarea facturii neachitate, pana la plata integrala a debitului.
     Totodata, prin art. 41 si art.42 din contract, partile au convenit ca administratorul si asociatii cumparatorului, in calitate de garanti se obliga sa execute obligatia cumparatorului, daca acesta nu si-o executa; iar in caz de neexecutare, vanzatorul va avea dreptul sa urmareasca pe oricare dintre garanti, fara posibilitatea invocarii beneficiului de diviziune ori de discutiune.
     
     In drept, somatia de plata este o procedura speciala, derogatorie de la dreptul comun, de solutionare a cererilor in pretentii, prin care se tinde la obtinerea cu celeritate a unui titlu executoriu. In temeiul art. 1 din O.G. nr.5/2001, conditiile ce trebuie intrunite in mod cumulativ pentru a putea fi admisa cererea privind somatia de plata sunt:  existenta obligatiei debitoarei de a plati o suma de bani care sa rezulte dintr-un contract constatat printr-un inscris, ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui inscris care sa ateste drepturi si obligatii privind executarea anumitor servicii, lucrari sau orice alte prestatii,  precum si existenta unei creante corelative certe, lichide si exigibile.
     
     Examinand cererea creditoarei cu privire la obligarea debitorului la plata debitului principal de 23.237,88 lei instanta retine urmatoarele:
     In ceea ce priveste prima conditie pentru emiterea somatiei de plata, ce presupune ca obligatia debitoarei sa fie asumata prin contract constatat printr-un inscris ori determinata potrivit unui statut, regulament sau alt inscris insusit de parti prin semnatura sau in alt mod admis de lege, instanta constata ca intre parti s-a incheiat Contractul nr.406 din 19.05.2010 (filele 5-7), avand ca obiect vanzarea de materiale de constructie catre debitori.
     In al doilea rand, retine instanta, este vorba despre o creanta constand intr-o suma de bani, respectiv contravaloarea facturilor fiscale indicate in fisa client (fila 8).
     In al treilea rand, instanta retine ca in temeiul art. 379 alin.3 C.pr.civ, este certa acea creanta a carei existenta rezulta din insusi actul de creanta sau si din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dansul.
     Conform art. 46 din C.com, obligatiile comerciale se probeaza, printre alte mijloace de proba, cu facturi acceptate si cu acte sub semnatura privata. Din acest punct de vedere, contractul depus la dosar de catre creditoare este un inscris sub semnatura privata si, in masura in care este insusit de parti are forta juridica obligatorie, acestea fiind tinute sa-si respecte intocmai obligatiile asumate.
     In cauza, creditoarea si-a asumat in mod ferm obligatia de a onora comenzile ---, iar aceasta si-a asumat obligatia de a efectua plata facturilor la termen. Totodata, prin art.41 si art.42 din Contract, debitorul ---, s-a obligat prin semnatura separata in calitate de administrator garant ca va executa obligatia cumparatoarei ---, daca aceasta nu si-o executa la termen, renuntand astfel la beneficiul de diviziune si de discutiune.
     Obligandu-se astfel, debitorul --- s-a angajat in calitate de fidejusor; fidejusiunea este un contract prin care o persoana numita fidejusor, se obliga fata de  creditorul altei persoane sa execute obligatia celui pentru care garanteaza, daca acesta nu o va executa.
     Din prisma calitatii partilor, prezentul raport juridic este unul comercial, astfel ca vor fi incidente prevederile referitoare la fidejusiune din Codului comercial, in vigoare la data nasterii raportului juridic. In acest sens, in art. 42 din Codul comercial se prevede ca „ In obligatiunile comerciale codebitorii sunt tinuti solidariceste, afara de stipulatie contrarie. Aceasta presumptiune exista si contra fidejusorului, chiar necomerciant, care garanteaza o obligatiune comerciala”.
     Prin urmare, in baza legii debitorul in calitate de fidejusor comercial este  obligat in solidar cu cel pentru care garanteaza, fiindu-i pe deplin aplicabile prevederile legal din materia solidaritatii.
     Conform art. 1039 C.civ de la 1864, in vigoare la data nasterii raportului juridic „Obligatia este solidara din partea debitorilor, cand toti s-au obligat la acelasi lucru, astfel ca fiecare poate fi constrans pentru totalitate, si ca plata facuta de unul din debitori libereaza si de ceilalti fata de creditor”. Efectul principal al solidaritatii pasive este acela ca fiecare debitor in parte poate fi urmarit de creditor pentru totalitatea datoriei care alcatuieste obiectul obligatiei. De asemenea, potrivit art. 1043 C.com  „Actiunea intentata contra unui din debitori nu opreste pe creditor de a exercita asemenea actiune si contra celorlalti debitori”. In mod constant in practica judiciara s-a aratat ca urmarirea altui codebitor solidar poate fi impiedicata numai daca s-a facut plata integrala a intregii datorii, ceea ce nu este cazul in situatia in care creditoarea a introdus mai multe actiuni in justitie in vederea recuperarii creantei sale. Doar prin introducerea unei actiuni in justitie pentru plata creantei nu se poate prezuma  indestularea creditorului.
     Pentru motivele mai sus indicate instanta nu poate primi sustinerea debitorului, in sensul ca deschiderea procedurii falimentului in forma simplificata impotriva cumparatoarei ---, la cererea creditoarei, impiedica urmarirea in paralel si a debitorului din prezenta cauza. Lega insasi prevede in art.1052 din C.civ ca codebitorul care a fost obligat la plata intregii datorii catre creditor este indreptatit sa se intoarca impotriva celorlalti codebitori solidari si sa le pretinda tot ce a platit peste partea lui.
     In plus, la momentul incheierii contractului nr. 406, debitorul avea calitatea de administrator al ---, si chiar daca ulterior, odata cu deschiderea procedurii reglementate de Legea 85/2005 i-a fost ridicat dreptul de administrare acest fapt nu se rasfrange asupra validitatii contractului, cu atat mai mult cu cat facturile au fost emise in perioada 2010-2011 cand debitorul avea calitatea de administrator cu puteri depline.
     Exista totusi la dosarul cauzei doua facturi care nu au fost asumate prin semnatura si stampila, anume factura nr.BC108002004656 din 27.10.2010 (fila 18) si factura nr. BC 10800194274 din 08.10.2010 (fila 45), prin urmare nefiind insusite nici expres si nici tacit, sumele cuprinse in acestea nu au caracter cert.
     De asemenea, o serie de facturi dintre cele mentionate in Fisa client (fila 8), nu au fost depuse la dosarul cauzei, astfel facturile nr. BC108001946361, nr.BC108001949274, nr.BC108001985411, nr.BC108002005545, nr.BC108002046524, nr.BC109500405039, nefiind depuse la dosar, instanta nu poate verifica daca au fost asumate, prin urmare nici sumele cuprinse in acestea nu au caracter cert.
     Afirmatia debitorului conform carora doar una dintre facturi a fost asumata prin semnatura de catre administratorul societatii, nu este sustinuta de materialul probator administrat in cauza, cu exceptia facturilor sus mentionate celelalte facturi depuse la dosar sunt semnate si stampilate. Iar in situatia in care semnatura nu ii apartine administratorului, aceasta este o problema care ar fi trebuit rezolvata la nivelul societatii atunci cand facturile au fost inscrise in contabilitate.
     Cu privire la extrasul de cont din data de 30.06.2012 (fila 46), in valoare de 24.737,88, confirmat prin semnatura de catre ---, instanta retine ca suma confirmata nu este identica cu suma pretinsa in prezenta cauza, si nici nu cuprinde elemente din care sa reiasa ce reprezinta suma facturata si confirmata, asadar vor fi considerate certe doar sumele pentru care s-a facut dovada nemijlocita a asumarii lor prin semnatura si stampila.
     In al patrulea rand, creanta este lichida, potrivit art. 379 alin. (4) C.proc.civ., cuantumul sau fiind determinat cu ajutorul facturilor depuse la dosar (filele 9-27), centralizate in fisa client (fila 8).
     In al cincilea rand, retine instanta, creanta este exigibila, prin raportare la dispozitiile art.20 din Contract, care prevad obligatia debitoarei de a achita facturile emise de furnizor in termen de 30 zile de la emiterea facturii.
     Avand in vedere ca debitorul nu au facut nicio dovada a platii si ca si-a asumat obligatia de a garanta si a executa obligatia asumata de ---, instanta constata ca s-a facut dovada de catre creditoare a unei creante certe, lichide si exigibile impotriva debitorului conform art. 1 din O.G. 5/2001, doar in ceea ce priveste debitul de 20.8345,34 lei.
     In consecinta, instanta urmeaza sa admita in parte acest capat de cerere si sa emita ordonanta care sa contina somatia de plata cu privire la suma de 20.835,34 lei, debitorul urmand sa efectueze plata in termen de 30 de zile de la data comunicarii prezentei ordonante.
     
     In ceea ce priveste cererea creditoarei cu privire la obligarea debitorului la plata penalitatilor de intarziere in cuantum de 0,28% pe zi de intarziere instanta retine urmatoarele:
     Clauza penala este o conventie accesorie prin care partile determina anticipat echivalentul prejudiciului suferit de creditor ca urmare a neexecutarii, executarii cu intarziere sau necorespunzatoare a obligatiei de catre debitorul sau. Prin urmare, clauza penala este un contract ce presupune exprimarea acordului de vointa a partilor in sensul stabilirii anticipate a prejudiciului cauzat creditorului si are forta juridica obligatorie fata de acestea.
     Conform cap. 9, art. 31 din Contractul incheiat intre parti, debitorii s-au obligat sa plateasca penalitati de 0,28% pe zi de intarziere, din valoarea facturii neachitate, pana la plata integrala a debitului. Iar prin art.41 si art. 42, debitorul garant ---, s-a obligat sa execute integral obligatiile contractuale ale --- (debit principal si penalitati de intarziere), in cazul in care aceasta nu si le va executa.
     Asadar, instanta retine ca doar clauza penala pentru perioada dintre scadenta fiecareia dintre facturi si data introducerii cererii de chemare in judecata, are caracter cert, lichid si exigibil, respectiv, este certa, conform dispozitiilor art. 379, alin. 3 C.pr.civ, intrucat rezulta din inscrisurile depuse la dosar – facturi (fila 19-27), centralizate in fisa client (fila 8), este lichida, potrivit prevederilor art. 379, alin. 4 C.pr.civ, intrucat cuantumul creantei este clar determinat, cu ajutorul facturilor si a fisei client, de asemenea, creanta este exigibila, termenul de scadenta fiind depasit.
     Avand in vedere aceste aspecte, instanta urmeaza sa admita in parte si acest capat de cerere si sa emita ordonanta care sa contina somatia de plata cu privire penalitatile de intarziere in cuantum de 0,28% pe zi, ce vor fi calculate de la data scadentei fiecarei facturi si pana la data introducerii actiunii, 11.02.2013, debitorul urmand sa efectueze plata in termen de 30 de zile de la data comunicarii a prezentei ordonante.

     Cu privire la solicitarea creditoarei privind obligarea debitorului la plata penalitatilor conventionale de intarziere in continuare pana la data indeplinirii efective a obligatiei de plata instanta retine urmatoarele:
     Conform art.379, alin.3 C.pr.civ este certa creanta a carei „existenta rezulta din insusi actul de creanta sau si din alte acte chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dansul”, fata de aceasta prevedere legala se constata ca suma pretinsa de creditoare in continuare, dupa pronuntarea prezentei hotarari, nu are caracter cert, nefiind indeplinita una din conditiile impuse de lege pentru emiterea ordonantei care sa contina somatia de plata.
     In consecinta, instanta urmeaza sa respinga acest capat de cerere.
     
     De asemenea, dat fiind ca debitorul a cazut in pretentii, culpa sa procesuala fiind dovedita, instanta, in temeiul art. 274 C.proc.civ., urmeaza sa il oblige pe acesta la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 39,03 lei, reprezentand taxa judiciara de timbru (39 lei) si timbru judiciar (0,30 lei).

Pentru aceste motive,
In numele Legii,
H O T A R A S T E:

     Admite in parte actiunea formulata de creditoarea  ---, in contradictoriu cu debitorul ---
     Someaza pe debitorul --- sa plateasca creditoarei --- in termen de 30 de zile de la comunicarea prezentei ordonante suma de 20.835,34 lei reprezentand debit restant, precum si penalitati de intarziere in cuantum de 0,28% pe zi, de la data scadentei fiecarei facturi si pana la data introducerii actiunii, 11.02.2013.
     Respinge capatul de cerere privind obligarea debitorului la plata in continuare a penalitatilor de intarziere pana la achitarea integrala a debitului.
     Obliga pe debitor sa plateasca creditoarei suma de 39,03 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
     Cu drept de cerere in anulare pentru debitor in termen de 10 zile de la comunicare.
     Pronuntata in sedinta publica azi, 11.04.2013.

PRESEDINTE,                                                    GREFIER,