anulare act

    ROMANIA
JUDECATORIA ONESTI
JUDETUL BACAU
DOSAR NR. 6040/270/2012                                                     anulare act  

                                          SENTINTA CIVILA NR. 1044
    Sedinta publica din data de 26.03.2013
    COMPLETUL DE JUDECATA FORMAT DIN :
 PRESEDINTE –
  GREFIER –

      Astazi a fost pe rolul instantei solutionarea cauzei civile formulata de reclamantul --- in contradictoriu cu paratii ----,  avand ca obiect anulare act.
      La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta curatorul reclamantului, personal si asistat de avocat --- si --- care ii reprezinta pe paratii persoane fizice.
      Procedura legal indeplinita.
      S-a facut referatul oral al cauzei de grefierul de sedinta, dupa care: 
      Avocat ---precizeaza ca nu poate prezenta actul pentru ca partile nu au mai luat legatura cu ea. Intrebata fiind, precizeaza paratii nu au reziliat contractul de asistenta juridica. Lasa proba cu expertiza la aprecierea instantei.
      Avocat Dinga Claudiu precizeaza ca instanta se poate edifica cu privire la viabilitatea semnaturii. Expertiza nu se poate face pe o fotocopie.
      Fata de sustinerile aparatorilor partilor, instanta constata ca proba cu expertiza nu poate fi efectuata.
      Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond:
       Avocat --- precizeaza ca este clar ca --- era in incapacitate din punct de vedere juridic, intre timp fiind declarat si interzis judecatoresc. Paratii au profitat de aceasta stare de incapacitate a sa si desi era doar un uzufructuar, au incheiat cu acesta un contract de comodat si s-au facut si niste chitante. Cu privire la chitante s-a facut inscriere in fals si s-a constatat ca semnatura lui --- era o imitatie. Instanta, analizand semnaturile de pe chitante si semnatura de pe contractul de comodat, va putea constata ca este identica cu semnaturile de pe chitantele pe care Parchetul de pe langa Judecatoria Onesti le-a declarat ca fiind false. Contractul si chitantele au fost intocmite pro causa. Exista doua ipoteze, intr-o prima varianta instanta poate aprecia ca acest contract este iscalit de ---, contract incheiat asadar cu un incapabil, incapacitate vadita si contemporana datei incheierii contractului, fie instanta va constata ca semnatura nu ii apartine. Obiectul contractului este imposibil, uzufructul nu poate face obiectul unui contract de comodat. --- nu era proprietar. Solicita in principal, admiterea actiunii pe una din cele doua teze aratate anterior si anularea contractului de comodat, iar in subsidiar, a se constata inopozabilitatea contractului fata de reclamant, obligarea paratilor sa lase reclamantului linistita exercitare a dreptului de uzufruct. Solicita ca instanta sa aiba in vedere ca paratii nu s-au prezentat si nu au depus inscrisuri. Cu cheltuieli de judecata, depunand in acest sens chitanta onorariu avocat.
      Avocat --- solicita respingerea actiunii ca nefondata. Pentru ca instanta sa se pronunte asupra veridicitatii semnaturii, era necesara efectuarea unei expertize. Prin simpla comparatie nu se poate declara o semnatura adevarata sau falsa. Iar faptul ca reclamantul nu putea sa incheie un contract de comodat, solicita respingerea pentru ca nu a facut obiectul cererii de chemare in judecata. Reclamantul pastrand dreptul de uzufruct, putea sa faca acte de dispozitie privitor la acest dezmembramant al dreptului de proprietate. Solicita a se constata ca intre data incheierii contractului si data pronuntarii hotararii judecatoresti prin care reclamantul a devenit interzis judecatoresc este un interval de mai mult de doi ani. Incapacitatea exista din momentul pronuntarii hotararii judecatoresti. Contractul a fost incheiat la o data la care reclamantul putea incheia astfel de acte. Solicita respingerea actiunii, cu cheltuieli de judecata.
      Avocat ---, avand cuvantul in replica, precizeaza ca instanta nu poate respinge pentru ca nu s-a facut expertiza, viabilitatea raportului juridic trebuia dovedita de parati, li s-a pus in vedere acestora sa depuna actul in original, dar acestia nu s-au conformat.
      Dezbaterile fiind terminate, cauza a ramas in pronuntare.
      
                                                  I N S T A N T A
                                                     Deliberand,
      Asupra cauzei civile de fata, constata ca:
            Prin cererea adresata instantei la data de 30.10.2012 si inregistrata sub nr. 6040/270/2012 reclamantul ---, interzis judecatoresc, domiciliat in --- prin curator --- a chemat in judecata pe paratii ---, solicitand:
-anularea Contractului de comodat din 16.11.2010;
-in subsidiar, sa se constate inopozabilitatea actului juridic fata de reclamant intrucat nu a fost semnat de catre acesta;
-obligarea paratilor sa lase reclamantului linistita exercitare a dreptului de uzufruct asupra imobilelor situate in---
-obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare se arata ca reclamantul --- a fost pus sub interdictie prin sentinta civila nr. 742/06.03.2012 a Judecatoriei Onesti, irevocabila, pronuntata in dosarul nr. 398/270/2012; prin aceeasi hotarare a fost desemnat ca tutore al interzisului, ---Prin actul de donatie nr. ---, ---a donat imobilele situate in ---, pastrand uzufructul viager. Contractul de comodat a fost incheiat intr-o perioada contemporana ivirii starii de incapacitate a reclamantului, iar paratii au profitat de starea de slabiciune psihica a acestuia si au ocupat imobilele.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 44, 705 Cod Civil si art. 274 Cod Procedura Civila.
Actiunea a fost timbrata cu 100 lei si 710 lei taxe judiciare de timbru si 6 lei timbru judiciar.
Paratii nu au depus intampinare.
Reclamantul a depus la dosar: sentintele civile nr. 742/06.03.2012  si nr. 2045/15.06.2012 ale Judecatoriei Onesti, contractul de donatie autentificat sub nr. ---, contractul de comodat incheiat la data de 16.11.2010, inscrisuri sub semnatura privata numite „Declaratii”, ordonanta nr. ---din data de 19.12.2012. A solicitat si proba cu expertiza grafoscopica.
Paratii, prin aparator, au solicitat probele cu inscrisuri, cu martori, cu interogatoriu, insusindu-si si proba cu expertiza grafoscopica.
In temeiul art. 167 Cod Procedura Civila instanta a incuviintat in parte probele in sensul ca a incuviintat ca fiind utile, pertinente si concludente probele cu inscrisuri si cu expertiza grafoscopica si a respins proba cu martori ca nepertinenta si proba cu interogatoriu ca inadmisibila deoarece s-a cerut chemarea la interogatoriu a interzisului judecatoresc.
La termenul din 05.03.2013 instanta a solicitat partilor sa prezinte originalul contractului de comodat incheiat la data de 16.11.2010 pentru a se efectua expertiza grafoscopica, insa niciuna din parti nu a depus acest act. In aceste conditii, instanta a fost in imposibilitate de a administra aceasta proba.
Din examinarea actelor si lucrarilor dosarului instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Reclamantul --- a fost pus sub interdictie prin sentinta civila nr. 742/06.03.2012 a Judecatoriei Onesti, irevocabila, pronuntata in dosarul nr. 398/270/2012; prin aceeasi hotarare a fost desemnat ca tutore al interzisului, ---
      Prin actul de donatie nr. -- a donat imobilele situate in ---, pastrand uzufructul viager.
La data de 16.11.2010 reclamantul ---, in calitate de comodant a incheiat cu Intreprinderea Individuala ---, in calitate de comodatar, un contract de comodat, avand ca obiect folosinta gratuita a spatiului situat in --- spre a fi folosit drept punct de lucru pentru comodatar pe o durata de 5 ani.
Prin inscrisurile sub semnatura privata numite „Declaratii” (filele 14-16) paratul --- sustine ca i-a dat reclamantului --- chiria pe 5 ani, astfel: la data de 24.08.2011 – 4000 lei, la data de 28.09.2011 – 2000 lei si la data de 27.11.2011 – 4000 lei. Inscrisurile poarta semnatura paratului, a reclamantului si a martorilor.
Curatorul ---a formulat plangere penala impotriva paratilor, contestand ca interzisul judecatoresc ---ar fi semnat aceste inscrisuri.
La urmarirea penala s-a dispus efectuarea unei constatari tehnico-stiintifice care sa stabileasca daca declaratiile sunt sau nu semnate de ---
Potrivit Raportului de constatare tehnico-stiintifica nr. --- din data de 23.10.2012, semnaturile ce completeaza cele trei declaratii, in dreptul mentiunilor „---” nu reprezinta imaginea unor semnaturi executate de catre acesta. Pentru efectuarea acestei constatari expertul criminalist autorizat a aplicat metodologia specifica de lucru PSL 01.01 privind examinarea inscrisului de mana si a semnaturilor cu mentiunea ca documentele copiate (realizate cu ajutorul unui aparat tip Xerox, camera foto, scanner, fax, hartie copiativa) nu contin toate detaliile prezente in documentul original, iar calitatea acestor copii variaza in functie de modalitatea realizare. Din aceste considerente, expertizele si constatarile tehnico-stiintifice grafice avand ca obiect examinarea unor documente realizate prin copiere, se pot efectua doar cu titlu de exceptie in cazul inscrisurilor in litigiu (cand documentele originale au fost distruse sau sunt imposibil de procurat) dar nu si in cazul scriptelor de comparat.
Reclamantul a solicitat efectuarea unei constatari tehnico-stiintifice asupra contractului de comodat incheiat la data de 16.11.2010 si a depus fotocopia contractului (filele 12, 13 dosar). La solicitarea instantei, nicio parte nu a depus originalul acestui inscris, astfel ca, in lumina metodologiei de mai sus, instanta nu  a mai administrat aceasta proba.
Conform art. 4 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul Civil, la data intrarii in vigoare a Codului Civil, actele juridice nule, anulabile sau afectate de alte cauze de ineficacitate, prevazute de Codul Civil din 1864, precum si de alte acte normative, raman supuse dispozitiilor legii vechi, neputand fi considerate valabile, ori, dupa caz, eficace, potrivit Codului Civil sau dispozitiilor prezentei legi.
Prin urmare, ineficacitatea contractului de comodat incheiat la data de 16.11.2010 va fi analizat din perspectiva Codului Civil din 1864.
Nulitatea relativa este sanctiunea ce intervine in cazul de nerespectare, cu ocazia incheierii unui act juridic, a unei norme de drept care ocroteste un interes particular, privat.
Capacitatea de a incheia acte juridice civile este o stare de drept, iar incapacitatile au caracter de exceptie si sunt stabilite expres de lege.
      Se aplica sanctiunea nulitatii relative, ca masura obisnuita in cazul incalcarii normelor privind capacitatea, in cazul actelor juridice civile incheiate de interzisul judecatoresc.
     Asa cum am aratat, capacitatea de a incheia acte juridice civile este o stare de drept. Spre deosebire de aceasta, discernamantul este o stare de fapt - de facto. Discernamantul poate exista distinct, poate fi prezent chiar la o persoana incapabila juridic, dupa cum o persoana capabila se poate afla intr-o situatie in care, trecator, nu are discernamant.
     Cu toate acestea, intre capacitate si discernamant exista o stransa si indisolubila legatura, fara ca ele sa se identifice.
     Corelatia dintre capacitate si discernamant este evidentiata, faptul ca stabilirea valabilitatii unui act juridic este conditionata atat de existenta capacitatii, cat si a discernamantului. Aceasta corelare este reflectata in mod constant in practica judecatoreasca, dupa care pot fi anulate pentru lipsa de discernamant nu numai actele incheiate de minorii sub 14 ani sau de persoane puse sub interdictie, ci si cele incheiate de orice alta persoana. Valabilitatea unui act juridic civil este, deci, influentata nu numai de incapacitatile legale, ci si de incapacitatea naturala, adica de lipsa unei vointe constiente in momentul incheierii actului, indiferent daca aceasta se datoreaza unei cauze trecatoare sau permanente. Pentru a constata, insa, nulitatea actului, este necesar sa se dovedeasca in mod neechivoc lipsa de discernamant a autorului in momentul incheierii actului.
     Prin urmare, capacitatea nu trebuie confundata cu  discernamantul. Nu este mai putin adevarat ca existenta sau inexistenta discernamantului sunt luate in considerare de legiuitor in reglementarea capacitatii de exercitiu care priveste incheierea actelor juridice civile personal si singur.
     Legatura dintre capacitate si discernamant apare ca deosebit de importanta pe plan probator; capabilul trebuie sa dovedeasca lipsa de discernamant (raportat la momentul incheierii actului juridic civil) pe care o invoca, pe cand incapabilul (persoana lipsita de capacitate de exercitiu) este prezumata a fi fara discernamant (prezumtie relativa, cel ce pretinde ca a existat discernamant trebuind sa faca dovada lui).
     Fara dubiu, paratii au profitat de starea de slabiciune psihica a reclamantului --- la incheierea contractului de comodat. Chiar daca hotararea de punere sub interdictie este ulterioara incheierii contractului, nu s-a dovedit ca reclamantul era in deplinatatea facultatilor mintale la momentul incheierii contractului, stiut fiind ca simptomele alienatiei mintale sau a debilitatii mintale nu apar instantaneu, ele fiind precedate de o stare de sanatate instabila.
     Raportat la diagnosticul care a fost avut in vedere la instituirea interdictiei (psihosindrom organic cerebral cu elemente dementiale) instanta va constata ca actul contestat a fost incheiat de o persoana incapabila, motiv pentru care il va anula.
     Pe cale de consecinta, paratii, care ocupa imobilele ce fac obiectul contractului de comodat, vor fi obligati sa lase reclamantului linistita exercitare a dreptului de uzufruct asupra acestora.
     Paratii fiind in culpa procesuala, vor fi obligati la plata cheltuielilor de judecata reprezentand taxa judiciara de timbru, timbru judiciar, onorariu de avocat.
Pentru aceste motive,
In numele legii,
H O T A R A S T E :

      Admite in parte actiunea formulata de reclamantul --- impotriva paratilor --
      Anuleaza contractul de comodat din data de 16.11.2010, incheiat intre ---, in calitate de comodant si Intreprindere Individuala ---, in calitate de comodatar.
      Obliga paratii sa lase reclamantului --- linistita exercitare a dreptului de uzufruct asupra imobilelor situate in ---
      Conform art. 274 Cod de procedura civila obliga paratii sa plateasca reclamantului suma de 1816 lei cheltuieli de judecata.
      Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
      Pronuntata in sedinta publica azi, 26.03.2012.
      
      PRESEDINTE,                                                        GREFIER,