constatare nulitate titlu proprietate

R  O  M  A  N  I  A
JUDECATORIA ONESTI
JUDETUL BACAU
Dosar nr. 386/270/2013
Inreg. la 22.01.2013                                      - constatare nulitate titlu proprietate -

SENTINTA CIVILA NR. 1006
Sedinta publica din 21.03.2013
Instanta constituita din:
Presedinte – --
Grefier – --

     Pe rol fiind judecarea actiunii civile formulata de reclamantul  --- in contradictoriu cu ---avand ca obiect „constatare nulitate titlu proprietate”.
     La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit toate partile.
     Procedura este legal indeplinita.
     Fata de lipsa partilor instanta dispune lasarea cauzei la a doua strigare.
     La apelul nominal facut in sedinta publica, la a doua strigare a cauzei, au raspuns reclamantul personal si asistat de avocat Buzdugan Vasile, lipsa fiind celelalte parti.
     Procedura este legal indeplinita.
     S-a facut referatul oral al cauzei de grefierul de sedinta, care invedereaza:
     - cauza are ca obiect „constatare nulitate titlu proprietate” ,
     - se afla la al patrulea termen de judecata.
     - stadiul procesual fond, dupa care:
     Instanta potrivit dispozitiilor art. 1591alin.4Cod procedura civila, verifica din oficiu competenta, constatand ca este competenta general, material, teritorial potrivit art. 1 si, art. 5 Cod procedura civila si art. 53 din Legea 18/1991.
     Instanta procedeaza la identificarea reclamantului care prezinta CI ---
     In  temeiul dispozitiilor art. 129 cod procedura civila instanta procedeaza la luarea unui interogatoriu din oficiu reclamantului --- raspunsurile acestuia fiind consemnate si atasate la dosar.
     Instanta pune in discutie exceptia   autoritatii de lucru judecat si puterea lucrului judecat invocata de catre Comisia Locala ---
     Avocat Buzdugan Vasile solicita respingerea exceptiei aratand ca nu exista tripla identitate de obiect, parti si cauza avand in vedere ca in dosarul invocat 4209/2008 parti au fost reclamanti  ---si  paratii ---fiind parat iar in prezenta cauza --- este reclamant si --- Deasemeni in dosarul invocat s—a pus in discutie  T.P. nr.--- iar in prezenta cauza s-a solutionat anularea partiala a doua titluri respectiv TP --- care nu au fost in dosarul din anul 2008. Solicita a se constat ca nu exista tripla identitate de obiect, parti si cauza si respingerea exceptiei. 
     Instanta va respinge exceptia invocata de catre Comisia Locala avand in vedere   ca nu este indeplinita conditia triplei identitati de obiect, parti si cauza,  exista aceleasi parti insa cu calitati inverse  insa obiectul cauzei este diferit, in prezenta cauza fiind vorba despre doua titluri de proprietate iar in  dosarul invocat      a fost vorba despre un alt titlu de proprietate, identica este suprafata de teren din cele doua titluri   insa acest lucru nu atrage puterea lucrului judecat.
     Instanta invoca exceptia  inadmisibilitatii cu motivele de nulitate    invocate     de reclamant.
     Avocat Buzdugan Vasile arata ca in dosarul 4209/270/2008 mostenitorii lui --- au solicitat nulitate partiala Titlu proprietate insa nu aveau nici o calitate procesuala fiind gineri si nepoate deoarece autorii lor traiau. Se face cerere de in interes propriu de catre persoanele cu calitate procesuala  ca sa se solutioneze formal actiunea. Instanta trebuia sa respinga actiunea reclamantilor pe lipsa calitatii procesuale a acestora si daca considera ca intervenientii au dreptate trebuia sa admita cererea de interventie. In dosarul respectiv au invocat si au dus in eroare instanta aratand ca la punctul Movila sunt 4000 mp si nu au spus ca suprafata respectiva este mai mare si cu mai multi proprietari printre care si paratii din prezenta cauza. Instanta a considerat doar adevarul prezentat de parti insa trebuia sa cerceteze daca partile din prezenta cauza erau indreptatite sa primeasca terenurile de la punctul Movila. Solicita respingerea exceptiei inadmisibilitatii si acordarea cuvantului pe formulare probe.
     Instanta pune in discutie exceptia lipsei de interes pentru cele doua suprafete de teren.
     Avocat Buzdugan Vasile solicita respingerea  exceptiei aratand ca reclamantul are interes in sensul ca a solicitat ca suprafata de teren care i s-a luat sa fie adus in titlul mamei sale.
     Instanta precizeaza ca daca sunt doua suprafete de teren atunci trebuiau trecute in titlul de proprietate  al mamei.
     Avocat Buzdugan Vasile arata ca Comisia Locala nu vrea sa emita titlul de proprietate  separat de ceea ce s-a emis deja  pe considerentul ca fiecare fata are o suprafata de teren la punctul Movila, solicita respingerea exceptiei.
     Dezbaterile fiind incheiate instanta lasa cauza in pronuntare pe exceptii.
     
INSTANTA,
Deliberand,

     Asupra cauzei civile de fata constata;
     Prin cererea de chemare in judecata, reclamantul --- in contradictoriu cu paratii ---, a solicitat constatarea nulitatii absolute partiale a titlurilor de proprietate nr. ---
Actiunea este scutita de plata taxei judiciare de timbru potrivit Legii nr. 18/1991 privind fondul funciar.
In motivare se arata ca numitii --- au detinut mai multe suprafete de teren in pct. “ Movila”, in tarla nr. 95, cu aproximativ 50 de parcele.
Reclamantul a invederat ca fiecare din cei trei mostenitori a primit in punctul respectiv suprafete de teren, insa mostenitorii lui -- ar fi indus in eroare atat comisiile de fond funciar cat si instantele judecatoresti.
Astfel, se mentioneaza ca in dosarul nr. 4209/270/2008 al Judecatoriei Onesti, a fost diminuata suprafata de teren de 4000 mp la 1739 mp pentru autoarea sa, -- nu aveau calitate procesuala in acel dosar, motiv pentru care ar fi fost formulata cerere de interventie in acel dosar de catre persoanele indreptatite.
In continuare se arata ca paratii in acel dosar nu au adus la cunostinta instantei imprejurarea ca la punctul Movila fiecare din cei trei mostenitori au primit suprafete de teren, ci s-a sustinut faptul ca singura suprafata a fost cea de 4000 mp a lui ---, ramanand astfel atat cu suprafetele de teren inscrise deja in titlurile lor cat si cu diferenta diminuata din suprafata de teren a lui ---
In drept s-au invocat prevederile art. 3 lit. c din Legea nr. 169/1997.
In dovedire s-a solicitat incuviintarea probei cu acte.
Parata Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate Bacau a formulat intampinare solicitand respingerea actiunii ca nefondata.
     In motivare se arata  ca nu poate fi obligata la plata cheltuielilor de judecata nefiind in culpa procesuala.
     In drept s-au invocat prevederile Legii nr. 18/1991.
     Parata Comisia Locala de Aplicare a Legii nr. 18/1991 a formulat intampinare.
     In motivare se arata ca in cauza exista autoritate de lucru judecat, avand in vedere continutul sentintei civile nr. 3050/2008 pronuntata de Judecatoria Onesti in dosar civil nr. 4209/270/2008.
     Pe fondul cauzei s-a solicitat respingerea actiunii, suprafetele de teren fiind inscrise in mod corect fata de evidentele registrului agricol.
     In drept s-au invocat prevederile codului civil, codului de procedura civila, Legea nr. 18/1991.
     Analizand materialul probator administrat in cauza, sub aspectul exceptiilor invocate, instanta retine urmatoarele:
     Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Bacau a eliberat trei titluri de proprietate ---pentru suprafata de teren din pct. “Movila”, tarla nr. 95, ---, provenita de la defunctii ---
     Reclamantul ---este mostenitorul lui ---, paratii --- fiind mostenitorii lui ---, asa cum rezulta si din considerentele hotararii judecatoresti intrata in autoritatea de lucru judecat, respectiv sentinta civila nr. 3050/2008 pronuntata de Judecatoria Onesti in dosar civil nr. 4209/270/2008.
     In ceea ce priveste intinderea suprafetei de teren, reclamantul din prezenta cauza are o atitudine procesuala oscilanta. Daca in cadrul dosarului anterior mentionat a declarat ca este de acord cu diminuarea suprafetei de teren, in interogatoriul luat din oficiu in dosarul pendinte, aceeasi parte a mentionat ca nu este de acord cu acest lucru, iar diferenta diminuata prin sentinta civila ar fi fost inscrisa in titlurile de proprietate de la filele 9,10, acesta fiind motivul pentru care solicita nulitatea celor doua titluri, asa incat suprafata de teren pana la 4.000 mp sa fie trecuta din nou in titlul sau de proprietate.
     Aparatorul reclamantului a invederat ca hotararea judecatoreasca nr. 3050/2008 nu a fost pusa in executare, asa incat instanta a invocat exceptia lipsei de interes a actiunii pendinte.
     Examinand motivele de nulitate invocate de catre reclamant instanta constata ca acestea au natura juridica a unor motive de recurs , asa incat a fost invocata exceptia inadmisibilitatii.
     Raportat la cele doua exceptii, instanta apreciaza ca exceptia inadmisibilitatii are caracter prioritar fata de interesul justificat de catre reclamant in promovarea prezentei actiuni.
     Instanta apreciaza ca  nu prezinta relevanta faptul  ca autorii comuni, familia ----, au avut mai multe parcele in tarla nr. 95 , pct. “ Movila” sau nu, atata timp cat prin hotararea judecatoreasca nr. 3050/2008, instanta a analizat in mod irevocabil, cu autoritate de lucru judecat faptul ca descendentii lui --- au dreptul la suprafata de 1739 din totalul de 4000 mp, aspect cu care acestia au fost de acord ( fila 7 verso).
     Avand in vedere data pronuntarii hotararii judecatoresti raportat la data emiterii celor doua titluri de proprietate de la dosarul cauzei, rezulta in mod evident ca diferenta de 1739 mp nu a fost mentionata in cele doua titluri emise in anul 2004, respectiv 2007 ca urmare a hotararii judecatoresti emise de catre instanta. Astfel, suprafetele de teren de la pct. Movila au fost inscrise in aceste titluri de proprietate anterior reducerii suprafetei de teren de 4000 mp, inscrisa initial doar pe numele lui ---
     In atari conditii nu se justifica sustinerile reclamantului din partea finala a actiunii care invedereaza faptul ca paratii ar stapani atat terenul din titlu cat si terenul ce i-ar fi cuvenit lui ---, pentru ca in urmatoarea fraza sa afirme ca in conditiile in care suprafata de 4000 mp teren ar fi singura ramasa dupa autorii comuni, paratii descendenti nu mai aveau dreptul la reconstituirea dreptului de proprietate pentru celelalte terenuri din pct. Movila, asa incat titlurile lor ar fi nule.
     Dealtfel, chiar aparatorul reclamantului a invederat faptul ca sentinta civila nr. 3050/2008 nu a fost pusa in executare.
     Revenind la motivele de nulitate instanta apreciaza ca nu pot face obiectul actiunii pendinte devenind aplicabila exceptia inadmisibilitatii.
     Astfel, reclamantul invoca faptul ca paratii au indus in eroare instanta de judecata, lipsa calitatii procesual active de a solicita nulitatea unor titluri  de proprietate in dosarul nr.4209/2008, precum si faptul ca s-a retinut gresit imprejurarea ca autorii comuni aveau doar 4.000 mp teren in pct. “ Movila”
     In cauza pendinte nu se poate analiza legalitatea unor titluri de proprietate, motivat de faptul ca printr-o alta hotarare judecatoreasca s-ar fi dispus in mod gresit diminuarea unei suprafete de teren, presupus a fi stapanita si inscrisa in titlurile de proprietate ale paratilor din prezenta cauza. Practic ar insemna, potrivit sustinerilor reclamantului, ca in urma stabilirii nulitatii absolute partiale pentru titlurile de proprietate ce fac obiectul actiunii de fata, terenurile respective sa fie din nou inscrise in titlul de proprietate nr. 47485/2006, modificat prin sentinta civila nr.3050/2008
     Actiunea pendinte este inadmisibila si prin raportare la temeiul juridic al actiunii invocat de catre reclamant art. III lit. c din Legea nr. 169/1997 care statueaza: sunt lovite de nulitate absoluta “actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate in intravilanul localitatilor, pe terenurile revendicate de fostii proprietari, cu exceptia celor atribuite conform art. 23 din lege (art. 24 din Legea nr. 18/1991, republicata)”.
     Fata de considerentele anterior mentionate, instanta retine ca reclamantul nu se afla in situatia „ fostului proprietar care isi revendica suprafata de teren”, in conditiile textului de lege anterior mentionat.
     Inadmisibilitatea poate interveni atunci cand dreptul pretins nu este recunoscut de lege sau cand conditiile de admisibilitate ale caii procedurale exercitate nu sunt indeplinite in raport cu reglementarea legala. In cauza pendinte este aplicabila cea de a doua  teza, reclamantul avand la dispozitie calea de atac a recursului impotriva sentintei civile nr. 3050/2008 pentru indeplinirea scopului urmarit si declarat cu ocazia interogatoriului luat din oficiu, respectiv reintregirea suprafetei de 4.000 mp teren la care avea dreptul autoarea sa---
Fata de exceptia inadmisibilitatii analizata in prezenta cauza si care urmeaza a fi admisa, instanta apreciaza ca exceptia autoritatii de lucru judecat devine lipsita de obiect si urmeaza a nu se mai pronunta cu privire la aceasta exceptie.
De mentionat este faptul  ca obiectul celor doua dosare ( cel pendinte si dosarul  nr. 4209/2008) este diferit, fiind deduse judecatii titluri de proprietate diferite, cu titulari diferiti.
Va admite exceptia inadmisibilitatii si va respinge actiunea ca inadmisibila. Va respinge exceptia lipsei de interes.

PENTRRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
     
     Admite exceptia inadmisibilitatii,
     Respinge exceptia lipsei de interes invocata de catre instanta din oficiu.
     Respinge actiunea formulata de reclamantul --- in contradictoriu cu paratii ----, ca inadmisibila.
     Pronuntata in sedinta publica, azi 21.03.2013.
     
PRESEDINTE,                                                                                 GREFIER,