contesta?ie la executare

R O M A N I A
JUDECATORIA ONESTI - JUDETUL BACAU

DOSAR NR. 7153/270/2012                                      - contestatie la executare -                   
Inreg. 21.12.2012

SENTINTA CIVILA NR.
Sedinta publica din data de 26.02.2013
Completul de judecata format din:
Presedinte –
Grefier –

     Pe rol se afla solutionarea cauzei civile promovata de contestatoarea --- in contradictoriu cu intimatii ---, avand ca obiect contestatie la executare.
         La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns intimatul ---, lipsa fiind celelalte parti.
     Procedura legal indeplinita.
     S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care invedereaza ca, prin serviciul registratura, contestatoarea a depus precizari, dupa care,
     Avocat --- depune la dosar imputernicire avocatiala si precizeaza ca a luat cunostinta de precizarile depuse de catre contestatoare. Arata ca nu are alte cereri de formulat decat inscrisurile aflate la dosar.
     Instanta, constatand ca nu sunt cereri noi de formulat si probe de administrat, considera cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
     Avocat ---, avand cuvantul, solicita respingerea contestatiei ca nefondata. Din punct de vedere procedural nu este o contestatie propriu-zisa intrucat nu se invoca nelegalitatea vreunui act de executare. Contestatoarea spune ca s.c. nr. 3252 care este titlu executoriu de fapt nu ar fi deoarece au atacat cu recurs aceasta sentinta, insa aceasta sentinta a fost recunoscuta ca titlu executoriu prin incheierea de incuviintare executare silita. Initial intimatul a obtinut o hotarare prin care i s-a recunoscut dreptul de proprietate urmand a i se elibera titlu de proprietate in acest sens insa contestatoarea a avut la dispozitie un termen de gratie de 2 ani pentru a elibera acest titlu, lucru care de altfel nu s-a intamplat iar prefectul nu si-a indeplinit atributiile legale in calitate de presedinte al comisiei judetene, atributii de instruire a comisiilor locale, de indrumare si de control. In intampinare au invocat o cauza, respectiv Kocsis impotriva Romaniei referitoare la faptul ca atunci cand sunt hotarari definitive acestea nu pot fi duse la indeplinire si puse in executare de catre institutiile statului care omit sa o faca, lucru ce angajeaza raspunderea statului care este raspunzator de indeplinirea obligatiei. Prefectul se ascunde in spatele faptului ca nu are fonduri si institutia prefectului nu a solicitat un termen de gratie asa cum a formulat --- ci au formulat recurs cu termen de judecata in decembrie 2013, nu au formulat cerere pentru preschimbarea acestui termen si deci nu se grabesc cu judecarea recursului si nu au inteles sa respecte drepturile intimatului. Contestatoarea raspunde patrimonial pentru obligatiile stabilite si conform art. 2 alin.1 din Legea 340/2004 institutia prefectului functioneaza sub conducerea prefectului, cu patrimoniu si buget propriu. De asemenea prin art. 2 alin.1 si art. 4 alin. 1 din HG 890/2005 se stabileste faptul ca atat comisiile locale cat si comisiile judetene sunt constituite prin ordin al prefectului, acesta fiind si presedinte al comisiei judetene. Din punct de vedere legal contestatoarea a avut o perioada de 2 ani in care nu si-a indeplinit obligatiile si nu a formulat cerere de suspendare a obligatiilor sale. Solicita respingerea contestatiei.
     Dezbaterile fiind terminate, cauza a ramas in pronuntare.

I N S T A N T A

     Deliberand, asupra cauzei civile de fata;
     Constata ca prin actiunea inregistrata sub nr. 7153/270/2012 contestatoarea --- a formulat, in contradictoriu cu intimatii ---, contestatie la executare impotriva somatiei de plata nr. --- din 12.12.2012, a procesului verbal de constatare debit din 12.12.2012 emis in dosarul executional nr. ---, la cererea creditorului --- pentru suma de 137.515,50 lei reprezentand debit propriu zis (127.530,00 lei reprezentand daune interese, 1.740,00 lei - cheltuieli de judecata), 8,245,50 lei (onorariu, cheltuieli de executare, taxe judiciare de timbru si timbre judiciare) si a procesului verbal suplimentar de stabilire a cheltuielilor de executare silita din data de 12.12.2012 pentru suma totala de 99,40 lei (74,40 lei - cheltuieli de executare suplimentare, 25,00 lei - cheltuieli de executare suplimentare).
     In motivarea actiunii arata ca desi nu i s-a stabilit nici un fel de obligatie prin titlul executoriu, --- a pornit executarea silita impotriva sa.
     Prin intampinare intimatul ---a solicitat respingerea contestatiei motivand ca executarea silita este legala, ca prefectul este presedinte al comisiei judetene si in consecinta institutia prefectului, cu patrimoniu si buget propriu, raspunde in cazul executarii silite.
     BEJ --- a inaintat la data de 10.01.2013 instantei dosarul de executare silita nr. ---si a comunicat ca nu are calitate procesuala pasiva. La termenul urmator, din 15.01.2013 nu s-a prezentat nici una din parti, s-a acordat termen pentru a comunica intampinare, exceptia fiind unita cu fondul, iar instanta urmand a se pronunta prin hotarare asupra ei, in sensul admiterii acesteia, constatand ca BEJ --- nu are calitate procesuala pasiva.
     In cauza s-a administrat proba cu acte, iar din verificarea acestora si a sustinerilor partilor instanta retine:
     Intimatul --- a formulat cerere de executare silita a s.c. nr. 3252/24.09.2012 a Judecatoriei Onesti care este titlu executoriu iar BEJ --- a infiintat dosar de executare nr. ---
     Titlul executoriu, sentinta civila nr. 3252/17.10.2012, pronuntata de
judecatoria Onesti in dosarul nr. 1809/270/2012, pronuntata: de Judecatoria
Onesti, nu a stabilit niciun fel de obligatie de piata in sarcina --- asupra caruia s-a infiintat poprirea de catre Biroul Executorului judecatoresc ---, ci pentru ---, care
a fost obligata la plata cheltuielilor de judecata anterior mentionate.
     Mai mult, desi reclamantul--- a chemat in judecata in dosarul nr. 1809/270/2012 in care s-a pronuntat s.c. nr. 3252/17.10.2012, printre altii, si ---, instanta a respins cererea reclamantului in contradictoriu cu acesta din urma si a respins si cererea de chemare in garantie a -- (filele 50-53).
     Asadar prin titlul executoriu nu s-a stabilit nici o obligatie in sarcina Institutiei Prefectului ci doar in sarcina comisiilor locale --- si respectiv judetene ---
     BEJ --- a emis somatia ---catre Comisia Judeteana -- prin Institutia Prefectului Bacau (fila 59).
     Din somatia 213 nu rezulta in ce mod executorul judecatoresc a introdus in calitate de debitor Institutia Prefectului si nici de ce a considerat ca aceasta institutie reprezinta Comisia Judeteana.
     Intimatul --- a justificat ca, Comisia Judeteana nu are personalitate juridica si nici buget propriu si deoarece presedintele acesteia este prefectul, in consecinta Institutia Prefectului raspunde cu buget propriu pentru aducerea la indeplinire a dispozitiilor legale.
     Or, nu se poate retine ca opereaza aceasta tranzitivitate si nici un raport comitent prepus intre aceste institutii.
     Institutia Prefectului este reglementata de art. 2 al.2 din legea 340/2004, are atributii proprii iar comisia judeteana este o institutie cu caracter administrativ-jurisdictional care nu este subordonata institutiei prefectului si nici reprezentata de acesta.
     Asa fiind instanta constata ca art. 2 alin. 1 din Legea 340/2004 si art. 4 alin. 1 din HG 890/2004 invocate de catre intimat in sensul ca prefectul conduce comisiile judetene nu conduc la concluzia ca Institutia Prefectului raspunde pentru Comisia Judeteana.
     Urmeaza ca instanta sa admita contestatia, sa anuleze actele de executare silita in care figureaza Institutia Prefectului --- si sa admita exceptia BEJ --- in sensul lipsei calitatii procesuale pasive a acestuia.

Pentru aceste motive,
In numele legii,
H O T A R A S T E:
      
     Admite contestatie la executare formulata de contestatoarea Institutia Prefectului --- in contradictoriu cu intimatul ---
     Anuleaza somatia nr. ---din 12.12.2012 emisa de BEJ ---, procesul verbal de constatare debit din 12.12.2012 si procesul verbal suplimentar de stabilire a cheltuielilor de executare silita din 12.12.2012 emise de BEJ -- in dosarul de executare nr. ---
     Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a B.E.J. ---
     Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
     Pronuntata  in sedinta publica, astazi 26.02.2013.
                  PRESEDINTE,                                                    GREFIER,