contesta?ie la executare

ROMANIA
JUDECATORIA ONESTI
JUDETUL BACAU
DOSAR NR. 6855/270/2012                                             contestatie la executare
                                                                                              suspendare executare 
                                       
SENTINTA CIVILA NR. ___
Sedinta publica din data de 12.02.2013
COMPLETUL DE JUDECATA FORMAT DIN:
PRESEDINTE – ____
GREFIER - ____

      Pe rol se afla solutionarea cauzei civile privind pe contestatoarea ____, in contradictoriu cu  intimatul ____, avand ca obiect contestatie la executare si suspendare executare.
      La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta avocat ----, pentru contestatoare si intimatul, personal si asistat de avocat ----
      Procedura completa.
      S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza instantei ca prin serviciul registratura a fost depus dosarul de executare, dupa care:
      Avocat --- precizeaza ca intre timp s-a emis si publicatie de vanzare, astfel ca intelege sa intregeasca obiectul contestatiei si cu privire la publicatia de vanzare din data de 28.01.2013. Depune in acest sens cerere la dosarul cauzei, inmanand si aparatorului contestatoarei un exemplar.
      Avocat --- lasa cererea de intregire a contestatiei la aprecierea instantei.
      Instanta incuviinteaza cererea de intregire a contestatiei la executare. Fata de imprejurarea ca se contesta penalitatile, fixeaza cautiune 4210 euro sau contravaloarea in lei.
      Avocat --- solicita a se lua act ca nu se plateste cautiunea. Depune la dosarul cauzei decizia nr. XI din 24.10.2005 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie si un studiu de pe internet.
      Avocat --- depune la dosar practica judiciara de pe site.
      Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe exceptia lipsei de interes, invocata de intimat, prin aparator si pe fond:
      Avocat ---, pentru intimat, solicita admiterea exceptiei lipsei de interes intrucat nu a fost atacat contractul si nu a fost contestata suma imprumutata. Nu exista un scop al actiunii.
      Avocat ---, pentru contestatoare, precizeaza ca interesul intr-o contestatie la executare este ca si dreptul contestatoarei de a formula aceasta contestatie la executare. Legea, in cadrul contestatiei la executare, pune la dispozitie debitorului armele juridice pentru a se apara de intentiile hraparete ale creditorului. Nu s-a contestat ca s-a imprumutat acea suma de bani care de fapt au fost 5000 euro, dar in contract s-a inserat o clauza penala, abuziva, cu privire la penalitatile de intarziere, iar debitoarea s-a trezit pusa in executare pentru o suma de 3-4 ori mai mare. Nu se poate pune problema ca debitoarea a stat in pasivitate, nici nu si-a dat seama de aceste penalitati, fiind vorba de fapt despre o prevedere nula de drept. Acesta este interesul contestatoarei, de a invoca nulitatea aceste clauze penale. Pe fondul cauzei, precizeaza ca nu s-a contestat faptul ca s-a incheiat contractul de imprumut. Acest contract insa depaseste limitele legale ale unui contract de imprumut. Profitand de naivitatea debitoarei, de lipsa de atentie a notarului, creditorul a incercat sa profite. Solicita admiterea contestatiei, anularea in parte a formelor de executare. Este vorba despre un contract de imprumut care reprezinta titlu executoriu care nu emana de la o instanta judecatoreasca, astfel ca supune acest contract controlului instantei. Decizia Inaltei Curti de Casatie si Justitie depusa la dosarul cauzei motiveaza nulitatea clauzei penale si precizeaza ca in contractele de imprumut clauza penala este interzisa. De asemenea, potrivit art. 5 Cod civil si art. 1580 Cod civil anterior, clauza care va stipula dobanda la dobanda este nula. Potrivit art. 5 din O.G. nr. 9/2000, in raporturile civile, dobanda nu poate depasi dobanda legala cu mai mult de 50% pe an. Decizia Inaltei Curti de Casatie si Justitie a avut in vedere unificarea practicii si a stabilit ca inserarea clauzei penale in raporturile de drept civil este interzisa, este ilegala si aceasta clauza va fi declarata nula, nulitatea care se poate invoca in cadrul contestatiei la executare. Solicita astfel, admiterea contestatiei la executare asa cum a fost formulata si intregita, a se constatat nula clauza penala din contractul de imprumut si a se constata ca debitul ramas este de 10.000 euro, reprezentand suma imprumutata si 500 euro dobanda si cheltuielile de executare. Solicita inlaturarea sumei de 42.000 euro din somatia imobiliara. Cu cheltuieli de judecata reprezentand onorariu avocat.
      Avocat ---, pentru intimat, precizeaza ca intre parti este un grad de rudenie indepartat, contestatoarea fiind matusa intimatului de al treilea rang. Acesta a imprumutat-o cu suma respectiva pentru doua luni, in contract fiind stipulate patru luni. Banii insa nu au mai fost restituiti nici pana astazi. Contestatoarea nu a avut nici macar cea mai mica intentie de a plati, intimatul a facut si partajul bunurilor comune unde a cheltuit alti bani, dar ca sa nu poata fi executata, contestatoarea i-a cedat sotului bunurile mai mari. Nu este vorba despre o clauza penala, ci s-a stabilit o cota de intarziere in caz de neplata. Pentru ca debitoarea nu a dorit sa plateasca, s-a ajuns la o crestere nefireasca a penalitatilor. La notariat, s-a incheiat un contract standard al notarului, pe intimat nu l-a interesat dobanda, dar nu este normal ca dupa ce contestatoarea a tinut banii intimatului timp de trei ani, nu se poate stabili o dobanda de 500 euro. Nu este vorba despre o clauza penala, ci penalitati de intarziere, intentia intimatului nu a fost de a se imbogati, oricum prin executare nu se poate ajunge la aceasta suma, iar intimatul nu-si va recupera, pentru ca bunul mai mare prin partaj i-a revenit sotului contestatoarei. Clauza penala nu se aplica in cazul de fata, partile nu au stabilit intinderea prejudiciului, ci s-a stabilit o penalitate pe zi de intarziere. Intimatul i-a dat un imprumut prietenesc, daca lua imprumutul de la banca avea dobanda de 25%. Solicita respingerea contestatiei sub toate aspectele, fara cheltuieli de judecata.
      Dezbaterile fiind terminate, cauza a ramas in pronuntare.
      
                                                  I N S T A N T A
                                                     Deliberand,
      Asupra cauzei civile de fata, constata ca:
     Prin cererea inregistrata pe rolul instantei la data de 07.12.2012 si inregistrata sub nr. 6855/270/2012 contestatoarea ---- a chemat in judecata pe intimatul ----, solicitand anularea in parte a formelor de executare silita din dosarul nr. --- al B.E.J. ---, respectiv a somatiei imobiliare nr. --- emisa la data de 28.11.2012 si declararea ca nula clauza privind obligarea imprumutatului la plata penalitatii in cuantum de 0,5 % din suma imprumutata pe zi de intarziere, stipulata in contractul de imprumut autentificat sub nr. --- de B.N.P. ---. A mai solicitat suspendarea executarii silite si cheltuieli de judecata.
In motivare se arata ca prin contractul de imprumut autentificat sub nr. --- contestatoarea a imprumutat de la intimat suma de 10 000 euro cu obligatia restituirii la data de 08.08.2010. In contract a fost inserata clauza potrivit careia daca imprumutul nu este restituit la data scadentei, imprumutatul va fi obligat la plata unei penalitati de 0,5 % din suma imprumutata pentru fiecare zi de intarziere. Intrucat contestatoarea-debitoare nu a avut posibilitatea achitarii imprumutului, intimatul - creditor a solicitat executarea silita. Executorul judecatoresc --- a alcatuit dosarul de executare nr. --- in care a emis somatia imobiliara nr. --- prin care debitoarea era somata la plata sumei de 10 000 euro reprezentand imprumut nerestituit, indexat cu dobanda B.N.R. pe o perioada de 2 ani in suma de 500 euro si la plata sumei de 42 100 euro reprezentand penalitati de intarziere de 0,5 % calculata de la data de 08.08.2010 pana la 27.11.2012. Nelegalitatea clauzei penale rezida din dispozitiile Legii nr. 313/1879 coroborate cu dispozitiile art. 5, 1580 si 1589 din Codul Civil anterior.
In drept, cererea a fost motivata pe dispozitiile art. 1089, 1580 din Codul Civil anterior, Legea nr. 313/1879, O.G. nr. 9/2000, art. 1, 2 si 274 Cod procedura civila.
     Contestatia a fost timbrata cu 194 lei si 10 lei taxe judiciare de timbru si 5 lei si 0,30 lei timbre judiciare.
     Prin cererea depusa la termenul de astazi, contestatoarea si-a intregit actiunea in sensul ca a solicitat si anularea publicatiei de vanzare emisa la data de 28.01.2013.
     In vederea solutionarii capatului de cerere privind suspendarea executarii silite instanta a fixat cautiune in suma de 4210 euro sau echivalentul in lei, dar contestatoarea, prin aparator, a declarat ca nu o achita.
Intimatul a depus intampinare, prin care a invocat exceptia lipsei de interes. Pe fond, a solicitat respingerea contestatiei.
     In probatiune, contestatoarea a depus la dosar: somatia imobiliara nr. --- emisa la data de 28.11.2012, publicatia de vanzare emisa la data de 28.01.2013, contractul de imprumut autentificat sub nr. --- de B.N.P. ---, decizia civila nr. XI din 24.10.2005 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, practica judiciara.
Intimatul a depus practica judiciara.
Executorul judecatoresc a depus dosarul executional nr. ---
In baza art. 167 Cod Procedura Civila instanta a incuviintat proba cu inscrisuri ca fiind utila, pertinenta si concludenta cauzei.
In conformitate cu dispozitiile art. 137 Cod Procedura Civila instanta va da rezolvare mai intai exceptiei formulate de intimat:

     Exceptia lipsei de interes

    Prin interes se intelege folosul practic urmarit de cel ce a pus in miscare actiunea civila, respectiv oricare din formele procedurale ce intra in continutul acesteia.
    Interesul trebuie sa fie legal, material, moral, nascut, actual, personal si direct.
    Analizand conditiile existentei interesului in promovarea prezentei contestatii, instanta constata ca acestea sunt indeplinite: contestatoarea a solicitat anularea partiala a formelor de executare deoarece, prin executarea silita a tuturor sumelor din somatia imobiliara i s-ar aduce un prejudiciu, s-ar expune unui prejudiciu daca nu ar recurge la aceasta forma de opunere. Folosul practic astfel obtinut o vizeaza direct pe contestatoare, chiar si in conditiile in care a recunoscut o parte din debit.
    Prin urmare, exceptia va fi respinsa.

Din examinarea actelor si lucrarilor dosarului instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Prin contractul de imprumut autentificat sub nr. ---contestatoarea a imprumutat de la intimat suma de 10 000 euro cu obligatia restituirii la data de 08.08.2010. In contract a fost inserata clauza potrivit careia daca imprumutul nu este restituit la data scadentei, imprumutatul va fi obligat la plata unei penalitati de 0,5 % din suma imprumutata pentru fiecare zi de intarziere. Intrucat contestatoarea-debitoare nu a avut posibilitatea achitarii imprumutului, intimatul - creditor a solicitat executarea silita.
      Executorul judecatoresc --- a alcatuit dosarul de executare nr. ---- in care a emis somatia imobiliara nr.-- prin care debitoarea era somata la plata sumei de 10 000 euro reprezentand imprumut nerestituit, indexat cu dobanda B.N.R. pe o perioada de 2 ani in suma de 500 euro si la plata sumei de 42 100 euro reprezentand penalitati de intarziere de 0,5 % calculata de la data de 08.08.2010 pana la 27.11.2012. La data de 28.01.2013 a fost emisa si publicatia de vanzare nr. 452.
     In speta, titlul executoriu este un contract de imprumut, autentificat la notar. Potrivit art. 399 al.3 Cod procedura civila, in cazul in care executarea silita se face in temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanta judecatoreasca, se pot invoca in contestatia la executare aparari de fond impotriva titlului executoriu, daca legea nu prevede in acest scop o alta cale de atac.
Cercetand regularitatea contractului de imprumut prin prisma dispozitiilor art. 399 al. 3 Cod procedura civila, mai precis inserarea clauzei penale de 0,5 % pe zi de intarziere, instanta va constata ca au fost incalcate dispozitiile Legii nr. 313/1879 si ale art. 1089 din Codul Civil anterior, in vigoare la data incheierii contractului.
     Potrivit art. 1 al. 1 din Legea nr. 313/1879 clauza penala, aflata in contracte de imprumuturi sau de prestatiuni in natura, este si va ramane anulata, oricare va fi data actului a carui executare se cere, insa numai daca termenul exigibilitatii creantei va cadea in urma promulgarii acestei legi.
     Judecatorul, in caz de imprumut, va putea condamna numai la plata dobanzii prevazuta de art. 1589 din Codul civil, sau, in caz de alte obligatiuni, la daune-interese, conform art. 1084 din Codul civil.
     Articolul al 2-lea din aceeasi lege prevede ca daca clauza penala nu va fi stipulata direct, ci va fi deghizata sub o alta forma, sau va rezulta din conditiunile actului, judecatorul va aprecia si va putea anula din contract aceea ce ar avea caracterul de clauza penala, putand aplica, dupa cazuri, art. 1589 sau art. 1084 din Codul civil.
     In sfarsit, conform art. 3 din acelasi act normativ, la art. 1089 din Codul civil se adauga urmatorul alineat:
     "Clauza prin care, de mai inainte si in momentul formarii unei conventiuni alta decat o conventiune comerciala, se va stipula dobanda la dobanzile datorite pentru un an, sau pentru mai putin ori mai mult de un an, sau la alte venituri viitoare, se va declara nula."
Instanta reaminteste si prevederile art. 1089 Cod Civil anterior, in vigoare la data incheierii contractului de imprumut:
    „Dobanda pe timpul trecut poate produce dobanda, sau prin cerere in judecata sau prin conventie speciala, numai ca, sau in cerere sau in conventie, sa fie chestiune de dobanda debita cel putin pentru un an intreg.
     Clauza prin care, de mai inainte si in momentul formarii unei conventii alta decat o conventie comerciala, se va stipula dobanda la dobanzile datorite pentru un an sau pentru mai putin, ori mai mult de un an, sau la alte venituri viitoare, se va declara nula”.
Prin art. 230 lit. a si b din Legea nr. 71/2011 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul Civil (nou), intrata in vigoare la data de 01.10.2011 au fost abrogate Codul civil anterior ( Codicele civil sau Codul civil din 1864) si Legea nr. 313/1879 pentru anularea clauzei penale din oricare contracte si pentru adaosul unui alineat la art. 1089 din Codul Civil.
Concluzionand, inserarea clauzei penale in contractul de imprumut intre persoane fizice este nelegala, in acest sens pronuntandu-se si Inalta Curte de Casatie si Justitie prin Decizia civila nr. XI din 24.10.2005: nu exista temei legal care sa permita stabilirea, in cadrul raporturilor civile, a altor dobanzi decat a celor convenite prin contract, al caror cuantum nu poate depasi dobanda legala decat cu cel mult 50% pe an, sau de sanctiuni constand in penalitati de intarziere.
Prin urmare, se va declara nula aceasta clauza si, in temeiul art. 404 al. 1 Cod procedura civila, va anula in parte somatia imobiliara nr. --- si publicatia de vanzare nr. --- sub aspectul inlaturarii sumei de 42100 euro reprezentand penalitati, urmand a fi calculata numai dobanda legala incepand cu data scadentei, 08.08.2010.
O prima conditie de cercetare a cererii privind suspendarea executarii silite este plata cautiunii. Asa cum s-a aratat, contestatoarea a declarat ferm ca nu va plati cautiunea, motiv pentru care acest capat de cerere va fi respins.
Fata de rezolvarea ce s-a dat contestatiei la executare si in acord cu dispozitiile art. 23 al.1 lit. e din Legea nr. 146/1997 se va dispune ca, la ramanerea irevocabila a prezentei, sa se restituie contestatoarei taxa judiciara de timbru in valoare de 194 lei.
Conform art. 274 Cod procedura civila, intimatul va fi obligat la plata cheltuielilor de judecata suportate de contestatoare, reprezentand onorariu de avocat.
Pentru aceste motive,
In numele legii,
H O T A R A S T E :
       
      Respinge exceptia lipsei de interes invocata de intimatul ---
      Admite in parte contestatia la executare formulata de contestatoarea ---impotriva intimatului ---
      Declara nula clauza privind obligarea imprumutatului, la scadenta, in cazul nerestituirii imprumutului, la penalitati de 0,5 % din suma imprumutata pentru fiecare zi de intarziere, stipulata in Contractul de imprumut autentificat sub nr. --- la Biroul Notarului Public ---
      Anuleaza in parte formele de executare din dosarul de executare silita nr. --- al Biroului Executorului Judecatoresc ---, in sensul ca anuleaza somatia imobiliara nr. --- si publicatia de vanzare nr.---, sub aspectul inlaturarii sumei de 42.100 euro, reprezentand penalitati, urmand a fi calculata numai dobanda legala, incepand cu data scadentei, 8.08.2010.
      Respinge capatul de cerere privind suspendarea executarii silite pentru nedepunerea cautiunii.
      Potrivit art. 23 al. 1 lit. e din Legea nr. 146/1997, dispune ca, la ramanerea irevocabila a prezentei, sa fie restituita contestatoarei taxa judiciara de timbru in suma de 194 lei, platita cu chitanta seria --- nr. --- a Directiei Economico-Financiare Onesti.
      Conform art. 274 Cod de procedura civila obliga intimatul sa plateasca cheltuieli de judecata contestatoarei, in suma de 500 lei, reprezentand onorariu avocat.
      Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
      Pronuntata in sedinta publica azi, 12.02.2013.
      
      PRESEDINTE,                                                        GREFIER,

      
      
      
      
      
      
      
      
      





1