pretentii

(Sentinta civila nr. 3344 din data de 24.10.2012 pronuntata de Judecatoria Onesti)

Domeniu Plati | Dosare Judecatoria Onesti | Jurisprudenta Judecatoria Onesti

R O M A N I A
JUDECATORIA O N E S T I
JUDETUL B A CA U
Dosar nr. 727/270/2012                                                                  pretentii
Inreg. la   09.02.2012

Incheiere de amanarea pronuntarii
Sedinta publica din data de 22 octombrie 2012
Completul de judecata compus din:
Presedinte � �.
Grefier - �.

Pe rol se afla solutionarea cauzei civile promovate de reclamantul �, domiciliat in � impotriva paratilor: �, �, .., domiciliati in �., avand ca obiect pretentii.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns: avocat �. asistand reclamantul, paratele �.si � asistate de avocat .., martorii �, �, �, �, lipsa fiind paratul .. si martorul �..
Procedura de citare legal indeplinita cu partile.
S-a expus referatul oral al cauzei de grefierul de sedinta, care invedereaza instantei ca este termen pentru administrarea probatoriilor, au fost executate mandate de aducere pentru martori.
Avocat � pentru reclamant depune la dosar o adeverinta medicala cu care face dovada ca martorul propus �. este imobilizat la pat, fata de aceasta situatie solicita inlocuirea acestuia cu un martor ce este prezent la usa instantei.
Avocat � pentru parati se opune cererii formulate de catre aparatorul advers intrucat martorul care este propus in inlocuire e cunoscut ca consuma bauturi alcoolice.
Instanta avand in vedere mentiunile din procesul verbal de indeplinire a mandatului de aducere privind pe martorul � si adeverinta medicala din care rezulta ca acesta este imobilizat la pat, in baza art.186 al.3 Cod procedura civila admite cererea de inlocuire cu martorul �
S-a procedat la audierea martorilor: �., �, .., �, .., sub prestare de juramant, declaratiile acestora fiind consemnate la dosar.
Instanta invoca din oficiu exceptia autoritatii de lucru judecat in ceea ce priveste cererea principala pentru dreptul de a cere contravaloarea lipsei de folosinta pe perioada februarie � decembrie 2009 inclusiv.
Avocat � pentru reclamant arata ca este de acord cu exceptia invocata de instanta.
Avocat � pentru parati arata ca este de acord cu exceptia invocata de instanta, solicitand admiterea acesteia.
Instanta avand in vedere sentinta civila nr.1379 pronuntata la data de 22.04.2010 in dosarul atasat admite exceptia autoritatii de lucru judecat pentru perioada februarie 2009 � decembrie 2009 inclusiv.
Avocat � pentru reclamant reitereaza proba cu expertiza tehnica in constructii pentru calcularea chiriei, apreciind ca se impune efectuarea acestei expertize.
Avocat �. pentru parati se opune probei cu expertiza tehnica solicitata de catre aparatorul advers.
Instanta respinge proba cu expertiza tehnica solicitata de aparatorul reclamantului.
Avocat � pentru reclamant arata ca nu mai are alte cereri de formulat.
De asemenea, aparatorul paratilor arata ca nu mai are alte cereri de formulat.
     Nemaifiind cereri noi de formulat, exceptii de invocat sau probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fondul cauzei.
     Avocat � pentru reclamant avand cuvantul pe fondul cauzei arata ca intre parti exista o stare conflictuala, lasa la aprecierea instantei. Daca se respinge actiunea principala solicita sa se respinga si cererea reconventionala.
     Avocat .. pentru parati avand cuvantul pe fondul cauzei solicita respingerea cererii principale, admiterea cererii reconventionale, obligarea reclamantului sa achite paratilor contravaloarea bunurilor mobile, cu cheltuieli de judecata.

I N S T A N T A
Din lipsa de timp pentru deliberare;

D I S P U N E :

     Amana pronuntarea la data de 24.10.2012 � pentru cand partile au termen in cunostinta.
     Pronuntata in sedinta publica, azi 22.10.2012.
     P R E S E D I N T E ,                                             G R E F I E R ,





R O M A N I A
JUDECATORIA O N E S T I
JUDETUL B A CA U

Dosar nr. 727/270/2012                                                                  pretentii
Inreg. la   09.02.2012

SENTINTA CIVILA NR.3344
Sedinta publica din data de 24 octombrie 2012
Completul de judecata compus din:
Presedinte � �..
Grefier - �.

Astazi a avut loc pronuntarea in dosarul civil nr. 727/270/2012, promovat de reclamantul � domiciliat in � impotriva paratilor: �, .. .., �, domiciliati in �, avand ca obiect pretentii.
     La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
       Procedura de citare legal indeplinita.
     S-a expus referatul oral al cauzei de grefierul de sedinta, care invedereaza instantei ca procedura de citare este legal indeplinita.
    Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 22 octombrie 2012 si au fost consemnate in incheierea de amanare a pronuntarii de la acea data, care face parte integranta din prezenta hotarare.
    Cauza a ramas in pronuntare.

I N S T A N T A

Deliberand asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Onesti sub nr. 727/09.02.2012 reclamantul .. i-a chemat in judecata pe paratii �, � si �, solicitand instantei sa pronunte o hotarare prin care sa oblige paratii la plata sumei de 3600 de lei reprezentand contravaloarea lipsei de folosinta a unor imobile proprietatea sa.
In motivarea in fapt a cererii reclamantul arata, in esenta, ca dupa decesul parintilor sai, prin sentintele de partaj, i-au revenit in lot anumite bunuri imobile constand in teren si incaperi din casa parinteasca, bunuri pe care nu le poate folosi din cauza paratilor care ii interzic intrarea in gospodarie.
Cererea este motivata in drept pe dispozitiile art. 1349 Cod civil.
Cererea este legal timbrata cu 287 lei taxa de timbru si 1 leu timbru judiciar.
Cererea a fost depusa insotita de inscrisuri.
Paratii, legal citati, au depus intampinare si cerere reconventionala (fila 26). Prin intampinare au solicitat respingerea actiunii reclamantului ca nefondata, motivat de faptul ca nu i-au interzis reclamantului accesul la incaperile din casa ce ii apartin, aceste dependinte avand lacate inca din momentul punerii sale in posesie � 2006.
Prin cererea reconventionala, paratii solicita obligarea reclamantului la restituirea sumei de 5000 de lei reprezentand contravaloarea produse date reclamantului ca avans la pretul ce urma a fi platit in urma intelegerii partilor in sensul ca reclamantul sa le vanda paratilor camerele de i-au revenit prin hotararile de partaj.
Cererea reconventionala este legal timbrata cu 411 lei taxa de timbru si 3 lei timbru judiciar.
Reclamantul a depus intampinare la cererea reconventionala (fila 56) prin care solicita respingerea reconventionalei, motivat de faptul ca a purtat discutii cu paratii cu privire la contravaloarea cladirilor sale in toamna anului 2011, dar nu au fost respectate conditiile puse de reclamant, acesta nu a primit nici un ban si nici alte bunuri astfel cum se sustine.
In dovedirea cererii principale reclamantul a solicitat si instanta a incuviintat administrarea probei cu inscrisuri, cu martorii �, inlocuit cu martorul �, si �.
In aparare, paratii au solicitat si instanta a incuviintat administrarea probei cu inscrisuri si cu martorul �.
In dovedirea cererii reconventionale paratii reclamanti au solicitat si instanta a incuviintat administrarea probei cu inscrisuri si cu martorii � si ..
In aparare pe cererea reconventionala, reclamantul a propus aceleasi probe ca pentru dovedirea cererii principale.
Reclamantul a reiterat proba cu expertiza tehnica la termenul din 22.10.2012, iar instanta a respins aceasta proba ca nefiind utila solutionarii cauzei.
A fost atasat dosarul nr. 2798/270/2009 al Judecatoriei Onesti.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
.., decedat la data de 19.06.1994, a fost casatorit cu � decedata la data de 27.10.2007. Acestia au avut doi fii, .., reclamantul din prezenta cauza, si �, decedat la data de 11.05.2011, care are ca mostenitori sotia supravietuitoare .. si fiica �, casatorita cu .., paratii din cauza.
Prin sentinta civila nr. 3362/07.06.1996 pronuntata de Judecatoria Onesti in dosarul nr. 9846/1995 (fila 5) s-a partajat averea ramasa dupa defunctul .., intre mostenitorii .., sotie supravietuitoare, si fiii �.si �
In urma acestui partaj, reclamantul a primit lotul nr. 2 format din camera 5 de la grajd, sopru, magazie, beciul de sub camera 5 si bucataria de vara, anexe ale casei parintesti situate in �
Avand in vedere ca aceste anexe, precum si bunurile din lotul 1 atribuit sotiei supravietuitoare �., erau folosite de fiul decedatului, .. si sotia sa �, � si � au solicitat evacuarea celor doi din aceste anexe, cerere ce a fost admisa prin sc nr. 1337/29.04.2005 in dosarul Judecatoriei Onesti nr. 6572/2004 (fila 8).
Aceasta sentinta de evacuare a fost pusa in executare in data de 16.11.2006 prin procesul verbal de punere in posesie si evacuare intocmit de executorul judecatoresc � (fila 39).
Ulterior, la data de 27.10.2007, a decedat si �. Prin sentinta civila nr. 1089/06.04.2009 pronuntata de Judecatoria Onesti in dosarul nr. 1523/270/2009 (fila 12) s-a partajat averea ramasa dupa aceasta intre mostenitorii fii � si �. reclamantului revenindu-i lotul nr. 1 ce cuprinde mai multe suprafete de teren, precum si camera 8 de la grajd si bucataria de iarna.
Existand o stare conflictuala intre cei doi frati cu privire la folosinta bunurilor succesorale, intre acestia au existat mai multe litigii, dintre care, relevante pentru solutionarea prezentei cauze sunt urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 496/15.02.2008 pronuntata de Judecatoria Onesti in dosarul nr. 3327/270/2007 (fila 42) au fost obligati paratii din acea cauza .. si � sa achite reclamantului suma de 3500 de lei reprezentand lipsa de folosinta a imobilelor proprietatea sa.
     Prin sentinta civila nr. 1379/22.04.2010 pronuntata de Judecatoria Onesti in dosarul atasat nr. 2798/2008 instanta a obligat paratii .. si � sa achite reclamantului suma de 1455,55 lei reprezentand lipsa de folosinta a imobilelor proprietatea sa. Desi din dispozitivul acestei sentinte nu rezulta perioada pentru care au fost acordate aceste despagubiri, analizand raportul de expertiza de la fila 50 dosar atasat, reiese ca suma de 1455,55 lei reprezinta contravaloarea lipsei de folosinta pentru perioada iulie 1996 � decembrie 2009, motiv pentru care instanta a invocat din oficiu la termenul din 22.10.2012 exceptia autoritatii de lucru judecat in ceea ce priveste cererea reclamantului de a solicita contravaloarea lipsei de folosinta pentru perioada februarie 2009 � decembrie 2009 inclusiv, exceptie admisa de instanta avand in vedere ca prezenta cerere de chemare in judecata prin care reclamantul solicita contravaloare lipsa folosinta pe ultimii trei ani este introdusa la data de 09.02.2012.
Analizand cererea reclamantului prin care solicita obligarea la plata contravalorii lipsei de folosinta pentru perioada ianuarie 2010 � 09.02.2012, instanta retine ca nu sunt indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale impuse de art. 998-999 Cod civil din 1864 (aplicabil in speta conform art. 5 din Legea 71/2011).
Astfel, rezulta din declaratiile martorilor ca intr-adevar, reclamantul nu locuieste si nu foloseste incaperile ce i-au revenit in lot prin hotararile de partaj, insa nu este impiedicat de parati in a folosi camerele respective. Chiar si martorul reclamantului � a declarat ca reclamantul este lasat de parate sa foloseasca camerele sale, insa nu e lasat sa intre pe poarta principala ci pe o alta intrare, prin spate. Iar celalalt martor al reclamantului, �., declara ca �camerele reclamantului nu erau incuiate si banuiesc ca erau folosite de catre cele doua parate�. Aceste declaratii se coroboreaza cu declaratiile martorilor paratilor care precizeaza ca reclamantul locuieste in � iar cand vine la imobilul in litigiu, este lasat sa intre pe intrarea din spate care da la grajd, insa reclamantul nu se duce in gospodaria respectiva din cauza relatiilor tensionate cu paratii.
Avand in vedere situatia de fapt prezentata, instanta retine ca paratii nu au comis nici o fapta ilicita prin care sa cauzeze prejudicii in patrimoniul reclamantului, astfel ca va respinge cererea principala.

In ceea ce priveste cererea reconventionala formulata de parati, instanta retine urmatoarele:
In luna decembrie 2011, pentru a pune capat situatiilor litigioase cu privire la camerele proprietatea reclamantului, partile s-au inteles verbal ca reclamantul sa le vanda paratilor aceste camere ce i-au revenit prin hotararile de partaj pentru suma de 1.000 de lei, din care 5.000 de lei in produse, iar 5.000 de lei urma a fi platita de parati la sarbatoarea Pastelui 2012. In aceeasi luna decembrie 2011 paratii i-au dat reclamantului produse in valoarea convenita de parti de 5.000 de lei, constand in jumatate de vitel, un porc, un berbecut, vin, tuica, nuci, bunuri pe care reclamantul le-a transportat cu masina apartinand paratului �. In preajma Pastelui 2012 paratii s-au dus la reclamant sa-i dea si diferenta convenita de 5.000 de lei, insa reclamantul nu a mai fost de acord sa le vanda imobilele respective.
Aceasta situatie rezulta din declaratiile martorei �, martor direct care a fost de fata atat la intelegerea intervenita intre parti, cat si la momentul ridicarii produselor de catre reclamant, i-a dat cu imprumut paratei � suma de 250 de euro pentru a completa banii ce urma sa-i dea reclamantului conform intelegerii, si martorilor .. si �, martori indirecti care cunosc aceleasi aspecte.
Din punct de vedere juridic, partile au incheiat in luna decembrie 2011 un antecontract de vanzare cumparare care se supune, avand in vedere data incheierii si dispozitiile art. 102 din Legea 72/2011, dispozitiilor Codului civil (Legea 287/2009).
Conform art. 1350 Cod civil care reglementeaza raspunderea contractuala, �orice persoana trebuie sa isi execute obligatiile pe care le-a contractat. Atunci, cand fara justificare, nu isi indeplineste aceasta indatorire, ea este raspunzatoare de prejudiciul cauzat celeilalte parti si este obligata sa repare acest prejudiciu, in conditiile legii.�
In consecinta, avand in vedere situatia de fapt retinuta si dispozitiile legale anterior citate, instanta va admite cererea reconventionala si va obliga reclamantul sa plateasca paratilor suma de 5.000 de lei reprezentand avans pret platit in produse si nerestituit.
     In temeiul art. 274 Cod procedura civila, avand in vedere solutia pronuntata, instanta va obliga reclamantul sa plateasca paratei �. suma de 411 lei, reprezentand taxa de timbru platita de aceasta parata, si paratei �. suma de 500 de lei, reprezentand onorariu avocat achitat de aceasta parata, cu titlu de cheltuieli de judecata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
    H O T A R A S T E :

     Admite exceptia autoritatii de lucru judecat in ceea ce priveste cererea reclamantului de a solicita contravaloarea lipsei de folosinta pentru perioada februarie 2009 � decembrie 2009 inclusiv.
     Respinge cererea reclamantului �, domiciliat in � in ceea ce priveste obligarea paratilor �., .., .., domiciliati in �. la plata contravalorii lipsei de folosinta pentru perioada ianuarie 2010 � 09.02.2012.
     Admite cererea reconventionala formulata de paratii �, .., .., domiciliati in �
     Obliga reclamantul sa plateasca paratilor suma de 5.000 de lei.
     Obliga reclamantul sa plateasca paratei � suma de 411 lei si paratei �.. suma de 500 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
     Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 24.10.2012.

     P R E S E D I N T E ,                                             G R E F I E R ,








1

Sursa: Portal.just.ro