plangere contraventionala
(Sentinta civila nr. 2791 din data de 20.09.2012 pronuntata de Judecatoria Onesti)Dosar nr. 4430/270/2012
Inreg. la 13.08.2012 plangere contraventionala
R O M A N I A
JUDECATORIA ONESTI
SENTINTA CIVILA NR. 2791
Sedinta publica de la 20 Septembrie 2012
Instanta constituita din:
PRESEDINTE .
Grefier ..
Pe rol judecarea cauzei civile formulata de catre petentul .. in contradictoriu cu intimata , avand ca obiect plangere contraventionala.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns petentul asistat de avocat ., martorul ., numitul .., lipsa fiind intimata.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza:
- cauza are ca obiect plangere contraventionala,
- se afla la al doilea termen de judecata,
- procedura legal indeplinita,
- stadiul procesual fond, dupa care,
Instanta constata ca numele corect al celui de al doilea martor propus de catre petent este si nu , cum gresit s-a consemnat in incheierea din 06 septembrie 2012, dispunand in baza art. 281 alin. 1 Cod procedura civila modificarea acesteia in acest sens.
Instanta in baza art. 186 alin. 1 Cod procedura civila, dispune audierea martorului , sub prestare de juramant, declaratia fiind atasata la dosarul cauzei.
Instanta considerand necesara audierea in calitate de martor, a numitului ., sub prestare de juramant procedand la audierea acestuia, in temeiul art. 129 Cod procedura civila, declaratia fiind atasata la acest dosar.
La solicitarea instantei, paratul . arata ca a mai sunat si cu alte ocazii organele de politie ale statiunii , pentru a sesiza faptele savarsite pe terenul in suprafata de 600 m.p. de catre numitul ., iar intrucat acestea ii spuneau de ce tot ii cheama pe ei a fost nevoit sa sune si la serviciul de urgenta 112, astfel organele de politie ale statiunii . fiind nevoite sa vina la fata locului. De asemenea, petentul arata ca de sase ani si jumatate are probleme cu acest teren desi suprafata de 600 m.p. o are inscrisa in registrul agricol.
Nefiind alte cereri de formulat si exceptii de invocat instanta acorda cuvantul pe fondul cauzei.
Petentul, prin avocat . solicita admiterea plangerii si anularea procesului verbal de contraventie, in subsidiar solicita inlocuirea amenzii cu sanctiunea avertisment, avand in vedere ca petentul a fost sicanat o perioada mare de timp in legatura cu acest teren. Fara cheltuieli de judecata.
In temeiul art. 150 C.pr.civ. instanta declara dezbaterile inchise si ramane in pronuntare asupra cauzei.
INSTANTA
Asupra plangerii contraventionale de fata:
Prin plangerea inregistrata sub nr. 4430/270/13.08.2012 pe rolul Judecatoriei Onesti, petentul .. a solicitat anularea procesului verbal de contraventie seria PA nr. 0969284 incheiat la data de 03.08.2012 de catre organul constatator . iar in subsidiar aplicarea unui avertisment.
In motivarea plangerii s-a aratat ca in data de 03.08.2012 a sesizat organele de politie ale orasului pentru ca numitul . a intrat pe terenul sau de 600 m.p. fara niciun drept savarsind infractiunea de tulburare de posesie insa agentul constatator, fara a consemna cele sesizate de petent, a dispus amendarea sa.
In drept a invocat dispozitiile art. 2,16 si urm. din O.G. nr. 2/2001.
In sustinerea plangerii a depus copia adresei nr. 815239/09.08.2012, acte medicale si a solicitat incuviintarea probei cu martori, proba admisa de instanta la termenul de judecata din data de 06.09.2012.
Plangerea este scutita de taxa judiciara de timbru conform art.36 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor.
Prin intampinarea depusa la dosar la data de 20.08.2012, intimatul a solicitat respingerea plangerii si mentinerea procesului verbal de contraventie. Astfel, in motivarea apararilor sale, intimatul a aratat ca in ziua de 03.08.2012, ora 20.05, petentul a solicitat telefonic la Politia .. . interventia organelor de ordine publica, pe str. . intrucat i s-a cosit iarba de pe o suprafata de teren desi cele sesizate nu au fost comise in acel moment si nici nu exista o situatie de pericol pentru sanatatea, integritatea corporala sau viata petentului si nici pentru bunuri din proprietatea sa astfel ca a fost luata masura sanctionarii sale conform prevederilor art. 3 pct. 11 din Legea nr. 61/1991.
In sustinerea apararii sale, intimatul a depus la dosar documentatia ce a stat la baza intocmirii procesului verbal contestat, constand in copia declaratiei petentului din data de 07.08.2012, copia procesului verbal de constatare la fata locului si copia Incheierii nr. 1013/2003 a Judecatoriei - Biroul de carte funciara.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contraventiilor PA nr. 0969284 incheiat la data de 03.08.2012 de catre organul constatator .., petentul . a fost sanctionat cu amenda de 100 lei, in temeiul art. 4 alin.1 lit. b din Legea nr. 61/1991 retinandu-se ca pe fondul unor neintelegeri mai vechi legate de o suprafata de teren de 600 mp cu numitul .. a solicitat prezenta organelor de politie fara a avea motiv intemeiat, fapta prevazuta de art. 3 pct. 11 din Legea nr. 61/1991.
Conform art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta verifica legalitatea si temeinicia procesului verbal de contraventie, pronuntandu-se, de asemenea, si cu privire la sanctiunea aplicata de catre agentul constatator prin procesul verbal de contraventie.
Referitor la legalitatea procesului verbal, instanta retine ca agentul de politie care a intocmit procesul verbal contestat avea calitatea de agent constatator potrivit art. 15 alin.3 din O.G. nr.2/2001, iar procesul verbal atacat contine toate mentiunile obligatorii prevazute de art. 16 si art. 17 din O.G. nr.2/2001.
In ce priveste temeinicia procesului-verbal, instanta constata ca in O.G. nr. 2/2001 nu se arata in mod expres care este forta probatorie a procesului-verbal de constatare a contraventiei, dar fata de prevederile art. 47 din O.G. nr. 2/2001, care trimit la prevederile Codului de procedura civila si avand in vedere dispozitiile art. 1171 Cod civil, se retine ca procesul-verbal legal intocmit face dovada pana la proba contrarie astfel incat, in temeiul art. 1169 Cod civil, sarcina probei revine celui care contesta realitatea consemnarilor din acesta.
Este adevarat ca potrivit art. 3 alin. 1 pct. 11 din Legea nr. 61/1991 constituie contraventie alarmarea publicului, a organelor specializate pentru a interveni in caz de pericol ori a organelor de mentinere a ordinii publice, prin darea semnalelor de pericol sau, dupa caz, prin solicitarea interventiei la fata locului, fara motiv intemeiat. Aceasta contraventie se sanctioneaza cu amenda de la 100 lei la 500 lei conform art. 4 lit. a din legea nr. 61/1991, in cauza de fata petentul fiind sanctionat cu amenda minima de 100 lei. De asemenea, este de necontestat ca petentul a solicitat telefonic interventia organelor de ordine publica astfel ca instanta urmeaza sa analizeze daca aceasta solicitare a fost neintemeiata pentru a atrage sanctionarea petentului sau nu.
Din procesul verbal intocmit la data de 07.08.2012 de reprezentantul Politiei . a rezultat ca in data de 07.08.2012 acesta s-a deplasat in teren la locul indicat de petent unde a constatat ca de pe suprafata de teren de 600 mp2 este cosita iarba pe alocuri de pe o suprafata de cca. 10 mp. Deplasarea s-a efectuat in baza plangerilor adresate de petent la data de 27.07.2012, respectiv 06.08.2012 impotriva numitului .. desi in declaratia sa petentul a aratat ca nu l-a vazut personal pe acesta in timp ce cosea.
Martorul propus de petent, . a declarat ca in luna august intr-o zi de vineri l-a vazut pe numitul cosind iarba de pe o suprafata de teren apartinand petentului.
De asemenea, martorul , audiat din oficiu de catre instanta, a declarat ca a cosit iarba de pe terenul sau incepand din luna iulie iar a doua sau a treia zi dupa acest moment a fost solicitat sa dea o declaratie la politie in care a declarat ca, intr-adevar, a cosit iarba de pe terenul pe care se considera ca este proprietar dar cu privire la care petentul considera ca l-a primit mostenire.
Din aceste probe instanta retine ca in data de 03.08.2012 (care a fost o zi de vineri) numitul . a cosit iarba de pe o suprafata de teren a carui proprietate este revendicata atat de acesta cat si de petentul .. Instanta nu poate stabili cine este proprietar asupra suprafetei de 600 mp atata timp cat ambele parti invoca existenta unui act de proprietate in favoarea sa si nici organele de politie nu pot transa acest aspect el urmand a fi lamurit intr-o eventuala actiune de comparare a titlurilor celor doi. Ceea ce este cert este ca pe aceasta suprafata numitul . a cosit iarba iar cu privire la acest aspect petentul a sesizat organele de politie considerand ca a fost tulburat in posesia pe care ar fi exercitat-o asupra terenului respectiv. Prin urmare instanta nu poate considera ca sesizarea petentului de interventie a organelor de politie a fost neintemeiata cu atat mai mult cu cat acest fapt a facut si obiectul unei cercetari penale si care inca este pe rolul instantelor judecatoresti (respectiv plangerea impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale fata de numitul inregistrata sub nr. 4897/270/2012).
In consecinta, instanta constata ca in mod netemeinic a considerat organul constatator ca sesizarea interventiei organelor de politie din partea petentului in data de 03.08.2012 a fost fara un motiv intemeiat. Aceasta cu atat mai mult cu cat asa cum rezulta din procesul verbal intocmit de sinsp. .. (fila 14) deplasarea acestuia la fata locului s-a realizat in data de 07.08.2012 desi sesizarea petentului si sanctionarea lui prin procesul verbal de contraventie ce face obiectul plangerii de fata a avut loc in data de 03.08.2012. Prin urmare, organul constatator nu face dovada imprejurarilor care l-au determinat sa considere ca sesizarea petentului din data de 03.08.2012 a fost neintemeiata, procesul verbal atasat intampinarii referindu-se la constatarea din data de 07.08.2012 efectuata in baza plangerilor din data de 27.07.2012 si 06.08.2012.
Fata de aceste considerente, instanta retine netemeinicia procesului verbal de contraventie seria PA nr. 0969284 incheiat la data de 03.08.2012 de catre organul constatator .. ceea ce atrage admiterea plangerii de fata si anularea acestuia cu consecinta exonerarii petentului de plata amenzii contraventionale de 100 de lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite plangerea formulata de petentul .., domiciliat in in contradictoriu cu intimata , cu sediul in .. impotriva procesului verbal de constatare a contraventiei seria PA nr. 0969284 din data de 03.08.2012.
Anuleaza procesul verbal de constatare a contraventiei seri PA nr. 0969284 din data de 03.08.2012.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica astazi, 20.09.2012.
PRESEDINTE, GREFIER,
..
1
Inreg. la 13.08.2012 plangere contraventionala
R O M A N I A
JUDECATORIA ONESTI
SENTINTA CIVILA NR. 2791
Sedinta publica de la 20 Septembrie 2012
Instanta constituita din:
PRESEDINTE .
Grefier ..
Pe rol judecarea cauzei civile formulata de catre petentul .. in contradictoriu cu intimata , avand ca obiect plangere contraventionala.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns petentul asistat de avocat ., martorul ., numitul .., lipsa fiind intimata.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza:
- cauza are ca obiect plangere contraventionala,
- se afla la al doilea termen de judecata,
- procedura legal indeplinita,
- stadiul procesual fond, dupa care,
Instanta constata ca numele corect al celui de al doilea martor propus de catre petent este si nu , cum gresit s-a consemnat in incheierea din 06 septembrie 2012, dispunand in baza art. 281 alin. 1 Cod procedura civila modificarea acesteia in acest sens.
Instanta in baza art. 186 alin. 1 Cod procedura civila, dispune audierea martorului , sub prestare de juramant, declaratia fiind atasata la dosarul cauzei.
Instanta considerand necesara audierea in calitate de martor, a numitului ., sub prestare de juramant procedand la audierea acestuia, in temeiul art. 129 Cod procedura civila, declaratia fiind atasata la acest dosar.
La solicitarea instantei, paratul . arata ca a mai sunat si cu alte ocazii organele de politie ale statiunii , pentru a sesiza faptele savarsite pe terenul in suprafata de 600 m.p. de catre numitul ., iar intrucat acestea ii spuneau de ce tot ii cheama pe ei a fost nevoit sa sune si la serviciul de urgenta 112, astfel organele de politie ale statiunii . fiind nevoite sa vina la fata locului. De asemenea, petentul arata ca de sase ani si jumatate are probleme cu acest teren desi suprafata de 600 m.p. o are inscrisa in registrul agricol.
Nefiind alte cereri de formulat si exceptii de invocat instanta acorda cuvantul pe fondul cauzei.
Petentul, prin avocat . solicita admiterea plangerii si anularea procesului verbal de contraventie, in subsidiar solicita inlocuirea amenzii cu sanctiunea avertisment, avand in vedere ca petentul a fost sicanat o perioada mare de timp in legatura cu acest teren. Fara cheltuieli de judecata.
In temeiul art. 150 C.pr.civ. instanta declara dezbaterile inchise si ramane in pronuntare asupra cauzei.
INSTANTA
Asupra plangerii contraventionale de fata:
Prin plangerea inregistrata sub nr. 4430/270/13.08.2012 pe rolul Judecatoriei Onesti, petentul .. a solicitat anularea procesului verbal de contraventie seria PA nr. 0969284 incheiat la data de 03.08.2012 de catre organul constatator . iar in subsidiar aplicarea unui avertisment.
In motivarea plangerii s-a aratat ca in data de 03.08.2012 a sesizat organele de politie ale orasului pentru ca numitul . a intrat pe terenul sau de 600 m.p. fara niciun drept savarsind infractiunea de tulburare de posesie insa agentul constatator, fara a consemna cele sesizate de petent, a dispus amendarea sa.
In drept a invocat dispozitiile art. 2,16 si urm. din O.G. nr. 2/2001.
In sustinerea plangerii a depus copia adresei nr. 815239/09.08.2012, acte medicale si a solicitat incuviintarea probei cu martori, proba admisa de instanta la termenul de judecata din data de 06.09.2012.
Plangerea este scutita de taxa judiciara de timbru conform art.36 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor.
Prin intampinarea depusa la dosar la data de 20.08.2012, intimatul a solicitat respingerea plangerii si mentinerea procesului verbal de contraventie. Astfel, in motivarea apararilor sale, intimatul a aratat ca in ziua de 03.08.2012, ora 20.05, petentul a solicitat telefonic la Politia .. . interventia organelor de ordine publica, pe str. . intrucat i s-a cosit iarba de pe o suprafata de teren desi cele sesizate nu au fost comise in acel moment si nici nu exista o situatie de pericol pentru sanatatea, integritatea corporala sau viata petentului si nici pentru bunuri din proprietatea sa astfel ca a fost luata masura sanctionarii sale conform prevederilor art. 3 pct. 11 din Legea nr. 61/1991.
In sustinerea apararii sale, intimatul a depus la dosar documentatia ce a stat la baza intocmirii procesului verbal contestat, constand in copia declaratiei petentului din data de 07.08.2012, copia procesului verbal de constatare la fata locului si copia Incheierii nr. 1013/2003 a Judecatoriei - Biroul de carte funciara.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contraventiilor PA nr. 0969284 incheiat la data de 03.08.2012 de catre organul constatator .., petentul . a fost sanctionat cu amenda de 100 lei, in temeiul art. 4 alin.1 lit. b din Legea nr. 61/1991 retinandu-se ca pe fondul unor neintelegeri mai vechi legate de o suprafata de teren de 600 mp cu numitul .. a solicitat prezenta organelor de politie fara a avea motiv intemeiat, fapta prevazuta de art. 3 pct. 11 din Legea nr. 61/1991.
Conform art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta verifica legalitatea si temeinicia procesului verbal de contraventie, pronuntandu-se, de asemenea, si cu privire la sanctiunea aplicata de catre agentul constatator prin procesul verbal de contraventie.
Referitor la legalitatea procesului verbal, instanta retine ca agentul de politie care a intocmit procesul verbal contestat avea calitatea de agent constatator potrivit art. 15 alin.3 din O.G. nr.2/2001, iar procesul verbal atacat contine toate mentiunile obligatorii prevazute de art. 16 si art. 17 din O.G. nr.2/2001.
In ce priveste temeinicia procesului-verbal, instanta constata ca in O.G. nr. 2/2001 nu se arata in mod expres care este forta probatorie a procesului-verbal de constatare a contraventiei, dar fata de prevederile art. 47 din O.G. nr. 2/2001, care trimit la prevederile Codului de procedura civila si avand in vedere dispozitiile art. 1171 Cod civil, se retine ca procesul-verbal legal intocmit face dovada pana la proba contrarie astfel incat, in temeiul art. 1169 Cod civil, sarcina probei revine celui care contesta realitatea consemnarilor din acesta.
Este adevarat ca potrivit art. 3 alin. 1 pct. 11 din Legea nr. 61/1991 constituie contraventie alarmarea publicului, a organelor specializate pentru a interveni in caz de pericol ori a organelor de mentinere a ordinii publice, prin darea semnalelor de pericol sau, dupa caz, prin solicitarea interventiei la fata locului, fara motiv intemeiat. Aceasta contraventie se sanctioneaza cu amenda de la 100 lei la 500 lei conform art. 4 lit. a din legea nr. 61/1991, in cauza de fata petentul fiind sanctionat cu amenda minima de 100 lei. De asemenea, este de necontestat ca petentul a solicitat telefonic interventia organelor de ordine publica astfel ca instanta urmeaza sa analizeze daca aceasta solicitare a fost neintemeiata pentru a atrage sanctionarea petentului sau nu.
Din procesul verbal intocmit la data de 07.08.2012 de reprezentantul Politiei . a rezultat ca in data de 07.08.2012 acesta s-a deplasat in teren la locul indicat de petent unde a constatat ca de pe suprafata de teren de 600 mp2 este cosita iarba pe alocuri de pe o suprafata de cca. 10 mp. Deplasarea s-a efectuat in baza plangerilor adresate de petent la data de 27.07.2012, respectiv 06.08.2012 impotriva numitului .. desi in declaratia sa petentul a aratat ca nu l-a vazut personal pe acesta in timp ce cosea.
Martorul propus de petent, . a declarat ca in luna august intr-o zi de vineri l-a vazut pe numitul cosind iarba de pe o suprafata de teren apartinand petentului.
De asemenea, martorul , audiat din oficiu de catre instanta, a declarat ca a cosit iarba de pe terenul sau incepand din luna iulie iar a doua sau a treia zi dupa acest moment a fost solicitat sa dea o declaratie la politie in care a declarat ca, intr-adevar, a cosit iarba de pe terenul pe care se considera ca este proprietar dar cu privire la care petentul considera ca l-a primit mostenire.
Din aceste probe instanta retine ca in data de 03.08.2012 (care a fost o zi de vineri) numitul . a cosit iarba de pe o suprafata de teren a carui proprietate este revendicata atat de acesta cat si de petentul .. Instanta nu poate stabili cine este proprietar asupra suprafetei de 600 mp atata timp cat ambele parti invoca existenta unui act de proprietate in favoarea sa si nici organele de politie nu pot transa acest aspect el urmand a fi lamurit intr-o eventuala actiune de comparare a titlurilor celor doi. Ceea ce este cert este ca pe aceasta suprafata numitul . a cosit iarba iar cu privire la acest aspect petentul a sesizat organele de politie considerand ca a fost tulburat in posesia pe care ar fi exercitat-o asupra terenului respectiv. Prin urmare instanta nu poate considera ca sesizarea petentului de interventie a organelor de politie a fost neintemeiata cu atat mai mult cu cat acest fapt a facut si obiectul unei cercetari penale si care inca este pe rolul instantelor judecatoresti (respectiv plangerea impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale fata de numitul inregistrata sub nr. 4897/270/2012).
In consecinta, instanta constata ca in mod netemeinic a considerat organul constatator ca sesizarea interventiei organelor de politie din partea petentului in data de 03.08.2012 a fost fara un motiv intemeiat. Aceasta cu atat mai mult cu cat asa cum rezulta din procesul verbal intocmit de sinsp. .. (fila 14) deplasarea acestuia la fata locului s-a realizat in data de 07.08.2012 desi sesizarea petentului si sanctionarea lui prin procesul verbal de contraventie ce face obiectul plangerii de fata a avut loc in data de 03.08.2012. Prin urmare, organul constatator nu face dovada imprejurarilor care l-au determinat sa considere ca sesizarea petentului din data de 03.08.2012 a fost neintemeiata, procesul verbal atasat intampinarii referindu-se la constatarea din data de 07.08.2012 efectuata in baza plangerilor din data de 27.07.2012 si 06.08.2012.
Fata de aceste considerente, instanta retine netemeinicia procesului verbal de contraventie seria PA nr. 0969284 incheiat la data de 03.08.2012 de catre organul constatator .. ceea ce atrage admiterea plangerii de fata si anularea acestuia cu consecinta exonerarii petentului de plata amenzii contraventionale de 100 de lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite plangerea formulata de petentul .., domiciliat in in contradictoriu cu intimata , cu sediul in .. impotriva procesului verbal de constatare a contraventiei seria PA nr. 0969284 din data de 03.08.2012.
Anuleaza procesul verbal de constatare a contraventiei seri PA nr. 0969284 din data de 03.08.2012.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica astazi, 20.09.2012.
PRESEDINTE, GREFIER,
..
1
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Plangeri prealabile
plangere impotriva procurorului - Hotarare nr. 3794 din data de 21.12.2017alte plangeri - Hotarare nr. 3792 din data de 13.12.2017
Plangere impotriva rezolutiei procurorului de neincepere a urmaririi penale Competenta prim procurorului adjunct in solutionarea plangerii - Decizie nr. 141 din data de 19.04.2010
Plangere contra solutiei procurorului. Casare cu trimitere pentru nerespectarea dispozitiilor art.278/1 al.8 lit.b. Nemotivare. - Decizie nr. 298 din data de 18.12.2009
- Sentinta penala nr. 78 din data de 28.05.2008
abuz in serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art.246 C.pen. ?i favorizarea infractorului prev. de art.264 C.pen - Sentinta penala nr. 1 din data de 21.03.2012
Plangerea petentului vizeaza un act al procurorului, efectuat in cursul urmaririi penale, care nu poate fi atacat decat in fata procurorului ierarhic superior, nu si in fata instantei de judecata. Legea nu permite atacarea in fata instantei de judecata, d - Hotarare nr. 558/R din data de 07.06.2013
Santaj. Elemente constitutive. - Sentinta penala nr. 1/F din data de 16.03.2011
Santaj. Elemente constitutive. - Sentinta penala nr. 1/R din data de 16.03.2011
PLANGERE ORDONANTA PROCUROR, ADMITERE - Sentinta penala nr. Sedinta Camerei de Consiliu din data de 16.05.2013
Plangere contraventionala - Decizie nr. 188/R din data de 15.02.2013
Respins recurs plangere contaventionala OPC. - Decizie nr. 253/R din data de 18.02.2010
Recurs, infractiune urmaribila la plangerea prealabila a partii vatamate. - Decizie nr. 127 din data de 05.04.2012
Art. 2781 Cod Procedura Penala. - Sentinta penala nr. 332/S din data de 30.11.2011
Art. 2781 Cod Procedura Penala. - Sentinta penala nr. 337/S din data de 07.12.2011
Plangere prealabila, momentul in care incepe sa curga termenul prevazut de art. 284 alin. 1 Cod Procedura Penala. Cu opinie separata. - Sentinta penala nr. 577/R din data de 16.12.2011
Recurs plangere rezolutie procuror. Respins - Sentinta penala nr. 3 din data de 29.10.2009
Recurs plangere rezolutie procuror respins - Sentinta penala nr. 1 din data de 29.10.2009
Plangere impotriva deciziei C.N.S.C. Inaplicabilitatea dispozitiilor O.U.G. nr.34/2006. Desfiintarea deciziei atacate si trimiterea contestatiei spre solutionare instantei competente. - Decizie nr. 2160 din data de 27.07.2011
Anularea din oficiu a procedurii de atribuire de catre C.N.S.C.Conditii. - Decizie nr. 1 din data de 05.01.2010