plangere contraventionala

      
      
ROMANIA
JUDECATORIA ONESTI
JUDETUL BACAU
DOSAR NR. 4250/270/2012                                       plangere contraventionala   
Inreg. 06.08.2012
                                               SENTINTA CIVILA NR.2913
Sedinta publica din data de 27.09.2012

INSTANTA CONSTITUITA DIN:
PRESEDINTE ....
GREFIER – ...

       Pe rol se afla solutionarea cauzei civile privind pe petenta ... - ...,  in contradictoriu cu intimatul ... - ..., .. avand ca obiect plangere contraventionala.
      La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
      Procedura legal indeplinita.
      S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza:
- cauza are ca obiect plangere contraventionala,
- se afla la al treilea termen de judecata,
- procedura legal indeplinita,
- s-a depus cerere de lasare a cauzei la sfarsitul sedintei de judecata,
- stadiul procesual fond, dupa care, lasa cauza la sfarsitul sedintei de judecata.
      La sfarsitul sedintei de judecata la apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns avocat ….. reprezentand petenta, lipsa fiind partile.
      Procedura legal indeplinita.
      S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza:
- cauza are ca obiect plangere contraventionala,
- se afla la al treilea termen de judecata,
- procedura legal indeplinita,
- s-a depus cerere de lasare a cauzei la sfarsitul sedintei de judecata,
- stadiul procesual fond, dupa care,
      Avocat … depune la dosar dovada ca cei doi soferi sanctionati au fost in concediu, ei au fost in imposibilitate sa prezinte diagramele tahografice, aceste documente se comunica la ARR si nu au cum sa stea la soferi.
Instanta da cuvantul pentru probe.           
            Avocat ....  solicita proba cu inscrisuri.
            Instanta incuviinteaza pentru ambele parti probele cu inscrisurile depuse la dosar, ca fiind concludenta, pertinenta si utila solutionarii cauzei.
            Nemaifiind cereri noi de formulat, exceptii de invocat sau probe de administrat,  constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
      Avocat .... pentru petenta solicita admiterea plangerii, desfiintarea procesului verbal ca netemeinic si nelegal, deoarece intimata nu a solicitat de la firma dovezile activitatii celor doi soferi, puteau exista la firma aceste discuri tahografice, de asemenea in perioada respectiva un sofer a lucrat in parcul auto, iar celalalt s-a aflat in concediu, in subsidiar, daca exista vreo culpa, nu s-a incalcat voit vreun act normativ, solicita inlocuirea amenzii cu avertisment, fara cheltuieli de judecata.
      In baza art.150 Cod procedura civila, declara dezbaterile inchise si retine cauza spre solutionare.          


I N S T A N T A,
      
      Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
      Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul acestei instante la data de 06.08.2012, sub numarul 4250/270/2012, petenta …. a chemat in judecata intimatul …., solicitand instantei sa dispuna anularea procesului verbal de constatare a contraventiei seria … si exonerarea de la plata amenzii de 4000 lei.
      In subsidiar, petenta a solicitat inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale aplicate prin procesul verbal cu sanctiunea avertisment.
      In motivare a aratat ca procesul verbal este netemeinic si nelegal, astfel, desi autovehiculul a fost oprit in trafic la data de 10.04.2012, procesul verbal a fost intocmit abia la data de 30.07.2012, la sediul intimatei, in lipsa unui martor asistent, in acest mod fiindu-i ingradit dreptul la aparare si dreptul de a formula obiectiuni fata de cuprinsul procesului verbal.
      A mai aratat petenta ca sanctiunea aplicata este mult prea mare fata de eventualul pericol social al faptei, ca in procesul verbal nu este precizata fapta pentru care a fost sanctionata societatea si ca nedetinerea de catre conducatorul auto a diagramelor anterioare nu este o fapta sanctionabila, cat timp acestea nu au fost solicitate de la societate.
      In drept, petenta a invocat art.19 pct.1 din OG 2/2001.
      In probatiune petenta a depus la dosar inscrisuri: proces verbal de constatare a contraventiei seria …. (filele 4-5), certificate de desfasurare a activitatii conform Regulamentului nr.561/2006.
      In conformitate cu dispozitiile art.36 din OG nr.2/2001 si art.15 lit.i din Legea nr.146/1997 plangerea contraventionala este scutita de plata taxei judiciare de timbru.
      Intimatul legal citat nu a depus intampinare la dosar si nu s-a prezentat in fata instantei.
      La termenul din 30.08.2012 instanta amanat judecarea cauzei pentru a se comunica intimatului cererea de chemare in judecata.
Instanta a incuviintat pentru ambele parti proba cu inscrisurile depuse la dosar, ca fiind pertinenta, concludenta si utila solutionarii cauzei.
      Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
      In fapt, prin procesul verbal de contraventie seria …. intocmit de intimatul …., petenta a fost sanctionata contraventional, intrucat la controlul in trafic efectuat in data de 10.04.2012 in …., asupra ansamblului de vehicule detinut si utilizat de petenta cu nr. de inmatriculare … care efectua transport de marfa pe ruta Italia, Venezia - Adjud, Romania, conducatorii auto ai ansamblului, numitii … si ….. nu au putut prezenta la momentul si locul controlului numarul de diagrame corespunzator ultimelor 28 de zile anterioare datei controlului si nici nu au prezentat alte documente care sa justifice activitatea lor in acest interval.
      In drept, in conformitate cu prevederile art. 8, alin.1, pct.31 din OG 37/2007 si ale art. 26 alin.7, pct. i din Regulamentul CE 3821/85 al Consiliului constituie contraventie fapta de a nu prezenta in trafic numarul de diagrame tahografice pentru ultimele 28 de zile anterioare datei controlului, a cartelei tahografice sau a listarilor efectuate cu imprimanta tahografului digital, si se sanctioneaza, conform art. 9, alin.1, lit.c din OG 37/2007 cu amenda cuprinsa intre 4.000 lei - 8.000 lei, aplicabila operatorului de transport rutier.
      Conform art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta competenta sa solutioneze plangerea, dupa ce verifica daca aceasta a fost introdusa in termen, asculta pe cel care a facut-o si pe celelalte persoane citate, daca acestea s-au prezentat, administreaza orice alte probe prevazute de lege, necesare in vederea verificarii legalitatii si temeiniciei procesului-verbal si hotaraste asupra sanctiunii.
      Instanta constata ca plangerea contraventionala formulata de catre petenta a fost introdusa in termenul de 15 zile prevazut de lege, procesul verbal fiind  intocmit la data de 30.07.2012,  iar plangerea contraventionala a fost depusa la judecatorie la data de 06.08.2012.
      Analizand legalitatea procesului verbal de constatare si aplicare a sanctiunii contraventionale, instanta va avea in vedere aspectele invocate de petenta prin cererea de chemare in judecata:
      Cu privire la faptul ca agentul constatator nu a precizat fapta pentru care societatea petenta a fost sanctionata, se observa ca in art. 16, alin.1 din OG 2/2001 sunt prevazute mentiunile pe care trebuie sa le cuprinda obligatoriu procesul verbal de constatare a contraventiei, intre care si cele referitoare la fapta retinuta; din interpretarea prevederilor art. 16, alin.1 rezulta cerinta ca agentul constatator sa efectueze o descriere concreta a contraventiei, cu specificarea actiunii sau inactiunii si a tuturor imprejurarilor care imprima faptei caracter contraventional. Iar sanctiunea care intervine in situatia nerespectarii acestei prevederi, este nulitatea relativa, care pentru a-si produce efectele este necesar sa se faca dovada unei vatamari care nu poate fi inlaturata altfel.
      In cauza, la rubrica „descrierea faptei” din cuprinsul procesului verbal de constatare a contraventiei seria …. (filele 4-5) instanta observa ca este indicata fapta contraventionala pentru care s-a aplicat sanctiunea, iar petenta nu a facut dovada ca in urma modului de descriere a faptei a suferit o vatamare care nu poate fi altfel inlaturata, prin urmare instanta nu poate primi acest motiv de nelegalitate.
      Cat priveste faptul ca procesul verbal de constatare a contraventiei seria …, nr. 0..din .. (filele 6-7) a fost incheiat la interval de trei luni si jumatate de la data constatarii faptei, la sediul ….., in lipsa unui martor asistent, instanta retine ca:
      In temeiul art. 13, alin.1 din OG 2/2001 aplicarea sanctiunii amenzii contraventionale se prescrie in termen de 6 luni de la data savarsirii faptei, iar conform art. 19 din OG2/2001 in lipsa contravenientului, la intocmirea procesului verbal trebuie sa fie prezent cel putin un martor; dar nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator, si in lipsa martorului prezent la incheierea procesului verbal agentul constatator are obligatia de a preciza motivele care au condus la aceasta situatie.
      In cauza, procesul verbal a fost intocmit in data de  30.07.2012, iar constatarea faptei considerate contraventie s-a facut in data de 10.04.2012 cu ocazia unui control in trafic, prin urmare, vazand prevederile art. 13, alin.1 si art. 19 din OG 2/2001 instanta constata ca intocmirea procesului verbal si aplicarea sanctiunii s-au facut in termenul legal, si ca a fost respectata obligatia de a preciza motivul pentru care procesul verbal a fost intocmit in lipsa martorului asistent, in consecinta instanta nu poate primi nici acest motive de nelegalitate.
      Referitor la cuantumul sanctiunii contraventionale aplicate, instanta retine ca:
      Contraventia retinuta in sarcina petentei este prevazuta de art. 8, alin.1, pct.31 din OG 37/2007, si se sanctioneaza cu amenda cuprinsa intre 4.000 lei - 8.000 lei conform art.9, alin.1, lic.c din OG 37/2007, amenda fiind aplicabila intreprinderii sau operatorului de transport.
      Dat fiind ca in cauza petenta a fost sanctionata cu amenda minima prevazuta de lege, respectiv 4.000 lei,  care putea fi redusa cu jumatate in cazul achitarii ei in termen de 48 de ore de la comunicarea procesului verbal, instanta nu poate primi nici acest motive de nelegalitate.
      Totodata, instanta retine ca au fost respectate dispozitiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, neexistand cazuri de nulitate absoluta ce ar putea fi invocate din oficiu.
      Cu privire la temeinicia procesului-verbal,  instanta consta ca in O.G. nr. 2/2001 nu se arata in mod expres care este forta probanta a procesului-verbal de constatare a contraventiei, dar in lumina jurisprudentei CEDO - care a devenit obligatorie pentru instantele interne odata cu ratificarea Conventiei Europene si care se aplica cu preeminenta fata de dispozitiile dreptului intern, potrivit art. 20 alin. 2 din Constitutia Romaniei -  se impune ca, in raport de acele contraventii ce pot conduce la o calificare penala dupa criteriile Curtii, prezumtia de nevinovatie sa aiba prioritate fata de prezumtia de legalitate a procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei.
      Criteriile alternative la care Curtea a raportat definitia notiunii de „materie penala” sunt: criteriului calificarii interne, al naturii faptei incriminate si cel al scopului si severitatii sanctiunii
Observand cele trei criterii indicate de Curte, instanta retine ca fapta indicata in procesul verbal se incadreaza in notiunea de „materie penala”, deoarece prevederea legala se adreseaza unei largi categorii de persoane,  respectiv intreprinderilor sau operatorilor de transport care efectueaza transporturi de marfuri sau persoane, scopul sanctiunii are caracter preventiv si punitiv, iar sanctiunea contraventionala este destul de severa, respectiv amenda cuprinsa intre 4.000 lei si 8.000 lei.
      In cauza Nicoleta Gheorghe c. Romaniei,  Curtea a facut cateva precizari extrem de importante cu privire la obligatiile ce le revin partilor intr-o astfel de cauza, astfel “odata stabilita aplicabilitatea art. 6 in cauza concreta, este de o importanta cruciala ca instantele de judecata care sunt sesizate cu solutionarea unor plangeri impotriva unor procese-verbale de contraventie, sa acorde petentilor in mod efectiv posibilitatea de a propune probe prin care sa aduca dovada contrara celor retinute de agentul constatator si de a-si prezenta argumentele in aparare, in cadrul unei proceduri contradictorii.”
      Prin urmare, instanta apreciaza ca prezumtia de nevinovatie va prevala asupra celei de legalitate si temeinicie a procesului verbal, organul constatator avand obligatia de a proba in instanta toate elementele constitutive ale contraventiei, asa cum rezulta cu claritate din Hotararea Anghel c. Romaniei, in timp ce petentului trebuie sa i se ofere efectiv posibilitatea de a-si pregati si a-si prezenta apararea, de a produce si de a solicita administrarea oricaror probe in favoarea sa.
      Totusi, faptul ca un contravenient beneficiaza de prezumtia de nevinovatia nu inseamna ca este suficient ca acesta sa conteste procesul verbal de contraventie pentru a fi exonerat de raspundere; chiar daca procesul verbal nu beneficiaza de o prezumtie absoluta de legalitate si temeinicie, el constituie totusi o proba de vinovatie.
      In cauza, petenta a invocat netemeinicia procesului verbal, aratand ca cei doi soferi erau in imposibilitate de a prezenta diagramele tahografice pentru ultimele 28 de zile anterioare controlului deoarece acestia au desfasurat alte activitati in acea perioada.
In sustinerea acestui fapt a depus la dosar cate un certificat de desfasurare a activitatii conform Regulamentului CE nr.561/2006, pentru fiecare dintre cei doi conducatori auto.
Din cuprinsul acestora, instanta retine ca, conducatorul auto …. a fost in concediu de odihna in perioada 09.03.2012-09.04.2012; iar conducatorul auto … a desfasurat o alta activitate decat condusul (activitate in parcul auto al societatii) in perioada 05.04.2012-09.04.2012.
Contrar celor atestate de cele doua certificate de desfasurare a activitatii emise conform Regulamentului CE nr.561/2006, in procesul verbal se atesta ca la control cei doi conducatori auto nu au prezentat decat diagramele tahografice din data de 07.04.2012 de la Roma, Italia si pana la momentul controlului 10.04.2012; de asemenea se arata ca marfa transportata a fost incarcata la data de 06.04.2012, respectiv 07.04.2012 de la Roma, Italia.
Cat timp petenta nu contesta situatia de fapt si nici circumstantele acesteia (data de plecare, ruta, data si locul la care a fost incarcata marfa, numarul de diagrame tahografice prezentate de conducatorii auto), ci sustine doar ca lipsa diagramelor tahografice pentru ultimele 28 de zile anterioare este justificata, instanta apreciaza ca fiind reale si obiective datele inscrise in procesul verbal cu privire la transportul de marfa in discutie, si apreciaza ca cei doi conducatori auto au desfasurat activitate de condus inclusiv in perioada in care petenta pretinde ca erau in concediu de odihna, respectiv desfasurau activitati la sediul societatii, si drept urmare aveau obligatia de a prezenta diagramele tahografice pentru ultimele 28 de zile anterioare controlului.
      In consecinta, observand ca petenta nu a dovedit o alta stare de fapt decat cea retinuta in procesul verbal si ca inscrisurile depuse in aparare sunt in contradictie cu  situatia de fapt atestata in procesul verbal si necontestata, iar intimata a facut dovada elementelor constitutive ale contraventiei, anume lipsa de la bordul vehiculului a diagramelor tahografice pentru ultimele 28 de zile anterioare datei controlului, instanta urmeaza sa respinga plangerea formulata impotriva procesului verbal seria ….. si sa mentina ca legal si temeinic procesul verbal contestat.

      PENTRU ACESTE MOTIVE
      IN NUMELE LEGII
      HOTARASTE:
      
      Respinge plangerea formulata de petenta  …., cu sediul in ….. in contradictoriu cu intimatul …., cu sediul in … ca neintemeiata.
      Mentine ca legal si temeinic procesul-verbal seria .., nr.... din ...
      Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
      Pronuntata in sedinta publica, azi, 27.09.2012
PRESEDINTE                                                                                                        GREFIER