plangere solutie procuror

R O M A N I A
JUDECATORIA ONESTI    JUDETUL BACAU

Dosar nr.2654/270/2012
Inreg    18  mai 2012                                                     pl.sol.proc.


                                      SENTINTA PENALA NR.385
Sedinta publica din data de    9  iulie  2012
COMPLETUL DE JUDECATA FORMAT DIN:
Presedinte –  ….
          Grefier  - ….

                Ministerul Public reprezentat de procuror –   ….        
      
         Astazi a fost pe rol judecarea plangerii la solutia procurorului formulata de petenta  … impotriva rezolutiei de neinceperea  urmaririi penale     din dosarul  nr.  1115/P/2011    al Parchetului de pe langa Judecatoria … , data de procuror la data de 09.04.2012 .
         Desfasurarea sedintei de judecata s-a inregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art.304 c.p.p.
        La apelul nominal facut in sedinta   publica  s-a prezentat    pentru  petenta  lipsa   procurator  …   ,asistat  de  avocat  …, consilier juridic … pentru  … in baza delegatiei speciale pe care o depune la dosar.
         Procedura legal indeplinita.
         S-a  facut  referatul oral al cauzei  de grefierul  de sedinta  care invedereaza instantei  ca procedura de citare este legal indeplinita.
         Nemaifiind alte cereri, instanta declara terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvantul pentru dezbateri judiciare.
        Avocat … solicita admiterea plangerii, a se desfiinta rezolutia atacata, a se retine cauza spre rejudecare sau in a doua teza , a se restitui la parchet pentru continuarea cercetarilor. Cu privire la tulburarea de posesie, din toate probele rezulta ca terenul a fost ocupat fara aprobarea  proprietarului asa cum prevede art.96 lit.,a  din Legea 359/2004. A se avea in vedere ca nu a existat autorizatie pentru a intra pe terenul petentei pentru a se instala o conducta noua iar  autorizatia a fost eliberata pentru reparatia conductei existente. Pentru distrugere, terenul si-a pierdut calitatea de curti- constructii .Urmeaza ca instanta sa aiba in vedere expertiza efectuata de ing……, care este specialist in specialitatea topo-cadastru, nu s-a efectuat expertiza in specialitatea petrol si gaze. Prin rezolutia data nu s-au raspuns la motivele plangerii. Solicita cheltuieli de judecata, depune 2 chitante reprezentand plata onorariului de avocat.
       Pentru …., consilier juridic ….  solicita respingerea plangerii, conducta de gaz care trece pe terenul petentei este inventariata la domeniul public al statului. Ea face parte din  sistemul national de transport al gazelor naturale. Fiind deteriorata s-a inlocuit aceasta, iar societatea a fost de buna-credinta. Terenul nu este imprejmuit. Toti proprietarii au fost despagubiti. Legea nu instituie nici o obligatie din partea operatorului de a avea permisiunea de a intra in teren, iar despagubirile civile se acorda doar in cazul in care sunt distruse culturile aflate pe terenurile  pe care s-au efectuat interventiile. Expertiza a fost efectuata la cererea petentei, ea a fost cea care a solicitat aceasta proba si a numit  expertul. In concluzie, solicita respingerea plangerii ca neintemeiata, a se mentine rezolutia data de parchet ca fiind legala si temeinica.
     Reprezentantul Ministerului Public  solicita a se respinge plangerea petentei formulata impotriva  solutiei si a rezolutiei ca neintemeiata si nelegala, a se mentine solutiile procurorului ca fiind legale  si temeinice, cu obligarea la cheltuieli de judecata.
     In replica, avocat …  precizeaza ca speta nu priveste servitutea de trecere la conducta veche. Cand s-a instalat conducta noua    nu au avut acceptul proprietarei si nici nu a fost despagubita. Acesta este motivul nemultumirii.
     Consilier juridic ….. mai precizeaza inca o data ca despagubirile se acorda doar in cazul in care au fost distruse culturi pe teren, nu este si cazul petentei care nici macar nu are terenul imprejmuit.
      Cauza a ramas in pronuntare.
     
I N S T A N T A,
        Deliberand asupra cauzei penale de fata;
        Constata ca la data de 18.05.2012 a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Onesti sub nr. 2654/270/2012 plangerea formulata de petenta ….   prin care contesta solutia data de procuror in dosarul nr.1115/P/2012 al Parchetului de pe langa Judecatoria ….
       In motivarea plangerii petenta arata in esenta ca solutia data de procuror nu contine explicit elementele care ar lipsi infractiunii de tulburare de posesie si nici cele care conduc la lipsa naturii penale a infractiunii de distrugere .
        Din probele administrate rezulta indubitabil ca terenul in litigiu este proprietatea sa , fiind ocupat de intimati fara consimtamantul sau si fara a detine autorizatie de constructie .
         Mai mult , prin instalarea noii conducte , terenul a fost supus degradarii , pierzandu-si calitatea pe care o avea .
         Rezolutia atacata nu s-a conformat dispozitiilor sentintei penale nr. 604/2011 a Judecatoriei Onesti iar expertul desemnat nu a raspuns obiectivelor propuse , expertul nefiind specializat in domeniul petrolier .
        In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri si s-a consultat dosarul penal nr.1115/P/2012 al Parchetului de pe langa judecatoria Onesti .
        Din consultarea actelor si lucrarilor dosarului , instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
     … este societate cu capital majoritar de stat si se ocupa cu transportul gazelor naturale , activitate ce constituie serviciu public de interes national . De asemenea are obligatia de a asigura aprovizionarea cu gaze naturale a populatiei in conditii de siguranta si la parametri normali .
        Conducta 08” este amplasata pe teritoriul Localitatii ….. din 1964 , si necesita urgent lucrari de reparatii .
        In acest sens , la data de 22.09.2010 , a obtinut autorizatia nr.28 eliberata de catre Primaria orasului …. , pentru reparatia conductei.
       In urma obtinerii autorizatiei , cu ajutorul Primariei …. s-a trecut la identificarea proprietarilor , in acest sens intocmindu-se o lista (f. 11 dosar 1115/P/2011) in care petenta ….. nu figura , pe terenul sau figurand ca proprietar verisoara sa ….
       In baza contractului de lucrari nr. 33/03.02.2010 incheiat intre …. in calitate de executant si …. in calitate de achizitor si in baza ordinului nr. 7477/22.03.2011 , executantul a inceput lucrarile pe traseul cuprins in zona ..
       Potrivit recomandarilor primite de la …. , conducta noua urma a fi amplasata pe acelasi amplasament , paralel cu conducta veche .
       La inceperea lucrarilor , executantul a primit din partea achizitorului autorizatia de constructie nr. 28/28.09.2010 , cat si acordurile proprietarilor.
        Numitul … a avut calitatea de sef formatie in cadrul firmei …. iar …. operator in cadrul …..
       Pentru terenul in litigiu acordul a fost dat de numita …. mostenitoarea lui … , in fata reprezentantilor ..in doua randuri , ultima data la 09.05.2011.
       Acest teren se afla situat la pct. …. iar conform raportului de expertiza intocmit de catre expertul … , rezulta ca este incadrat la categoria fanete , nu este ingradit si are ca vecinatati : la nord-drum de acces , la est – drum de servitute , la sud – …  iar la vest-…. , fiind proprietatea petentei ….. . Cele doua conducte(cea veche cat si cea noua), traverseaza proprietatea petentei .
       Aceasta suprafata de teren a fost obtinuta de catre petenta in anul 2000 , in urma dezbaterii mostenirii dupa parinti , ei revenindu-i lotul nr. 3 iar numitei … (verisoara dupa tata) lotul nr. 2 .
       La data de 10 .05.2011 , petenta …. a formulat o plangere penala impotriva reprezentantilor …. pentru a se efectua cercetari sub aspectul comiterii infractiunilor de distrugere si tulburare de posesie prev. de art. 217 si 220 Cod penal .
       Prin rezolutia data de procuror  la data de 09.04.2012  s-a dispus in baza art. 228 al. 6 si art. 10 lit. b, d cod pr.pen. neinceperea urmaririi penale fata de .. , … , .. si … , cercetati sub aspectul comiterii infractiunilor prev. de art.217 al 1 Cod penal , art. 220 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal .
           S-a concluzionat ca , nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de tulburare de posesie , iar in ceea ce priveste infractiunea de distrugere fapta reclamata nu este de natura penala .
           Aceasta solutie a fost mentinuta si de prim procuror prin rezolutia din 04.05.2012.
      Instanta legal investita cu solutionarea plangerii retine ca solutia data   este intemeiata din urmatoarele considerente :
       Infractiunea de tulburare de posesie presupune sub aspect obiectiv o actiune de ocupare , in intregime sau in parte , fara drept , a unui imobil aflat in proprietatea altuia , fara consimtamantul acestuia sau fara aprobarea prealabila primita  in conditiile legii .
       Or, in speta , conducta de transport gaze naturale Dn 250  8” ….. este pusa in functiune in anul 1964 , fiind inventariata la domeniul public al statului .
       Coloana de gaze naturale era executata inainte de 1995 , expirand durata de exploatare si prezenta scapari de gaze , fiind necesara inlocuirea acesteia cu o conducta de gaze naturala complementara si pentru a asigura functionarea in conditii de siguranta , in conditiile prevazute de Legea nr.351/2004 .
       Conform art. 86 din Legea nr. 351/2004 , asupra terenurilor si altor bunuri proprietate publica sau privata a persoanelor fizice sau juridice , concesionarii din sectorul gazelor naturale , beneficiaza , in conditiile legii , pe durata lucrarilor de realizare , reabilitare ,retehnologizare , respectiv exploatare si intretinere a capacitatilor respective , de urmatoarele drepturi : dreptul de uz pentru executarea lucrarilor , dreptul de servitute legala de trecere subterana , de suprafata , sau aeriana pentru instalarea de retele , linii sau alte echipamente aferente capacitatii si pentru accesul la locul de amplasare a acestora , dreptul de acces la utilitatile publice.
       In exercitarea dreptului de uz , concesionarul poate sa depoziteze materiale , echipamente , instalatii , sa instaleze utilaje si sa lucreze cu acestea , sa afecteze culturi , plantatii sau alte amenajari existente si sa restranga activitati ale proprietarului iar servitutea legala de trecere cuprinde dreptul la instalare de retele , de conducte , linii , stalpi si accesul la locul de instalare(art. 87,88 din Legea gazelor).
        Daca in exercitarea acestor drepturi se produc pagube proprietarilor , concesionarii au obligatia sa plateasca daune in conditiile legii.
        In speta de fata , concesionarul a respectat dispozitiile legale , lucrarea efectuandu-se in baza documentatiei tehnice si a autorizatiei nr. 28/28.09.2010, cu acordul proprietarilor asa cum au fost ei prezentati in tabelul intocmit de  Primaria Orasului …. .
       La momentul inceperii lucrarilor terenul nu era imprejmuit , iar pentru terenul in litigiu si-a dat acceptul .. , executantul lucrarii si concesionarul neavand cunostinta de existenta hotararii de partaj intervenita intre parti .
       Astfel .. , … si .. au declarat ca lucrarile au fost demarate conform acordului cu proprietarii terenurilor in baza tabelului nominal vizat de primarie .
       Se retine asadar , ca in mod corect procurorul a retinut ca nu exista o actiune de ocupare fara drept a terenului petentei , lucrarile de inlocuire a tronsonului fiind efectuate cu respectarea dispozitiilor legale si ca in ceea ce priveste infractiunea de distrugere , fapta nu este prevazuta de legea penala.
       In ceea ce priveste pagubele suferite de petenta , in aplicarea dispozitiilor legale , este indreptatita la despagubiri in conditiile legii civile .
       In ceea ce priveste raportul de expertiza intocmit de catre expertul …. , se retine ca a raspuns la obiectivele stabilite de organul de cercetare penala , obiectiunile partii neavand legatura cu cauza si exced obiectului acesteia
             Pentru aceste considerente , in temeiul art.278/1 al.8 lit. a cod procedura penala ,plangerea va fi respinsa ca neintemeiata , urmand sa se mentina solutia data prin rezolutie .
            Fiind in culpa procesuala , in temeiul art. 192 al.2 cod procedura penala , petentul va fi obligat la cheltuieli judiciare catre stat .

Pentru aceste motive,
In numele legii,
H O T A R A S T E :
         In baza art.278/1 al 8 lit.a cod procedura penala ,respinge plangerea formulata de petenta     …, prin mandatar … , cu domiciliul in …. , impotriva rezolutiei de neinceperea  urmaririi penale     din dosarul  nr.  1115/P/2011    al Parchetului de pe langa Judecatoria ….., data de procuror la data de 09.04.2012 .
              Mentine solutia din rezolutia atacata.
              In baza art.192 al 2 cod procedura penala obliga petenta  la  50 lei cheltuieli judiciare catre stat.
              Definitiva .
              Pronuntata in sedinta publica azi  , 09.07.2012 .

PRESEDINTE,                                                                 GRFIER ,