revendicare imobiliara
(Sentinta civila nr. 1750 din data de 23.05.2012 pronuntata de Judecatoria Onesti)R O M A N I A
JUDECATORIA ONESTI
JUDETUL BACAU
Dosar nr. 4403/270/2011 revendicare imobiliara
Inreg. 07.07.2011
SENTINTA CIVILA NR. 1750
Sedinta publica din data de 23 mai 2012
COMPLETUL DE JUDECATA FORMAT DIN :
Presedinte -
Grefier - ..
Astazi a fost pe rol judecarea actiunii civile formulata de reclamantul .. impotriva paratilor , , Comisia Locala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor ., Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor .. si chematii in garantie Cooperativa de .. si U.J.C.O.O.P. ..(fosta ..) avand ca obiect revendicare imobiliara.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns: reclamantul asistat de avocat . si pentru parata .. avocat , lipsa fiind ceilalti parati si chematii in garantie.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de grefierul de sedinta care invedereaza ca s-a raspuns la relatia solicitata si prin compartimentul registratura reclamantul a depus la dosar obiectiuni la Raportul de Expertiza.
Avocat pentru parata depune la dosar obiectiunile formulate in scris la raportul de expertiza, intr-un singur exemplar.
Instanta inmaneaza doamnei avocat exemplarul cu obiectiunile la raportul de expertiza depuse de parata ., si lasa cauza peste ordine pentru ca doamna avocat sa ia la cunostinta de continutul acestor obiectiuni.
Cauza a fost reluata cand, la apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns: reclamantul asistat de avocat . si pentru parata . avocat .., lipsa fiind ceilalti parati si chematii in garantie.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de grefierul de sedinta, dupa care:
Avocat pentru reclamant, restituie instantei exemplarul cu obiectiuni.
Instanta pune in discutie obiectiunile la raportul de expertiza formulate de reclamant.
Avocat .. pentru reclamant, prima obiectie este aceea ca expertul, desi a avut la dosar actul original de vanzare cumparare prin care . a vandut , nu a identificat pe schita si in teren pentru cei 383,20 m.p., expertul nu are dreptul sa aleaga actele, s-au vandut 383,20 m.p. din totalul care exista. Solicita revenirea la expert, mentine motivarea. De observat ca Oficiul de Cadastru nu poate confirma schita expertului. Suprafata care se suprapune, considera ca nici acest lucru, nici actul de schita nu sunt conforme. Situatia este neclara in acest moment, considera ca se impune a se reveni la expert in sensul obiectiunilor formulate. Considera ca exista un numar cadastral dat terenului pe care l-a vandut, cu nr. 370, care nu se regaseste nicaieri, solicita a se cere relatii de la Oficiul de cadastru cine este titularul acestui teren. Sustine obiectiunile.
Avocat pentru parata . expertul nu a identificat corect suprafata de teren, nu intelege de ce se insista pe cei 383 m.p. Pe schita raportului de expertiza in ce priveste terenul paratei, pe alocuri difera 4 cm fata de schita cadastrala. Expertul nu a identificat terenul reclamantului de 1800 m.p., nu exista la dosar procesul verbal de punere in posesie. Din expertiza rezulta ca este o suprapunere dar nu este nici o schita. Considera ca acest proces verbal ar trebui anexat si apoi sa se faca expertiza, pentru terenul de 1800 m.p. nu exista nici o schita.
Avocat . pentru reclamant, aceasta schita a fost prezentata expertului. Pentru ca instanta sa aiba in vedere situatia reala, solicita a se cere notarului . toate actele si documentele care au stat la baza incheierii actului de vanzare cumparare de la Cooperativa catre .., aceasta este cea de-a doua cerere pe care o solicita.
Avocat .. pentru parata solicita a se cere relatii si de la notarul . Insista a se trimite de comisia locala procesul verbal.
Instanta respinge ambele obiectiuni, motivat de faptul ca expertul a luat in calcul suprafata de 1543,26 m.p. teren proprietatea .. conform contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 932/17.03. 2005 la B.N.P. .., contract care a fost inscris in Cartea Funciara nr. 253 a .. sub nr. 1996/21.03.2005.
Ambii aparatori arata ca nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri noi de formulat, exceptii de invocat ori probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fondul cauzei.
Avocat .. pentru reclamant, revendicarea pe care o solicita este o revendicare prin comparare de titluri, reclamantul a preluat acest teren urmare a unui partaj voluntar. S-a incercat anularea titlului de proprietate si a certificatului de mostenitor, titlul de proprietate al reclamantului este un act legal care a stat si poate sta in fata oricarei autoritati. Probleme cu acest teren, cu delimitarea, au existat inca din anul 2004. In anul 2004 este chemat in teren presedintele Cooperativei de Consum, la acea vreme era proprietarul terenului aferent, chemat la acea delimitare, l-a chemat pe cel care urma sa cumpere in 2005. Cei care au cumparat in 2005 au stiut ca existau probleme legate de delimitare, modifica actul din 383 m.p. in 1680 m.p. si in 2005 fac formalitatile pe actul modificat, se fac schite si se transcrie la cartea funciara. Sustine ca actul care poate sta in judecata la baza contractului de vanzare cumparare depus de reclamant rezulta ca au fost cumparati 383 m.p., acela este actul inscris in cartea funciara. Ca peste un an si 2 luni se duce cumparatorul ., a fost o chestiune facuta pe sub mana, au facut acea incheiere de indreptare a erorii materiale care trebuia sa aiba transcriere separata, dar acea indreptare nu a existat si nu exista la cartea funciara, nu are pe verso transcrierea proprie pentru ca si-au permis sa modifice un act autentic, este modificare de act, de limita, a dreptului conferit, au facut modificari prin alterarea unui act autentic, se pune intrebarea: daca actele se modifica nu se modifica si schitele? Considera ca cel indreptatit in solicitarea terenului revendicat este reclamantul. Solicita admiterea actiunii in sensul formulat, in situatia in care se apreciaza solicita atribuirea reclamantului a suprafetei de 420 m.p. Solicita a se adauga la cheltuieli taxele de timbru si onorariul expertului. Solicita respingerea reconventionalei cu privire la anularea titlului de proprietate, chemarea in garantie este o poveste.
Avocat . pentru parata .., solicita respingerea actiunii in revendicare formulata de reclamant, .stapaneste doar terenul din contractul de vanzare cumparare, mentine reconventionala. Invoca art. 35 al. 2 din Legea nr. 18/1995, art. III din Legea nr. 18/1991 si art. 10 al. 1,2,3,4 din Legea nr. 85/1992. Chematele in garantie au fost pasive, nu au depus la dosar nici un fel de acte. Incheierea de indreptare exista la dosar. Solicita cheltuieli de judecata si depune chitanta.
In replica, avocat . pentru reclamant, nu este indreptatit cumparatorul sa mearga la notar sa spuna ca a cumparat 1000 m.p. in plus. Depune 2 chitante de achitare pentru onorariu avocat in cuantum de 1000 lei si 800 lei.
Dezbaterile fiind terminate, cauza a ramas in pronuntare.
I N S T A N T A
Deliberand,
Asupra cauzei civile de fata;
Constata ca prin actiunea formulata reclamantul a chemat in judecata pe parata .. solicitand obligarea acesteia sa-i lase in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de aproximativ 900 m.p. teren arabil situat in intravilanul ., intre vecinii ., drum, magazin satesc, rest proprietate reclamant si ; sa-si ridice gardul la strada aferent parcelei 51, precum si obligarea la plata cheltuielilor de judecata.
Actiunea a fost legal timbrata.
In motivare reclamantul arata ca a mostenit suprafata de 1801 m.p., preluata prin Actul de partaj voluntar autentificat sub nr. 2998/15.09.2004 la B.N.P. .. si pentru care i s-a reconstituit dreptul de proprietate prin emiterea titlului de proprietate nr. 179697/16.06.1995, dar in fapt suprafata de teren a fost mai mare dar la partea de la drum, inainte de anul 1990 a fost construit magazinul satesc si astfel i s-a reconstituit dreptul de proprietate doar pentru terenul din vecinatatea magazinului.
Reclamantul si-a intemeiat actiunea pe dispozitiile art. 104, art. 1075, art. 480 Cod civil si art. 274 Cod procedura civila.
Parata . a formulat intampinare, solicitand respingerea actiunii reclamantului ca fiind netemeinica si nelegala.
Se arata in intampinare ca parata nu stapaneste decat terenul cumparat prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 932/17.03.2005 la B.N.P. .. teren ce nu se suprapune cu terenul aflat in titlul de proprietate al reclamantului. Dreptul de proprietate al paratei are preferinta fata de cel al reclamantului, fiind inscris in cartea funciara.
Pe cale reconventionala, a solicitat constatarea nulitatii absolute partiale a titlului de proprietate nr. 179697/16.06. 1995, emis pe numele , pentru suprafata de teren ce s-ar suprapune cu terenul de 1.543,26 m.p., cumparat de catre societatea parata prin contractul de vanzare cumparare nr. 932/17.03.2005.
In motivare parata arata ca autorul reclamantului nu era indreptatit la reconstituirea/constituirea dreptului de proprietate pentru terenul in cauza, atat pentru motive de forma cat si pentru motive de fond, terenul fiind proprietatea FEDERALCOOP.
Societatea parata si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art. III din Legea nr. 18/1991.
De asemenea, .. a formulat cerere de chemare in garantie contra evictiunii a Cooperativei de Consum .. si UJCOOP .(fosta .), solicitand sa-i protejeze dreptul transmis, iar in cazul unei eventuale evingeri, sa fie despagubita cu contravaloarea terenului pentru care va fi evinsa.
Cererea a fost legal timbrata si a fost intemeiata pe dispozitiile art. 60 si urm. Cod procedura civila si art. 1337 si 974 din vechiul cod civil.
Chematii in garantie nu au formulat intampinare.
Reclamantul a formulat intampinare la cererea reconventionala formulata de ., invocand exceptia lipsei de interes in solicitarea paratei de a se constata nulitatea absoluta partiala a Titlului de Proprietate nr. 179697/1995, emis pe numele autoarei reclamantului.
.. a formulat precizari cu privire la exceptia invocata de reclamant, solicitand respingerea acesteia, fiind evident interesul acestei societati in anularea titlului de proprietate al reclamantului in conditiile in care invoca un drept de proprietate asupra unui teren stapanit de catre parata si pentru care detine titlu de proprietate(contractul nr. 932/17.03.2005).
In cauza s-au administrat probe cu inscrisuri si s-a efectuat o expertiza topo cadastru, probatorii din analiza carora instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Reclamantul .. este mostenitor al defunctei .., careia i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafetei de 3 ha si 5500 m.p. teren, situat pe raza . conform titlului de proprietate nr. 179697/16.06.1995(fila 28 dosar).
Din suprafata de teren aratata anterior fac parte si suprafata de 1.584 m.p. teren arabil intravilan, situat in T.66/4, P. 50, precum si suprafata de 216 m.p. teren arabil intravilan situat in T.66/4, P. 51.
Prin actul de partaj voluntar, autentificat sub nr. 2998/15.09.2004 la B.N.P. .., aceste doua suprafete de teren au fost atribuite reclamantului(filele 6,7 dosar).
Prin contractul de vanzare cumparare, autentificat sub nr. 932/17.03. 2005 la acelasi birou notarial, parata . a cumparat de la COOPERATIVA DE . .., printre altele, suprafata de 1.543,26 m.p. teren intravilan curti constructii, situat in ..(fila 66 dosar).
Expertiza tehnica topo-cadastru efectuata in cauza, in urma verificarii actelor de proprietate din dosar, a concluzionat ca exista o suprapunere de 426 m.p.(274 m.p. + 152 m.p.), teren cuprins in perimetrul punctelor 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,1, conform schitei anexa nr. 1, culoare galben hasurat ( fila 99 dosar).
Exceptia lipsei de interes, formulata de reclamant, va fi respinsa, avand in vedere interesul societatii parate in a-si proteja dreptul de proprietate pe calea mijloacelor puse la dispozitie de catre lege.
Titlul de proprietate care a stat la baza actului de partaj voluntar precizat mai sus a fost emis in conditiile Legii nr. 18/1991.
De altfel, societatea parata, in motivarea cererii reconventionale, a mentionat doar ca autorul reclamantului nu era indreptatit la reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul in cauza, fara a arata in concret in ce consta aceasta, asa cum prevad dispozitiile art. III al. 1 lit. a din Legea nr. 18/1991.
Comparand dreptul de proprietate al reclamantului cu dreptul de proprietate al societatii parate, rezultat in urma unor vanzari cumparari succesive, instanta retine ca dreptul de proprietate al reclamantului este un drept preferabil, titlul de proprietate al acestuia este mai bine caracterizat.
Nu este de ignorat nici faptul ca reconstituirea dreptului de proprietate pentru autoarea reclamantului s-a facut in anul 1995, iar contractul de vanzare cumparare, ce constituie titlul de proprietate al societatii parate, a fost incheiat in anul 2005.
In raport de aceste considerente, instanta va da eficienta titlului de proprietate al reclamantului.
Fata de cele de mai sus si de dispozitiile art. 563 din Codul civil se va admite in parte actiunea formulata de reclamant, se va respinge cererea reconventionala formulata de parata ..
In conformitate cu art. 60 din Codul de procedura civila se va admite cererea de chemare in garantie formulata de parata .
In consecinta, va fi obligata parata .., judetul sa lase reclamantului in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 426 m.p. teren, situat in intravilanul .., cuprins in perimetrul punctelor 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,1, si sa-si ridice gardul de la drum, aferent punctelor 1,2,3,4 din schita nr. 1 fila 99 dosar.
Va fi obligata parata .. sa achite reclamantului suma de 3.755 lei, despagubiri civile, iar chematii in garantie Cooperativa de Consum Consumcoop si UJCOOP ..) vor fi obligati sa achite paratei .., in solidar, suma de 3.755 lei, despagubiri civile.
In conformitate cu art. 274 Cod procedura civila va fi obligata parata .. sa achite reclamantului suma de 2.431 lei cheltuieli de judecata, reprezentand taxa de timbru, onorariu expert si onorariu avocat, iar chematii in garantie Cooperativa de .. si UJCOOP .. sa achite paratei . , in solidar, suma de 1000 lei cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu expert si onorariu avocat.
Pentru aceste motive,
In numele legii,
H O T A R A S T E :
Respinge exceptia lipsei de interes formulata de reclamant.
Admite in parte actiunea formulata de reclamantul , cu domiciliul ales in (cab. av. .), in contradictoriu cu paratii ..., cu sediul in comuna ., ., domiciliat in ., Comisia Locala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor .., ., Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor .. si chematii in garantie Cooperativa de .., cu sediul in .. si U.J.C.O.O.P.
Admite cererea de chemare in garantie formulata de parata ,
Respinge cererea reconventionala formulata de parata .
Obliga parata judetul sa lase reclamantului in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 426 m.p. teren, situat in intravilanul .., cuprins in perimetrul punctelor 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,1, conform schitei nr. 1, culoare galben hasurat fila 99 dosar, care face parte componenta din prezenta.
Obliga parata .., sa-si ridice gardul de la drum, aferent punctelor 1,2,3,4 din schita nr. 1 fila 99 dosar.
Obliga parata . .. sa achite reclamantului suma de 3.755 lei, despagubiri civile.
Obliga chematii in garantie Cooperativa de .. si UJCOOP .. sa achite paratei S , judetul , in solidar, suma de 3.755 lei, despagubiri civile.
Obliga parata ., judetul ..sa achite reclamantului suma de 2.431 lei cheltuieli de judecata, reprezentand taxa de timbru, onorariu expert si onorariu avocat.
Obliga chematii in garantie Cooperativa de . si UJCOOP . sa achite paratei ., in solidar, suma de 1000 lei cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu expert si onorariu avocat.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 23 mai 2012.
PRESEDINTE, GREFIER,
JUDECATORIA ONESTI
JUDETUL BACAU
Dosar nr. 4403/270/2011 revendicare imobiliara
Inreg. 07.07.2011
SENTINTA CIVILA NR. 1750
Sedinta publica din data de 23 mai 2012
COMPLETUL DE JUDECATA FORMAT DIN :
Presedinte -
Grefier - ..
Astazi a fost pe rol judecarea actiunii civile formulata de reclamantul .. impotriva paratilor , , Comisia Locala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor ., Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor .. si chematii in garantie Cooperativa de .. si U.J.C.O.O.P. ..(fosta ..) avand ca obiect revendicare imobiliara.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns: reclamantul asistat de avocat . si pentru parata .. avocat , lipsa fiind ceilalti parati si chematii in garantie.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de grefierul de sedinta care invedereaza ca s-a raspuns la relatia solicitata si prin compartimentul registratura reclamantul a depus la dosar obiectiuni la Raportul de Expertiza.
Avocat pentru parata depune la dosar obiectiunile formulate in scris la raportul de expertiza, intr-un singur exemplar.
Instanta inmaneaza doamnei avocat exemplarul cu obiectiunile la raportul de expertiza depuse de parata ., si lasa cauza peste ordine pentru ca doamna avocat sa ia la cunostinta de continutul acestor obiectiuni.
Cauza a fost reluata cand, la apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns: reclamantul asistat de avocat . si pentru parata . avocat .., lipsa fiind ceilalti parati si chematii in garantie.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de grefierul de sedinta, dupa care:
Avocat pentru reclamant, restituie instantei exemplarul cu obiectiuni.
Instanta pune in discutie obiectiunile la raportul de expertiza formulate de reclamant.
Avocat .. pentru reclamant, prima obiectie este aceea ca expertul, desi a avut la dosar actul original de vanzare cumparare prin care . a vandut , nu a identificat pe schita si in teren pentru cei 383,20 m.p., expertul nu are dreptul sa aleaga actele, s-au vandut 383,20 m.p. din totalul care exista. Solicita revenirea la expert, mentine motivarea. De observat ca Oficiul de Cadastru nu poate confirma schita expertului. Suprafata care se suprapune, considera ca nici acest lucru, nici actul de schita nu sunt conforme. Situatia este neclara in acest moment, considera ca se impune a se reveni la expert in sensul obiectiunilor formulate. Considera ca exista un numar cadastral dat terenului pe care l-a vandut, cu nr. 370, care nu se regaseste nicaieri, solicita a se cere relatii de la Oficiul de cadastru cine este titularul acestui teren. Sustine obiectiunile.
Avocat pentru parata . expertul nu a identificat corect suprafata de teren, nu intelege de ce se insista pe cei 383 m.p. Pe schita raportului de expertiza in ce priveste terenul paratei, pe alocuri difera 4 cm fata de schita cadastrala. Expertul nu a identificat terenul reclamantului de 1800 m.p., nu exista la dosar procesul verbal de punere in posesie. Din expertiza rezulta ca este o suprapunere dar nu este nici o schita. Considera ca acest proces verbal ar trebui anexat si apoi sa se faca expertiza, pentru terenul de 1800 m.p. nu exista nici o schita.
Avocat . pentru reclamant, aceasta schita a fost prezentata expertului. Pentru ca instanta sa aiba in vedere situatia reala, solicita a se cere notarului . toate actele si documentele care au stat la baza incheierii actului de vanzare cumparare de la Cooperativa catre .., aceasta este cea de-a doua cerere pe care o solicita.
Avocat .. pentru parata solicita a se cere relatii si de la notarul . Insista a se trimite de comisia locala procesul verbal.
Instanta respinge ambele obiectiuni, motivat de faptul ca expertul a luat in calcul suprafata de 1543,26 m.p. teren proprietatea .. conform contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 932/17.03. 2005 la B.N.P. .., contract care a fost inscris in Cartea Funciara nr. 253 a .. sub nr. 1996/21.03.2005.
Ambii aparatori arata ca nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri noi de formulat, exceptii de invocat ori probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fondul cauzei.
Avocat .. pentru reclamant, revendicarea pe care o solicita este o revendicare prin comparare de titluri, reclamantul a preluat acest teren urmare a unui partaj voluntar. S-a incercat anularea titlului de proprietate si a certificatului de mostenitor, titlul de proprietate al reclamantului este un act legal care a stat si poate sta in fata oricarei autoritati. Probleme cu acest teren, cu delimitarea, au existat inca din anul 2004. In anul 2004 este chemat in teren presedintele Cooperativei de Consum, la acea vreme era proprietarul terenului aferent, chemat la acea delimitare, l-a chemat pe cel care urma sa cumpere in 2005. Cei care au cumparat in 2005 au stiut ca existau probleme legate de delimitare, modifica actul din 383 m.p. in 1680 m.p. si in 2005 fac formalitatile pe actul modificat, se fac schite si se transcrie la cartea funciara. Sustine ca actul care poate sta in judecata la baza contractului de vanzare cumparare depus de reclamant rezulta ca au fost cumparati 383 m.p., acela este actul inscris in cartea funciara. Ca peste un an si 2 luni se duce cumparatorul ., a fost o chestiune facuta pe sub mana, au facut acea incheiere de indreptare a erorii materiale care trebuia sa aiba transcriere separata, dar acea indreptare nu a existat si nu exista la cartea funciara, nu are pe verso transcrierea proprie pentru ca si-au permis sa modifice un act autentic, este modificare de act, de limita, a dreptului conferit, au facut modificari prin alterarea unui act autentic, se pune intrebarea: daca actele se modifica nu se modifica si schitele? Considera ca cel indreptatit in solicitarea terenului revendicat este reclamantul. Solicita admiterea actiunii in sensul formulat, in situatia in care se apreciaza solicita atribuirea reclamantului a suprafetei de 420 m.p. Solicita a se adauga la cheltuieli taxele de timbru si onorariul expertului. Solicita respingerea reconventionalei cu privire la anularea titlului de proprietate, chemarea in garantie este o poveste.
Avocat . pentru parata .., solicita respingerea actiunii in revendicare formulata de reclamant, .stapaneste doar terenul din contractul de vanzare cumparare, mentine reconventionala. Invoca art. 35 al. 2 din Legea nr. 18/1995, art. III din Legea nr. 18/1991 si art. 10 al. 1,2,3,4 din Legea nr. 85/1992. Chematele in garantie au fost pasive, nu au depus la dosar nici un fel de acte. Incheierea de indreptare exista la dosar. Solicita cheltuieli de judecata si depune chitanta.
In replica, avocat . pentru reclamant, nu este indreptatit cumparatorul sa mearga la notar sa spuna ca a cumparat 1000 m.p. in plus. Depune 2 chitante de achitare pentru onorariu avocat in cuantum de 1000 lei si 800 lei.
Dezbaterile fiind terminate, cauza a ramas in pronuntare.
I N S T A N T A
Deliberand,
Asupra cauzei civile de fata;
Constata ca prin actiunea formulata reclamantul a chemat in judecata pe parata .. solicitand obligarea acesteia sa-i lase in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de aproximativ 900 m.p. teren arabil situat in intravilanul ., intre vecinii ., drum, magazin satesc, rest proprietate reclamant si ; sa-si ridice gardul la strada aferent parcelei 51, precum si obligarea la plata cheltuielilor de judecata.
Actiunea a fost legal timbrata.
In motivare reclamantul arata ca a mostenit suprafata de 1801 m.p., preluata prin Actul de partaj voluntar autentificat sub nr. 2998/15.09.2004 la B.N.P. .. si pentru care i s-a reconstituit dreptul de proprietate prin emiterea titlului de proprietate nr. 179697/16.06.1995, dar in fapt suprafata de teren a fost mai mare dar la partea de la drum, inainte de anul 1990 a fost construit magazinul satesc si astfel i s-a reconstituit dreptul de proprietate doar pentru terenul din vecinatatea magazinului.
Reclamantul si-a intemeiat actiunea pe dispozitiile art. 104, art. 1075, art. 480 Cod civil si art. 274 Cod procedura civila.
Parata . a formulat intampinare, solicitand respingerea actiunii reclamantului ca fiind netemeinica si nelegala.
Se arata in intampinare ca parata nu stapaneste decat terenul cumparat prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 932/17.03.2005 la B.N.P. .. teren ce nu se suprapune cu terenul aflat in titlul de proprietate al reclamantului. Dreptul de proprietate al paratei are preferinta fata de cel al reclamantului, fiind inscris in cartea funciara.
Pe cale reconventionala, a solicitat constatarea nulitatii absolute partiale a titlului de proprietate nr. 179697/16.06. 1995, emis pe numele , pentru suprafata de teren ce s-ar suprapune cu terenul de 1.543,26 m.p., cumparat de catre societatea parata prin contractul de vanzare cumparare nr. 932/17.03.2005.
In motivare parata arata ca autorul reclamantului nu era indreptatit la reconstituirea/constituirea dreptului de proprietate pentru terenul in cauza, atat pentru motive de forma cat si pentru motive de fond, terenul fiind proprietatea FEDERALCOOP.
Societatea parata si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art. III din Legea nr. 18/1991.
De asemenea, .. a formulat cerere de chemare in garantie contra evictiunii a Cooperativei de Consum .. si UJCOOP .(fosta .), solicitand sa-i protejeze dreptul transmis, iar in cazul unei eventuale evingeri, sa fie despagubita cu contravaloarea terenului pentru care va fi evinsa.
Cererea a fost legal timbrata si a fost intemeiata pe dispozitiile art. 60 si urm. Cod procedura civila si art. 1337 si 974 din vechiul cod civil.
Chematii in garantie nu au formulat intampinare.
Reclamantul a formulat intampinare la cererea reconventionala formulata de ., invocand exceptia lipsei de interes in solicitarea paratei de a se constata nulitatea absoluta partiala a Titlului de Proprietate nr. 179697/1995, emis pe numele autoarei reclamantului.
.. a formulat precizari cu privire la exceptia invocata de reclamant, solicitand respingerea acesteia, fiind evident interesul acestei societati in anularea titlului de proprietate al reclamantului in conditiile in care invoca un drept de proprietate asupra unui teren stapanit de catre parata si pentru care detine titlu de proprietate(contractul nr. 932/17.03.2005).
In cauza s-au administrat probe cu inscrisuri si s-a efectuat o expertiza topo cadastru, probatorii din analiza carora instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Reclamantul .. este mostenitor al defunctei .., careia i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafetei de 3 ha si 5500 m.p. teren, situat pe raza . conform titlului de proprietate nr. 179697/16.06.1995(fila 28 dosar).
Din suprafata de teren aratata anterior fac parte si suprafata de 1.584 m.p. teren arabil intravilan, situat in T.66/4, P. 50, precum si suprafata de 216 m.p. teren arabil intravilan situat in T.66/4, P. 51.
Prin actul de partaj voluntar, autentificat sub nr. 2998/15.09.2004 la B.N.P. .., aceste doua suprafete de teren au fost atribuite reclamantului(filele 6,7 dosar).
Prin contractul de vanzare cumparare, autentificat sub nr. 932/17.03. 2005 la acelasi birou notarial, parata . a cumparat de la COOPERATIVA DE . .., printre altele, suprafata de 1.543,26 m.p. teren intravilan curti constructii, situat in ..(fila 66 dosar).
Expertiza tehnica topo-cadastru efectuata in cauza, in urma verificarii actelor de proprietate din dosar, a concluzionat ca exista o suprapunere de 426 m.p.(274 m.p. + 152 m.p.), teren cuprins in perimetrul punctelor 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,1, conform schitei anexa nr. 1, culoare galben hasurat ( fila 99 dosar).
Exceptia lipsei de interes, formulata de reclamant, va fi respinsa, avand in vedere interesul societatii parate in a-si proteja dreptul de proprietate pe calea mijloacelor puse la dispozitie de catre lege.
Titlul de proprietate care a stat la baza actului de partaj voluntar precizat mai sus a fost emis in conditiile Legii nr. 18/1991.
De altfel, societatea parata, in motivarea cererii reconventionale, a mentionat doar ca autorul reclamantului nu era indreptatit la reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul in cauza, fara a arata in concret in ce consta aceasta, asa cum prevad dispozitiile art. III al. 1 lit. a din Legea nr. 18/1991.
Comparand dreptul de proprietate al reclamantului cu dreptul de proprietate al societatii parate, rezultat in urma unor vanzari cumparari succesive, instanta retine ca dreptul de proprietate al reclamantului este un drept preferabil, titlul de proprietate al acestuia este mai bine caracterizat.
Nu este de ignorat nici faptul ca reconstituirea dreptului de proprietate pentru autoarea reclamantului s-a facut in anul 1995, iar contractul de vanzare cumparare, ce constituie titlul de proprietate al societatii parate, a fost incheiat in anul 2005.
In raport de aceste considerente, instanta va da eficienta titlului de proprietate al reclamantului.
Fata de cele de mai sus si de dispozitiile art. 563 din Codul civil se va admite in parte actiunea formulata de reclamant, se va respinge cererea reconventionala formulata de parata ..
In conformitate cu art. 60 din Codul de procedura civila se va admite cererea de chemare in garantie formulata de parata .
In consecinta, va fi obligata parata .., judetul sa lase reclamantului in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 426 m.p. teren, situat in intravilanul .., cuprins in perimetrul punctelor 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,1, si sa-si ridice gardul de la drum, aferent punctelor 1,2,3,4 din schita nr. 1 fila 99 dosar.
Va fi obligata parata .. sa achite reclamantului suma de 3.755 lei, despagubiri civile, iar chematii in garantie Cooperativa de Consum Consumcoop si UJCOOP ..) vor fi obligati sa achite paratei .., in solidar, suma de 3.755 lei, despagubiri civile.
In conformitate cu art. 274 Cod procedura civila va fi obligata parata .. sa achite reclamantului suma de 2.431 lei cheltuieli de judecata, reprezentand taxa de timbru, onorariu expert si onorariu avocat, iar chematii in garantie Cooperativa de .. si UJCOOP .. sa achite paratei . , in solidar, suma de 1000 lei cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu expert si onorariu avocat.
Pentru aceste motive,
In numele legii,
H O T A R A S T E :
Respinge exceptia lipsei de interes formulata de reclamant.
Admite in parte actiunea formulata de reclamantul , cu domiciliul ales in (cab. av. .), in contradictoriu cu paratii ..., cu sediul in comuna ., ., domiciliat in ., Comisia Locala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor .., ., Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor .. si chematii in garantie Cooperativa de .., cu sediul in .. si U.J.C.O.O.P.
Admite cererea de chemare in garantie formulata de parata ,
Respinge cererea reconventionala formulata de parata .
Obliga parata judetul sa lase reclamantului in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 426 m.p. teren, situat in intravilanul .., cuprins in perimetrul punctelor 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,1, conform schitei nr. 1, culoare galben hasurat fila 99 dosar, care face parte componenta din prezenta.
Obliga parata .., sa-si ridice gardul de la drum, aferent punctelor 1,2,3,4 din schita nr. 1 fila 99 dosar.
Obliga parata . .. sa achite reclamantului suma de 3.755 lei, despagubiri civile.
Obliga chematii in garantie Cooperativa de .. si UJCOOP .. sa achite paratei S , judetul , in solidar, suma de 3.755 lei, despagubiri civile.
Obliga parata ., judetul ..sa achite reclamantului suma de 2.431 lei cheltuieli de judecata, reprezentand taxa de timbru, onorariu expert si onorariu avocat.
Obliga chematii in garantie Cooperativa de . si UJCOOP . sa achite paratei ., in solidar, suma de 1000 lei cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu expert si onorariu avocat.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 23 mai 2012.
PRESEDINTE, GREFIER,
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Revendicare (actiuni, bunuri, drepturi)
Revendicare imobiliara - Decizie nr. 583 din data de 13.09.2017Calificare actiune. Actiune in constatare sau actiune in realizare. Admisibilitatea actiunii in constatare in situatia in care partile au posibilitatea de a formula actiune realizarea dreptului - Sentinta civila nr. 272 din data de 16.03.2016
Revendicare imobiliara. Folosirea unui teren agricol fara titlu. Despagubiri - Sentinta civila nr. 296 din data de 08.04.2015
Revendicare unui imobil trecut in proprietatea statului. Actiune in revendicare inadmisibila - Decizie nr. 497 din data de 17.05.2012
Actiune in revendicare. Obligatia proprietarului de a permite traversarea terenului pentru cauza de utilitate publica. - Decizie nr. 466 din data de 14.05.2012
Revendicare imobiliara. Folosirea unui imobil fara titlu - Decizie nr. 539 din data de 14.11.2011
Restituire imobil preluat abuziv de catre stat - Decizie nr. 384 din data de 01.09.2011
Cerere de restituire a imobilelor trecute in proprietatea statului prin expropriere. - Decizie nr. 386 din data de 02.09.2011
Revendicare - Sentinta civila nr. 335 din data de 29.03.2011
Revendicare - Decizie nr. 6798 din data de 28.01.2011
Revendicare - Decizie nr. 4979 din data de 10.02.2011
Revendicare imobil in baza legii 10/2001 - Decizie nr. 401 din data de 28.10.2010
Revendicare - Decizie nr. 220 din data de 25.03.2010
Revendicare.Nulitatea absoluta a actelor juridice si operatiunilor de cf. - Decizie nr. 67 din data de 04.03.2010
Revendicare mobiliara - Sentinta civila nr. 307 din data de 26.01.2011
Revendicare imobiliara - Sentinta civila nr. 1311 din data de 19.10.2011
Revendicare - Sentinta civila nr. 115 din data de 17.02.2010
Revendicare imobiliara - Sentinta civila nr. 129 din data de 24.02.2010
Revendicare imobiliara - Sentinta civila nr. 129 din data de 24.02.2010
Legalitatea dispozitiei de recuperare a sumelor incasate necuvenit cu titlu de ajutor pentru combustibili solizi sau petrolieri, ca urmare a nedeclararii corecte a numarului membrilor de familie, veniturilor ori bunurilor detinute. - Decizie nr. 103/F din data de 16.01.2014