plangere impotriva reyolutie procuror

R O M A N I A
JUDECATORIA ONESTI    JUDETUL BACAU
Dosar nr.2318/270/2012
Inreg 04.05.2012


SENTINTA   PENALA NR.331
Sedinta publica din data de   30.05.2012
COMPLETUL DE JUDECATA FORMAT DIN:
Presedinte – ……
          Grefier  -  …..

                Ministerul Public reprezentat de procuror –    ….       
      
      Astazi a fost pe rol judecarea plangerii la solutia procurorului formulata de petenta ….   impotriva  ordonantei  si a  rezolutiei    din  18.04.2012  Parchetul  de pe lana  Judecatoria  Onesti .
        Desfasurarea sedintei de judecata s-a inregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art.304 c.p.p.
        Procedura de citare este nelegal indeplinita
        La apelul nominal facut in sedinta   publica  au raspuns : pentru petenta de   avocat  ….. ,  intimata  personal.
     S-a facut referatul cauzei de grefierul de sedinta, care invedereaza instantei  ca:
     - procedura   de citare  este legal indeplinita.
     In baza art.318 Cod procedura penala se procedeaza la identificarea intimatei …., care  se  legitimeaza  cu  CI – CNP….., nu are cereri  de formulat, nu solicita  termen  pentru aparare .
     Avocat  …..   pentru  petenta  deasemnei  arata  ca nu  sunt cereri noi  de formulat  solicita  a se acorda  cuvantul  pe fondul cauzei .
     Instanta  constata  cauza  in stare de judecata , nefiind cereri noi  de formulat si acorda  cuvantul    pe  fondul cauzei .
     Avocat  …   pentru  petenta ,    precizeaza  ca  prin plangerea  formulata nu  solicita    completarea urmaririi penale ci doar  individualizarea  sanctiunii    administrative  , motivat  de faptul  ca   petenta este  o  femeie in varsta , veniturile    sunt mici  si  sanctiunea  aplicata   de  500  lei  amenda   este  destul  de  severa. Solicita  reindividualizarea  pedepsei ,  aplicarea unei  sanctiuni  cu caracter  administrativ  ,  fara  cheltuieli  de judecata. Depune  la  dosar  un cupon  de pensie  al petentei.
     Intimata  precizeaza  ca  o iarta  pe petenta  desi  a  fost lovita  de aceasta,  lasa  la aprecierea instantei    plangerea  formulata.
     Reprezentantul Ministerului public   solicita  respingerea  plangerii  ca neintemeiata   in  conformitate  cu prevederile art. 278 alin.1  lit. a ,  mentinerea  rezolutiei  date  de Parchetul  de pe langa  Judecatoria   Onesti  .
     Dezbaterile  fiind  terminate , cauza a ramas  in  pronuntare .
                                                 
I N S T A N T A,

  Deliberand  asupra cauzei  penale  de fata , retine urmatoarele  :
Prin plangerea nr. 2318/270/2012, petenta ….. a solicitat desfiintarea ordonantei procurorului de caz nr. 280/p/2012 din 19.03.2012 prin care, in temeiul art. 10 alin. 1 lit. b indice 1 si d C.p.p., s- a dispus neinceperea urmaririi penale fata de …. pentru comiterea infractiunii de violare de domiciliu si scoaterea de sub urmarire penala pentru infractiunea de lovire sau alte violente prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ, constand in amenda in cuantum de 500 lei si a rezolutiei de respingere a plangerii nr. 161/II/2/2012 din data de 18.04.2012.
In motivarea plangerii se arata ca sanctiunea administrativa aplicata este foarte aspra avand in vedere circumstantele reale ale faptei dar si imprejurarea  ca petenta este o femeie in varsta, ca are o pensie foarte mica.
Analizand actele dosarului instanta retine urmatoarele:
           La data de 23.01.2012, in jurul orelor 19.00, faptuitoarea s-a deplasat la apartamentul numitei …. din …., pentru a-i cere explicatii in legatura cu disparitia unor bijuterii din aur, care pretinde ca i-au fost furate in urma unei vizite, pe care partea vatamata i-a facut-o in cursul aceleiasi zile, impreuna cu soacra sa –….. Discutiile dintre parti au degenerat in acte de violenta si faptuitorea  …. a lovit-o pe ….. peste antebratul drept, provocandu-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 2 -3 zile de ingrijiri medicale.
Instanta constata ca in mod just  procurorul de caz a dispus scoaterea de sub urmarire penala a faptuitoarei deoarece faptei ii lipseste gradul de pericol social al unei infractiuni.
Conform art. 91 Cod penal, sunt sanctiuni cu caracter administrativ
    a) mustrarea;
    b) mustrarea cu avertisment;
    c) amenda de la 10 lei la 1.000 lei.
La individualizarea sanctiunii administrative, instanta (deoarece nu exista o reglementare expresa in aceasta materie) va aplica dispozitiile  art. 72 Cod penal in care se arata ca, la stabilirea si aplicarea pedepselor se tine seama de dispozitiile partii generale a acestui cod, de limitele de pedeapsa fixate in partea speciala, de gradul de pericol social al faptei  savarsite, de  persoana infractorului si de imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala. La stabilirea in concret a gradului de pericol social se tine seama de modul si de mijloacele de savarsire a faptei, de scopul urmarit, de imprejurarile in care fapta a fost comisa, de urmarea produsa sau care s-ar fi putut produce, precum si de persoana si conduita faptuitorului.
Avand in vedere numarul de zile de ingrijiri medicale, varsta faptuitoarei, motivul pentru care a mers la domiciliul persoanei vatamate, faptul ca persoana vatamata a iertat - o pe faptuitoare, instanta apreciaza ca o sanctiune administrativa constand in mustrare cu avertisment  este suficienta  pentru a fi realizat scopul educativ si preventiv al procesului penal.
Pentru aceste motive, in baza art. 278 indice 1 alin. 8 lit. b cod proc. penala va admite plangerea formulata de petentul ……,  impotriva ordonantei nr. 280/P/2012 si rezolutiei nr. 161/II/2/2012 ale Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti, doar in ceea ce priveste individualizarea sanctiunii administrative si va inlatura sanctiunea administrativa constand in amenda 500 lei si in temeiul art. 91 lit. b Cod penal va aplica invinuitei …… sanctiunea cu caracter administrativ mustrare cu avertisment. Va constata ca petenta a fost asistata de aparator ales.

Pentru aceste  motive ,
In numele legii   ,
H O T A R A S T E   :

In baza art. 278 indice 1 alin. 8 lit. b cod proc. penala admite plangerea formulata de petentul ….., domiciliat in …. str. ….,jud. …, in contradictoriu cu intimata ……., impotriva ordonantei nr. 280/P/2012 si rezolutiei nr. 161/II/2/2012 ale Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti, doar in ceea ce priveste individualizarea sanctiunii administrative.
        Inlatura sanctiunea administrativa constand in amenda 500 lei si in temeiul art. 91 lit. b Cod penal aplica invinuitei ….. sanctiunea cu caracter administrativ mustrare cu avertisment.
Constata ca petenta a fost asistata de aparator ales
In baza art .192 alin. 3 Cod Procedura Penala cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina acestuia .
Definitiva .
Pronuntata in sedinta publica, azi 30.05.2012.

PRESEDINTE                                                                                GREFIER  ,