contestatie la executare

R  O  M  A  N  I  A
JUDECATORIA ONESTI
JUDETUL BACAU
Dosar nr. 1050/270/2012
Inreg. la 29.02.2012                                                          - contestatie executare -


 SENTINTA CIVILA NR. 1415
Sedinta publica din 25.04.2012
Instanta constituita din:
Presedinte – ….
Grefier – …

     Pe rol fiind judecarea actiunii civile formulata de contestatoarea …. in contradictoriu cu intimatul …. , …., …. .., Activitatea de Inspectie fiscala avand ca obiect „contestatie executare”.
     Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 19.04.2012 care au fost consemnate in incheierea de la acea data, si care face parte integranta din prezenta hotarare,  cand din lipsa de timp pentru deliberare instanta a amanat pronuntarea pentru data de 25.04.2012.
     
INSTANTA,
Deliberand,

     Deliberand asupra cauzei civile de fata;
Prin cererea inregistrata pe rolul instantei sub nr. 1050/270/2012, contestatoarea …… in contradictoriu cu intimata …. prin ….. a solicitat desfiintarea deciziei de instituire a masurilor asiguratorii emisa in data de 8.02.2012.
Actiunea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru de 204 lei, timbru judiciar de 1 leu.
In motivare se arata ca decizia de instituire a masurilor asiguratorii este nelegala intrucat organul fiscal nu a facut dovada existentei pericolului de sustragere, ascundere sau risipire a patrimoniului de catre societatea contestatoare.
Societatea contestatoare a invocat faptul ca situatia sa fiscala este buna, inca de la infiintare intrucat si-a achitat obligatiile bugetare in cuantumul si termenul legal.
Totodata se invoca faptul ca organul fiscal nu a individualizat in mod corect fiecare bun asupra caruia instituie sechestrul, iar decizia atacata nu are nici o finalitate dat fiind ca debitul este nedatorat.
Contestatoarea a mai sustinut faptul ca sumele indisponibilizate sunt nejustificat de mari raportat la pretinsul debit, iar decizia este de natura sa afecteze activitatea societatii care in acest mod nu mai dispune de sumele necesare derularii contractelor.
In drept s-au invocat prevederile art. 172, 173 cod procedura fiscala.
In dovedire s-a solicitat incuviintarea probei cu acte.
Intimata nu a formulat intampinare potrivit art. 115 cod procedura civila.
A fost atasat spre consultare dosarul de executare silita nr.11425/2012 intocmit de ….. prin …. ….., …… …..
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
Intimata din prezenta cauza a efectuat inspectia fiscala prin metoda sondajului cu privire la activitatea societatii ….., in perioada 21.11.2011 pana in data de 8.02.2012.
In urma acestui control au fost intocmite o serie de acte administrative fiscale (raport de inspectie fiscala, decizii de impunere) precum si decizia de instituire a masurilor asiguratorii cu privire la infiintarea popririi si a sechestrului asigurator asupra a doua bunuri mobile.
Organul fiscal a constatat existenta unor debite suplimentare de plata la bugetul de stat pentru societatea contestatoare, respectiv TVA, impozit pe profit si penalitatile aferente in suma de 163.115 lei, ca urmare a lipsei documentelor justificative.
La dosarul cauzei a fost depus referatul justificativ al masurilor asiguratorii, procesul verbal de sechestru asupra bunurilor mobile, adresa de infiintare a popririi asiguratorii asupra disponibilitatilor banesti, adresa poprire asiguratorie asupra sumelor datorate debitorului de catre terti, toate aceste acte  fiind intocmite in conformitate cu prevederile ordinului nr. 2.605/2010 pentru aprobarea procedurii de aplicare efectiva a masurilor asiguratorii prevazuta de codul de procedura fiscala.
Potrivit dispozitiilor art. 129 alin 2 din OG nr. 92/2003 se dispun masuri asiguratorii sub forma popririi asiguratorii si sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile si/sau imobile proprietate a debitorului, precum si asupra veniturilor acestuia, cand exista pericolul ca acesta sa se sustraga, sa isi ascunda ori sa isi risipeasca patrimoniul, periclitand sau ingreunand in mod considerabil colectarea.
Intimata din prezenta cauza a justificat acest pericol prin cuantumul mare al diferentelor stabilite in raportul de inspectia fiscala precum si prin faptul ca societatea a calculat in mod gresit sumele datorate bugetului de stat, inregistrand in contabilitate operatiuni nereale, fara documente justificative.
Instanta constata ca potrivit fisei sintetice, referatului justificativ al masurilor asiguratorii de la fila 19 dosar rezulta ca situatia fiscala este diferita de cea prezentata de societatea contestatoare. Astfel, la data de 3.02.2012 societatea, in calitate de contribuabil ar fi depus in termen legal declaratiile privind obligatiile la bugetul de stat deconturile de TVA pentru perioada 1.01.2006-30.09.2011, insa la data de 3.02.2012 figura cu obligatii bugetare neachitate in suma de 14.191 lei.
Pe langa aceste debite datorate bugetului de stat, societatea nu ar fi calculat in mod corect sumele datorate in calitate de contribuabil.
Potrivit raportului de inspectie fiscala, instanta constata ca pentru anii fiscali 2009, 2010 a fost stabilita o baza impozabila suplimentara cu impozit pe profit suplimentar, diferenta TVA nedeductibil, precum si penalitati aferente in suma de 163.115 lei.
Instanta constata ca societatea nu prezinta bonitate si buna credinta in raporturile cu organele fiscale, acest aspect rezultand din insasi nerespectarea dispozitiilor legale in materie, respectiv codul de procedura fiscala, legea contabilitatii.
Potrivit dispozitiilor art. 82/1991  „Orice operatiune economico-financiara efectuata se consemneaza in momentul efectuarii ei intr-un document care sta la baza inregistrarilor in contabilitate, dobandind astfel calitatea de document justificativ.
    (2) Documentele justificative care stau la baza inregistrarilor in contabilitate angajeaza raspunderea persoanelor care le-au intocmit, vizat si aprobat, precum si a celor care le-au inregistrat in contabilitate, dupa caz.”
Societatea contestatoare nu numai ca nu achitat obligatiile fiscale curente dar nu a calculat corect sumele pe care le avea de virat catre intimata, acesta fiind motivul pentru care inspectorii fiscali au constat diferente mari de achitat.
Potrivit aceluiasi raport de inspectie fiscala, societatea in calitate de contribuabil nu si-a respectat obligatia de a verifica caracterul de document justificativ al facturilor inregistrate in contabilitate precum si realitatea datelor inscrise in formular. Societatea contestatoare a intretinut raporturi comerciale cu societati in insolvabilitate, cu cifra de afaceri 0, facturile fiscale fiind in mod constant incomplete si nesustinute de contracte comerciale sau alte acte care sa faca dovada datelor incomplete.
Prin decizia in interesul legii nr. V/2007 Inalta Curte de Casatie si Justitie a apreciat ca „ este interzisa emiterea si utilizarea unor facturi care nu indeplinesc cerintele unor documente justificative, in acceptiunea prevederilor art. 6 din Legea nr. 82/1991, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, si ale art. 6 din Hotararea Guvernului nr. 831/1997, considerand ca nu se poate deduce taxa pe valoarea adaugata si nici nu se poate diminua baza impozabila la stabilirea impozitului pe profit in situatia in care documentele justificative nu contin toate informatiile prevazute de dispozitiile legale in vigoare la data efectuarii operatiunii pentru care se solicita deducerea TVA”.
     Aspectul invocat de catre contestatoare si anume faptul ca  aceste sume nu au fost calculate in mod corect excede competentei instantei investita cu solutionarea contestatiei pendinte.
     Pana la proba contrara actul administrativ se bucura de prezumtia de legalitate, insa aspectele mai sus invederate sunt de natura sa justifice cerinta legii cu privire la existenta pericolului ca debitorul sa se sustraga, sa isi ascunda ori sa isi risipeasca patrimoniul, periclitand sau ingreunand in mod considerabil colectarea.
     Intr-adevar exista o valoare mare a diferentelor de plata a obligatiilor fiscale, conduita contribuabilului  este cea a unui rau platnic, care timp de doi ani nu a inteles sa respecte dispozitiile legale anterior mentionate, prejudiciind in acest mod bugetul de stat.
     Instanta apreciaza ca toate acestea nu sunt de natura sa probeze si nici macar sa creeze prezumtia faptului ca si in lipsa deciziei de instituire a masurilor asiguratorii debitorul isi va respecta obligatiile fiscale stabilite in mod legal si corect dupa parcurgerea cailor de atac prevazute de lege impotriva deciziei de impunere.
     In ceea ce priveste sustinerile contestatoarei in sensul ca sumele indisponibilizate sunt nejustificat de mari raportat la pretinsul debit, instanta constata ca in dosarul de executare silita precum si in dosarul pendinte nu exista dovada valorii pecuniare a conturilor bancare. La fila 18 dosar exista o adresa emisa de contestatoare si in care sunt  enumerate o serie de creante, insa nu exista nici un inscris care sa faca dovada acestor creante ( sub aspectul celor trei elemente - certa, lichida si exigibila).   
     Celelalte argumente invocate de catre contestatoare si anume ca organul fiscal nu a individualizat in mod corect fiecare bun asupra caruia instituie sechestrul precum si imprejurarea ca decizia este de natura sa afecteze activitatea societatii care in acest mod nu mai dispune de sumele necesare derularii contractelor sunt lipsite de relevanta juridica in speta de fata.
     Astfel, insasi rubricatia din decizia de instituire a masurilor asiguratorii se refera la date sumare de identificare a bunurilor mobile, iar contestatorul nu neaga faptul ca sechestrul a fost aplicat chiar asupra bunurilor vizate de decizie. 
     Cel de-al doilea argument ar putea fi avut in vedere in cadrul unei eventuale cereri de suspendare a executarii silite in contextul  recomandarii nr. R ( 89) 8 a Comitetului de Ministri catre statele membre privind protectia provizorie acordat de instanta pe probleme administrative.
     Fata de considerentele anterior mentionate, instanta va respinge ca nefondata contestatia pendinte.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:

     Respinge ca nefondata contestatia formulata de contestatoarea  … cu sediul in ….. in contradictoriu cu  intimatul … cu sediul in ….., impotriva deciziei de instituire masuri asiguratorii emisa in data de 8.02.2012 de catre .. prin …..
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 25.04.2012

     
PRESEDINTE,                                                                                 GREFIER,