plangere solutie procuror

R O M A N I A
JUDECATORIA ONESTI
JUDETUL BACAU

Dosar nr. 691/270/2012
Din 07.02.2012                                                                                       plangere solutie procuror 
                                  
SENTINTA PENALA NR. 214
Sedinta publica din data de 09.04.2012
COMPLETUL DE JUDECATA FORMAT DIN:
Presedinte – …
Grefier – ….

Ministerul Public reprezentat de procuror – …

        
        Astazi a fost pe rol judecarea plangerii la solutia procurorului formulata de petenta …
        La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns reprezentantul legal asistata de avocat …., lipsa petenta si inculpata.
        Procedura completa.
        S-a facut referatul oral al cauzei de grefierul de sedinta, dupa care, avocat … pentru petenta arata ca a incheiat contractul de asistenta juridica din 10.12.2011, precizeaza ca nu i s-au comunicat actele de procedura la sediul cabinetului, depune imputernicirea avocatiala.
        Reprezentantul legal al petentei insista in plangerea formulata.
        Avocat …. arata ca s-a dispus neinceperea urmaririi penale pentru fapta de parasire a locului accidentului intrucat s-a considerat ca lipseste vinovatia. Este nemultumit de modul in care s-au administrat probele; nu s-a efectuat o expertiza cu privire la viteza autoturismului, desi exista o camera de luat vederi la fata locului, inregistrarea acesteia a fost stearsa. De asemenea timpul dintre momentul accidentului si momentul prezentarii intimatei la sediul politiei, dupa ce a ajuns acasa este foarte scurt. In acest sens exista o contradictie intre procesul verbal de alcoolemie si declaratiile intimatei, ale martorilor cu privire la ora producerii accidentului. Au existat suspiciuni si cu privire la identitatea soferului. Considera ca solutia procurorului este gresita si solicita admiterea plangerii, desfiintarea rezolutiei procurorului, retinerea cauzei spre judecare, obligarea intimatei la cheltuieli de judecata.
        Procurorul, avand cuvantul, arata ca nu politia a identificat inculpata ci aceasta s-a prezentat la sediul politiei in momentul in care si-a dat seama ca a lovit ceva. Considera ca solutia este temeinica si solicita respingerea plangerii, mentinerea solutiei procurorului, obligarea petentei la cheltuieli judiciare.
        Dezbaterile in cauza de fata s-au desfasurat in conformitate cu dispozitiile art. 304 Cod pr. pen, in sensul ca au fost inregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic si fiind terminate, cauza a ramas in pronuntare.
        
        I N S T A N T A
        Deliberand,
        Asupra cauzei penale de fata,
        Constata ca prin plangerea formulata in termen legal si inregistrata la instanta sub nr. 691/270/2012 , petenta .. prin reprezentant legal …, a contestat dispozitia de neinceperea urmaririi penale fata de faptuitoarea …. pentru infractiunea prev. de art. 89 al. 1 din OUG nr. 195/2002, cuprinse in rechizitoriul din 06.10.2011 al Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti, desfiintarea solutiei si judecarea faptuitoarei pentru aceasta infractiune.
        In motivarea plangerii arata in esenta ca solutia procurorului este netemeinica si nelegala din urmatoarele considerente:
        1. Constatarea faptului ca infractiunii ii lipseste unul din elementele constitutive, respectiv vinovatia, este cel putin hilara, avand in vedere ca se ia in considerare declaratia faptuitoarei care afirma ca a sesizat faptul ca a avut loc un impact – petrecerea de pietoni, dupa ce evitase in ultimul moment un alt autoturism – dar a considerat ca a lovit un animal, un caine.
        Avand in vedere faptul ca autoturismul pe care il conducea invinuita era o masina de teren, iar in urma impactului i-a fost smulsa sticla de la oglinda retrovizoare – aspect pe care orice conducator auto responsabil este obligat sa il constate imediat ce s-a produs – rezulta ca era practic imposibil ca oglinda retrovizoare sa fie macar atinsa de un caine (care ar fi trebuit sa aiba dimensiunile unui cal).
        2. Cercetarile si probatoriile administrate in faza de urmarire penala sunt superficiale si contradictorii.
        Se retine faptul ca faptuitoarea s-ar fi deplasat pana la domiciliul sau unde a constatat (abia atunci!) avariile produse autovehiculului de impact si s-ar fi prezentat imediat la organele de politie. Se mai retine ca accidentul ar fi avut loc in jurul orei 21.30, iar faptuitoarea s-a prezentat la sediul politiei la ora 22.10.
        Or, fisa alcool test seria ARSA 0417 nr. 208 luata faptuitoarei indica ora prelevarii 22.10, iar locul este ….
        Insa declaratiile martorilor asistenti la locul accidentului (.. – f. 44 d.u.p. si …. – f. 47 d.u.p.) indica foarte clar ca au asistat la testarea alcool test a invinuitei la locul faptei la ora 22.30 cand aceasta s-a deplasat acolo de la sediul sectiei de politie.
        3. In final s-a invederat faptul ca parasirea locului accidentului a produs consecinte grave cu privire la desfasurarea urmaririi penale in bune conditii, atat timp cat in cauza au existat suspiciuni chiar cu privire la persoana care a condus autoturismul care a provocat accidentarea partii vatamate …..
        In cauza s-a administrat proba cu acte, s-a consultat dosarul penal nr. 6333/270/270/2011 al acestei instante  si dosarul penal nr. 1870/P/2011 al Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti si din analiza acestora instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
        In seara zilei de 01.08.2011, in jurul orelor 21,30, partea vatamata …., insotita de …. .. si .. se deplasau pe aleea din zona magazinului ….
        Partea vatamata s-a angajat in traversarea trecerii de pietoni, asigurandu-se ca pe sensul de mers …. oprise un autoturism marca Opel pentru a-i acorda prioritate de trecere .
        In acel moment un autoturism marca BMV aflat in spatele autoturismului marca Opel, a intrat in depasire , accidentand-o pe minora.
        In urma impactului, partea vatamata a cazut iar autoturismul marca BMV si-a continuat deplasarea.
        In aceeasi seara partea vatamata a fost transportata la Spitalul Onesti unde a fost internata .A suferit leziuni traumatice vindecabile in 24-25 zile de ingrijiri medicale.
        Organele de politie, asa cum rezulta din procesul verbal de la fila 6 dosar urmarire penala, au fost anuntate de evenimentul rutier prin serviciul 112 , la orele 21,30.
        In jurul orelor 22,10, la sediul Politiei … s-a prezentat …., in varsta de 43 de ani, care a declarat ca este posesoarea autoturismului marca BMV X5 cu nr. de inmatriculare …., ca este autoarea accidentului si ca a parasit locul accidentului crezand ca a acrosat un caine.
        Autoturismul prezenta avarii la bara de protectie fata dreapta si la oglinda retrovizoare din partea dreapta.
        Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti, nr. 1870/P/2011, s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatei ….. pentru comiterea infractiunii de vatamare corporala din culpa prev. de art. 184 al. 1, 4 Cod penal, constand in aceea ca, in seara de 01.08.2011, ora 21,30, in timp ce conducea autoturismul cu nr. de inmatriculare ., pe DN 12A, pe str. …, avand directia de mers …., datorita neatentiei si nerespectarii marcajelor rutiere, a accidentat pe trecerea de pietoni, pe minora …., in varsta de 16 ani, care traversa regulamentar, cauzandu-i leziuni corporale vindecabile in 24-25 zile de ingrijiri medicale.
        S-a dispus si neinceperea urmaririi penale fata de …., cercetata sub aspectul comiterii infractiunii prev. de art. 89 al. 1 din OUG 195/2002, intrucat nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii lipsind vinovatia.
        Aceasta solutie a fost mentinuta si de prim procuror prin rezolutia nr. 535/II/2/05.01.2012, apreciindu-se ca in raport de imprejurarile concrete in care s-a produs accidentul, de timpul relativ scurt care a trecut de la ora producerii evenimentului pana cand a anuntat organele de politie, nu se impune modificarea solutiei.
        Instanta legal investita cu solutionarea plangerii, constata si retine ca aceasta este intemeiata din urmatoarele considerente:
        In primul rand solutia data de procuror nu este motivata facandu-se doar mentiunea ca faptei ii lipseste vinovatia.
        Or, avand in vedere imprejurarile concrete in care s-a produs evenimentul rutier, pe trecerea de pietoni, in timp ce partea vatamata traversa regulamentar, un alt autoturism acordandu-i prioritate, organul de urmarire penala avea obligatia de a lamuri veridicitatea apararii inculpatei in sensul ca a presupus ca a accidentat un caine.
        Astfel, se impunea a fi clarificat daca zona era sau nu luminata si daca conducatorul autoturismului marca Opel a ramas la locul accidentului, declaratia acestuia fiind esentiala pentru stabilirea adevarului .
        Cu privire la aceste imprejurari nu au fost intrebate nici partea vatamata si nici martorele … si …..
        De asemenea, din dosarul de urmarire penala nu rezulta ca s-au facut demersuri pentru identificarea acestui conducator auto, el putand prezenta date importante asupra identitatii conducatorului auto aflat la volanul autoturismului BMV.
        Un alt aspect ce se impune a fi lamurit in cauza este ora testarii cu aparatul alcool test al faptuitoarei, in conditiile in care din fisa alcool test rezulta ca ora prelevarii este 22,10 –ora la care aceasta s-a prezentat la sediul politiei asa cum rezulta din procesul verbal de la f. 9, iar martorii asistenti … – f.44 si …. - 47 sustin ca au asistat la testare, la locul accidentului, in jurul orelor 22,30.
        Toate aceste inadvertente, creeaza suspiciuni cu privire la autorul accidentului, iar pentru o corecta solutionare a cauzei se impune reaudierea acestor martori.
        Pentru toate aceste considerente, in temeiul art. 278 /1 al. 8 litera b Cod procedura penala, se va admite plangerea formulata de catre petenta ….., impotriva solutiei de neincepere a urmaririi penale data de procuror in dosarul nr. 1870/P/2011 al Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti fata de faptuitoarea ….. cercetata sub aspectul comiterii infractiunii prev. de art. 89 al. 1 din OUG 192/2002.
        Se va desfiinta solutia sub acest aspect si se va trimite cauza la procuror pentru inceperea urmaririi penale.
        In baza art. 193 al. 6 Cod procedura penala, va fi obligata faptuitoarea la plata sumei de 300 lei reprezentand cheltuieli judiciare catre petenta.
        In baza art. 192 al. 3 Cod pr. pen. cheltuielile judiciare vor ramane in sarcina statului.
        
        Pentru aceste motive,
        In numele legii,
        H O T A R A S T E:
        
        In temeiul art. 278 /1 al. 8 litera b Cod procedura penala, admite plangerea formulata de catre petenta …. domiciliata in ….., reprezentata legal de ….. cu acelasi domiciliu, impotriva solutiei de neincepere a urmaririi penale data de procuror in dosarul nr. 1870/P/2011 al Parchetului de pe langa Judecatoria ….fata de faptuitoarea ….. cercetata sub aspectul comiterii infractiunii prev. de art. 89 al. 1 din OUG 192/2002.
        Desfiinteaza solutia sub acest aspect si trimite cauza la procuror pentru inceperea urmaririi penale.
        In baza art. 193 al. 6 Cod procedura penala, obliga faptuitoarea la plata sumei de 300 lei reprezentand cheltuieli judiciare catre petenta.
        In baza art. 192 al. 3 Cod pr. pen. cheltuielile judiciare raman in sarcina statului.
        Definitiva.
        Pronuntata in sedinta publica, azi 09.04.2012.
        
        
        PRESEDINTE                                                                                   GREFIER
        
        
        
        
        
        
        
        
        
        
        
        
        
        
        
        
        
        
        
        
        
        
        
        
        
        
        
        
        
        
        
        
        
        
        
        
        
        
        




1