neglijenta in serviciu

R O M A N I A
JUDECATORIA ONESTI
JUDETUL BACAU

Dosar nr. 7392/270/2011
Din 14.12.2011                                                                                            neglijenta in serviciu

SENTINTA PENALA NR. 180
Sedinta publica din data de 28.03.2012
COMPLETUL DE JUDECATA FORMAT DIN:
Presedinte – ….
Grefier – …..

Ministerul Public reprezentat de procuror – …..
        
        
        Astazi a avut loc pronuntarea hotararii in cauza penala pusa in miscare prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti impotriva inculpatului …. trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de neglijenta in serviciu.
        Dezbaterile in fond au avut loc la data de 26.03.2012 si au fost consemnate in incheierea de amanare a pronuntarii de la acea data care face parte integranta din prezenta hotarare.

        I N S T A N T A
        Deliberand,
        Asupra cauzei penale de fata,
        Prin rechizitoriul nr. 1051/P/2011 al Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti a fost trimis in judecata,in stare de libertate, inculpatul …, cercetat pentru comiterea infractiunii de neglijenta in serviciu prev. de art 249 Cod penal.
        In esenta, prin actul de sesizare al instantei s-a retinut in sarcina inculpatului ca in perioada 20.09.2010-10.03.2011, si-a incalcat din culpa indatoririle de serviciu prin neindeplinirea acestora sau prin indeplinirea lor defectuoasa, cauzand …. o paguba de 487378,48 lei, urmare taierii in delict a 983 arbori nemarcati de catre reprezentantii …...
        Prin rechizitoriu s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ constand in amenda de cate 1000 lei pentru infractiunea de abuz in serviciu a invinuitilor …, …, …. si scoaterea de sub urmarire penala a invinuitilor ….. pentru infractiunea prev. de art. 25 rap. la art. 108 al.1 lit. d, al. 2 lit. a din Legea 46/2008, …, …… pentru infractiunea prev. de art. 108 al. 1 lit. d, al. 2 lit. a din Legea 46/2008.
        La termenul de judecata din data de 23.01.2012, procedand, in prealabil, la verificarea actului de sesizare, instanta a constatat ca desi partea expozitiva cuprinde descrierea faptei retinute in sarcina inculpatului, dispozitivul rechizitoriului cuprinde incadrarea juridica a faptei respectiv art. 249 Cod penal fara a se indica aliniatul.
        Procurorul de sedinta a facut mentiunea ca trimiterea in judecata este pentru infractiunea de neglijenta in serviciu prev. de art. 249 al. 2 Cod penal.
        La termenul de judecata din data de 13.02.2012, dupa aducerea la cunostinta inculpatului a faptei si incadrarii juridice, acesta a acceptat judecata fara a invoca existenta unei vatamari procesuale, astfel incat instanta a pasit la judecata.
        In faza de urmarire penala si in faza de judecata a fost administrat urmatorul probatoriu: plangere parte vatamata, proces-verbal de cercetare la fata locului, planse fotografice, inscrisuri, declaratii invinuiti, declaratii inculpati, declaratiile  martorilor …., …, …, …, .., …..
        Examinand ansamblul materialului probator administrat in cauza in ambele faze ale procesului penal, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
        …., in urma licitatiei organizate de ….., a adjudecat 3 partizi, respectiv 794, 795, 796 de la ……, avand de exploatat un volum de 11195 mc masa lemnoasa.
        Conform contractului de vanzare cumparare 3233/13.09.2010, …. se obliga sa preia, sa exploateze si sa transporte masa lemnoasa pe picior aferenta partizilor adjudecate, sa plateasca pretul stabilit prin licitatie si sa depuna cautiunea de 5% din valoarea de adjudecare, anticipat emiterii autorizatiei de exploatare. Printre obligatiile asumate era si aceea de a executa lucrarile de exploatare cu evitarea producerii de prejudicii arborilor ce nu constituiau obiectul comercializarii. Potrivit aceluiasi inscris, controlul respectarii regulilor de exploatare se efectua de catre personalul silvic (f. 148-155 d.u.p.).
        In data de 20.09.2010, seful …, emite autorizatia de exploatare nr. 353419 …., reprezentata de …., aproband dreptul de a exploata masa lemnoasa din partizile contractate (f. 26 d.u.p.).
        Intrucat exploatarea in cadrul termenelor prevazute in autorizatie putea incepe doar dupa predarea parchetului, s-a procedat la predarea primirea acestuia - partida 796, afectata de produse accidentale principale, pe 20.092010 (f. 27 d.u.p.). Procesul verbal inregistrat la ….. cu nr. 4189 a fost intocmit de … - sef district silvic, iar …. - imputernicitul titularului autorizatiei de exploatare a semnat de luare in primire. In acelasi mod s-a procedat si cu prilejul predarii postatelor 1, 2 si 4-partida 796 si P3-partida 794 (f. 63-66 d.u.p.).
        Predarea primirea parchetelor in vederea exploatarii, a fost efectuata in birou de catre inculpatul …. si …..
        In urma intocmirii procesului verbal de predare primire, .. imputernicit al …, le-a comunicat angajatilor societatii ca limita parchetului este – piraul, plantatia si muchia dealului.
        Fansonatorul mecanic - ….. si tafistii au inceput exploatarea materialului lemnos,insa pe parcursul exploatarii masei lemnoase 20.09.2010-10.03.2011, limitele parchetului au fost depasite, taindu-se un numar de 983 arbori nemarcati, producandu-se o paguba .. in suma de 487378,48 lei.
        In perioada 20.09.2010-10.03.2011, inculpatul …. a indeplinit functia de sef district si potrivit fisei postului (f.56 dosar urm. pen.) avea printre altele ca atributii de serviciu, efectuarea predarii parchetelor de exploatare, executarea controalelor privind respectarea regulilor silvice de exploatare, reprimirea parchetelor, delimitarea postatelor in lucru si predarea de masa lemnoasa proportional cu taxa forestiera incasata.
        Mai mult de atat, …. a intocmit si graficul pentru efectuarea controalelor, inculpatul fiind inclus pentru partizile 794, 795.
        Art 12 al. 2 din cadrul instructiunilor privind termenele, modalitatile si perioada de colectare, scoatere, transport al materialului lemnos, prevede ca predarea spre exploatare a parchetelor se face pe teren, in prezenta padurarului titular de canton catre titularul autorizatiei ori catre reprezentantul imputernicit al acestuia, intocmindu-se proces verbal de predare primire.
        Situatia pagubitoare s-a datorat confuziei create de delimitarea sau lipsa de delimitare a parchetului si a lipsei totale de verificare in teren din partea padurarului si a sefului de district ….
        Societatea, prin reprezentantul legal …, si-a asumat responsabilitatea in ceea ce priveste taierile in delict, sistand orice lucrari de exploatarea (f. 9-11, 156-159 d.u.p.).
        Prejudiciile constatate in luna februarie 2011, in parchetul exploatat de …., impuneau obligativitatea efectuarii unui control de catre reprezentanti ai …. si ai titularului autorizatiei de exploatare.
        Potrivit raportului 2586/10.03.2011 si a actului de control 1687/01.04.201 (f. 12-25, 28-31 d.u.p.) au fost taiati in delict 983 arbori, nemarcati si neautorizati, de esenta brad si fag, in volum de 2418,5 mc, iar prejudiciul - 487.378,48 lei, recunoscut de …., a fost achitat in totalitate prin factura BCMC4588/31.03.201l(fl. 32 d.u.p.).
        Desi la urmarirea penala inculpatul a recunoscut comiterea faptei, la instanta a declarat ca nu se face vinovat, intrucat arborii erau marcati de aproximativ 10 ani. Desi el avea obligatia sa faca predarea celor 3 partizi in teren, a facut acest lucru in birou avand acceptul sefului de ocol. ….. a inceput exploatarea inainte de obtinerea autorizatiei de exploatare iar el avea obligatia efectuarii controalelor doar la parchetele secundare si accidentale.
        Apararea inculpatului este lipsita de suport probator din urmatoarele considerente :
        Inculpatul nu si-a indeplinit indatorirea de serviciu potrivit fisei postului constand in predarea parchetelor in teren, a manifestat neglijenta in activitatea de organizare si efectuare a controalelor periodice cu privire la respectarea regulilor de exploatare  si a modului de intocmire a documentelor specifice.
        Astfel, autorizatia de exploatare nr. 353419 a fost emisa la data de 20.09.2010, iar predarea primirea parchetelor s-a efectuat in birou, partida 796 fiind predata la data de 20.09.2010-postata 1, la 13.10.2010-postata 2, si la data de 09.11.2010 partida 794-postata 3.
        ….., persoana careia i s-a predat parchetul, desi numele acesteia nu este mentionat in cuprinsul procesului verbal nr. 4189/20.09.2010, declara ca „dupa semnarea contractului, personalul din cadrul …. mi-a aratat pe harta borna de unde incepe parcela spre exploatare, fara a se deplasa vreo persoana din cadrul …, sa ne arate in teren parcela care urma sa fie exploatata (fl. 92 d.u.p.).
        Potrivit depozitiilor date de …. - padurarul titular al cantonului …., … nu 1-a instiintat cu privire la predarea parchetului, desi prezenta sa se impunea, asa cum rezulta din acelasi art. 12 al instructiunilor. Procesele verbale intocmite cu acel prilej nu poarta semnatura padurarului, aspect ce confera veridicitate afirmatiilor sale.
        Conform fisei postului de la f. 56 dosar urm pen., inculpatul avea obligatia de a efectua controale privind respespectarea regulilor silvice de exploatare, el fiind prins in graficul de control pentru partizile 794 si 795.
        Martorul … (f. 25) a precizat ca un specialist din cadrul …. i-a aratat pe harta limitele parcelelor supuse exploatarii iar ulterior inceperii exploatarii nu s-a prezentat niciun angajat din partea ocolului pentru a indica parcelele si nici nu s-au efectuat verificari. In teren nu s-au gasit alte semne de delimitare, iar taierea fiind totala s-a efectuat in baza unui inventar din anul 2000, marcajele nemaifiind vizibile.
        Si martorii …, …., ……., …, muncitori forestieri in cadrul …,au declarat ca …… a fost cel care le-a indicat limitele in care pot exploata materialul lemnos, ca la acea vreme marcajele nu se mai cunosteau si ca din partea ocolului Silvic nu s-au facut verificari. Au precizat ca drumul forestier era deja amenajat.
        Astfel, fata de starea de fapt expusa,instanta retine ca inculpatul …. a incalcat din culpa indatoririle de serviciu, prin indeplinirea lor defectuoasa, favorizand taierea in delict de material lemnos nemarcat de catre … …. cauzand o paguba … in suma de 487378,48 lei, in drept fapta lui intrunind elementele constitutive ale infractiunii de neglijenta in serviciu prev. de art. 249 al. 2 Cod penal (paguba materiala fiind mai mare de 200000lei).
        Sub aspectul laturii subiective inculpatul a actionat din culpa dedusa din aceea ca nu a prevazut rezultatul faptei sale desi trebuia si putea sa-l prevada,
        Astfel,retinand vinovatia, se va dispune in baza textului de lege mentionat condamnarea la pedeapsa inchisorii.
        La individualizarea judiciara a pedepsei ce se va aplica, instanta va tine seama de criteriile legale de individualizare prev. de art. 72 Cod penal, respectiv gradul de pericol social al faptei savarsite din culpa, cat si persoana inculpatului.
        Astfel, inculpatul ….. se afla la prima incalcare a legii penale, nu au mai fost cercetat pentru comiterea de infractiuni si nici amendat contraventional, pana in momentul implicarii in fapta ce constituie obiectul prezentului dosar.
        Instanta va tine seama si de conduita buna a inculpatului pe parcursul procesului penal, acesta prezentandu-se constant la solicitarea organelor judiciare, prin atitudinea partial sincera manifestandu-si regretul fata de comportamentul antisocial si de faptul ca prejudiciul a fost recuperat integral.
        Astfel, avand in vedere cele aratate mai sus instanta apreciaza ca in cazul lui sunt suficiente temeiuri pentru retinerea circumstantelor personale atenuante prev. de art. 74 lit. a, b, c Cod penal.  
        In ceea ce priveste pedeapsa accesorie, instanta va avea in vedere atat art. 71 si 64 Cod penal cat si prevederile Conventiei Europene a Drepturilor Omului, a Protocoalelor aditionale si a jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului care in conformitate cu dispozitiile art. 11 al. 2 si art. 20 din Constitutia Romaniei fac parte din dreptul intern.
        Avand in vedere natura faptelor savarsite, instanta va interzice in baza art. 71 Cod penal exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 lit. a, teza a II-a si b Cod penal
        Referitor la modalitatea de executare a pedepsei ce se va aplica inculpatului, apreciind in contextul celor deja mentionate, ca scopul pedepsei poate fi atins si fara privare de libertate, urmeaza a dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei si va stabili un termen de incercare, conform art. 81 Cod penal combinat cu art. 82 Cod penal, apreciindu-se, in raport cu persoana acestuia ca o astfel de modalitate de executare constituie un avertisment pentru inculpat, si, chiar fara executarea pedepsei, acesta nu va  mai savarsi alte infractiuni.
        Totodata, pe durata suspendarii conditionate a  executarii pedepsei i se va suspenda si executarea pedepselor accesorii.
        Instanta va atrage atentia inculpatului si asupra dispozitiilor art. 83 Cod pen., in conditiile art. 359 Cod pr. pen., privind revocarea suspendarii.
        Sub aspectul laturii civile urmeaza a se constata recuperat prejudiciul cauzat partii vatamate …..
        Se va constata ca inculpatul a avut aparator ales.
        Ca o consecinta a condamnarii, fiind in culpa procesuala, va fi obligat inculpatul  la cheltuieli judiciare catre stat in faza de urmarire penala si in faza de judecata.
        
        Pentru aceste motive,
        In numele legii,
        H O T A R A S T E:
        
        In baza art. 249 al. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a, b, c Cod penal, 76 lit. d Cod penal, pentru comiterea infractiunii de neglijenta in serviciu, condamna pe inculpatul …., fiul lui …., nascut la data de … in …, cu acelasi domiciliu, studii 12 clase, tehnician silvic, casatorit, necunoscut cu antecedente penale, CNP-…., la o pedeapsa de 4 (patru) luni inchisoare.
        In baza art.71 Cod penal aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevazute de art. 64 litera „a”teza a II - a si litera „b” Cod penal.
        In baza art. 81 Cod penal dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata termenului de incercare de 2 ani si 4 luni.
        In baza art. 359 Cod pr. pen. atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 Cod penal privind revocarea suspendarii.
        In baza art. 71 al. 5 Cod penal pe durata suspendarii executarii pedepsei, suspenda si executarea pedepselor principale.
        Constata recuperat prejudiciul cauzat partii vatamate …...
        Constata ca inculpatul a avut aparator ales.
        In  baza art. 191 al. 1 Cod pr. pen. obliga inculpatul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare catre stat.
        Cu drept de recurs in 10 zile de la pronuntare pentru inculpat si de la comunicare pentru partea vatamata.
        Pronuntata in sedinta publica, azi 28.03.2012.
        
        PRESEDINTE                                                                                   GREFIER
        
        




1