contestatie la executare suspendare executare

R O M A N I A
JUDECATORIA ONESTI - JUDETUL BACAU

Dosar nr. 459/270/2012                                               - cont. exec si  susp exec.-
Inreg. 27.01.2012

SENTINTA CIVILA NR. 958
Sedinta publica din data de 22.03.2012
Completul de judecata format din:
Presedinte – …..
Grefier –……
      
     Pe rol judecarea cauzei civile privind pe creditoarea  ….. in contradictoriu cu intimata ….   avand ca obiect contestatie la executare si suspendare executare silita.
     La apelul nominal facut in sedinta publica, a raspuns avocat … reprezentand intimata … lipsa fiind ambele parti.
     Procedura legal indeplinita.
     S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza:
- cauza are ca obiect „contestatie la executare”,
- se afla la al treilea termen de judecata,
- prin serviciul registratura al instantei … a depus cerere prin care invoca exceptia de inadmisibilitate si exceptia de netimbrarii cererii de interventie in interes propriu formulata de catre BEJ …. impreuna cu inscrisuri, precum si procesul verbal de constatare incheiat de BEJ …. la data de 21.12.2011 in dosarul 3622/o/2011, inscrisuri aflate la filele 120-132
-  stadiul procesual fond, dupa care,
    Instanta pune in discutie exceptia netimbrarii cererii de interventie in interes propriu formulata BEJ … si  invocata de catre contestatoare care este prioritara exceptiei inadmisibilitatii cererii de interventie.
    Avocat … solicita respingerea exceptiei netimbrarii cererii de interventie,  practica Tribunalului Bacau este in sensul ca cererea de interventie in interes propriu nu se timbreaza in cadrul contestatiei la executare avand ca obiect executarea hotararilor pronuntate in materia litigiilor  de munca.
    Instanta face precizarea ca intr-adevar in cauzele ce deriva din raporturi de munca contestatia le executare este scutita de plata taxei judiciare de timbru, insa aceste dispozitii nu sunt aplicabile in cererii de interventie in interes propriu .Cererea de interventie in interes propriu  se timbreaza  dupa regulile cererii de chemare in judecata potrivit art.10 din L 146/1997, in sensul ca se timbreaza conform regulilor aplicabile unei actiuni principale si nu in mod identic, asa incat va admite si exceptia netimbrarii cererii de interventie invocata de catre contestatoare si va anula cererea de interventie in interes propriu formulata de BEJ ….. ca netimbrata.
    Fata de solutia ce va fi pronuntata cu privire la exceptia netimbrarii, instanta apreciaza ca nu se mai impune pronuntarea cu privire la exceptia inadmisibilitatii cererii de interventie in interes propriu. Exceptia netimbrarii are caracter prioritar si in lipsa timbrajului instanta nu este legal investita a se pronunta cu privire la alte exceptii, incidente procedurale, capete de cerere, etc.
    Instanta pune in vedere d-nei avocat … sa prezinte la dosarul cauzei contractul de asistenta juridica avand in vedere sustinerile contestatoarei cu privire la lipsa mandatului in cursul executarii silite precum si lipsa semnaturii persoanei reprezentate de pe imputernicirea avocatiala ( fl.82, 134).
    Avocat …. depune imputernicire avocatiala seria …. in original si arata ca nu este obligata sa depuna contractul de asistenta juridica pentru parte.
    Instanta da cuvantul pe exceptia tardivitatii introducerii contestatiei la executare.
    Avocat … arata ca potrivit art. 401 alin. 1 lit. a cod procedura civila contestatia la executare se face in termen de 15 zile de la data la care contestatorul a luat cunostinta de actul de executare pe care il contesta   sau de refuzul de a indeplini un act de executare. Primul act de executare  somatia si procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare au fost emise de executorul judecatoresc … in 12.12.2011 si transmise catre contestatoare in data de 29.12.2011 avand data primirii de catre contestatoare la 04.01.2012 data postei dovada primirii fiind la fila 98 dosar. La data de 27.01.2012 s-a inregistrat la Judecatoria Onesti contestatia la executare insa ultima zi pentru depunerea contestatiei era  20.01.2012 asa incat s-a formulat tardiv contestatia la executare si solicita admiterea exceptiei tardivitatii invocate. Asupra capatului de cerere privind intoarcerea executarii silite arata ca nu are obiect acest capat de cerere iar in ceea ce priveste suspendarea executarii silite lasa la aprecierea instantei.
    Instanta in temeiul art. 137 cod procedura civila uneste exceptia tardivitatii formularii contestatiei la executare invocata de catre intimata cu fondul si da cuvantul pentru formulare de probatorii.
    Avocat … solicita proba cu inscrisuri.
    In temeiul art. 167 alin. 1 cod procedura civila admite probele cu inscrisuri formulate de catre parti apreciindu-le concludente si utile solutionarii cauze.
    Nemaifiind cereri de formulat, exceptii de invocat ori probe de administrat instanta apreciaza cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
    Avocat …. solicita respingerea contestatiei la executare ca tardiv formulata, iar pe fond  arata ca banii nu au fost incasati de catre intimata, in totalitate suma reala fiind mai mare iar suma incasata fiind mult mai mica, astfel ca nu este indeplinita conditia ofertei reale de plata fata de prestatie efectuata. Solicita respingerea contestatiei la executare.
    Dezbaterile fiind incheiate instanta lasa cauza in pronuntare.
    
    
    INSTANTA
    
    Deliberand asupra cauzei civile de fata constata;






     
     
     Prin cererea inregistrata in data de 27.01.2012 pe rolul Judecatoriei Onesti sub nr. 459/270/2012, contestatoarea …. a formulat in contradictoriu cu intimata …, contestatie la executare impotriva executarii silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 1772/2011 aflat pe rolul Biroului Executorului Judecatoresc …, solicitand anularea unor acte de executare, suspendarea executarii silite pana la solutionarea irevocabila a contestatiei la executare, restabilirea situatiei anterioare executarii prin restituirea sumelor executate, obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare contestatoarea a invocat urmatoarele aspecte : suma de bani pe care o datoreaza intimatului in baza titlului executoriu decizia civila nr. 1357/15.09.2010 pronuntata de Curtea de Apel Bacau in dosarul nr. 977/110/2009 a fost achitata de catre debitoare; executarea silita este nelegala pentru ca a fost inceputa de avocat …. din cadrul SCPA ….. fara a avea mandatul creditorului in acest sens; creanta astfel cum a fost stabilita prin expertiza extrajudiciara efectuata in faza executarii silite are un cuantum determinat in mod gresit; procesele verbale de constatare a cheltuielilor de executare au fost incheiate in mod abuziv si nelegal, onorariul executorului judecatoresc fiind intr-un cuantum excesiv.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 399, 274 alin. 3, art. 3711, art. 388 alin. 1 si 2 si art. 403 din Codul de procedura civila.
In dovedire s-a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, proba incuviintata si administrata de instanta.
Legal citat, intimatul prin avocat a invocat exceptia tardivitatii introducerii prezentei contestatii la executare.
B.E.J. ….. a formulat cerere de interventie la termenul din data de 8.03.2012.
Executorul judecatoresc califica cererea sa ca fiind interventie in interes propriu si justifica interesul prin faptul ca trebuie sa „ arate instantei si sa sustina mentinerea unor acte pentru a putea sa incaseze cheltuielile de executare stabilite prin actele aratate mai sus”.
In drept s-au invocat prevederile art. 371 indice 7 cod proc. civ., Legea nr. 188/2000 si Legea nr. 146/1997.
     BEJ …. a depus la dosarul cauzei copia certificata si numerotata a dosarului de executare silita nr. 1772/2011, conform dispozitiilor art. 402 alin. 1 Cod procedura civila.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
     Prin sentinta civila nr. 1357/D/15.09.2010 pronuntata de Tribunalul Bacau sectia civila in dosarul nr. 977/110/2009, astfel cum a fost modificata prin decizia civila nr. 1745/28.11.2011 pronuntata de Curtea de Apel Bacau contestatoarea a fost obligata sa plateasca mai multor reclamanti, printre care si intimatul, partea cuvenita din cota de 5% profit realizat pe anii 2005, 2006, 2007, actualizata cu indicele de inflatie incepand cu data scadentei si pana la data platii efective.
     Avand in vedere acest titlu executoriu Biroul Executorului Judecatoresc … intocmeste Procesul verbal de constatare nr. 3622/O/2011 in care constata ca intimata .. s-a prezentat la sediul BEJ …. in data de 21.12.2011, unde i s-a inmanat suma de 3.940 lei reprezentand drepturi salariale si cheltuieli de judecata stabilite in temeiul deciziei civile nr. 1745/28.11.2011. Acest proces verbal este semnat si de catre creditoarea intimata, iar in cuprinsul sau se mentioneaza expres ca „prin incasarea acestei sume, creditorul libereaza in totalitate debitorul de plata drepturilor castigate prin hotararea judecatoreasca mai sus mentionata”.
     Cu toate acestea, ulterior, in baza aceluiasi titlu executoriu, avocat …, in numele creditorului intimat, formuleaza cerere pentru punerea in executare a acestui titlu, cerere adresata BEJ ...
     In urma acestei cereri s-a format dosarul de executare silita nr. 1772/2011 al BEJ …..
     Prin incheierea data in camera de consiliu si pronuntata in sedinta publica din data de 09.12.2011 de Judecatoria Onesti in dosarul nr. 7238/270/2011 a fost incuviintata executarea silita a debitoarei in baza titlului executoriu anterior mentionat.
     Prin somatia nr. 1772/2011 emisa la data de 12.12.2011 debitoarei i s-a pus in vedere ca in termen de o zi de la primirea somatiei sa achite creditorului drepturile salariale in temeiul titlului executoriu. La aceeasi data executorul a intocmit procesul verbal de stabilire cheltuieli.
     Intimatul creditor a invocat exceptia tardivitatii introducerii prezentei contestatii la executare, exceptie asupra careia, conform art. 137 Cod procedura civila, instanta se va pronunta cu precadere.
     Instanta califica cererea pendinte ca fiind contestatie impotriva unor acte de executare, avand in vedere prevederile art. 82 cod procedura civila si continutul actiunii principale prin care se solicita „anularea somatiilor emise, a proceselor verbale de cheltuieli de executare si a rapoartelor de expertiza, precum si a actelor de executare ulterioare”.
     Potrivit dispozitiilor art. 399 alin 1 cod procedura civila „Impotriva executarii silite, precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare”.
     Conform dispozitiilor art. 401 alin. 1 Cod procedura civila contestatia se poate face in termen de 15 zile de la data cand contestatorul a luat cunostinta de actul de executare pe care-l contesta. In speta, cele doua acte de executare, somatia si procesul verbal de stabilire cheltuieli de executare, intocmite la data de 12.12.2011, au fost comunicate contestatoarei la data de 4.01.2012(fl.98) astfel cum rezulta din dovada depusa in acest sens in dosarul de executare, iar contestatia a fost introdusa la data de 27.01.2012, depasind astfel termenul de 15 zile prevazut de dispozitiile legale anterior mentionate.
     In consecinta, instanta va admite exceptia tardivitatii introducerii contestatiei la executare cu privire la somatia nr. 1772/12.12.2011 si procesul verbal de stabilire cheltuieli nr.1772/ 12.12.2011 emise de BEJ …… in dosarul de executare nr. 1772/2011, urmand a respinge contestatia impotriva acestor acte ca fiind tardiv introdusa.
     In afara acestor acte de executare, executorul a mai intocmit si alte acte de executare, cum ar fi procese verbale stabilire cheltuieli de executare ulterioare si adrese de infiintare poprire, cu privire la care contestatoarea este in termen de a le contesta.
     Instanta a invocat din oficiu exceptia netimbrarii cererii de interventie in interes propriu.
La termenul din 8.03.2012, instanta a invederat motivele pentru care nu sunt aplicabile dispozitiile art. 15 lit. a din legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru pentru cererea de interventie in interes propriu.
Regula instituita de art. 10 din Legea nr. 146/1997 („Cererile reconventionale, cererile de interventie si de chemare in garantie se taxeaza dupa regulile aplicabile cererii sau actiunii principale) se refera la faptul ca astfel de cereri au caracter de actiune principala, motiv pentru care se aplica regulile aplicabile cererii de chemare in judecata. Acest lucru nu semnifica faptul ca taxa de timbru trebuie sa fie neaparat identica cu cea platita pentru actiunea principala sau daca aceasta cerere de chemare in judecata este scutita de plata taxei de timbru in mod automat si cererea de interventie  beneficiaza de acelasi regim.
Dealtfel nici pe fondul cauzei cererea Biroului Executorului Judecatoresc nu este admisibila.
Astfel, acesta nu poate avea calitate procesuala in prezenta cauza, cu justificarea ca doreste plata cheltuielilor de executare. Practica instantelor nationale in sensul ca executorul judecatoresc nu are calitate procesuala in cadrul contestatiilor la executare, este constanta in acest sens. Insasi Curtea Constitutionala a invederat acest lucru  in decizia nr. 162/2003 „Pe de alta parte, critica de neconstitutionalitate cu privire la art. 399 din Codul de procedura civila nu poate fi primita, deoarece in cadrul executarii silite, ca si in cazul contestatiei la executare, organul de executare nu are interese proprii si, in consecinta, nu are calitatea de parte in proces si nu este necesar sa fie citat ca atare, iar problema unei asemenea calitati a organului de executare s-ar putea pune numai in ipoteza din art. 399 alin. 1 ultima teza din Codul de procedura civila, atunci cand se face contestatie la executare pentru motivul ca "organul de executare refuza sa indeplineasca un act de executare in conditiile prevazute de lege."
     Debitoarea a formulat la data de 27.01.2012 atat prezenta contestatie la executare cat si cerere de suspendare provizorie a executarii silite, cerere admisa  prin incheierea pronuntata la data de 31.01.2012 in dosarul nr. 405/270/2012.
     Contestatoarea invoca in prezenta contestatie mai multe motive de nulitate a executarii silite declansate de BEJ …, un prim motiv fiind acela ca intimatul creditor a primit suma datorata in temeiul titlului executoriu.
     Instanta retine, astfel cum a fost prezentata anterior situatia de fapt, ca intr-adevar procesul verbal de constatare incheiat de executorul judecatoresc …. la data de 30.11.2011 prin care acesta constata ca intimatul a primit suma de 3.940  lei reprezentand drepturile castigate prin hotararea titlu executoriu, libereaza debitoarea de obligatia de plata stabilita prin acest titlu, cunoscut fiind principiul executarii benevole a unei obligatii stabilite prin hotararea unei instante sau printr-un alt titlu, principiu consacrat de art. 3711 alin. 1 Cod procedura civila.
     Faptul ca ulterior creditorul se razgandeste in privinta cuantumului creantei, care nu este determinat in titlul executoriu, ci doar determinabil (partea cuvenita din cota de 5% profit realizat pe anii 2005, 2006, 2007), nu il indreptateste pe acesta sa puna in executare inca o data acelasi titlu executoriu, care, astfel cum s-a aratat anterior, a fost executat de bunavoie de catre debitoare.
     In consecinta, instanta, in temeiul art. 399 Cod procedura civila, va admite in parte prezenta contestatie la executare si va anula celelalte acte de executare silita emise de BEJ …. in dosarul de executare silita nr. 1772/2011.
     Avand in vedere considerentele expuse pentru care instanta va admite prezenta contestatie, considera ca nu se mai impune analizarea celorlalte motive invocate de contestatoare.
     Cu toate acestea, instanta retine ca s-a invocat si faptul ca avocat …… nu a fost imputernicita de creditorul intimat pentru formularea cererii de punere in executare silita a titlului executoriu, motiv asupra caruia instanta este in imposibilitate de a se pronunta avand in vedere ca avocatul a depus la dosarul de executare silita o imputernicire avocatiala nesemnata de client, insa a refuzat sa depuna la dosarul cauzei contractul de asistenta juridica contract. Asadar, instanta se afla in imposibilitate sa  verifice daca a existat sau nu mandat valabil din partea creditorului pentru a cere punerea in executare silita a hotararii judecatoresti, cu atat mai mult cu cat exista mai multe cauze pe rolul acestei instante, cu acelasi obiect in care creditori in baza aceluiasi titlu executoriu precizeaza ca nu au dat mandat avocatului …. pentru sesizarea organului de executare.
     In ceea ce priveste cererea de suspendare a executarii silite, instanta va dispune suspendarea executarii pana la ramanerea irevocabila a prezentei contestatii, avand in vedere solutia pronuntata in contestatie si considerentele ce au stat la baza pronuntarii in acest sens.
     In ceea ce priveste cautiunea, instanta retine ca debitoarea contestatoare a achitat o cautiune totala de 71.041,70 lei cu recipisa nr. 3427/2012 pentru cererea de suspendare a executarii silite in dosarele de executare nr. 1695-1746/2011, 1748-1773/2011 ale BEJ ….., ce fac obiectul contestatiilor la executare inregistrate pe rolul Judecatoriei Onesti intre nr. 406-415, 417-471 si 473-478/2012. In consecinta, cautiunea aferenta prezentei cereri de suspendare a executarii este in cuantum de 1000,20 lei, instanta urmand a dispune ca Judecatoria Onesti – Camera de valori sa restituie contestatoarei, in conditiile art. 7231 Cod procedura civila, suma de 1000,20 lei din recipisa  de consemnare nr. 3427/2012 prin care contestatoarea a consemnat cautiune la dispozitia instantei.
     Privitor la capatul de cerere pentru restabilirea situatiei anterioare declansarii executarii silite, instanta il  va respinge ca ramas fara obiect avand in vedere precizarile contestatoarei in sensul ca executorul nu a mai emis acte de executare a debitoarei.
     Avand in vedere ca actiunea principala este scutita de plata taxei de timbru in conformitate cu prevederile art. 15 lit. a din Legea nr. 146/1997, instanta va dispune restituirea taxei judiciare de timbru in suma de 398 lei achitata conform ordinelor de plata nr. 340000968/2012, 3400001045/2012, 340000898/2012, timbru judiciar in suma de 0,5 lei catre societatea contestatoare, la momentul ramanerii irevocabile a prezentei contestatii la executar
    PENTRU ACESTE MOTIVE,
    IN NUMELE LEGII,
    HOTARASTE:

     Admite exceptia tardivitatii introducerii contestatiei la executare cu
privire la somatia nr. 1772/12.12.2011 si procesul verbal de stabilire
cheltuieli din 12.12.2011 emise de BEJ …. in dosarul de executare nr. 1772/2011.
      Respinge contestatia la executare impotriva acestor acte formulata de …., cu sediul social in …., in contradictoriu cu intimata …., cu domiciliul in .., ca fiind tardiv introdusa.
     Admite exceptia netimbrarii cu privire la cererea de interventie in interes propriu formulata de BEJ …
     Anuleaza ca netimbrata cererea de interventie in interes propriu formulata de BEJ ….
     Admite in parte contestatia la executare.
      Anuleaza celelalte acte de executare silita emise de BEJ … in dosarul de executare silita nr. 1772/2011.
      Respinge capatul de cerere privind restabilirea situatiei anterioare declansarii executarii silite ca ramas fara obiect.
     Dispune suspendarea executarii silite in dosarul nr. 1772/2011 al B.E.J. …… pana la solutionarea irevocabila a prezentei contestatii.
     Dispune ca Judecatoria Onesti – Camera de valori sa restituie contestatoarei, in conditiile art. 723 indice 1 Cod procedura civila, suma de 1.000,20 lei din recipisa de consemnare nr. 3427/2012 prin care contestatoarea a consemnat cautiune la dispozitia instantei.
     Dispune restituirea taxei judiciare de timbru in suma de 398 lei achitata conform ordinelor de plata nr. 340000968/2012, 3400001045/2012, 340000898/2012, timbru judiciar in suma de 0,5 lei catre societatea contestatoare, la momentul ramanerii irevocabile a prezentei contestatii la executare.
     Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
     Pronuntata in sedinta publica, azi 22.03.2012.
     
     PRESEDINTE,                                                               GREFIER,