anulare somatie de plata

R O M A N I A
JUDECATORIA O N E S T I
JUDETUL B A CA U
Dosar nr. 119/270/2012                                                      anulare somatie plata                                                
Inreg. la  11.01.2012                                         
SENTINTA CIVILA NR.758
Sedinta publica din data de  7 martie  2012
Completul de judecata compus din:
Presedinte – ….
Grefier  - ……


Astazi a avut loc pronuntarea in dosarul civil nr. 119/270/2012, promovat de debitoarea ….., cu sediul in  ….. impotriva creditorului ….., domiciliat in ….., avand ca obiect  anulare somatie plata.
     La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
       Procedura legal indeplinita.
     S-a expus referatul oral al cauzei de grefierul de sedinta, care invedereaza instantei ca la data de 06.03.2012aparatorul debitoarei debitoarea …. a depus prin serviciul registratura concluzii scrise.    
        Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 5 martie 2012 si au fost consemnate in incheierea de amanare a pronuntarii de la acea data, care fac parte integranta din prezenta hotarare.
         Cauza a ramas in pronuntare.
    
I N S T A N T A
Deliberand asupra cauzei civile, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Onesti sub nr. 119/11.01.                                                 2012 debitoarea ….. l-a chemat in judecata pe creditorul …., solicitand anularea somatiei de plata cuprinse in sentinta civila nr. 3917/2011.
    Cererea a fost legal timbrata, iar in motivare debitoarea arata ca sentinta civila nr. 3917/19.12.2011 este netemeinica si nelegala, in esenta, pentru urmatoarele motive:
    l. intre parti, in perioada august 2008 - februarie 2009, au fost incheiate 7 contracte de cesiune neexclusiva a drepturilor de autor, contracte care stabileau in sarcina celor doua parti contractante o serie de drepturi dar si o serie de obligatii, iar creditorul nu si-a indeplinit obligatia contractuala, motiv pentru care debitoarea a invocat exceptia de neexecutare a contractului care insa nu a fost analizata de prima instanta, ceea ce incalca principiul dreptului la aparare reglementat de art. 6 din CEDO
    2.  Potrivit dispozitiilor art. 1 din O.G. 5/2001, procedura somatiei de plata se aplica creantelor certe, lichide si exigibile. Certitudinea creantei nu reprezinta doar un aspect formal, prin prezentarea inscrisurilor care sa fie opuse celeilalte parti litigante, ci pune accent pe aptitudinea acestora de a justifica in patrimoniul debitoarei obligatia platii, conform art. 969 Cod civ.
    3. Instanta de fond nu a motivat in drept obligarea debitoarei la plata dobanzilor legale.
    Nu exista nici dispozitii legale si nici prevederi contractuale care sa prevada faptul ca obligatia din contractele de cesiune neexclusiva a drepturilor de autor in discutie ar fi purtatoare de dobanzi.
    4.Instanta de fond retine o situatie de fapt gresita si in neconcordanta cu probele adminístrate in cauza.
    Creditorul nu a formulat intampinare, insa a fost prezent in instanta unde a solicitat respingerea cererii in anulare motivat de faptul ca debitoarea ii datoreaza suma de bani solicitata, creditorul si-a indeplinit intocmai obligatiile contractuale asumate. Mai mult decat atat, debitoarea a si incasat sumele de bani, insa nu a platit creditorului.
    In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri si s-a atasat dosarul nr. 6717/270/2011 al Judecatoriei Onesti.
    Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
    Prin sentinta civila  nr. 3917/19.12.2011 pronuntata in dosarul nr. 6717/270/2011 al Judecatoriei Onesti, s-a admis cererea formulata de creditorul ….. si a fost somata debitoarea sa achite creditorului suma de 38.491,38 lei actualizata cu coeficientul de inflatie plus plata dobanzilor legale calculate pana la data platii efective, in termen de 30 zile de la comunicarea hotararii. A fost obligata debitoarea sa achite creditorului suma de 39,3 lei cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de fond a retinut ca intre partile din prezenta cauza au intervenit patru contracte de cesiune neexclusiva a drepturilor de autor ( 290/2008, 342/2008, 1/2009, 14/2009) prin care creditorul se obliga la cesiunea pentru o luna de zile a dreptului de utilizare a operei “modul de realizare si efectuare a achizitiilor in conditii de piata in contextul proiectelor de investitii care beneficiaza de finantare acordat sub forma ajutorului de stat”.
Fata de sustinerile partilor in sensul neindeplinirii obligatiilor contractuale de catre cealalta parte, prima instanta a retinut ca procedura somatiei de plata are caracter special in conditiile OG 5/2001, iar exceptia de neexecutare a contractului reprezinta o exceptie de fond care nu poate fi analizata in cadrul procedurii somatiei de plata, motiv pentru care instanta nu se va pronunta asupra ei. Din intreaga economie a textului de lege al acestei ordonante rezulta ca partile nu pot invoca aparari de fond. 
      Potrivit art. 6 din OG 5/2001 solutionarea cererii se va face pe baza actelor depuse, precum si a explicatiilor si lamuririlor partilor. „Cand in urma examinarii prevazute la alin. (1) constata ca pretentiile creditorului sunt justificate, judecatorul emite ordonanta care va contine somatia de plata catre debitor, precum si termenul de plata”.
Art. 111 din OG 5/2001 statueaza faptul ca “ordonanta privind somatia de plata nu are autoritate de lucru judecat cu privire la fondul raporturilor juridice dintre parti”.
In cadrul procedurii somatiei de plata instanta are posibilitatea de a „pipai fondul cauzei” asa incat sa aprecieze pe baza inscrisurilor prezentate de parti in ce masura pretentiile creditorului sunt justificate si exista o creanta certa, lichida si exigibila.
Potrivit dispozitiilor contractuale creditorul avea dreptul sa incaseze o remuneratie stabilita in valoare neta in fiecare din cele patru contracte pentru prezentarea/ comunicarea in public a operei organizata de catre cesionar, societatea debitoare din prezenta cauza.
Analizand cele patru contracte rezulta ca obiectul lor este identic, respectiv „modul de realizare si efectuare a achizitiilor in conditii de piata in contextul proiectelor de investitii care beneficiaza de finantare acordat sub forma ajutorului de stat”, insa durata contractului era de o luna de zile  de la data semnarii contractului iar dupa expirarea termenului contractul se putea prelungi cu acordul partilor.
Aparatorul societatii debitoare a sustinut in fata instantei ca desi obiectul celor patru contracte este identic, autorul operei trebuia sa efectueze si modificarile legislative cu privire la temele inscrise in contract, insa acesta nu  si-a indeplinit obligatia, motiv pentru care opera realizata nu reprezenta decat o lucrare deficitara.
Instanta constata ca din continutul contractelor de cesiune nu rezulta acest aspect invocat de debitoare cu privire la modificarile legislative in domeniul achizitiilor publice, dar ceea ce este relevant este  neindeplinirea sau indeplinirea obligatiilor asa cum au fost ele prevazute in contract de catre fiecare din parti.
Asadar, primul contract de cesiune neexclusiva a drepturilor de autor intervine in luna noiembrie 2008, iar in cursul anului 2009 societatea debitoare efectueaza o plata partiala a remuneratiei potrivit ordinului de plata de la fila 9.
A mai retinut prima instanta ca in tot acest interval, noiembrie 2008 si pana in prezent societatea debitoare nu a comunicat autorului operei faptul ca aceasta nu corespunde cerintelor contractuale si pe cale de consecinta refuza efectuarea platii.
….a depus la dosarul cauzei copia unui e-mail din care insa nu rezulta cele invederate in cuprinsul intampinarii, ci dimpotriva, autorul operei isi manifesta disponibilitatea de colaborare si de realizare a operei conform cerintelor partii contractante. Astfel, creditorul afirma “ vei observa ca ( materialele promise) respecta exact obiectul si structura temelor din contractul de drepturi de autor incheiat de noi. Daca mai aveti nevoie de ceva pentru a asigura confortul dumneavoastra te rog sa imi comunici”. In acelasi e-mail din 18 martie 2009 creditorul adreseaza rugamintea ca societatea debitoare sa efectueze platile restante.
Din inscrisurile depuse de catre creditor (e-mail fila 30, adresa fila 31, contract consultanta fila 32) rezulta ca acesta si-a indeplinit obligatia de comunicare si publicare a operei , in calitate de senior consultant. Din e-mail rezulta confirmarea …….cu privire la faptul ca autorul operei  a realizat activitatile detaliate in contractul nr. 37/2008 pentru perioada august 2008- februarie 2009.
Mai mult, din inscrisurile depuse de creditor ( fila 28) rezulta ca Administratia Finantelor Publice a intocmit decizia de impunere pentru plata impozitului pe venit desi aceste venituri nu au fost incasate de creditor ceea ce determina un dezechilibru financiar grav in patrimoniul contribuabilului. Acest aspect reprezinta un motiv in plus de natura sa justifice utilitatea acestei proceduri speciale a somatiei de plata care se caracterizeaza prin urgenta, celeritate.
     Analizand prezenta cerere in anulare formulata de catre debitoare instanta retine ca aceasta este intemeiata, urmand a fi admisa pentru urmatoarele considerente:
     In prima instanta, astfel cum rezulta din dosarul atasat si din considerentele sentintei a carei anulare se solicita, debitoarea a invocat exceptia de neexecutare a contractului, avand in vedere ca aceste contracte incheiate de parti sunt contracte sinalagmatice, cu drepturi si obligatii reciproce. Prima instanta nu s-a pronuntat asupra acestei exceptii retinand ca aceasta nu poate fi analizata in cadrul procedurii somatiei de plata neputand in aceasta procedura sa fie invocate aparari de fond.
     Instanta retine ca, intr-adevar aceasta exceptie nu poate fi analizata in procedura somatiei de plata, precum si faptul ca invocarea unei asemenea exceptii nu atrage de plano respingerea unei cereri in emiterea unei somatiei de plata. In speta insa, instanta apreciaza ca prin obiectiile invocate de catre debitoare atat cu privire la neindeplinirea de catre creditor a obligatiilor contractuale cat si cu privire la lamurirea a insusi obiectului contractelor, solutionarea acestei cauze presupune o cercetare a fondului litigiului, neputandu-se stabili fara dubiu de partea cui se afla aparenta dreptului, iar aceasta analiza pe fondul cauzei nu se poate face pe calea procedurii speciale a somatiei de plata. Mai mult decat atat, solutia pronuntata in procedura somatiei de plata nu are autoritate de lucru judecat cu privire la fondul raporturilor juridice dintre parti, astfel ca partile vor putea sa isi valorifice drepturile, respectiv apararile, pe calea dreptului comun.
     In consecinta, anuland sentinta civila nr. 3917/19.12.2011, avand in vedere considerentele expuse, in temeiul art. 8 din OG 5/2001, instanta va respinge cererea creditorului de emitere a somatiei de plata pentru suma de 38.491,38 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
H O T A R A S T E :

     Admite cererea in anulare formulata de debitoarea …. , cu sediul in  … impotriva creditorului .., domiciliat in …
     Anuleaza sentinta civila nr. 3917/19.12.2011 pronuntata de Judecatoria Onesti in dosarul nr. 6717/270/2011.
     Pe fond, respinge cererea formulata de creditor impotriva debitoarei.
     Irevocabila.
     Pronuntata in sedinta publica azi, 07.03.2012.
     P R E S E D I N T E ,                                             G R E F I E R ,