obligatia de a face

ROMANIA
JUDECATORIA ONESTI
JUDETUL BACAU
Dosar nr. 4149/270/2011                                                         obligatia de a face
Inreg. 28.06.2011

Sentinta civila nr. 502
Sedinta publica din data de 16.02.2012
Completul de judecata format din:
Presedinte – …..
Grefier – …..

     Pe rol judecarea cauzei civile formulata de reclamanta … in contradictoriu cu paratul …., avand ca obiect obligatia de a face+revendicare.
     La  apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns: administrator .. pentru reclamanta, paratul asistat de avocat …, lipsa aparatorul reclamantei.
     Procedura de citare legal indeplinita.
     S-a facut referatul oral al cauzei de grefierul de sedinta, care invedereaza:
     - cauza are ca obiect obligatia de a face,
     - se afla la al cincilea termen de judecata;
     - procedura de citare legal indeplinita;
     - prin serviciul registratura a fost depusa lucrarea de expertiza in specialitatea topo;
     - stadiul procesual fond, dupa care;
     Instanta inmaneaza in exemplar dupa expertiza topo paratului, prin aparator.
     Aparatorul paratului solicita termen pentru studiul expertizei.
     Administratorul reclamantei se opune, insista sa se judece la termenul de astazi, chiar si fara sa fie prezent aparatorul sau.
     Instanta constata ca lucrarea de expertiza a fost depusa in termen procedural si acorda cuvantul partilor cu privire la obiectiunile la raportul de expertiza.
     Administratorul reclamantei precizeaza ca expertul arata ca in dreapta si in stanga magaziei de cereale este drept de servitute, iar in capatul magaziei paratul are un gater care ii ia dreptul de servitute, intre magazie si parau nu exista nicio persoana. Arata ca terenul sau se invecineaza cu paraul, iar terenul din spatele magaziei pana la parau este proprietatea sa. Insista a se da cuvantul pe fond.
     Aparatorul paratului arata ca situatia terenului din spatele magaziei de cereale este incerta.
     Fata de lamuririle facute de expertul topo, instanta respinge obiectiunea reclamantului, acesta nu este in masura sa prezinte la termenul de astazi act pentru diferenta de 247 mp cuprinsa intre parau si magazie.
     Aparatorul paratului arata ca cercetarea la fata locului nu se mai impune.
     Administratorul reclamantei nu doreste sa se audieze martori, nici sa se mai faca cercetare la fata locului, sa se judece astazi.
     Aparatorul paratului este de acord.
     Fata de pozitia partilor, instanta considera ca nu se mai impune audierea martorilor si cercetarea la fata locului si acorda cuvantul pe fond.
     Administratorul reclamantei solicita admiterea actiunii, paratul sa-i lase liber drumul pana la parau pentru a putea consolida terenul, sa-si ia gardul care a unit biroul cu magazia de cereale, sa lase terenul liber si in fata magaziei, au drept de servitute. Are pretentii la daune morale, lasa la aprecierea instantei; precizeaza ca daca paratul ii lasa toata suprafata nu mai are pretentii la daune. Solicita cheltuieli de judecata.
     Instanta ii explica reclamantei ca nu poate cere daune morale atata timp cat s-a iesit la fond si acestea  nu au fost cerute inaintea fondului.
     Aparatorul paratului arata ca actiunea este nefondata, in ce priveste revendicarea - expertul spune ca nu se ocupa din terenul reclamantei, reclamanta nu poate invoca dreptul de servitute, nu a facut dovada ca este proprietara drumului, capatul doi din cerere trebuie respins. In ceea ce priveste obligarea paratului de a debloca poarta de acces, la filele 19-22 exista planse din care se observa ca magazia are 3 intrari, iar pe usa la care se refera reclamanta nu s-a intrat niciodata, este blocata. Accesul la magazie este asigurat prin celelalte intrari, iar gardul de la magazie este edificat de reclamanta. Solicita respingerea actiunii ca nefondata, este problema abuzului de drept, cu cheltuieli de judecata.
     Dezbaterile fiind incheiate instanta retine cauza spre solutionare.

     I N S T A N T A

Deliberand asupra cauzei civile de fata; constata urmatoarele:
     Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Onesti la data de 28.06.2011 sub nr. 4149/270/2011 reclamanta …., cu sediul in …., prin administrator ….a chemat in judecata pe paratul … domiciliat in …., solicitand sa fie obligat paratul sa-i lase in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 150 mp. teren curti-constructii situat in …., sa deblocheze drumul de acces la proprietatea reclamantei prin ridicarea gardului amplasat pe acest drum, obligarea paratului de a debloca poarta de acces la imobilul proprietatea reclamantei prin ridicarea unui circular pentru debitat material lemnos si a instalatiei aferente.
     Actiunea a fost timbrata cu 29 lei taxa timbru si 0,60 lei timbru judiciar, iar in motivarea acesteia se arata ca reclamanta este proprietara suprafetei de 691,773 mp situat in …., iar fara a avea un drept paratul a ocupat aproximativ 150 mp din teren, ingreunand astfel accesul la magazia de cereale precum si faptul ca se impiedica efectuarea unor lucrari de amenajare a malului parului. Totodata se arata ca paratul a blocat drumul de acces la proprietatea reclamantei prin edificarea unui gard, iar usa de la acces la magazie nu poate fi folosita intrucat paratul a montat un circular pentru debitat material lemnos.
     Cererea nu a fost motivata in drept.
     In dovedirea actiunii reclamantul a solicitat ca probe: interogatoriu paratului, inscrisuri, martori si expertiza tehnica, anexand la dosar copie contract de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1110/28.03.2003, schita plan amplasament.
     Paratul  a depus intampinare solicitand respingerea actiunii reclamantei ca nefondata, anexand planse foto, contract de vanzare-cumparare nr. 3/11.05.2001, 5/04.10.2000.
     In motivarea acesteia se arata ca reclamanta are acces nelimitat la cladirea sa, gardul si poarta sunt pe aliniamentul proprietatii paratului, iar accesul la teren pentru eventuale reparatii ale cladirii sau amenajare parau se face prin partea stanga a cladirii.
     Intampinarea a fost motivata in drept pe prevederile art. 115 si urmatoarele, art. 274 Cod procedura civila.
     Paratul a solicitat ca probe: inscrisuri, interogatoriu reclamantei.
     Instanta a incuviintat proba cu inscrisuri, interogatorii, si expertiza tehnica.
     Din analiza probatoriului administrat in cauza, instanta retine in fapt urmatoarele :
     Reclamanta …. si paratul …. au cumparat de la … constructiile si terenul fostului CAP ….. Astfel, reclamanta a cumparat magazia de cereale, iar paratul „Sediul administrativ”. In curtea fostului CAP mai sunt si alti proprietari.
     Prin cererea de fata reclamanta revendica de la parat suprafata de 150 mp si solicita ca acesta sa-si ridice gardul de pe drumul de acces si circularul cu instalatia aferenta care blocheaza accesul in magazie.
     Revendicarea este actiunea reala prin care proprietarul care nu are posesia bunului, cere, in temeiul dreptului sau de proprietate, restituirea acestuia de la persoana ce il detine fara drept („actiunea prin care proprietarul neposesor reclama bunul de la posesorul neproprietar”).
     Actiunea in revendicare poate fi exercitata de catre titularul dreptului de proprietate asupra bunului revendicat.
     In cadrul actiunii in revendicare reclamanta are obligatia sa dovedeasca existenta dreptului sau de proprietate pe care il pretinde. In lipsa acestei dovezi, paratul nu poate fi obligat sa-si dovedeasca el titlul sau de proprietate, deoarece legea ocroteste posesia, independent de vreo dovada a dreptului ce pretinde a se manifesta prin ea.
     Paratul posesor are o situatie pur pasiva, de asteptare, in favoarea lui opereaza o prezumtie de proprietate dedusa din simplu fapt al posesiei.
     Pentru dovedirea dreptului sau de proprietate asupra bunului, reclamanta trebuie sa faca dovada unui mod originar de dobandire  a dreptului sau, cum ar fi: uzucapiunea, accesiunea etc. In situatia in care reclamantul nu poate face dovada dreptului de proprietate asupra bunului prin unul din modurile originare de dobandire a dreptului de proprietate, el poate invoca titlul in temeiul caruia a dobandit dreptul de proprietate asupra bunurilor ce  revendica.
     Reclamanta nu poate sa faca dovada ca bunurile revendicate au fost dobandite de el prin unul din modurile originare de dobandire a dreptului de proprietate. Titlul sau de proprietate il reprezinta contract de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1110/28.03.2003(filele 8-9 dosar). Din actul autentic rezulta ca reclamanta este proprietara suprafetei de 691,773 mp teren curti-constructii si a unei magazii de cereale construita din boltari BCA si acoperita cu azbociment, avand o suprafata construita de 541,9 mp.
     Si paratul este proprietarul suprafetei de 489,20 mp teren curti-constructii si a unei cladiri „Sediul administrativ” in suprafata construita de 253,50 mp (contract de vanzare-cumparare nr. 5 din 04.10.2000, filele 32-37 dosar).
     Din concluziile raportului de expertiza topo-cadastru intocmita de ing. …. rezulta ca paratul nu ocupa teren din proprietatea reclamantei, circularul si gaterul sunt amplasate pe terenul apartinand UAT ….. Totodata gardul si poarta sunt amplasate tot pe terenul apartinand UAT …..
     Terenul situat in spatele magaziei in partea de sud in suprafata de 247 mp, cuprins intre magazie si paraul ….. nu apartine reclamantei pentru ca nu este inscris in titlul sau de proprietate.
     Magazia de cereale are 3 usi de acces si reclamanta are accesul neingradit pentru doua usi.
     Toate obiectele pentru care reclamanta solicita ridicarea lor se afla pe terenul proprietatea UAT …. si nu pe terenul reclamantei. Autoritatea publica locala in mod tacit i-a permis paratului amplasarea acestora si tot ea este in masura sa-i ceara ridicarea lor.
     Fata de cele expuse, in temeiul art. 480 din vechiul Cod civil va fi respinsa actiunea reclamantei.
Va fi respinsa ca nedovedita cererea paratului privind cheltuielile de judecata.
Pentru aceste motive
In Numele Legii,
H O T A R A S T E:
     
     Respinge actiunea formulata de reclamanta …., cu sediul in ….., prin administrator …. impotriva paratului …., domiciliat in …..
     Dispune plata catre expertul ing. …. a onorariului definitiv in suma de 700 lei.
     Respinge cererea paratului privind cheltuielile de judecata.
     Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 16.02.2012.
Presedinte,                                                                             Grefier,