pretentii delictuale
(Sentinta civila nr. 523 din data de 17.02.2012 pronuntata de Judecatoria Onesti) R O M A N I A
JUDECATORIA ONESTI
JUDETUL BACAU
Dosar nr. 2940/270/2011 - pretentii delictuale -
Inreg. 05.05.2011
SENTINTA CIVILA NR. 523
Sedinta publica din data de 17.02.2012
INSTANTA CONSTITUITA DIN:
PRESEDINTE .
GREFIER .
Pe rol se afla judecarea cauzei civile avand ca obiect pretentii delictuale formulata de reclamantul ., in contradictoriu cu paratii ., , ..
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns reclamantul personal si asistat de avocat , lipsind paratii.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de grefierul de sedinta, dupa care, avocat . depune la dosar ziarul Adevarul prin care s-a facut citarea paratilor.
La solicitarea instantei, avocat arata ca intelege sa se judece cu toti paratii.
Instanta constata ca prin intampinarea de la fila 9 dosar parata . a solicitat introducerea in cauza a parintilor minorului ., cerere pe care o pune in discutie.
Avocat . solicita respingerea acestei cereri fata de obiectul cauzei. In cauza opereaza raspunderea delictuala atat pentru fapta proprie cat si pentru a parintilor. Asa cum reiese din probatoriu, la data de 30.04.2011 . era minor. Nu are pretentii de la .., nu are legatura de cauzalitate.
Instanta, avand in vedere ca reclamantul stabileste cadrul procesual si faptul ca acesta, prin incheierea din 11.11.2011 a aratat ca intelege sa se judece cu .si parintii acestuia si .., respinge cererea de introducere in cauza a parintilor minorului .. Constata ca prin aceeasi intampinare nu au mai fost invocate si alte exceptii. De asemenea, constata ca in cauza, expertul a solicitat suplimentarea onorariului de expert cu suma de 58 lei.
Reclamantul, prin aparator, arata ca este de acord cu aceasta cerere, solicitand lasarea cauzei la sfarsitul sedintei pentru achitarea sumei.
Instanta admite cererea de suplimentare a onorariului de expert si, fata de imprejurarea ca reclamantul precizeaza ca va achita diferenta de onorariu de expert pana la sfarsitul sedintei, lasa cauza la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei a raspuns reclamantul asistat de av.
Avocat . depune la dosar chitanta de achitare a onorariului de expert de 58 lei.
Nemaifiind alte cereri, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Avocat .. solicita admiterea actiunii asa cum a fost formulata, a fi obligati paratii la plata sumei ce rezulta din expertiza efectuata in cauza. Reclamantul a fost deposedat de autoturism de catre autorul minor, a produs avarii autoturismului care a fost parasit pe raza .. Urmeaza a fi obligat minorul pentru fapta sa, iar parintii pentru autorul raspunderii. Cu cheltuieli de judecata.
Dezbaterile fiind terminate, instanta retine cauza spre solutionare.
INSTANTA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 05.05.2011 sub nr. 2940/270/2011, reclamantul ., cu domiciliul in .. a chemat in judecata pe paratii , .. si .., toti cu domiciliul in .., solicitand obligarea acestora la plata contravalorii reparatiei autoturismului proprietate (piese si manopera), prejudiciu cauzat ca urmare a furtului masinii la data de 30.04.2010, in cuantum de 3.907 lei.
In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca in data de 30.04.2011 minorul a sustras autoturismul proprietatea reclamantului, iar in urma conducerii acestuia, ca urmare a lipsei de experienta a parasit carosabilul, provocand distrugeri ale autoturismului. La data savarsirii faptei acesta era minor, motiv pentru care alaturi de el raspuns si parintii, respectiv ceilalti doi parati. Reclamantul a mai aratat ca a depus la dosarul de urmarire penala deviz de lucrari pentru autoturism, care sta la baza pretentiilor solicitate.
In drept, cererea nu a fost motivata.
In dovedirea cererii, reclamantul a depus la dosar, in copie, sentinta penala nr. 78/31.01.2011 (file 3-4).
Cererea de chemare in judecata este legal scutita de plata taxei judiciare de timbru, conform dispozitiilor art. 15 lit. o din Legea 146/1997.
Parata .. a depus la dosar intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii intrucat prin cererea de chemare in judecata se vorbeste despre un alt minor, respectiv . si a solicitat introducerea in cauza a parintilor acestui minor.
In cauza s-a dispus atasarea dosarului nr. 1090/P/2010 care era atasat la dosarul nr. 7985/270/2010 al Judecatoriei Onesti.
In cauza, instanta a incuviintat proba cu inscrisurile aflate la dosar, cea testimoniala in cadrul careia au fost audiati martorii .. si .n si cea cu expertiza tehnica auto, ca fiind concludente, pertinente si utile solutionarii cauzei, conform art. 167 Cod procedura civila.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Conform situatiei de fapt retinute in sentinta penala nr. 78 din 31.01.2011, pronuntata in dosarul nr. 7985/270/2010 al Judecatoriei Onesti, la data de 30.04.2010 reclamantul . insotit de ., . si s-a deplasat la o vie a acestuia situata in pentru a efectua lucrari agricole.
In cursul dupa amiezii intre parti s-a iscat o discutie contradictorie, reclamantul refuzand sa-i plateasca pe cei trei pentru munca depusa. Fiind in stare de ebrietate, reclamantul a sarit la bataie incercand sa-l loveasca pe cu sapa si apoi cu un cutit. Acesta din urma l-a impins pe reclamant cu piciorul, dupa care a fugit pe camp.
Paratul .. a asistat la conflict si, de teama, a urcat la volanul autoturismului cu nr. de inmatriculare ., proprietatea reclamantului, parcat pe marginea terenului. Ulterior, la o distanta de 40-50 m s-a urcat in autoturism si ... Minorul a condus autoturismul pe o distanta de 650 m pe drum agricol si 45 m pe drum vicinal. Din cauza neindemanarii, acesta neposedand permis de conducere, s-a izbit de o traversa de beton situata pe marginea drumului, astfel incat cei doi au abandonat autoturismul avariat.
Prin ordonanta nr. 1090/P/2010 data de procuror la data de 28.09.2010, s-a dispus conform art. 2491 Cod procedura penala, art. 11 lit. b, art. 10 lit. b1 Cod procedura penala, art. 90 si 91 Cod penal, art. 249, art. 11 pct. 1, lit. b si art. 10 lit. e Cod procedura penala cu referire la art. 44 Cod penal, art. 249 art. 11 pct. 1 lit. b si art. 10 lit. a Cod procedura penala:
- scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului . pentru infractiunea de furt prevazuta de art. 208 al. 1, 4 Cod penal cu aplicarea art. 99 si urm. Cod penal si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ, constand in amenda de 500 lei.
- scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului .. pentru infractiunea prevazuta de art. 86 al.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 99 si urm. Cod penal.
- scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului .. pentru infractiunea prevazuta de art. 180 al. 2 Cod penal. Prin aceeasi ordonanta s-a retinut ca infractiunea de distrugere se absoarbe in continutul furtului de folosinta, iar pentru recuperarea prejudiciului partea vatamata se poate adresa instantei civile pe calea unei actiuni separate.
Aceasta solutie a fost mentinuta de prim procuror prin rezolutia 509/II/2 din 17.11.2010. Impotriva acesteia s-a formulat plangere care a facut obiectul dosarului nr. 7985/270/2010 al Judecatoriei Onesti. Prin sentinta penala nr. 78 pronuntata in acest dosar a fost respinsa plangerea formulata si mentinuta solutia din rezolutia atacata.
In prezenta cauza, raportat la obiectul acesteia, au fost audiati martorii propusi de reclamantul ., respectiv . si .. Din declaratia martorului .instanta retine ca acesta a vazut masina reclamantului intr-un sant la o distanta de aproximativ un kilometru de locul in care se afla via reclamantului. Martorul a mai aratat ca masina este marca .., ca era avariata pe partea stanga fata si ca a fost reparata, fara a cunoaste cat a costat reparatia. Din declaratia martorului .. instanta retine ca, aflandu-se la munca la via sa, situata la o distanta de 500 m de via reclamantului, la un moment dat a vazut masina reclamantului .. trecand pe drum, fiind condusa de un baiat, fara a se mai afla nimeni in masina. Masina a trecut pe langa el pe la pranz, iar seara cand a plecat spre casa a vazut-o intr-un sant, rasturnata pe o parte, pe partea stanga a sensului de mers. A mai aratat ca masina a fost reparata, dar ca nu stie cat a costat reparatia acesteia.
Desi sentinta penala aratata anterior nu are autoritate de lucru judecat in civil in sensul dispozitiilor art. 22 Cod procedura penala, instanta nu poate ignora situatia de fapt retinuta cu putere de lucru judecat de o instanta judecatoreasca, fie si numai ca probe extrajudiciare prezentei cauze.
Pentru determinarea cuantumului reparatiilor autoturismului instanta a dispus efectuarea in cauza a unei expertize tehnice auto, efectuata de expert tehnic .. Conform concluziilor raportului de expertiza tehnica depus la dosar (filele 52-54), valoarea de reparatie pentru autoturismul marca ., cu nr. de inmatriculare .., este de 3.291 lei, inclusiv TVA.
Referitor la indeplinirea conditiilor raspunderii civile delictuale atat in persoana minorului ., cat si in persoana parintilor acestuia, respectiv ..si , instanta apreciaza ca acestea sunt indeplinite pentru cele ce urmeaza.
Astfel, referitor la raspunderea minorului pentru fapta proprie, instanta retine ca pentru a fi considerata raspunzatoare de propria sa fapta, persoana trebuie sa aiba discernamantul faptelor sale, respectiv sa aiba capacitate delictuala. Asadar, unica cerinta pentru existenta capacitatii delictuale este existenta efectiva a discernamantului, iar in materia raspunderii delictuale prin lege se stabileste o prezumtie legala de existenta a discernamantului incepand cu varsta de 14 ani. In prezenta cauza, la data savarsirii faptei de catre minorul .., nascut la data de ., acesta avea mai mult de 14 ani, situatie in care se aplica prezumtia legala de existenta a discernamantului aratata anterior.
Pe de alta parte, referitor la raspunderea parintilor pentru fapta minorului, instanta retine ca sunt indeplinite atat conditiile generale (existenta unui prejudiciu, a faptei ilicite a minorului si un raport de cauzalitate intre acestea), cat si conditiile speciale (copilul era minor la data savarsirii faptei si acesta avea locuinta la parintii sai) cerute de lege.
Astfel, avand in vedere cele aratate anterior, retinandu-se indeplinirea conditiilor raspunderii civile delictuale atat in persoana minorului .., cat si in persoana parintilor acestuia, in baza art. 998-999 si art. 1000 alin. 2 din codul civil, instanta urmeaza sa admita actiunea formulata de reclamantul . si sa oblige paratii sa achite in solidar reclamantului suma de 3.291 lei, reprezentand contravaloare reparatie autoturism.
Conform art. 274 din codul de procedura civila, vor fi obligati paratii sa achite in solidar reclamantului cheltuieli de judecata in suma de 658 lei reprezentand contravaloare onorariu expert.
De asemenea, se va dispune ca B.L.E.T.J. din cadrul Tribunalului Bacau sa efectueze plata catre expertul tehnic judiciar auto a sumei de 658 lei, reprezentand onorariu pentru expertiza efectuata in cauza, depus de reclamantul conform chitantei nr. 4135497/1 din 27.09.2011 si chitantei nr. 4455067/1 din 17.02.2012.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite actiunea formulata de reclamantul , cu domiciliul in ., impotriva paratilor , si , toti cu domiciliul in
Obliga paratii sa achite in solidar reclamantului suma de 3.291 lei, reprezentand contravaloare reparatie autoturism.
Obliga paratii sa achite in solidar reclamantului cheltuieli de judecata in suma de 658, lei reprezentand contravaloare onorariu expert.
Dispune ca B.L.E.T.J. din cadrul Tribunalului Bacau sa efectueze plata catre expertul tehnic judiciar auto . a sumei de 658 lei, reprezentand onorariu pentru expertiza efectuata in cauza, depus de reclamantul . conform chitantei nr. 4135497/1 din 27.09.2011 si chitantei nr. 4455067/1 din 17.02.2012.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 10.02.2012.
PRESEDINTE, GREFIER,
1
JUDECATORIA ONESTI
JUDETUL BACAU
Dosar nr. 2940/270/2011 - pretentii delictuale -
Inreg. 05.05.2011
SENTINTA CIVILA NR. 523
Sedinta publica din data de 17.02.2012
INSTANTA CONSTITUITA DIN:
PRESEDINTE .
GREFIER .
Pe rol se afla judecarea cauzei civile avand ca obiect pretentii delictuale formulata de reclamantul ., in contradictoriu cu paratii ., , ..
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns reclamantul personal si asistat de avocat , lipsind paratii.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de grefierul de sedinta, dupa care, avocat . depune la dosar ziarul Adevarul prin care s-a facut citarea paratilor.
La solicitarea instantei, avocat arata ca intelege sa se judece cu toti paratii.
Instanta constata ca prin intampinarea de la fila 9 dosar parata . a solicitat introducerea in cauza a parintilor minorului ., cerere pe care o pune in discutie.
Avocat . solicita respingerea acestei cereri fata de obiectul cauzei. In cauza opereaza raspunderea delictuala atat pentru fapta proprie cat si pentru a parintilor. Asa cum reiese din probatoriu, la data de 30.04.2011 . era minor. Nu are pretentii de la .., nu are legatura de cauzalitate.
Instanta, avand in vedere ca reclamantul stabileste cadrul procesual si faptul ca acesta, prin incheierea din 11.11.2011 a aratat ca intelege sa se judece cu .si parintii acestuia si .., respinge cererea de introducere in cauza a parintilor minorului .. Constata ca prin aceeasi intampinare nu au mai fost invocate si alte exceptii. De asemenea, constata ca in cauza, expertul a solicitat suplimentarea onorariului de expert cu suma de 58 lei.
Reclamantul, prin aparator, arata ca este de acord cu aceasta cerere, solicitand lasarea cauzei la sfarsitul sedintei pentru achitarea sumei.
Instanta admite cererea de suplimentare a onorariului de expert si, fata de imprejurarea ca reclamantul precizeaza ca va achita diferenta de onorariu de expert pana la sfarsitul sedintei, lasa cauza la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei a raspuns reclamantul asistat de av.
Avocat . depune la dosar chitanta de achitare a onorariului de expert de 58 lei.
Nemaifiind alte cereri, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Avocat .. solicita admiterea actiunii asa cum a fost formulata, a fi obligati paratii la plata sumei ce rezulta din expertiza efectuata in cauza. Reclamantul a fost deposedat de autoturism de catre autorul minor, a produs avarii autoturismului care a fost parasit pe raza .. Urmeaza a fi obligat minorul pentru fapta sa, iar parintii pentru autorul raspunderii. Cu cheltuieli de judecata.
Dezbaterile fiind terminate, instanta retine cauza spre solutionare.
INSTANTA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 05.05.2011 sub nr. 2940/270/2011, reclamantul ., cu domiciliul in .. a chemat in judecata pe paratii , .. si .., toti cu domiciliul in .., solicitand obligarea acestora la plata contravalorii reparatiei autoturismului proprietate (piese si manopera), prejudiciu cauzat ca urmare a furtului masinii la data de 30.04.2010, in cuantum de 3.907 lei.
In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca in data de 30.04.2011 minorul a sustras autoturismul proprietatea reclamantului, iar in urma conducerii acestuia, ca urmare a lipsei de experienta a parasit carosabilul, provocand distrugeri ale autoturismului. La data savarsirii faptei acesta era minor, motiv pentru care alaturi de el raspuns si parintii, respectiv ceilalti doi parati. Reclamantul a mai aratat ca a depus la dosarul de urmarire penala deviz de lucrari pentru autoturism, care sta la baza pretentiilor solicitate.
In drept, cererea nu a fost motivata.
In dovedirea cererii, reclamantul a depus la dosar, in copie, sentinta penala nr. 78/31.01.2011 (file 3-4).
Cererea de chemare in judecata este legal scutita de plata taxei judiciare de timbru, conform dispozitiilor art. 15 lit. o din Legea 146/1997.
Parata .. a depus la dosar intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii intrucat prin cererea de chemare in judecata se vorbeste despre un alt minor, respectiv . si a solicitat introducerea in cauza a parintilor acestui minor.
In cauza s-a dispus atasarea dosarului nr. 1090/P/2010 care era atasat la dosarul nr. 7985/270/2010 al Judecatoriei Onesti.
In cauza, instanta a incuviintat proba cu inscrisurile aflate la dosar, cea testimoniala in cadrul careia au fost audiati martorii .. si .n si cea cu expertiza tehnica auto, ca fiind concludente, pertinente si utile solutionarii cauzei, conform art. 167 Cod procedura civila.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Conform situatiei de fapt retinute in sentinta penala nr. 78 din 31.01.2011, pronuntata in dosarul nr. 7985/270/2010 al Judecatoriei Onesti, la data de 30.04.2010 reclamantul . insotit de ., . si s-a deplasat la o vie a acestuia situata in pentru a efectua lucrari agricole.
In cursul dupa amiezii intre parti s-a iscat o discutie contradictorie, reclamantul refuzand sa-i plateasca pe cei trei pentru munca depusa. Fiind in stare de ebrietate, reclamantul a sarit la bataie incercand sa-l loveasca pe cu sapa si apoi cu un cutit. Acesta din urma l-a impins pe reclamant cu piciorul, dupa care a fugit pe camp.
Paratul .. a asistat la conflict si, de teama, a urcat la volanul autoturismului cu nr. de inmatriculare ., proprietatea reclamantului, parcat pe marginea terenului. Ulterior, la o distanta de 40-50 m s-a urcat in autoturism si ... Minorul a condus autoturismul pe o distanta de 650 m pe drum agricol si 45 m pe drum vicinal. Din cauza neindemanarii, acesta neposedand permis de conducere, s-a izbit de o traversa de beton situata pe marginea drumului, astfel incat cei doi au abandonat autoturismul avariat.
Prin ordonanta nr. 1090/P/2010 data de procuror la data de 28.09.2010, s-a dispus conform art. 2491 Cod procedura penala, art. 11 lit. b, art. 10 lit. b1 Cod procedura penala, art. 90 si 91 Cod penal, art. 249, art. 11 pct. 1, lit. b si art. 10 lit. e Cod procedura penala cu referire la art. 44 Cod penal, art. 249 art. 11 pct. 1 lit. b si art. 10 lit. a Cod procedura penala:
- scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului . pentru infractiunea de furt prevazuta de art. 208 al. 1, 4 Cod penal cu aplicarea art. 99 si urm. Cod penal si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ, constand in amenda de 500 lei.
- scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului .. pentru infractiunea prevazuta de art. 86 al.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 99 si urm. Cod penal.
- scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului .. pentru infractiunea prevazuta de art. 180 al. 2 Cod penal. Prin aceeasi ordonanta s-a retinut ca infractiunea de distrugere se absoarbe in continutul furtului de folosinta, iar pentru recuperarea prejudiciului partea vatamata se poate adresa instantei civile pe calea unei actiuni separate.
Aceasta solutie a fost mentinuta de prim procuror prin rezolutia 509/II/2 din 17.11.2010. Impotriva acesteia s-a formulat plangere care a facut obiectul dosarului nr. 7985/270/2010 al Judecatoriei Onesti. Prin sentinta penala nr. 78 pronuntata in acest dosar a fost respinsa plangerea formulata si mentinuta solutia din rezolutia atacata.
In prezenta cauza, raportat la obiectul acesteia, au fost audiati martorii propusi de reclamantul ., respectiv . si .. Din declaratia martorului .instanta retine ca acesta a vazut masina reclamantului intr-un sant la o distanta de aproximativ un kilometru de locul in care se afla via reclamantului. Martorul a mai aratat ca masina este marca .., ca era avariata pe partea stanga fata si ca a fost reparata, fara a cunoaste cat a costat reparatia. Din declaratia martorului .. instanta retine ca, aflandu-se la munca la via sa, situata la o distanta de 500 m de via reclamantului, la un moment dat a vazut masina reclamantului .. trecand pe drum, fiind condusa de un baiat, fara a se mai afla nimeni in masina. Masina a trecut pe langa el pe la pranz, iar seara cand a plecat spre casa a vazut-o intr-un sant, rasturnata pe o parte, pe partea stanga a sensului de mers. A mai aratat ca masina a fost reparata, dar ca nu stie cat a costat reparatia acesteia.
Desi sentinta penala aratata anterior nu are autoritate de lucru judecat in civil in sensul dispozitiilor art. 22 Cod procedura penala, instanta nu poate ignora situatia de fapt retinuta cu putere de lucru judecat de o instanta judecatoreasca, fie si numai ca probe extrajudiciare prezentei cauze.
Pentru determinarea cuantumului reparatiilor autoturismului instanta a dispus efectuarea in cauza a unei expertize tehnice auto, efectuata de expert tehnic .. Conform concluziilor raportului de expertiza tehnica depus la dosar (filele 52-54), valoarea de reparatie pentru autoturismul marca ., cu nr. de inmatriculare .., este de 3.291 lei, inclusiv TVA.
Referitor la indeplinirea conditiilor raspunderii civile delictuale atat in persoana minorului ., cat si in persoana parintilor acestuia, respectiv ..si , instanta apreciaza ca acestea sunt indeplinite pentru cele ce urmeaza.
Astfel, referitor la raspunderea minorului pentru fapta proprie, instanta retine ca pentru a fi considerata raspunzatoare de propria sa fapta, persoana trebuie sa aiba discernamantul faptelor sale, respectiv sa aiba capacitate delictuala. Asadar, unica cerinta pentru existenta capacitatii delictuale este existenta efectiva a discernamantului, iar in materia raspunderii delictuale prin lege se stabileste o prezumtie legala de existenta a discernamantului incepand cu varsta de 14 ani. In prezenta cauza, la data savarsirii faptei de catre minorul .., nascut la data de ., acesta avea mai mult de 14 ani, situatie in care se aplica prezumtia legala de existenta a discernamantului aratata anterior.
Pe de alta parte, referitor la raspunderea parintilor pentru fapta minorului, instanta retine ca sunt indeplinite atat conditiile generale (existenta unui prejudiciu, a faptei ilicite a minorului si un raport de cauzalitate intre acestea), cat si conditiile speciale (copilul era minor la data savarsirii faptei si acesta avea locuinta la parintii sai) cerute de lege.
Astfel, avand in vedere cele aratate anterior, retinandu-se indeplinirea conditiilor raspunderii civile delictuale atat in persoana minorului .., cat si in persoana parintilor acestuia, in baza art. 998-999 si art. 1000 alin. 2 din codul civil, instanta urmeaza sa admita actiunea formulata de reclamantul . si sa oblige paratii sa achite in solidar reclamantului suma de 3.291 lei, reprezentand contravaloare reparatie autoturism.
Conform art. 274 din codul de procedura civila, vor fi obligati paratii sa achite in solidar reclamantului cheltuieli de judecata in suma de 658 lei reprezentand contravaloare onorariu expert.
De asemenea, se va dispune ca B.L.E.T.J. din cadrul Tribunalului Bacau sa efectueze plata catre expertul tehnic judiciar auto a sumei de 658 lei, reprezentand onorariu pentru expertiza efectuata in cauza, depus de reclamantul conform chitantei nr. 4135497/1 din 27.09.2011 si chitantei nr. 4455067/1 din 17.02.2012.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite actiunea formulata de reclamantul , cu domiciliul in ., impotriva paratilor , si , toti cu domiciliul in
Obliga paratii sa achite in solidar reclamantului suma de 3.291 lei, reprezentand contravaloare reparatie autoturism.
Obliga paratii sa achite in solidar reclamantului cheltuieli de judecata in suma de 658, lei reprezentand contravaloare onorariu expert.
Dispune ca B.L.E.T.J. din cadrul Tribunalului Bacau sa efectueze plata catre expertul tehnic judiciar auto . a sumei de 658 lei, reprezentand onorariu pentru expertiza efectuata in cauza, depus de reclamantul . conform chitantei nr. 4135497/1 din 27.09.2011 si chitantei nr. 4455067/1 din 17.02.2012.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 10.02.2012.
PRESEDINTE, GREFIER,
1
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Cereri
Cerere de chemare in garantie. Conditii de admisibilitate. - Decizie nr. 232 din data de 07.03.2018Anulare proces verbal de contraventie - Hotarare nr. 1438 din data de 17.10.2017
Obligatia de a face - Contencios - Hotarare nr. 622 din data de 16.06.2017
Cerere valoare redusa - Hotarare nr. 157 din data de 13.02.2018
Cerere de valoare redusa - Hotarare nr. 97 din data de 30.01.2018
Autovehicul instrainat. Obligatia cumparatorului de transcriere a dreptului de proprietate - Decizie nr. 342 din data de 29.04.2015
Solicitarea cheltuielilor de judecata pe cale separata - Sentinta civila nr. 610 din data de 10.12.2014
Cerere de reexaminare a incheierii prin care s-a respins ajutorul public judiciar - Hotarare nr. 9730 din data de 10.12.2012
actiune in constatare - Sentinta civila nr. 542 din data de 22.10.2009
Exceptia de nelegalitate respingere - Decizie nr. 177/R din data de 29.07.2005
Institutia Prefectului Judetului Alba - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor. Cerere avand ca obiect obligarea acesteia la inmatricularea autoturismului reclamantului fara plata taxei pentru emisiile poluant - Decizie nr. 6866 din data de 17.06.2013
Institutia Prefectului Judetului Alba - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor. Cerere avand ca obiect obligarea acesteia la inmatricularea autoturismului reclamantului fara plata taxei pentru emisiile poluant - Decizie nr. 6497 din data de 10.06.2013
Cerere de chemare in garantie. Inadmisibilitate. - Decizie nr. 889 din data de 02.09.2010
Cererea creditorului de numire a lichidatorului judiciar in baza art. 31 din Legea nr.359/2009 in procedura dizolvarii de drept nu intrerupe cursul prescriptiei extinctive. - Decizie nr. 895 din data de 05.11.2010
Cerere formulata de catre creditor prin care se solicita deschiderea procedurii insolventei, bazata pe creanta,rezultata din contractul de vanzare - cumparare . - Decizie nr. 814 din data de 28.10.2009
Cerere de inlocuire a administratorului judiciar formulata de catre creditorul ce detine cel putin 50% din valoarea creantelor. - Decizie nr. 820 din data de 28.10.2009
Inadmisibilitatea cererii de interventie in lipsa actiunii principale. - Decizie nr. 545 din data de 19.06.2009
Conditiile de admisibilitate a cererii de deschidere a procedurii insolventei. - Decizie nr. 577 din data de 26.06.2009
Actele si procedura de urmat pentru intocmirea carnetului de somaj. Organele competente. - Decizie nr. 728 din data de 11.06.2009
Respingerea nejustificata a cererii de amanare formulata de petitionar - Decizie nr. 533 din data de 06.09.2007