plangere solutie procuror

R O M A N I A
JUDECATORIA ONESTI
JUDETUL BACAU

Dosar nr. 4196/270/2011
Din 29.06.2011                                                                                    plangere solutie procuror


SENTINTA PENALA NR. 63
Sedinta publica din data de 25.01.2012
COMPLETUL DE JUDECATA FORMAT DIN:
Presedinte – ….
Grefier – ….

Ministerul Public reprezentat de procuror – ……..
       
       
       Astazi a avut loc pronuntarea hotararii in plangerea la solutia procurorului formulata de petentul …..
       Dezbaterile in fond au avut loc la data de 23.01.2012 si au fost consemnate in incheierea de amanare a pronuntarii de la acea data care face parte integranta din prezenta hotarare.

       I N S T A N T A
       Deliberand,
       
       Asupra cauzei penale de fata,
       Constata ca la data de 01.06.2011, Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie a inaintat instantei spre competenta solutionare plangerea formulata de petentul …. impotriva solutiei date de procuror in cauza penala privind pe …., … si .
       Cauza a fost inregistrata sub nr. 4196/270/2011.
       In motivarea plangerii petentul arata in esenta ca a fost agresat de toti invinuitii, aspect ce poate fi dovedit cu martori. De alt fel, pe parcursul solutionarii cauzei, inculpatul … in mod constant a declarat ca impreuna cu invinuitii au exercitat actele de violenta, in cauza impunandu-se audierea martorului …..
       In ceea ce priveste declaratia martorei ……, trebuia inlaturata nefiind sincera.
       In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri si s-a consultat dosarul penal nr.1425/P/2011 al Parchetului de pe langa judecatoria Onesti.
       Din consultarea actelor si lucrarilor dosarului, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
       In noaptea de 10/11.07.2009 partea vatamata ….. s-a deplasat in Clubul ……unde se aflau si inculpatul ….., numitii …. si concubina acestuia, … si …….
       La un moment dat, inculpatul i-a reprosat partii vatamate ca nu-i poarta respectul cuvenit si pentru a evita un conflict, partea vatamata a parasit clubul pentru a merge la domiciliul sau.
       In drum spre casa, in dreptul farmaciei Catena de pe bulevardul Oituz, dintr-un autovehicul marca Opel de culoare neagra au  coborat trei persoane de sex masculin si una dintre acestea, in persoana inculpatului ….. l-a lovit pe …..  in zona fetei, cauzandu-i o fractura dubla de mandibula.
       …… a fost transportat la Spitalul Municipal Onesti si ulterior internat la Spitalul Clinic de Urgente Sf. Spiridon Iasi, necesitand pentru vindecare un numar de 50-55 zile de ingrijiri medicale.
       Partea vatamata a declarat ca ar fi fost lovit de ….. precum si de ….. si ……, acestia din urma identificati dupa planse foto.
       Organele de urmarire penala au apreciat ca probele referitoare la vinovatia invinuitilor …. si …. nu sunt certe, fiind aplicabila regula „in dubio pro reo„ care profita faptuitorului.
       Reprezentantul Parchetului a apreciat ca declaratiile partii vatamate precum si ale martorei ….. au caracter contradictoriu, iar declaratia partii vatamate care a afirmat ca a fost lovit pe tot corpul nu se coroboreaza nici cu certificatul medico legal in care se retine o fractura dubla de mandibula fara leziuni in celelalte parti ale corpului.
       In cauza penala de fata a fost administrat urmatorul material probatoriu: in cursul urmaririi penale: declaratii parte vatamata, declaratii inculpat, declaratii testimoniale, certificat medico legal nr. S/1272/A1, bilet de externare 43868/2009, bilet de trimitere nr. 7539435/2011, planse foto, proces verbal de recunoastere, proces verbal de identificare, proces verbal de confruntare;
       Prin rechizitoriul nr. 1425/P/2010 al Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti inregistrat pe rolul instantei sub nr. 3106/270/2011, a fost trimis in judecata inculpatul …., aspectul savarsirii infractiunii de „vatamare corporala” prev. de art. 181 al. 1 Cod penal.
       In sarcina inculpatului s-a retinut ca la data de 11.07.2009, i-a aplicat mai multe lovituri partii vatamate …., cauzandu-i leziuni care au necesitat pentru vindecare 50-55 zile de ingrijiri medicale.
       Prin rechizitoriu s-a dispus : - scoaterea de sub urmarire penala a invinuitilor …. si .. pentru infractiunea prev. de art. 181 al. 1 Cod penal, intrucat fapta nu a fost comisa de acestia;
                                                           - neinceperea urmaririi penale fata de … pentru comiterea infractiunii de talharie si a infractiunii de amenintare, intrucat faptele nu se confirma;
                                                           - neinceperea urmaririi penale fata de … si … pentru comiterea infractiunii de talharie intrucat fapta nu exista.
       Organele de urmarire penala au apreciat ca probele referitoare la vinovatia invinuitilor … si …. nu sunt certe, fiind aplicabila regula „in dubio pro reo„ care profita faptuitorului.
       Reprezentantul Parchetului a apreciat ca declaratiile partii vatamate precum si ale martorei ….. au caracter contradictoriu, iar declaratia partii vatamate care a afirmat ca a fost lovita pe tot corpul nu se coroboreaza nici cu certificatul medico legal in care se retine o fractura dubla de mandibula fara leziuni in celelalte parti ale corpului.
       Aceasta solutie a fost mentinuta si de prim procuror prin rezolutia 277/II/2/2011.
       Instanta legal investita cu solutionarea plangerii retine ca solutia de scoatere de sub urmarire penala fata de … si … si neinceperea urmaririi penale fata de …,…. si … este intemeiata din urmatoarele considerente:
       In sustinerea plangerii, partea vatamata a propus ca martora pe sotia sa, pe parcursul urmaririi penale declaratiile lor avand continut diferit.
       Astfel la data de 20.07.2009 (fl. 11 dosar parchet) partea vatamata a declarat ca „am fost lovit de …. pe partea stanga a capului cu bata. Am cazut pe trotuar, … si …. au inceput sa ma loveasca cu picioarele in zona capului”. In declaratia din 30.08.2010 partea vatamata mentioneaza ca agresorii au lovit-o „ in mod repetat si energic cu picioarele in partea toracica abdominala si in special la cap, barba, gat”.
       Declaratia partii vatamate nu se coroboreaza cu concluziile certificatului medico legal nr. S/272/A1 din 20.07.2009 din care rezulta ca partea vatamata a suferit leziuni doar in zona maxilarului prezentand fractura dubla de mandibula.
       Tot partea vatamata a fost cea care a declarat ca agresorii i-au sustras cheile de la garsoniera si suma de 20.000 lei pentru ca ulterior sa declare ca a pierdut aceste bunuri.
       Referitor la declaratiile martorei ….., sotia partii vatamate, instanta retine faptul ca si acestea contin o multitudine de elemente contradictorii, acestea necoroborandu-se cu cele ale parti vatamate.
       Nici in ceea ce priveste loviturile aplicate de agresori sotului sau, martora nu a avut o pozitie constanta. In cursul urmaririi penale aceasta a declarat la fel ca si sotul sau, faptul ca acesta ar fi fost lovit pe toata suprafata corpului („….. a lovit primul pe sotul meu cu bata in cap…iar in acest moment … l-a lovit a doua oara cu bata iar ….si ….. il loveau cu picioarele pe toata suprafata corpului”), ceea ce nu se coroboreaza cu concluziile certificatului medico-legal.
       In raport de aceste considerente, instanta retine ca in mod corect declaratia acestei martore a fost inlaturata ca nesincera, avand caracter pro cauza, data fiind si relatia sa cu partea vatamata.
       In ceea ce priveste persoana autorului faptei si vinovatia acestuia, instanta apreciaza ca probele administrate in cauza converg spre un singur autor asa cum s-a retinut in actul de sesizare, acela fiind ……
       Martorul ….. a declarat ca intr-o dimineata, in vara anului 2009 a auzit un zgomot, muzica din directia strazii. Iesind afara, a vazut trei persoane si o masina de culoare inchisa, parcata pe trotuar in fata farmaciei Catena si le-a atras atentia persoanelor respective sa nu mai faca zgomot, insa una din ele (cu accent din Republica Moldova) i-a vorbit urat si l-a injurat.
       Martorul a relatat ca nu a vazut  in zona decat pe cele trei persoane iar dupa cateva zile a fost cautat de o tanara care i-a spus ca in zona respectiva a avut loc un conflict, sotul sau fiind lovit de cele trei persoane. A declarat in continuare ca el nu a vazut nici un conflict, doar masina si cele trei persoane.
       Din declaratiile inculpatului de la urmarirea penala rezulta faptul ca acesta a negat savarsirea faptei deduse judecatii. Astfel, in 28.09.2010 (fl. 133 dosar) inculpatul a declarat ca il cunoaste pe …. de cativa ani. Inculpatul a mentionat ca nu l-a lovit pe ……t, singur sau impreuna cu alte persoane.
       In procesul verbal de la fila 135 organul de urmarire penala a consemnat afirmatiile verbale ale inculpatului. La acel moment acesta a declarat ca in iulie 2009 se afla in Clubul … impreuna cu sportivii lotului national de box, ……. Inculpatul ar fi declarat ca a plecat in urma partii vatamate si l-a lovit o singura data cu pumnul in barbie, iar …. l-ar fi lovit si el cu pumnul in gura.
       Declaratiile inculpatului se coroboreaza partial cu declaratiile martorilor ….., …., ….
       Martorul …. a declarat faptul ca dupa conflict s-a intalnit cu ambele parti, fiecare relatand propria versiune cu privire la cele intamplate. Astfel, inculpatul ar fi recunoscut faptul ca l-a lovit pe ….. si ar fi afirmat ca si „ala mare” a lovit-o pe partea vatamata. Martorul a presupus ca ala mare este in fapt numitul ….. acesta avand o constitutie fizica mai mare.
       Martorul a afirmat faptul ca inculpatul se interesa de starea de sanatate a partii vatamate si dorea sa se impace cu aceasta.
       Martorul ….. a declarat ca partea vatamata a spus ca inculpatul ….. l-a agresat, aceeasi intentie avand si ….. care insa ar fi renuntat vazand mandibula deplasata (fl. 100 verso dosar parchet).
       Acelasi martor a declarat ca are cunostinta de la inculpat despre faptul ca ar fi lovit-o pe partea vatamata, acesta recunoscand fapta comisa. Acesta chiar  s-a oferit sa lucreze bodyguard in locul lui …… pe durata spitalizarii acestuia.
       Fata de materialul probator administrat in cauza, instanta apreciaza ca nu exista elemente probatorii certe decat in privinta inculpatului …. pentru comiterea infractiunii de vatamare corporala prev. de art. 181 al. 1 Cod penal asa cum in mod corect s-a retinut si prin actul de sesizare, infractiunile de talharie si amenintare nefiind confirmate de materialul probator administrat.
       Pentru aceste considerente, in temeiul art. 278/1 al. 8 lit. a Cod procedura penala,plangerea va fi respinsa ca neintemeiata, urmand sa se mentina solutia data prin rechizitoriu.
       Fiind in culpa procesuala, in temeiul art. 192 al. 2 Cod procedura penala, petentul va fi obligat la cheltuieli judiciare catre stat.
       
       Pentru aceste motive,
       In numele legii,
       H O T A R A S T E:
       
       In baza art. 278/1 al. 8 lit. a Cod procedura penala, respinge plangerea formulata de petentul …., domiciliat in ….., impotriva solutiei date de procuror in dosarul nr.1425/P/2010, de scoatere de sub urmarire penala a invinuitilor …. si …. pentru comiterea infractiunii prev. de art. 181 al. 1 Cod penal si neinceperea urmaririi penale fata de … pentru infractiunile prev. de art. 193 al. 1 Cod penal, art. 211 al. 1, 2 lit. b, c si al. 2/1 lit. a Cod penal si fata de …… si ….. pentru infractiunea prev. de art. 211 al. 1, 2 lit. b, c si al. 2/1 lit. a Cod penal.
       Mentine solutia data prin rechizitoriu.
       In baza art. 192 al. 2 Cod procedura penala obliga petentul la 150 lei cheltuieli judiciare catre stat.
       Definitiva.
       Pronuntata in sedinta publica, azi 25.01.2012.
       
       
       PRESEDINTE                                                                                   GREFIER