inselaciune

R O M A N I A
JUDECATORIA ONESTI
JUDETUL BACAU

Dosar nr. 4313/270/2011
Din 04.07.2011                                                                                                           inselaciune


SENTINTA PENALA NR. 668
Sedinta publica din data de 21.11.2011
COMPLETUL DE JUDECATA FORMAT DIN:
Presedinte – ……
Grefier – ….

Ministerul Public reprezentat de procuror – ……
        
        
        Astazi a fost pe rol judecarea cauzei penale pusa in miscare prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti impotriva inculpatului ……. trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de inselaciune.
        La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns avocat ….. pentru inculpat, avocat .. pentru partea civila, lipsa inculpatul.
        Procedura completa.
        S-a facut referatul oral al cauzei de grefierul de sedinta, dupa care, nefiind cereri de formulat instanta declara terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvantul pe fond.
        Procurorul, avand cuvantul, expune situatia de fapt, solicita condamnarea inculpatului la pedeapsa inchisorii, anularea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei de 2 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 194/19.06.2006 a Judecatoriei Negresti Oas, contopirea pedepselor, aplicarea pedepsei celei mai grele cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei, obligarea inculpatului la plata despagubirilor civile si la cheltuieli judiciare.
        Avocat … pentru partea civila solicita condamnarea inculpatului la pedeapsa inchisorii, obligarea inculpatului la plata despagubirilor civile.
        Avocat …. pentru inculpat arata ca perioada retinuta in rechizitoriu pentru savarsirea faptelor este februarie – octombrie 2007, insa procura notariala prin care inculpatul era autorizat sa ridice sumele de bani este data in luna mai 2007 si revocata in septembrie 2007. cu toate acestea inculpatul este obligat la plata unui prejudiciu pentru o perioada mai mare decat cea prevazuta in procura. De asemenea inculpatul a fost concediat in 2008, iar plangerea a fost formulata in 2010. inculpatul nu a avut calitatea de administrator si nici de gestionar. Daca nu se retin aceste imprejurari de fapt si nu se dispune achitarea inculpatului atunci, in situatia in care nu a putut lua legatura cu inculpatul, solicita sa fie aplicata o pedeapsa cu suspendarea sub supraveghere. Solicita sa fie respinsa laturea civila, cu onorariu.
        Dezbaterile in cauza de fata s-au desfasurat in conformitate cu dispozitiile art. 304 Cod pr. pen, in sensul ca au fost inregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic si fiind terminate, cauza a ramas in pronuntare.
        
        I N S T A N T A
        Deliberand,
        
        Asupra cauzei penale de fata,
        Constata ca prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti, inregistrat la aceasta instanta sub nr. 4313/270/2011, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului …. pentru comiterea infractiunii de delapidare in forma continuata prev. de art.2151Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, constand in aceea ca, in calitate de angajat la ……, in perioada februarie – octombrie 2007 si-a insusit si traficat in favoarea sa diverse sume de bani pe care le avea in gestionare si administrare, cauzand un prejudiciu societatii in suma de 320753,08 lei, sume ridicate din contul societatii pentru care nu a depus documente justificative .
        La urmarirea penala s-a administrat urmatorul probatoriu: plangerea partii vatamate, inscrisuri, s-a intocmit un raport de expertiza contabila, s-au audiat martorii …a, ….., ….
        La instanta s-a administrat proba cu inscrisuri si s-au audiat martorii din lucrari.
        Din coroborarea probatoriilor administrate, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
        In vara anului 2005 ….. a infiintat …. cu sediul social in municipiul Onesti, avand ca obiect principal de activitate vopsitorii industriale si montaj geamuri.
        Se cunostea de mai mult timp cu inculpatul ……, ceea ce l-a determinat sa-l angajeze in cadrul firmei sale incepand cu luna octombrie 2006, cu contract de munca ca si zugrav vopsitor.
        Castigand increderea patronului sau, inculpatul a fost desemnat sa se ocupe activitatea economica si financiara a societatii la punctul de lucru din Bucuresti, unde societatea desfasura activitati de vopsitorie industriala in incinta …….
        In baza unei procuri speciale notariale din data de 23 mai 2007(f.196 dosar urm. pen), inculpatul a negociat contracte, a emis facturi si chitante in numele societatii , pe care le completa, semna si stampila, a incasat bani in numerar, cumparat materiale, efectuat operatiuni bancare, inclusiv ridicarea de numerar din contul societatii .
        Mecanismul economic din cadrul …… se desfasura astfel: administratorul ….. si contabila societatii, numita .. ii trimiteau bani inculpatului ….., la Bucuresti, prin mandat postal sa prin banca, cateodata fiind trimise sume si pe numele fiului inculpatului, …. … care lucra la aceeasi firma cu tatal sau.
        Banii primiti de inculpat erau pentru efectuarea de cheltuieli de lucrari, iar acesta trebuia sa trimita documente justificative privind achizitionarea de materiale, plati catre angajat8i si alte cheltuieli aferente lucrarilor intocmite, astfel incat contabila societatii sa detina documente justificative pentru banii societatii.
        Desi in perioada februarie-octombrie 2007, inculpatul a gestionat suma de 374157 lei a depus documente justificative doar pentru suma de 53403,92 lei.
        Din raportul de expertiza contabila intocmit de experta …… (f. 173-179 dosar urm. pen.) rezulta ca pentru perioada reclamata febr.2007 - octombrie 2007 inculpatul figureaza in evidenta contabila cu un debit de 320.753,08 lei.
        Dupa constatarea neregulilor provocate de catre inculpat, la data de 26.09.2007, Blaga Ion a revocat procura de reprezentare.
        Desi legal citat, inculpatul s-a sustras atat de la urmarire penala cat si de la judecata.
        Faptul ca inculpatul s-a ocupat de faptic cu gestionarea si administrarea banilor , rezulta cu claritate din declaratiile martorilor ….. si …… care au lucrat la punctul de lucru al societatii din Bucuresti, sub indrumarea directa a inculpatului. Ei au confirmat sustinerile administratorului ……. cum ca inculpatul se ocupa cu achizitionarea de materiale, le dadea bani de diurna si raspundea de partea financiara a punctului de lucru.
        Declaratiile lor se coroboreaza cu cele ale martorei …….. care a confirmat ca atat ea cat si administratorul ii trimiteau inculpatului bani prin banca sau mandat postal. A relatat martora ca ea a fost cea care a sesizat neregulile comise de inculpat.
        Din cele prezentate mai sus, se retine asadar ca inculpatul a fost incadrat in cadrul ….. in perioada 2006-octombrie 2007 ca zugrav vopsitor, iar in perioada 23.05.2007-26.09.2007, a indeplinit activitati de primire, gestionare si administrare a bunurilor si banilor, el avand calitatea de functionar asa cum cer 147 al. 2 Cod penal , suma de bani insusita si pentru care nu a depus documente justificative fiind de 295371,08 lei.
        In drept, fapta inculpatului care avand aceasta calitate, in perioada 23.05.2007-26.09.2007, si-a insusit suma de 295371,08 lei , suma ridicata din contul societatii pentru care nu a depus documente justificative, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de delapidare prev. de art. 2151Cod penal.
        Cum actiunea de insusire s-a prelungit in timp , prin acelasi procedeu , se va retine ca actele materiale au fost comise in baza aceleiasi rezolutii delictuoase , urmand sa se faca aplicarea dispozitiilor art. 41 al. 2 Cod penal.
        Retinand vinovatia, se va dispune in baza art.2151Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, condamnarea inculpatului la pedeapsa inchisorii.
        La dozarea pedepsei conform dispozitiilor art. 72 Cod penal, se va avea in vedere pericolul social concret al faptei, infractiune de prejudiciu, forma continuata, valoarea ridicata a prejudiciului nerecuperat, cat si persoana inculpatului.
        Este tanar si s-a sustras de la judecata.
        Ca urmare, instanta se va orienta spre aplicarea unei pedepse privative de libertate mai aspre.
        Din fisa cazier judiciar de la f. 181 rezulta ca anterior a mai fost condamnat la pedeapsa inchisorii.
        Astfel, prin sentinta penala nr. 194/23.06.2006 a Judecatoriei Negresti Oas, ramasa definitiva prin decizia penala nr. 445/R/27.09.2007 a Curtii de Apel Oradea a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani inchisoare cu suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei pe durata termenului de incercare de 5 ani , pentru comiterea infractiunii prev. de art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal.
        S-a retinut ca fapta a fost comisa in perioada iulie 2001-iunie 2003.
        Cum aceasta sentinta a ramas definitiva la data de 27.09.2007, iar fapta dedusa judecatii a fost comisa in perioada mai 2007-26.09.2007, se constata ca aceasta este concurenta cu infractiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinta penala nr.194/2006.
        In consecinta, in baza art. 865 al.1 Cod penal cu ref. la art. 85 al. 1 Cod penal, se va anula suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei de 2 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 194/19.06.2006 a Judecatoriei Negresti Oas, ramasa definitiva prin decizia penala nr. 445/R/27.09.2007 a Curtii de Apel Oradea.
        In baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, se va contopi pedeapsa de 2 ani si 10 luni inchisoare aplicata prin prezenta cu pedeapsa de 2 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 194/2006 a Judecatoriei Negresti Oas si se va aplica cea mai grea.
        In raport de cuantumul pedepsei ce i se va aplica, de lipsa antecedentelor penale si persoana inculpatului, instanta retine ca pronuntarea condamnarii constituie pentru el un avertisment si, chiar fara executarea pedepsei nu va mai comite infractiuni.
        In baza art. 865 al. 2 Cod penal cu ref. la art. 861Cod penal, se va dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de incercare de 6 ani.
        In temeiul art. 863 Cod penal inculpatul va fi obligat ca pe durata termenului de incercare sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:
        - sa se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Satu Mare;
        - sa anunte in prealabil orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;
        - sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
        - sa comunice informatii de natura a putea fi controlata mijloacele de existenta.
        In baza art. 359 Cod pr. pen. i se va atrage atentia asupra dispozitiilor art. 864 Cod penal privind revocarea suspendarii.
        In temeiul art. 71 al. 5 Cod penal, pe durata suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere executarii pedepsei se va suspenda si executarea pedepselor accesorii.
        Sub aspectul laturii civile, este de precizat ca partea vatamata ……… a intrat in faliment in baza sentintei civile nr. 1192/04.11.2010 a Tribunalului Bacau , fiind introdus in cauza administratorul judiciar ………
        Acesta , prin adresa de la fila 30 dosar instanta  s-a constituit parte civila.
        Actiunea civila in cadrul dreptului procesual penal, este, din punct de vedere substantial, mijlocul de drept prin care se urmareste in fata instantelor judecatoresti, repararea prejudiciului suferit prin savarsirea infractiunii, instanta de judecata avand obligatia de a asculta persoana care a suferit o vatamare prin infractiune.
        Pentru ca sa se poata fonda actiunea civila, daunele trebuie sa izvorasca in mod necesar si direct din infractiunea savarsita, art. 1086 Cod civil impunand aceasta conditie.
        Desi din raportul de expertiza contabila rezulta ca perioada verificata si reclamata de catre …. este februarie 2007 - octombrie 2007, inculpatul a fost imputernicit in baza procurii speciale autentificate sub nr.1084 incepand cu 23 mai 2007 sa administreze banii si bunurile societatii, procura ce a fost revocat la data de 26.09.2007 .
        Or, in aceasta perioada, el a primit suma de 348775 lei pentru care a depus documente justificative in suma de 53403,92 lei.
        In raport de aceasta situatie de fapt, instanta retine ca prejudiciul cauzat partii civile este in suma de 295371,08 lei si in consecinta, cererea va fi admisa in parte .
        Cum prejudiciul cauzat partii civile este consecinta directa a faptei inculpatului, in temeiul art. 14, 346 al. 1 Cod procedura penala, va fi obligat la plata sumei de 295371,08 lei catre partea civila.
        In baza art. 189 Cod pr. pen. se va dispune plata din fondurile Ministerului de Justitie a sumei de 200 lei reprezentand onorariu pentru avocat …….. desemnat din oficiu la instanta.
        Fiind in culpa procesuala in baza art. 191 al. 1 Cod procedura penala inculpatul va fi obligat la cheltuieli judiciare catre stat.
        Pentru aceste motive,
        In numele legii,
        H O T A R A S T E:
        
        In baza art. 2151al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, pentru comiterea infractiunii de delapidare in forma continuata, condamna pe inculpatul ……, fiul lui …… si …., nascut la data de 24.10.1958 in ……, cu acelasi domiciliu, casatorit, cunoscut cu antecedente penale,CNP-……. la o pedeapsa de 2 (doi) ani si 10 (zece) luni inchisoare.
        In baza art. 71 Cod penal aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevazute de art. 64 litera „a”teza a II - a si litera „b” Cod penal.
        In baza art. 865 al.1 Cod penal cu ref. la art. 85 al. 1 Cod penal, anuleaza suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei de 2 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 194/19.06.2006 a Judecatoriei Negresti Oas, ramasa definitiva prin decizia penala nr. 445/R/27.09.2007 a Curtii de Apel Oradea.
        In baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, contopeste pedeapsa de 2 ani si 10 luni inchisoare aplicata prin prezenta cu pedeapsa de 2 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 194/2006 a Judecatoriei Negresti Oas si o aplica pe cea mai grea de 2 (doi) ani si 10 (zece) luni inchisoare.
        In baza art. 865 al.2 Cod penal cu ref. la art.861Cod penal, dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de incercare de 6 ani.
        In temeiul art. 863 Cod penal obliga inculpatul ca pe durata termenului de incercare sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:
        - sa se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Satu Mare;
        - sa anunte in prealabil orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;
        - sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
        - sa comunice informatii de natura a putea fi controlata mijloacele de existenta.
        In baza art. 71 al. 5 Cod penal pe durata suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere, suspenda si executarea pedepselor principale.
        In baza art. 359 Cod pr. pen. atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 864 Cod penal privind revocarea suspendarii.
        Admite in parte cererea partii civile …… Onesti prin lichidator judiciar ….
        In baza art. 14, 346 al 1 Cod procedura penala, 998 al. 2 Cod civil obliga inculpatul la plata sumei de 295371,08 lei catre partea civila.
        In baza art. 189 Cod pr. pen. dispune plata din fondurile Ministerului de Justitie a sumei de 200 lei reprezentand onorariu pentru avocat …… desemnat  din oficiu la instanta.
        In baza art. 191 al. 1 Cod pr. pen. obliga pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare catre stat in suma de 2500 lei.
        Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
        Pronuntata in sedinta publica, azi 21.11.2011.
        
        
        PRESEDINTE                                                                                   GREFIER