plangere contraventionala

ROMANIA
JUDECATORIA ONESTI - JUDETUL BACAU
DOSAR NR. 5440/270/2011
Inreg. 02.09.2011                                        plangere contraventionala                             
SENTINTA CIVILA NR. 3040
Sedinta publica din data de 18.10.2011
Completul de judecata format din: 
Presedinte – ….
Grefier – ……….

       Pe rol se afla judecarea cauzei civile privind pe petentul …, in contradictoriu cu intimatul …. PENTRU ……, avand ca obiect plangere contraventionala.
       La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
       Procedura este legal indeplinita.
       S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta,  dupa care cauza a ramas in pronuntare.
       I N S T A N T A
       Deliberand,
       Asupra cauzei civile de fata, constata ca:
      Prin cererea adresata acestei instante la data de 2.09.2011, sub nr. 5440/270/2011, petentul …, domiciliat in ……., a formulat plangere contraventionala in contradictoriu cu intimatul …., impotriva procesului-verbal de contraventie seria CP nr. 0466327/20.08.2011, incheiat de …..
      In motivarea plangerii, petentul a aratat ca nu a comis fapta retinuta prin procesul verbal de contraventie, circuland cu o viteza mult mai mica decat cea retinuta de agentul constatator.
      In drept, au fost invocate dispozitiile art. 31 din O.G. nr. 2/2001 si art. 118 al. 1 din O.U.G. nr. 195/2002.
      Conform art. 15 lit. i din Legea 146/1997, art. 36 din O.G. 2/2001 si art. 1 al. 2 din O.G. 32/1995, plangerea este scutita de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar.
      In termen legal, intimatul …. a depus intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii, mentinerea procesului verbal si a sanctiunii aplicate.
      In motivare se arata ca petentul a condus autovehiculul marca Skoda Superb cu viteza de 71 km/h, viteza stabilita de aparatul radar al politiei.
      In drept, au fost invocate dispozitiile art. 115-118 Cod de procedura civila, H.G. nr. 1391/2006, O.U.G. nr. 195/2002 si O.G. nr. 2/2001.
      In cauza, instanta a administrat, la solicitarea partilor, proba cu inscrisuri, in cadrul careia au fost depuse la dosarul cauzei, in fotocopie, procesul verbal contestat, copia Ordinului nr. 187/2009 emis de Biroul Roman de Metrologie Legala, planse foto, atestat operator radar, buletinul de verificare metrologica si raportul agentului constatator.
      Din analiza actelor si lucrarilor dosarului instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
      Prin procesul verbal de contraventie seria CP nr. 0466327/20.08.2011, incheiat de Politia municipiului Onesti, petentul a fost sanctionat contraventional cu amenda in suma de 268 lei pentru contraventia prev. de art. 121 al. 1 din H.G. nr. 1391/2006.
      Se retine in sarcina petentului ca la data de 20.08.2011, a condus autoturismul marca Skoda Superb cu nr. de inmatriculare …… pe str. Redului din mun. Onesti cu viteza de 71 km/h, viteza inregistrata si filmata cu aparatul radar.
      Facand aplicarea dispozitiilor legale in materie (art. 34 din O.G. 2/2001), instanta constata ca plangerea este depusa in termenul prevazut de lege, respectiv in termen de 15 zile de la data inmanarii procesului-verbal de constatare a contraventiei (art. 31 din O.G. 2/2001).
      La analiza din oficiu a legalitatii si temeiniciei procesului-verbal contestat, conform art. 34 al. 1 din O.G. 2/2001, nu au fost identificate cauze de nulitate expresa a acestuia, fiind respectate, la completarea sa, dispozitiile art. 17 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, sanctiunea contraventionala fiind individualizata in concordanta cu dispozitiile art. 21 al. 3 din acelasi act normativ.
      In drept, art. 121 al. 1 din H.G. nr. 1391/2006 prevede obligativitatea conducatorilor de vehicule de a respecta viteza maxima admisa pe sectorul de drum pe care circula si pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum si cea impusa prin mijloacele de semnalizare.
      Art. 100 al. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 stabileste ca amenda contraventionala prevazuta la al. 1 (prevazuta in clasa a II-a de sanctiuni) se aplica si conducatorului de autovehicul care savarseste o fapta pentru care se aplica 3 puncte de penalizare, conform art. 108 al. 1 lit. b.
      Conform art. 108 al. 1 lit. b pct. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, se aplica 3 puncte de penalizare pentru depasirea cu 21-30 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.
      Asemenea unei infractiuni, contraventia este fapta tipica si antijuridica, comisa cu vinovatie si care este prevazuta de lege. De asemenea, contraventia are ca obiect juridic, un obiect material, un subiect activ, un subiect pasiv, o latura obiectiva si o latura subiectiva. In ceea ce priveste latura obiectiva, aceasta consta in actiunea sau inactiunea descrisa in norma de stabilire si sanctionare a contraventiei, in urmarea pe care comportamentul ilicit il produce si in raportul de cauzalitate care trebuie sa existe intre cele doua elemente. Textul legal desemneaza exact fapta care constituie contraventie.
      In speta, analizand materialul probator administrat in cauza, procesul verbal contestat, plansele foto, atestatul operator radar si buletinul de verificare metrologica, instanta constata ca situatia de fapt retinuta in sarcina contestatorului prin procesul-verbal de contraventie corespunde realitatii.
      Aplicarea sanctiunii si intocmirea procesului verbal de contraventie au fost facute in mod nemijlocit in baza inregistrarii video a aparatului radar, asa cum rezulta din: plansele fotografice, atestatul de operator radar al agentului constatator, copia Buletinului de Verificare Metrologica a aparatului radar, raportul agentului constatator, cu mentiunea ca acesta era planificat in serviciu, conform dispozitiei, pe raza localitatii Onesti, cu autospecilizata I.P.J. Bacau, B-19-YZD.
      Fata de cele constatate in procesul verbal de contraventie, petentul a declarat la rubrica „Alte mentiuni”: „Pur si simplu nu mi-am dat seama”, semnand procesul verbal la rubrica „contravenient”.
      In cauza, viteza consemnata este cea reala, asa cum rezulta din aspectele fixate pe plansele foto, unde se observa cu certitudine ca autovehiculul cu nr. de inmatriculare …… se deplasa pe str. Redului din mun. Onesti, jud. Bacau, cu viteza de 71 km/h.
      Inregistrarea aparatului radar a fost continua, fiind respectate prevederile NML 021-05/2005, modificata, nefiind inregistrate erori in masurare, aparatul radar putand fi folosit atat in miscare, cat si in stationare, calculand cu acuratete viteza autoturismului tinta.
      In sustinerea plangerii, petentul a solicitat instantei sa i se aplice marja de eroare in calcularea vitezei de deplasare a autovehiculului, invocand dispozitiile Ordinului nr. 187/2009 emis de directorul general al B.R.M.L. privind modificarea Normei de Metrologie legala NML 021-05-paragraful 3.5.1.
      Din interpretarea topografica si teleologica a NML 021-05 care include eroarea maxim tolerata la capitolul privind cerintele metrologice, rezulta ca aceasta este avuta in vedere numai la verificarea metrologica a aparatului radar, nu si ulterior, la momentul inregistrarii, altfel neputandu-se realiza o incadrare legala certa a faptelor contraventionale constand in depasirea vitezei maxim admise. Daca s-ar proceda astfel, s-ar ajunge in situatia incertitudinii tuturor determinarilor de interes public supuse cerintelor de metrologie legala deoarece toate mijloacele de masurare stiintifica au o anumita eroare tolerata. Aceasta apreciere  rezida din insasi ratiunea emiterii ordinului respectiv ,privind Biroul Roman de Metrologie Legala, in care se mentioneaza ca in cadrul evaluarii in vederea acordarii aprobarilor de model si cu ocazia verificarii metrologice periodice se verifica incadrarea lor in limitele erorilor tolerate impuse, aceasta cerinta neaplicandu-se in functionarea propriu-zisa a cinemometrelor. Astfel, daca un cinemometru, in conditii normale de utilizare, afiseaza o viteza de 71 km/h, asta inseamna cu autovehiculul are aceasta viteza, nemaifacandu-se alte ajustari ale valorii afisate de cinemometru, operatorul doar constatand valoarea masurata si afisata de cinemometru.
      De asemenea, instanta constata ca inregistrarea radar ce a stat la baza intocmirii procesului-verbal intruneste conditiile prevazute din Norma de metrologie legala NML 021-05 si prin urmare, reprezinta o proba legala impotriva petentului. Aceasta proba rastoarna prezumtia de nevinovatie de care beneficia intimatul in baza art. 6 din CEDO.
      Procesul verbal de contraventie astfel intocmit se bucura de prezumtia de legalitate, veridicitate si autenticitate, fiind insotit si de dovezi tehnice, prezumtii pe care petentul nu a reusit sa le inlature.
      Avand in vedere aceste aspecte, rezulta ca fapta de savarsirea careia se face vinovat petentul a fost corect retinuta de agentul constatator, fiind indeplinita conditia tipicitatii, care reprezinta corespondenta ce trebuie sa existe intre fapta concret comisa de catre contravenient si modul abstract descris prin norma de incriminare a contraventiei.
      In plus, sanctiunea este corect individualizata, avand in vedere situatia de fapt retinuta in procesul-verbal de contraventie, respectiv faptul ca petentul a incalcat dispozitiile legale referitoare  la depasirea vitezei legale in interiorul localitatii. In acest sens, sanctiunea amenzii contraventionale in cuantum de 268 lei a fost aplicata in limitele prevazute de actul normativ si este proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite. La stabilirea cuantumului amenzii contraventionale, s-au respectat dispozitiile legale de individualizare ale acesteia. Asadar, potrivit art. 98 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, amenzile contraventionale se stabilesc in cuantumul determinat de valoarea punctelor – amenda aplicate. La stabilirea cuantumului amenzii contraventionale s-au respectat dispozitiile legale.
      Fata de considerentele expuse si vazand si dispozitiile art. 34 din O.G. 2/2001, va respinge plangerea, mentinand procesul-verbal de mai sus.
       
       Pentru aceste motive,
       In numele legii,
       H O T A R A S T E :
        
       Respinge plangerea formulata de petentul …, domiciliat in ….. in contradictoriu cu intimatul ……
       Mentine procesul verbal de contraventie seria CP nr. 0466327/20.08.2011, incheiat de …….
       Irevocabila.
      Pronuntata in sedinta publica azi, 18.10.2011.
      
      PRESEDINTE,                                                       GREFIER,
      




1