plangere solutie procuror
(Sentinta penala nr. 604 din data de 20.10.2011 pronuntata de Judecatoria Onesti) R O M A N I A
JUDECATORIA ONESTI
JUDETUL BACAU
Dosar nr.4462/270/2011
Inreg.12.07.2011 pl.sol.procuror
SENTINTA PENALA NR.604
Sedinta publica din data de 20.10.2011
Completul de judecata format din:
Presedinte -
Grefier
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror-
Astazi a fost pe rol judecarea plangerii formulata de petenta . prin mandatar . impotriva rezolutiei Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti data in dosarul nr.1115/P/2011 in contradictoriu cu intimatii .., ..; ,
Desfasurarea sedintei de judecata s-a inregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art.304 c.p.p.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns :pentru petenta avocat ., aparator ales, consilier juridic . pentru intimata ., lipsa celelalte parti.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de grefierul de sedinta, dupa care,
Avocat pentru petenta solicita ca instanta sa se pronunte asupra cererii privind introducerea in cauza a Agentiei Nationale de Resurse Minerale care este concendent fata de concensionarul
Instanta pune in discutia partilor introducerea in cauza Agentia nationala de Resurse Minerale.
Reprezentantul Ministerului Public apreciaza ca nu se impune introducerea in cauza a Agentiei Nationale de Resurse Minerale.
Consilier juridic .. solicita respingerea cererii.
Avocat solicita respingerea cererii.
Instanta respinge cererea de introducere in cauza a Agentiei Nationale de Resurse Minerale , avand in vedere ca aceasta nu a fost introdusa in faza de cercetare penala , iar instanta nu poate extinde cauza si pentru alte parti.
Avocat .. depune chitanta prin care s-a achitat onorariul de avocat si precizeaza ca nu are alte cereri de formulat.
Consilier juridic . nu are alte cereri de formulat.
Procurorul nu are alte cereri de formulat.
Nefiind formulate cereri noi, instanta constata terminata cercetarea judecatoreasca si acorda pentru dezbateri.
Avocat .., avand cuvantul, solicita admiterea plangerii, a se dispune trimiterea cauzei la Parchetul de pe langa Judecatoria Onesti, desfiintarea ambelor rezolutii, motivat de faptul ca in procesul verbal de la filele 4-5 dosar urmarire penala se precizeaza ca au fost decopertati 100 ml, din fotografiile existente la dosar rezulta ca s-au facut lucrari pe terenul petentei, ca a fost ocupat si distrus terenul petentei. Totodata, exista o autorizatie nr. 28/2010 care este pentru construire conducta si nu pentru instalare conducta noua, iar lucrarile au fost efectuate fara ca intimata sa detina o autorizatie pentru instalarea unei alte conducte. La dosar mai exista o nota de constatare si un proces verbal (fila 15 dosar urmarire penala) in care se consemneaza unde este amplasata noua conducta , desi nu exista acceptul proprietarului pentru instalarea unei noi conducte. Din declaratia martorului . reiese ca s-a instalat o conducta noua langa conducta veche, iar din declaratia martorului Smerea Ion reiese acelasi lucru ca a fost instalata o conducta noua . in cauza nu a fost audiata .., asa-zisa proprietara a terenului , desi, proprietara terenului este de fapt petenta. Din inscrisurile depuse la dosar reiese ca petenta este proprietara terenului. La dosar exista un ordin de plata dar care nu priveste nici pe petenta nici pe ... Din evidentele Primariei reiese ca petenta este proprietara terenului. In precizarile facute de intimata .. se mentioneaza ca s-a instalat o conducta noua. Avand in vedere dispozitiile art. 91 din Legea 351/2004, art. 96 lit. a pct. 1, art. 85 din aceeasi lege, solicita admiterea plangerii, desfiintarea ambelor rezolutii, a se dispune trimiterea cauzei la Parchetul de pe langa Judecatoria Onesti pentru cercetari, cu cheltuieli de judecata.
Consilier juridic .. , avand cuvantul, solicita a se avea in vedere ca intimata are ca obiect principal de activitate transportul gazelor naturale prin reteaua de transport al gazelor naturale. Conducta care asigura transportul gazelor naturale este intr-un grad avansat de uzura , astfel ca s-a inceput reparatia acestei conducte, dar s-a constatat ca se impune inlocuirea conductei vechi. In momentul de fata, se inlocuieste conducta , in sensul ca se instaleaza o conducta noua paralel cu conducta veche care a fost instalata in anul 1964. intimata are dreptul de acces la locul unde conductele sunt instalate, are un drept de servitute legala de trecere , drept de uz, drept de acces la utilitatile publice. Intimata si-a indeplinit obligatia de plata pentru prejudiciile produse cu ocazia executarii lucrarilor de reabilitare, a identificat proprietarii terenurilor care au fost despagubiti. Solicita respingerea plangerii ca nelegala si neintemeiata.
Procurorul, avand cuvantul, solicita respingerea plangerii ca nelegala si neintemeiata, avand in vedere materialul probator administrat in cauza, mentinerea rezolutiilor Parchetul de pe langa Judecatoria Onesti.
Avocat ., pentru petenta in replica, solicita a se avea in vedere ca nu s-au efectuat lucrari de reabilitare a conductei vechi, ci s-a instalat o conducta noua, nu s-a efectuat nicio expertiza cu privire la dreptul de proprietate, la contravaloarea terenului distrus.
Cauza a ramas in pronuntare.
I N S T A N T A
Deliberand asupra cauzei de fata, constata ca:
La data de 12.07.2011 a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Onesti la nr. 4462/270/2011 plangerea formulata de catre petenta . , prin mandatar . impotriva rezolutiei de respingere a plangerii nr. 291/II/2/2011 din data de 21.06.2011 si impotriva rezolutiei de neincepere urmarire penala din dosarul nr. 1115/P/2011 al Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti .
In motivarea plangerii ,petenta a aratat ca este nemultumita de solutia procurorului, considerand-o nelegala si netemeinica deoarece nu s-a dispus trimiterea in judecata a faptuitorilor intimati si desi a solicitat o expertiza topografica in cauza, nu a fost aprobata sau respinsa aceasta proba . De asemenea, a solicitat admiterea plangerii , desfiintarea rezolutiei si restituirea cauzei la procuror pentru refacerea anchetei si inceperea urmaririi penale impotriva faptuitorilor.
Instanta a dispus, din oficiu, atasarea spre consultare a dosarului nr. 1115/P/2011 al Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti.
Pe baza actelor premergatoare inceperii urmaririi penale si a celorlalte acte de la dosar , instanta retine urmatoarele:
In fapt s-a retinut ca, la data de 10.05.2011, numita ., din .. a reclamat faptul ca, pe un teren pe care il detine legal in Slanic Moldova, a patruns ilegal si a montat o conducta distrugand suprafata respectiva.
Printr-o procura speciala, petenta i-a mandatat pe . si ., sa o reprezinte cu puteri depline la orice institutie de stat sau particulara, in vederea clarificarii situatiei.
In fapt, pe terenul sus-mentionat, .. a sapat un sant cu o adancime de 1,30 m, montandu-se o conducta de transport gaze, beneficiar fiind .., lucrarile de montare a conductei fiind coordonate de seful de santier ., din partea constructorului si supravegheate de ., din partea beneficiarului.
Avand in vedere materialul de cercetare penala administrat in cauza, procurorul a considerat ca actiunea penala nu poate fi pusa in miscare fata de faptuitori pentru comiterea infractiunilor prev. si ped. de art. 217 al. 1 Cod Penal si art. 220 al. 1 Cod Penal fiind aplicabile prevederile art. 10 lit. b si d Cod Procedura Penala, deoarece faptelor le lipseste unul din elementele constitutive ale infractiunilor prev., respectiv vinovatia.
Prin rezolutia nr. 291/II/2/2011 din data de 21.06.2011 a prim-procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti a fost respinsa ca neintemeiata plangerea formulata de petenta impotriva solutiei mentionate mai sus.
Solutia procurorului pronuntata in aceste conditii este netemeinica si nelegala, avand la baza cercetari incomplete si fiind data cu incalcarea principiilor procesual penale referitoare la aflarea adevarului si la rolul activ al organelor de urmarire penala, prev. de art. 3 si art. 4 Cod Penal .
Astfel ,instanta, analizand actele si lucrarile dosarului , prin prisma motivelor invocate si din oficiu , apreciaza ca plangerea petentei este intemeiata pentru considerentele ce vor fi expuse:
In speta, petenta . a formulat plangere impotriva faptuitorilor S .., S ., . si .. pentru comiterea infractiunilor de distrugere prev. si ped. de art. 217 al. 1 Cod Penal si tulburare de posesie prev. si ped. de art. 220 al. 1 Cod Penal.
Cu ocazia efectuarii actelor premergatoare nu au fost administrate probe suficiente care sa formeze convingerea organelor de cercetare penala.
Astfel, in cauza desi s-a solicitat proba cu expertiza de specialitate de catre petenta, aceasta sustinand ca vechea conducta de gaz nu trece pe terenul sau, unde s-au facut sapaturi si s-a montat o conducta noua de gaz , organele de cercetare penala au ignorat aceasta cerere si nu s-au pronuntat asupra admisibilitatii sau nu a acestei probe.
De asemenea, organele de cercetare penala nu au dat dovada de rol activ si nu au administrat toate probele necesare in vederea aflarii adevarului.
Organul de urmarire penala , in virtutea rolului activ si in urma formularii probatoriilor de catre parti trebuia sa dispuna efectuarea unei expertize de specialitate, sa ceara parerea unor alti specialisti ,pentru a lamuri cauza sub toate aspectele si pentru a verifica daca sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunilor reclamate.
Avand in vedere aspectele aratate mai sus , instanta constata ca solutia pronuntata de procuror este netemeinica deoarece cercetarile efectuate in cauza sunt incomplete .
In consecinta, plangerea petentei va fi admisa, se va desfiinta rezolutia de neincepere urmarire penala din dosarul nr. 1115/P/2011 al Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti si rezolutia de respingere a plangerii nr. 291/II/2/2011 si se va trimite cauza procurorului in vederea reluarii cercetarilor si administrarii complete a probatoriului in sensul celor aratate mai sus .
De asemenea, fata de dispozitiile art. 3 si art. 4 Cod Procedura Penala, in baza rolului lor activ, organele de urmarire penala vor administra orice alt mijloc de proba in vederea aflarii adevarului cu privire la faptele si imprejurarile cauzei si vor fi avute in vedere si celelalte motive invocate de catre petenta.
In baza art.192 alin.3 Cod Procedura Penala cheltuielile judiciare avansate de stat vor ramane in sarcina acestuia.
Pentru aceste motive,
In numele legii,
H O T A R A S T E :
In temeiul art. 278 indice 1 alin. 8 litera b Cod procedura penala admite plangerea formulata de catre petenta , prin mandatar .. , cu domiciliul in , impotriva rezolutiei de respingere a plangerii nr. 291/II/2/2011 a prim procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti din data de 21.06.2011 si impotriva rezolutiei de neincepere urmarire penala din dosarul nr. 1115/P/2011 al Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti .
Desfiinteaza rezolutiile aratate din dosarul nr. 1115/P/2011 si trimite cauza la Parchetul de pe langa Judecatoria Onesti in vederea continuarii cercetarilor .
In baza art. 192 al. 3 Cod proc. penala cheltuielile judiciare raman in sarcina statului.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica , azi 20.10.2011.
PRESEDINTE, GREFIER,
JUDECATORIA ONESTI
JUDETUL BACAU
Dosar nr.4462/270/2011
Inreg.12.07.2011 pl.sol.procuror
SENTINTA PENALA NR.604
Sedinta publica din data de 20.10.2011
Completul de judecata format din:
Presedinte -
Grefier
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror-
Astazi a fost pe rol judecarea plangerii formulata de petenta . prin mandatar . impotriva rezolutiei Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti data in dosarul nr.1115/P/2011 in contradictoriu cu intimatii .., ..; ,
Desfasurarea sedintei de judecata s-a inregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art.304 c.p.p.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns :pentru petenta avocat ., aparator ales, consilier juridic . pentru intimata ., lipsa celelalte parti.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de grefierul de sedinta, dupa care,
Avocat pentru petenta solicita ca instanta sa se pronunte asupra cererii privind introducerea in cauza a Agentiei Nationale de Resurse Minerale care este concendent fata de concensionarul
Instanta pune in discutia partilor introducerea in cauza Agentia nationala de Resurse Minerale.
Reprezentantul Ministerului Public apreciaza ca nu se impune introducerea in cauza a Agentiei Nationale de Resurse Minerale.
Consilier juridic .. solicita respingerea cererii.
Avocat solicita respingerea cererii.
Instanta respinge cererea de introducere in cauza a Agentiei Nationale de Resurse Minerale , avand in vedere ca aceasta nu a fost introdusa in faza de cercetare penala , iar instanta nu poate extinde cauza si pentru alte parti.
Avocat .. depune chitanta prin care s-a achitat onorariul de avocat si precizeaza ca nu are alte cereri de formulat.
Consilier juridic . nu are alte cereri de formulat.
Procurorul nu are alte cereri de formulat.
Nefiind formulate cereri noi, instanta constata terminata cercetarea judecatoreasca si acorda pentru dezbateri.
Avocat .., avand cuvantul, solicita admiterea plangerii, a se dispune trimiterea cauzei la Parchetul de pe langa Judecatoria Onesti, desfiintarea ambelor rezolutii, motivat de faptul ca in procesul verbal de la filele 4-5 dosar urmarire penala se precizeaza ca au fost decopertati 100 ml, din fotografiile existente la dosar rezulta ca s-au facut lucrari pe terenul petentei, ca a fost ocupat si distrus terenul petentei. Totodata, exista o autorizatie nr. 28/2010 care este pentru construire conducta si nu pentru instalare conducta noua, iar lucrarile au fost efectuate fara ca intimata sa detina o autorizatie pentru instalarea unei alte conducte. La dosar mai exista o nota de constatare si un proces verbal (fila 15 dosar urmarire penala) in care se consemneaza unde este amplasata noua conducta , desi nu exista acceptul proprietarului pentru instalarea unei noi conducte. Din declaratia martorului . reiese ca s-a instalat o conducta noua langa conducta veche, iar din declaratia martorului Smerea Ion reiese acelasi lucru ca a fost instalata o conducta noua . in cauza nu a fost audiata .., asa-zisa proprietara a terenului , desi, proprietara terenului este de fapt petenta. Din inscrisurile depuse la dosar reiese ca petenta este proprietara terenului. La dosar exista un ordin de plata dar care nu priveste nici pe petenta nici pe ... Din evidentele Primariei reiese ca petenta este proprietara terenului. In precizarile facute de intimata .. se mentioneaza ca s-a instalat o conducta noua. Avand in vedere dispozitiile art. 91 din Legea 351/2004, art. 96 lit. a pct. 1, art. 85 din aceeasi lege, solicita admiterea plangerii, desfiintarea ambelor rezolutii, a se dispune trimiterea cauzei la Parchetul de pe langa Judecatoria Onesti pentru cercetari, cu cheltuieli de judecata.
Consilier juridic .. , avand cuvantul, solicita a se avea in vedere ca intimata are ca obiect principal de activitate transportul gazelor naturale prin reteaua de transport al gazelor naturale. Conducta care asigura transportul gazelor naturale este intr-un grad avansat de uzura , astfel ca s-a inceput reparatia acestei conducte, dar s-a constatat ca se impune inlocuirea conductei vechi. In momentul de fata, se inlocuieste conducta , in sensul ca se instaleaza o conducta noua paralel cu conducta veche care a fost instalata in anul 1964. intimata are dreptul de acces la locul unde conductele sunt instalate, are un drept de servitute legala de trecere , drept de uz, drept de acces la utilitatile publice. Intimata si-a indeplinit obligatia de plata pentru prejudiciile produse cu ocazia executarii lucrarilor de reabilitare, a identificat proprietarii terenurilor care au fost despagubiti. Solicita respingerea plangerii ca nelegala si neintemeiata.
Procurorul, avand cuvantul, solicita respingerea plangerii ca nelegala si neintemeiata, avand in vedere materialul probator administrat in cauza, mentinerea rezolutiilor Parchetul de pe langa Judecatoria Onesti.
Avocat ., pentru petenta in replica, solicita a se avea in vedere ca nu s-au efectuat lucrari de reabilitare a conductei vechi, ci s-a instalat o conducta noua, nu s-a efectuat nicio expertiza cu privire la dreptul de proprietate, la contravaloarea terenului distrus.
Cauza a ramas in pronuntare.
I N S T A N T A
Deliberand asupra cauzei de fata, constata ca:
La data de 12.07.2011 a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Onesti la nr. 4462/270/2011 plangerea formulata de catre petenta . , prin mandatar . impotriva rezolutiei de respingere a plangerii nr. 291/II/2/2011 din data de 21.06.2011 si impotriva rezolutiei de neincepere urmarire penala din dosarul nr. 1115/P/2011 al Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti .
In motivarea plangerii ,petenta a aratat ca este nemultumita de solutia procurorului, considerand-o nelegala si netemeinica deoarece nu s-a dispus trimiterea in judecata a faptuitorilor intimati si desi a solicitat o expertiza topografica in cauza, nu a fost aprobata sau respinsa aceasta proba . De asemenea, a solicitat admiterea plangerii , desfiintarea rezolutiei si restituirea cauzei la procuror pentru refacerea anchetei si inceperea urmaririi penale impotriva faptuitorilor.
Instanta a dispus, din oficiu, atasarea spre consultare a dosarului nr. 1115/P/2011 al Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti.
Pe baza actelor premergatoare inceperii urmaririi penale si a celorlalte acte de la dosar , instanta retine urmatoarele:
In fapt s-a retinut ca, la data de 10.05.2011, numita ., din .. a reclamat faptul ca, pe un teren pe care il detine legal in Slanic Moldova, a patruns ilegal si a montat o conducta distrugand suprafata respectiva.
Printr-o procura speciala, petenta i-a mandatat pe . si ., sa o reprezinte cu puteri depline la orice institutie de stat sau particulara, in vederea clarificarii situatiei.
In fapt, pe terenul sus-mentionat, .. a sapat un sant cu o adancime de 1,30 m, montandu-se o conducta de transport gaze, beneficiar fiind .., lucrarile de montare a conductei fiind coordonate de seful de santier ., din partea constructorului si supravegheate de ., din partea beneficiarului.
Avand in vedere materialul de cercetare penala administrat in cauza, procurorul a considerat ca actiunea penala nu poate fi pusa in miscare fata de faptuitori pentru comiterea infractiunilor prev. si ped. de art. 217 al. 1 Cod Penal si art. 220 al. 1 Cod Penal fiind aplicabile prevederile art. 10 lit. b si d Cod Procedura Penala, deoarece faptelor le lipseste unul din elementele constitutive ale infractiunilor prev., respectiv vinovatia.
Prin rezolutia nr. 291/II/2/2011 din data de 21.06.2011 a prim-procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti a fost respinsa ca neintemeiata plangerea formulata de petenta impotriva solutiei mentionate mai sus.
Solutia procurorului pronuntata in aceste conditii este netemeinica si nelegala, avand la baza cercetari incomplete si fiind data cu incalcarea principiilor procesual penale referitoare la aflarea adevarului si la rolul activ al organelor de urmarire penala, prev. de art. 3 si art. 4 Cod Penal .
Astfel ,instanta, analizand actele si lucrarile dosarului , prin prisma motivelor invocate si din oficiu , apreciaza ca plangerea petentei este intemeiata pentru considerentele ce vor fi expuse:
In speta, petenta . a formulat plangere impotriva faptuitorilor S .., S ., . si .. pentru comiterea infractiunilor de distrugere prev. si ped. de art. 217 al. 1 Cod Penal si tulburare de posesie prev. si ped. de art. 220 al. 1 Cod Penal.
Cu ocazia efectuarii actelor premergatoare nu au fost administrate probe suficiente care sa formeze convingerea organelor de cercetare penala.
Astfel, in cauza desi s-a solicitat proba cu expertiza de specialitate de catre petenta, aceasta sustinand ca vechea conducta de gaz nu trece pe terenul sau, unde s-au facut sapaturi si s-a montat o conducta noua de gaz , organele de cercetare penala au ignorat aceasta cerere si nu s-au pronuntat asupra admisibilitatii sau nu a acestei probe.
De asemenea, organele de cercetare penala nu au dat dovada de rol activ si nu au administrat toate probele necesare in vederea aflarii adevarului.
Organul de urmarire penala , in virtutea rolului activ si in urma formularii probatoriilor de catre parti trebuia sa dispuna efectuarea unei expertize de specialitate, sa ceara parerea unor alti specialisti ,pentru a lamuri cauza sub toate aspectele si pentru a verifica daca sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunilor reclamate.
Avand in vedere aspectele aratate mai sus , instanta constata ca solutia pronuntata de procuror este netemeinica deoarece cercetarile efectuate in cauza sunt incomplete .
In consecinta, plangerea petentei va fi admisa, se va desfiinta rezolutia de neincepere urmarire penala din dosarul nr. 1115/P/2011 al Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti si rezolutia de respingere a plangerii nr. 291/II/2/2011 si se va trimite cauza procurorului in vederea reluarii cercetarilor si administrarii complete a probatoriului in sensul celor aratate mai sus .
De asemenea, fata de dispozitiile art. 3 si art. 4 Cod Procedura Penala, in baza rolului lor activ, organele de urmarire penala vor administra orice alt mijloc de proba in vederea aflarii adevarului cu privire la faptele si imprejurarile cauzei si vor fi avute in vedere si celelalte motive invocate de catre petenta.
In baza art.192 alin.3 Cod Procedura Penala cheltuielile judiciare avansate de stat vor ramane in sarcina acestuia.
Pentru aceste motive,
In numele legii,
H O T A R A S T E :
In temeiul art. 278 indice 1 alin. 8 litera b Cod procedura penala admite plangerea formulata de catre petenta , prin mandatar .. , cu domiciliul in , impotriva rezolutiei de respingere a plangerii nr. 291/II/2/2011 a prim procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti din data de 21.06.2011 si impotriva rezolutiei de neincepere urmarire penala din dosarul nr. 1115/P/2011 al Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti .
Desfiinteaza rezolutiile aratate din dosarul nr. 1115/P/2011 si trimite cauza la Parchetul de pe langa Judecatoria Onesti in vederea continuarii cercetarilor .
In baza art. 192 al. 3 Cod proc. penala cheltuielile judiciare raman in sarcina statului.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica , azi 20.10.2011.
PRESEDINTE, GREFIER,
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Plangeri prealabile
plangere impotriva procurorului - Hotarare nr. 3794 din data de 21.12.2017alte plangeri - Hotarare nr. 3792 din data de 13.12.2017
Plangere impotriva rezolutiei procurorului de neincepere a urmaririi penale Competenta prim procurorului adjunct in solutionarea plangerii - Decizie nr. 141 din data de 19.04.2010
Plangere contra solutiei procurorului. Casare cu trimitere pentru nerespectarea dispozitiilor art.278/1 al.8 lit.b. Nemotivare. - Decizie nr. 298 din data de 18.12.2009
- Sentinta penala nr. 78 din data de 28.05.2008
abuz in serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art.246 C.pen. ?i favorizarea infractorului prev. de art.264 C.pen - Sentinta penala nr. 1 din data de 21.03.2012
Plangerea petentului vizeaza un act al procurorului, efectuat in cursul urmaririi penale, care nu poate fi atacat decat in fata procurorului ierarhic superior, nu si in fata instantei de judecata. Legea nu permite atacarea in fata instantei de judecata, d - Hotarare nr. 558/R din data de 07.06.2013
Santaj. Elemente constitutive. - Sentinta penala nr. 1/F din data de 16.03.2011
Santaj. Elemente constitutive. - Sentinta penala nr. 1/R din data de 16.03.2011
PLANGERE ORDONANTA PROCUROR, ADMITERE - Sentinta penala nr. Sedinta Camerei de Consiliu din data de 16.05.2013
Plangere contraventionala - Decizie nr. 188/R din data de 15.02.2013
Respins recurs plangere contaventionala OPC. - Decizie nr. 253/R din data de 18.02.2010
Recurs, infractiune urmaribila la plangerea prealabila a partii vatamate. - Decizie nr. 127 din data de 05.04.2012
Art. 2781 Cod Procedura Penala. - Sentinta penala nr. 332/S din data de 30.11.2011
Art. 2781 Cod Procedura Penala. - Sentinta penala nr. 337/S din data de 07.12.2011
Plangere prealabila, momentul in care incepe sa curga termenul prevazut de art. 284 alin. 1 Cod Procedura Penala. Cu opinie separata. - Sentinta penala nr. 577/R din data de 16.12.2011
Recurs plangere rezolutie procuror. Respins - Sentinta penala nr. 3 din data de 29.10.2009
Recurs plangere rezolutie procuror respins - Sentinta penala nr. 1 din data de 29.10.2009
Plangere impotriva deciziei C.N.S.C. Inaplicabilitatea dispozitiilor O.U.G. nr.34/2006. Desfiintarea deciziei atacate si trimiterea contestatiei spre solutionare instantei competente. - Decizie nr. 2160 din data de 27.07.2011
Anularea din oficiu a procedurii de atribuire de catre C.N.S.C.Conditii. - Decizie nr. 1 din data de 05.01.2010