pretentii

ROMANIA
JUDECATORIA ONESTI
JUDETUL BACAU
DOSAR NR. 1641/270/2011                                                        pretentii

SENTINTA CIVILA NR. 2886
Sedinta publica din data de 4.10.2011
COMPLETUL DE JUDECATA FORMAT DIN:
PRESEDINTE – …..
GREFIER – ….

      Pe rol a fost solutionarea cauzei civile privind pe reclamantul ….., in contradictoriu cu parata …., avand ca obiect pretentii.
      La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta avocat ……, pentru reclamant si parata personal.
      Procedura completa.
      S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza instantei ca prin serviciul registratura parata a depus note scrise, dupa care:
      Instanta respinge proba cu cercetarea locala.
      Avocat ….., intrebata fiind, precizeaza ca ramane suma solicitata prin actiune, nu solicita majorarea petitului actiunii.
      Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond:
      Avocat ……, pentru reclamant, solicita admiterea actiunii asa cum a fost formulata, instanta urmand sa dea eficienta lucrarilor de expertiza efectuate care au demonstrat ca de doi ani de zile nu s-au efectuat lucrari agricole pentru ca parata nu permitea. Cu cheltuieli de judecata reprezentand taxa judiciara de timbru si onorarii experti. Nu solicita onorariu aparator.
      Parata precizeaza ca nu a fost la terenul respectiv. A fost pacalita de reclamant pe care l-a crescut. Reclamantul este bogat, are farmacii, locuinte.
      Avocat ….., avand cuvantul in replica, precizeaza ca parata pledeaza in victima, dar lucrurile nu stau asa. Cum celalalt lot este lucrat, iar portiunea data de zestre nu este lucrata?. De ce l-a lasat pe reclamant sa investeasca si apoi s-a razgandit?
      Parata precizeaza ca nu a impiedicat efectuarea lucrarilor. Nu a mai fost la teren de cand s-a facut investitia. Terenul este la cca. 5 km si nu poate merge acolo.
      Dezbaterile fiind terminate, cauza a ramas in pronuntare.
      
                                                  I N S T A N T A
                                                     Deliberand,
      Asupra cauzei civile de fata, constata ca:
      Prin cererea adresata acestei instante la data de 16.03.2011 sub nr. 1641/270/2011, reclamantul ….., domiciliat in …….si cu domiciliul ales in ….. a chemat in judecata pe parata ….., domiciliata in ……, solicitand obligarea paratei la plata sumei de 7500 lei, reprezentand contravaloarea investitiei  facute de reclamant pe terenul de 5000 m.p. situat in ……..
      In motivare se arata ca parata, care este mama sa, i-a promis reclamantului ca ii da de zestre un teren in ….. Intentionand sa-si scoata o autorizatie PFA (persoana fizica autorizata), reclamantul si-a mai cumparat un teren megiesit cu terenul promis si pe intreaga suprafata a realizat o plantatie de brazi. Ulterior, parata s-a razgandit si i-a luat terenul inapoi.
      In drept, au fost invocate dispozitiile art. 998-999 Cod civil.
      Cererea a fost timbrata cu 561 lei taxa judiciara de timbru si 5 lei timbru judiciar.
      Parata a depus intampinare prin care a invederat ca nu i-a dat reclamantului de zestre terenul de la pct. „….., ci i l-a dat la schimb. Considera ca reclamantul i-a stricat terenul mentionat, prin schimbarea categoriei de folosinta, din fanat in plantatie de brazi, iar acum nu poate folosi nici terenul de la pct. „…. pe care l-a primit la schimb.
      Intrebata fiind, la termenul din data de 21.06.2011, despre natura cererii de la fila 19 dosar, parata a precizat ca nu este cerere reconventionala, ci doar un memoriu. In conformitate cu dispozitiile art. 129 Cod de procedura civila instanta a calificat memoriul paratei ca intampinare.
      Reclamantul a depus la dosar contract de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 273/17.05.2006 de catre B.N.P. … si a solicitat audierea martorilor ….. si …… si cercetare locala.
      Parata a depus la dosar acte medicale, notificare, contracte de vanzare-cumparare autentificate sub nr. 816/5.10.2005 si sub nr. 2308/14.10.2003. Alte probe nu a solicitat.
      Din oficiu, instanta a dispus efectuarea de expertize tehnice pentru lucrarile de amenajare si pentru plantatia de brazi.
      In baza art. 167 Cod de procedura civila, instanta a incuviintat probele cu inscrisuri, martori si expertize tehnice, ca fiind utile, pertinente si concludente cauzei si a respins ca neconcludenta proba cu cercetarea locala.
      Din analiza actelor si lucrarilor dosarului, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
      Parata este mama reclamantului. Aceasta i-a promis ca-i da de zestre reclamantului terenul in suprafata de 5000 m.p. situat in ……... Reclamantul a crezut in promisiunea acesteia si a mai cumparat un teren megies, in suprafata de 10.000 m.p., prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 273/17.05.2006 de catre B.N.P. …... Increzator in promisiunea facuta, reclamantul a ingradit terenul si a plantat puieti de brad.
      Ca a fost vorba de o gratificare a reclamantului, o dovedesc declaratiile martorilor ……si ….: acestia au lucrat la plantat brazi, au transportat materialele din care s-a edificat gardul, au executat lucrari agricole specifice. Martorii au declarat ca parata a participat la aceste lucrari, a venit pe teren cu bautura si mancare pentru muncitori, spunandu-le ca lucreaza pe terenul pe care le-a dat zestre fiului. Atitudinea paratei din perioada pregatirii terenului si a plantarii de puieti de brad contrazic sustinerile acesteia din intampinare, in sensul ca ar fi fost vorba de un schimb de terenuri. Aceeasi parata, in partea a doua a intampinarii, recunoaste ca l-a ajutat pe reclamant sa faca investitia in pct. ……. investitie al carei cost a fost suportat numai de reclamant.
      Aceeasi martori sustin ca, in urma cu 2 ani, parata nu le-a dat voie sa execute lucrarile de intretinere a plantatiei, semn ca intre mama si fiu au inceput neintelegerile.
      Raportul de Expertiza Tehnica pentru constructii a identificat gardul ce inconjoara terenul paratei, in suprafata de 5000 m.p., de la ….. Gardul delimiteaza pe o latura lunga si cele doua laturi adiacente proprietatea paratei: este construit din sarma cu stalpi monoliti din beton armat. A fost evaluat la 12650 lei.
      Raportul de Expertiza Tehnica pentru lucrarile agricole a confirmat sustinerile partilor si ale martorilor: pe suprafata de 1,5 ha au fost plantati puieti de brad. Cele doua suprafete de teren – de 1 ha si de 5000 m.p. – sunt distincte, intrucat pe plantatia de brazi de pe terenul paratei nu s-au mai efectuat lucrari agricole, iar pe terenul proprietatea reclamantului, lucrarile agricole sunt efectuate la zi. Terenul paratei este inundat de ierburi, de vegetatie luxurianta de fanat, de unde rezulta ca pe acest teren nu s-au mai efectuat lucrari agricole din anul 2009.
      Potrivit aceluiasi raport, contravaloarea lucrarilor agricole, pe suprafata de 5000 m.p. este:
      - arat – 5000 m.p. cu valoarea de 280 lei;
      - discuit + grapat 5000 m.p. de doua ori cu valoarea de 280 lei;
      - prasit teren – 5000 m.p. cu valoarea de 250 m.p.;
      - plantat puieti de prun – 119 bucati cu valoarea de 225 lei;
      - plantat puieti de brad – 2618 bucati cu valoarea de 2618 lei din care:
              - lucrari sapat gropi si plantat 2618 buc. cu valoarea 1466 lei;
              - valoare puieti 2618 bucati cu valoarea de 1152 lei.
      Din sustinerile partilor (reclamantul, prin cererea de chemare in judecata si parata, prin intampinare), coroborate cu declaratiile martorilor, reiese fara echivoc ca intentia paratei a fost de a-l gratifica pe reclamant, insa din cauze obiective si subiective, parata s-a razgandit.
      Reclamantul si-a intemeiat actiunea pe dispozitiile art. 998-999 Cod civil vechi.
      Instanta apreciaza ca temeiul legal este eronat, in cauza fiind vorba de o imbogatire fara justa cauza.
      In doctrina si jurisprudenta, imbogatirea fara justa cauza, ca izvor de obligatii, se defineste ca fiind un fapt juridic licit, care are ca efect marirea patrimoniului unei persoane, ca o consecinta a diminuarii patrimoniului alteia , fara ca pentru aceasta operatiune sa existe o justa cauza. Din acest fapt se naste obligatia pentru cel care si-a marit patrimoniul de a-l despagubi pe cel care si-a diminuat patrimoniul, in limitele acestei diminuari.
      Din aceasta imbogatire se naste obligatia paratei de a restitui reclamantului contravaloarea gardului si a plantatiei de brazi (cu lucrarile de intretinere aferente).
      Vazand si dispozitiile art. 992 Cod civil vechi, instanta va obliga pe parata sa plateasca reclamantului suma de 7500 lei despagubiri civile. Cele doua rapoarte de expertiza tehnica au dat valori mai mari investitiei, dar reclamantul nu si-a majorat petitul actiunii, astfel ca urmeaza a-si recupera numai suma de bani ceruta prin actiunea initiala.
      Fiind in culpa procesuala, parata va fi obligata si la restituirea cheltuielilor de judecata avansate de reclamant, constand in taxa judiciara de timbru, timbru judiciar si onorarii experti.
Pentru aceste motive,
In numele legii,
H O T A R A S T E :
        
       Admite actiunea formulata de reclamantul ….., domiciliat in …….si cu domiciliul ales in …… impotriva paratei ….., domiciliata in …..
       Obliga parata sa plateasca reclamantului suma de 7500 lei despagubiri civile si suma de 1970,2 lei cheltuieli de judecata.
       Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
       Pronuntata in sedinta publica azi, 4.10.2011.
         
         PRESEDINTE,                                                        GREFIER,