pretentii

 R  O  M  A  N  I  A
JUDECATORIA  ONESTI     JUDETUL BACAU

Dosar nr. 6742/270/2010
Inreg.  15.10.2010                                                                     – pretentii -

SENTINTA CIVILA NR. 2548
Sedinta publica din data de 09.09.2011
INSTANTA CONSTITUITA DIN:
Presedinte –  ….
Grefier –….

Pe rol fiind judecarea cauzei civile avand ca obiect pretentii  formulata de reclamanta …. impotriva paratei … 
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns avocat …, reprezentand reclamanta, lipsind parata.
     Procedura este legal indeplinita.
          S-a facut referatul oral al cauzei de grefierul de sedinta, dupa care  avocat … solicita a se lua act ca nu sunt obiectiuni la raportul de expertiza  efectuat. Depune la dosar chitanta  nr. 4099934/1/09.09.2011  cu care face dovada achitarii diferentei onorariu expert si solicita cuvantul pe fondul cauzei.
Instanta constata cauza in stare de judecata si, nefiind cereri noi de formulat si probe de administrat, acorda cuvantul pe fondul cauzei.
Avocat ….. solicita a se constata ca prin probele administrate in cauza actiunea a fost dovedita, motiv pentru care solicita admiterea actiunii, obligarea paratei la contravaloarea prejudiciului de 53.272,80 lei, obligarea la plata cheltuielilor de judecata, reprezentand taxa timbru, onorariu expert, onorariu  avocat.
Dezbaterile fiind terminate, cauza a ramas in pronuntare.

               Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
     Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 15.10.2010 sub nr. 6742/270/2010, reclamanta …..., cu sediul in ….., a chemat-o in judecata  pe parata …. cu sediul ales la … din …., solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa oblige parata la plata sumei de 53.272,80 lei, respectiv contravaloarea in lei a sumei de 12.684 euro, reprezentand despagubiri pentru prejudiciul suferit ca urmare a avarierii autovehiculului proprietatea reclamantei, asigurat la societatea parata.
     In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca la data de 28.07.2009 a incheiat cu parata un contract de asigurare facultativa in caz de avarii pentru autovehiculul marca …. cu nr. de inmatriculare                …., contractul intrand in vigoare la data de 30.07.2009, perioada asigurata fiind de 12 luni. La data de 7.07.2010 in timp ce autovehiculul mentionat mai sus stationa in parcarea din fata Restaurantului …. din ….. a luat foc, focul fiind stins de reprezentantii societatii reclamante. Pentru stabilirea cauzelor incendiului ISU a efectuat o constatare tehnica. Conform raportului, autovehiculul a suferit daune majore, in proportie de peste 90%, cuantumul total al reparatiilor ridicandu-se la suma de 103.462,04 lei. Desi valoarea asigurata a fost de 12.684 Euro si s-a solicitat aceasta suma, societatea parata a respins cererea de plata cu motivatia ca nu se respecta dispozitiile art. 6.22 din Contractul de asigurare.
      In drept, cererea  a fost motivata pe dispozitiile art. 969 Cod civil.
      In dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar, in copie, un calcul al reparatiilor intocmit de ….. (file 6-21), adresa paratei de respingere a cererii reclamantei de acordare  daune (fila 22), proces verbal incheiat cu ocazia concilierii directe din data de 06.10.2010 (fila 24), adresa ISU Bacau nr. 50074/P din 13.07.2010 cu raportul de constatare (file 25-26), asigurarea facultativa a autovehiculului (file 27-30).   
     Cererea de chemare in judecata a fost timbrata initial cu suma de 1.100 lei taxa judiciara de timbru  si 5 lei timbru judiciar, iar ulterior a fost depusa o diferenta de taxa de timbru de 1.580 lei.
     
     Parata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata motivat de faptul ca la momentul producerii incendiului geamul portierei dreapta spate era intredeschis, fapt ce duce la excluderea de la plata despagubirilor, conform art. 6.22 din contractul de asigurare.
     In drept, intampinarea a fost motivata pe dispozitiile art.115 si urmat. Cod procedura civila, legea 136/1995 si art. 969 Cod civil.
     La solicitarea instantei, parata a depus la dosarul cauzei dosarul de dauna AVA/BC/100819/2010 (file 52-72).

     In cauza, instanta a incuviintat pentru reclamanta proba cu inscrisuri, cu 2 martori, cu interogatoriu si cu expertiza tehnica auto, iar pentru parata proba cu inscrisuri, conform art. 167 alin. 1 din Codul de procedura civila, ca fiind concludente, pertinente si utile solutionarii cauzei. 

     Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
     La data de 28.07.2009 intre reclamanta si parata s-a incheiat un contract de asigurare facultativa a autovehiculelor, respectiv pentru autoturismul …., cu nr. de inmatriculare …, fiind emisa polita AVA nr. 0571804, perioada asigurata fiind cuprinsa intre 30.07.2009 si 29.07.2010, iar suma asigurata de 12.684 de euro.
    Conform punctului 6.22 din contractul de asigurare, nu se acorda despagubiri pentru situatia in care geamurile autoturismului nu au fost inchise, in cazul parasirii acestuia de catre conducator.
    In perioada de valabilitate a contractului de asigurare, respectiv in data de 07.07.2010, in timp ce se afla in parcarea restaurantului „… din …., autoturismul a luat foc, incendiu care a determinat avarierea acestuia.
    In baza contractului de asigurare, reclamanta a solicitat paratei despagubiri, formandu-se dosarul de dauna AVA/BC/100819/10, dosar care a fost respins de la plata, fiind invocat art. 6.22 din polita de asigurare, conform caruia nu se acorda despagubiri daca geamurile nu au fost inchise, in cazul parasirii acestuia de catre conducator.
    In cauza instanta a incuviintat proba testimoniala, in cadrul careia au fost audiati martorii … (declaratie fila 136) si .. (declaratie fila 137). Din declaratiile acestora instanta retine ca acestia, lucrand la o societate care se ocupa cu tractari, au fost solicitati sa ridice autoturismul. Ajunsi la locul unde se afla masina, acestia au constatat ca incendiul fusese stins si ca geamurile masinii erau inchise complet la toate usile. Din declaratia martorului …, de profesie electrician auto, instanta retine ca s-a constatat un scurt circuit la usa din dreapta a masinii, in sensul ca butonul care actioneaza geamul electric, respectiv firul dintre buton si geam, prin actionarea caruia se ridica sau se coboara geamul, s-a frecat de tabla usii, iar firul a ramas fara izolatie. Incendiul a pornit de la usa din dreapta, iar masina a ars mocnit, deoarece toate geamurile au fost inchise. Daca era deschis vreun geam, masina ardea in intregime. Martorul a aratat ca toate geamurile erau inchise complet.
    In acest sens, sunt si concluziile raportului de expertiza intocmit de expert tehnic auto ing. …. Astfel, in cuprinsul raportului de expertiza (filele 155-160) se arata faptul ca autoturismul a fost inchis complet si conductorul multifilar din usa dreapta fiind supraincalzit si neavand izolatie corespunzatoare, a topit izolatia degajand fum, iar temperatura ridicata a aprins interiorul usii si scaunul din dreapta. De asemenea, expertul arata ca in mod clar zona incendiului este zona dreapta fata si ca incendiul s-a manifestat printr-o ardere mocnita si lenta, de unde rezulta ca toate geamurile autoturismului au fost inchise. Daca un geam ar fi fost putin deschis, atunci incendiul s-ar fi dezvoltat cu repeziciune.  
    De asemenea, in cuprinsul raportului de expertiza sunt mentionate avariile produse autovehiculului, aratandu-se totodata ca reparatiile din calculul intocmit de ….. sunt necesare pentru remedierea avariilor produse autoturismului. Conform acestui calcul (filele 6-21), costul reparatiei cu TVA este de 103.462,04 lei, depasind valoarea asigurata a autovehiculului, respectiv 53.272,80 lei.
    
     Avand in vedere cele expuse mai sus, instanta constata ca nu sunt incidente prevederile art. 6.22 din contractul de asigurare, motiv pentru care fata de prevederile art. 969 din codul civil, urmeaza sa admita actiunea si sa oblige parata sa achite reclamantei suma de 53.272,80 lei reprezentand contravaloare prejudiciu.
     
     Conform art. 274 din codul de procedura civila, urmeaza a fi obligata parata sa achite reclamantei cheltuieli de judecata in suma de 4.623 lei reprezentand contravaloare taxa judiciara de timbru, timbru judiciar, onorariu expert si onorariu avocat.
     
     Instanta va dispune ca B.L.E.T.J. din cadrul Tribunalului Bacau sa efectueze plata catre expertul tehnic judiciar auto … a sumei de 738 lei, reprezentand onorariu pentru expertiza efectuata in cauza, depus conform chitantei nr. 3713842/2 din 25.03.2011 si chitantei nr. 4099934/1 din 09.09.2011. 

 PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
                                                HOTARASTE

     Admite actiunea formulata de reclamanta ….., cu sediul in ……., impotriva paratei ….. cu sediul ales la …. din ……
     Obliga parata sa achite reclamantei suma de 53.272,80 lei reprezentand contravaloare prejudiciu.
     Obliga parata sa achite reclamantei cheltuieli de judecata in suma de 4.623 lei reprezentand contravaloare taxa judiciara de timbru, timbru judiciar, onorariu expert si onorariu avocat.
     Dispune ca B.L.E.T.J. din cadrul Tribunalului Bacau sa efectueze plata catre expertul tehnic judiciar auto …. a sumei de 738 lei, reprezentand onorariu pentru expertiza efectuata in cauza, depus conform chitantei nr. 3713842/2 din 25.03.2011 si chitantei nr. 4099934/1 din 09.09.2011. 
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 09.09.2011. 
          PRESEDINTE,                                                                        GREFIER,