plangere contraventionala

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       
R O M A N I A
JUDECATORIA ONESTI
.
Dosar nr.4748/270/2011                                                          plangere contraventie
Inreg. 26.07.2011

SENTINTA CIVILA NR. 2419
Sedinta publica de la 01.09.2011
Instanta constituita din:
Presedinte – ……
Grefier - ….

     Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul …. in contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Politie ….., pentru Politia …. avand ca obiect plangere contraventionala.
     La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns petentul si martorii …., ….. si …, lipsa fiind intimata.
     Procedura legal indeplinita.
     S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza:
- cauza are ca obiect „plangere contraventionala”,
- se afla la al doilea termen de judecata,
- stadiul procesual fond, dupa care,
     Instanta procedeaza la identificarea petentului care prezinta ……
     Instanta procedeaza la identificarea martorilor care prezinta astfel martorul …… prezinta CI ….., martorul ….. prezinta ……, . si martora …. prezinta CI …..
     Instanta pune in vedere martorilor  sa paraseasca sala dar sa nu se departeze pentru a putea fi audiati, dupa care procedeaza la audierea martorilor pe rand si sub prestare de juramant, declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei.
     Nemaifiind cererii de formulat, exceptii de invocat ori probe de administrat, instanta apreciaza cauza in stare de judecata  si acorda cuvantul pe fond.
     Petentul avand cuvantul arata ca nu se face vinovat de accidentul produs, organele de politie nu au fost la fata locului, agentul de politie oferindu-i ca varianta sa se impace cu celalalt conducator auto implicat in evenimentul rutier,  declaratiile au fost date la sediul politiei. Solicita admiterea plangerii, anularea procesului verbal de contraventie.
     Dezbaterile fiind incheiate instanta lasa cauza in pronuntare.

INSTANTA

     Deliberand asupra cauzei civile de fata constata ;
     Prin plangerea contraventionala inregistrata sub nr. 4748/270/2011 pe rolul Judecatoriei Onesti, petentul …., in contradictoriu cu intimata IPJ ….., Politia ….. a solicitat anularea procesului verbal de contraventie seria CC nr. 9191575/2011.
Actiunea este scutita de plata taxei de timbru potrivit Legii nr. 146/1997, OG nr. 2/2001.
In motivare petentul a mentionat ca actul de constatare si sanctionare a contraventiei este netemeinic, situatia de fapt retinuta nu corespunde realitatii.
Petentul a afirmat ca in data de 3.07.2011 a circulat cu autoturismul pe str. …din localitatea …. insa la intersectia cu …., martora  … care conducea autoturismul marca …., a fost cea care nu a respectat culoarea rosie a semaforului, intrand in coliziune cu autovehicul sau.
In dovedire s-a solicitat incuviintarea probei cu acte, martori.
Intimata a formulat intampinare solicitand respingerea plangerii contraventionale ca nefondata.
In motivare s-a mentionat ca procesul verbal de constatare a contraventiei a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor legale in materie, situatia de fapt retinuta corespunde realitatii.
Asadar, organul constatator precizeaza ca “ dupa analizarea avariilor si a declaratiilor celor doi conducatori auto”, s-a stabilit vinovatia petentului in producerea coliziunii.
In drept s-au invocat prevederile art. 115-118 cod proc. civ., OG 2/2001 si OUG 195/2002.
In dovedire s-a solicitat proba cu acte, martori.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
Plangerea contraventionala a fost formulata in termenul legal prevazut de art. 31 din OG 2/2001, procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei fiind comunicat contravenientului in data de 22.07.2011 ( stampila postei privind primirea -25.07.2011), iar plangerea a fost inregistrata pe rolul instantei la data de 26.07.2011.
Din  procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria CC nr. 9191575/2011 rezulta ca petentul ….. a fost sanctionat cu amenda contraventionala si retinerea permisului de conducere pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 52 alin 1 din HG 1391/2006 si sanctionata de art. 101 alin 3 lit. a din OUG 195/2002.
Analizand procesul verbal din punct de vedere al legalitatii, instanta constata ca acesta a fost incheiat cu respectarea dispozitiilor art. 16,17 din OG 2/2001, neexistand cazuri de nulitate ce pot fi invocate din oficiu.
     Referitor la temeinicia actului constatator, instanta constata ca OG 2/2001 nu reglementeaza in mod  expres forta probatorie a procesului verbal insa potrivit jurisprudentei in materie, plecand de la prevederile art. 47 din OG 2/2001 , art. 1171 cod civ. se retine ca procesul verbal legal intocmit face dovada pana la proba contrarie, iar in temeiul art. 1169 cod civ., sarcina probei revine celui care contesta realitatea mentiunilor din procesul verbal.
Curtea Europeana a Drepturilor Omului ( cauzele Anghel contra Romaniei, Telfner contra Austriei) a apreciat faptul ca materia contraventionala apartine dreptului penal, acuzatul contravenient beneficiind de  prezumtia de nevinovatie, sarcina probei revenind acuzatorului respectiv organului constatator.
Instanta considera, in acord cu statuarile organelor  de la Strasbourg, ca nici una din garantiile procesuale pe care le prevede art. 6 din Cedo nu are caracter absolut, deoarece limitele pana la care functioneaza prezumtia de nevinovatie si continutul obligatiei autoritatilor de a suporta sarcina probei se raporteaza la specificul fiecarui caz in parte.
In fapt, agentul constatator retine ca in data de 3.07.2011 petentul a condus autoturismul marca ….cu numarul de inmatriculare ….. pe str. …. directia catre …, iar la intersectia semaforizata cu strada ….., nu a respectat culoarea rosie a semaforului electric aflat in functiune intrand in coliziune cu autoturismul marca ….cu numarul de inmatriculare ……, care circula in mod regulamentar pe drumul prioritar si pe culoarea verde a semaforului electric, care permitea trecerea prin intersectie, cu directia strada …….
Instanta constata ca  organul constatator a retinut contraventia pe baza declaratiilor celor doi conducatori auto implicati in coliziune, fapta nefiind constatata personal de agentul constatator. Cei doi conducatori auto au mentionat in fata instantei ca s-a efectuat o cercetare la fata locului de catre organele de politie, fara ca vreunul din soferi sa fie prezent.
Intimata a invederat prin intampinare ca vinovatia petentului a fost stabilita avand in vedere avariile celor doua autoturisme insa instanta constata ca este greu de imaginat conditiile in care aceste avarii pot oferi date concrete cu privire la persoana conducatorului auto care a respectat sau nu culoarea rosie a semaforului. Desigur, avariile autoturismelor pot oferi informatii cu privire la dinamica producerii accidentului ( spre ex. directia de deplasare), insa nu in ceea ce priveste respectarea culorii semaforului electric aflat in functiune.
Avand in vedere ca agentul constatator nu a constatat personal contraventia, el avea obligatia de a efectua cercetari, de a identifica persoanele care au fost prezente la locul incidentului.
Potrivit jurisprudentei Curtii Europene ( cauza Anghel vs. Romania), in situatia in care agentul nu a constatat personal fapta contraventionala, prezumtia de temeinicie a procesului verbal nu isi gaseste aplicabilitatea. In genere, procesul verbal fiind intocmit de un agent al statului aflat in exercitiul functiunii, trebuie sa i se recunoasca valoare probatorie sub aspectul constatarii starii de fapt, dar numai in situatia in care autoritatea consemneaza exact faptele pe care le constata, fara alte adaugiri sau denaturari ale realitatii.
In conditiile in care agentul nu a constatat in mod personal situatia de fapt, acesta trebuia sa se bazeze pe mijloace de proba temeinice si judicios interpretate, mijloace de proba care trebuie comunicate instantei de judecata  pentru a aprecia in cadrul controlului efectuat conform art. 34 din OG 2/2001.
La dosarul cauzei, intimata a depus: declaratiile soferilor implicati in accident, raportul agentului constatator, procesul verbal de contraventie.
Petentul a sustinut in mod constant ( potrivit obiectiunilor consemnate in procesul verbal de contraventie, declaratie tipizata, plangere contraventionala) faptul ca nu este vinovat de producerea accidentului, martora …. fiind cea care nu a respectat culoarea rosie a semaforului de la intersectia strazilor …. si ….
Martorii propusi de petent au declarat in fata instantei, sub prestare de juramant faptul ca au fost prezenti la locul coliziunii si au observat autoturismul care circula pe str. …… dar si autoturismul condus de petent pe str. ……. Martorii au relatat ca numita ….. nu a respectat culoarea rosie a semaforului, intrand in coliziune cu autoturismul condus de petent.
Martora ….. sustine ca cei doi martori audiat in instanta nu i-a observat la fata locului  precum si faptul ca petentul a trecut pe culoarea rosie a semaforului, fiind vinovat de producerea accidentului.
Instanta apreciaza ca declaratia martorei …… are caracter subiectiv, fiind direct implicata in evenimentele din 3.07.2011, motiv pentru care va inlatura declaratia acesteia ca nesincera.
Instanta constata ca opereaza prezumtia de nevinovatie, aceasta nefiind rasturnata de probele administrate. Mai mult, petentul a solicitat incuviintarea unor probe concludente, respective declaratiile testimoniale care contrazic situatia de fapt retinuta in cuprinsul procesului verbal de contraventie.
Fata de considerentele anterior mentionate, instanta apreciaza plangerea fondata motiv pentru care in baza art. 34 din OG 2/2001 o va admite si va anula procesul verbal de contraventie seria CC nr. 9191575/2011.

     PENTRU ACESTE MOTIVE,
     IN NUMELE LEGII,
     HOTARASTE:
     
     Admite plangerea contraventionala formulata de catre petentul …… domiciliat in …… in contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Politie Judetean …., pentru Politia …., cu sediul in ….., impotriva procesului verbal de contraventie seria CC nr.  9191575/08.07.2011, incheiat de catre Politia ……
     Anuleaza procesul verbal de constatare a contraventiei seria CC nr. 9191575/08.07.2011 incheiat contravenientului …….
     Definitiva si irevocabila.
     Pronuntata in sedinta publica de la 17.08.2011.


PRESEDINTE                                                                                 GREFIER