inselaciune
(Sentinta penala nr. 544 din data de 15.09.2011 pronuntata de Judecatoria Onesti) ROMANIA
JUDECATORIA ONESTI
JUDETUL BACAU
Dosar nr. 111/270/2011
Inreg. 10.01.2011 inselaciune
INCHEIERE DE AMANARE A PRONUNTARII
Sedinta publica din data de 15.09.2011
Completul de judecata format din :
Presedinte ..
Grefier -
Ministerul Public reprezentat de procuror ..
Pe rol judecarea actiunii penale pusa in miscare prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti impotriva inculpatului trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de inselaciune, fapta prevazuta si pedepsita de art.215 al.1,3 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal, art.215 al.1,3 Cod penal , art.31 al.2 cu referire la art.292 Cod penal totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.
Desfasurarea sedintei de judecata s-a inregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art.304 c.p.p.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns : avocat .. aparator ales pentru inculpatul lipsa, avocat ales .. pentru partea civila ..,partea civila . personal, lipsa fiind celelalte parti.
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care invedereaza instantei ca procedura de citare este legal indeplinita .
Partea vatamata Simon isi restrange pretentiile in suma de 5000 de euro la 10.000 lei , suma pe care reprezentantul inculpatului a achitat-o in fata instantei.Nu mai are alte pretentii civile.
Nemaifiind alte cereri, instanta declara terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvantul pentru dezbateri judiciare.
Reprezentantul Ministerului Public expune situatia de fapt detaliat, aratand ca inculpatul a fost trimis in judecata pentru comiterea infractiunii de inselaciune, prev. de art.215 al.1,3 cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal, art.215 al.1,3 Cod penal , art.31 al.2 cu referire la art.292 Cod penal totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, constand in aceea ca, in primavara anului 2009, in calitate de administrator imputernicit al ...... a indus in eroare reprezentantii legali ai ..... si ......., cu privire la posibilitatile de plata a unor marfuri achizitionate, producandu-le prejudicii de 13.598,01 lei, respectiv 28.310,38 lei, iar in luna iunie 2010 a indus in eroare pe partea civila ..... ca-i vinde o cantitate de fier-beton care ar apartine ..... , primind de la acesta suma de 22.747,56 lei, aratandu-i marfa care apartinea altei societati. Pune concluzii de condamnarea inculpatului la pedeapsa inchisorii in baza art. 215 al.1,3 cod penal cu aplicarea art.41 al.2cod penal , art.31 al.2 cu referire la art.292 Cod penal totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, si art. 3201 cod pr.penala,la pedeapsa inchisorii cu suspendare, a se aplica pedeapsa accesorie prev. de art.71 al.5 cod procedura penala, cu obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare catre stat.Urmeaza a se lua act ca prejudiciul a fost recuperat.
Avocat .... solicita ase lua act ca inculpatul a achitat intreg debitul catre ........ Cu privire la latura penala, fata de reglementarile legale in vigoare inculpatul va beneficia de larga clementa avand in vedere profilul inculpatului , cazierul impresionant al acestuia care a avut o multitudine de amenzi administrative toate la Legea CEC-ului. Solicita condamnarea, cu aplicarea art. 3201 cod pr.penala si art.741 Cod penal,iar la individualizarea pedepsei urmeaza ca instanta sa aprecieze, fara cheltuieli.
Partea civila .... arata ca nu mai are pretentii de la inculpat.
Avocat .... pentru inculpat sustine ca fila CEC este un mijloc de a garanta, nu este o obligatie, ci un mijloc de plata. Urmeaza a se retine prevederile art. 3201 cod pr.penala si invoca dispozitiile art. 741 pct.2 teza II Cod penal , prejudiciul sub 50.000 euro fiind achitat in intregime. Solicita a i se aplica inculpatului o sanctiune administrativa, urmand ca aceasta sa fie inregistrata in cazierul judiciar. Pentru a doua infractiunea, prev, de art.32 al.1 cu referire la art.292 Cod penal, solicita a i se aplica o pedeapsa cu amenda, a se aplica art. 3201 cod pr.penala,beneficiind de o reducere a pedepsei cu 1/4.
Cauza a ramas in pronuntare.
I N S T A N T A
Din lipsa de timp pentru deliberare,
D I S P U N E
Amana pronuntarea la data de 23.09.2011,ora 10.00 pentru cand partile au termen in cunostinta.
Pronuntata in sedinta publica, azi 15.09.2011.
PRESEDINTE GREFIER
ROMANIA
JUDECATORIA ONESTI
JUDETUL BACAU
Dosar nr. 111/270/2011
Inreg. 10.01.2011 inselaciune
SENTINTA PENALA NR.544
Sedinta publica din data de 23.09.2011
Completul de judecata format din :
Presedinte .
Grefier - ..
Ministerul Public reprezentat de procuror .
Pe rol fiind pronuntarea in cauza penala pusa in miscare prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti impotriva inculpatului .. .trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de inselaciune, fapta prevazuta si pedepsita de art.215 al.1,3 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal, art.215 al.1,3 Cod penal , art.31 al.2 cu referire la art.292 Cod penal totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.
Dezbaterile in fond au avut loc in data de 15.09.2011, fiind consemnate prin incheierea de amanare a pronuntarii de la acea data si care face parte integranta din prezenta hotarare.
I N S T A N TA
Deliberand asupra cererii de fata, constata ca:
Prin rechizitoriul nr. 1643/P/2009 al Parchetului de pe langa
Judecatoria Onesti a fost trimis in judecata ,in stare de libertate , inculpatul . , cercetat pentru comiterea infractiunilor de inselaciune prev. si ped. de art. 215 alin. 1,3Cod Penal , cu aplicarea art. 41 al.2 Cod Penal , art. 215 al.1,3 Cod Penal si art. 31 al. 2 cu ref. la art. 292 Cod Penal.
In esenta, prin actul de sesizare al instantei s-a retinut ca in primavara
anului 2009, in calitate de administrator imputernicit al ..... a indus in eroare reprezentantii legali ai ....... si ......, cu privire la posibilitatile de plata a unor marfuri achizitionate, producandu-le prejudicii de 13.598,01 lei, respectiv 28.310,38 lei, iar in luna iunie 2010 a indus in eroare pe partea civila .... ca-i vinde o cantitate de fier-beton care ar apartine .... , primind de la acesta suma de 22.747,56 lei, aratandu-i marfa care apartinea altei societati.
In faza de urmarire penala si in faza de judecata a fost administrat
urmatorul probatoriu : contracte incheiate intre . si societatile prejudiciate( fl.40,48 dos.,urm.pen.), declaratiile martorilor ( fl.56,57 dos.urm.pen.),plangerea . ( fl.68 dos.urm.pen.), copii dupa cele doua file CEC refuzate la plata ( fl.47,52 dos.urm.pen.) relatii furnizate de Banca privind refuzul celor doua file CEC si extrase de cont ( fl.25-35, 50-51 dos.urm.pen.), declaratia invinuitului ( fl.20-22 ,76,77,78 dos.urm.pen.).
Situatia de fapt retinuta in rechizitoriu a rezultat din coroborarea
Probelor administrate in faza de urmarire penala , materializate in: plangerea si declaratia partii vatamate,( fl.187,188,190, 191,204 dos.urm.pen.), factura eliberata pe numele . SRL (fl.192 dos.urm.pen.), declaratiile invinuitului care recunoaste fapta ( fl.199-201, 203,206 dos.urm.pen.), dovada predare-primire a sumei de 5000 lei ( 202 dos.urm.pen.).
La termenul de judecata din data de 23.06.2011, inainte de inceperea
cercetarii judecatoresti inculpatul a declarat personal ( asistat de catre avocat ales) ca recunoaste in totalitate savarsirea faptelor retinute in actul de sesizare a instantei si a solicitat ca judecata sa se faca in baza probelor administrate in faza de urmarire penala.
Instanta a admis aceasta cerere.
In cursul cercetarii judecatoresti a fost audiat inculpatul .
Examinand ansamblul materialului probator administrat in
cauza , instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Inculpatul este administrator al . si SC , ce au in obiectul de activitate in principal constructii civile.
A lucrat pe aceste societati pana in vara anului 2008 cand le-a adus
in stare de faliment, acumuland datorii atat pe firme cat si personale. Fratele sau l-a imputernicit administrator al ., calitatea sa de administrator nefiind insa inregistrata la oficiul Registrului Comertului de pe langa .
.. are acelasi obiect de activitate, respectiv constructii
civile.Desfasurand activitate pe aceasta firma, care nu avea o situatie economica-financiara buna, a urmarit sa realizeze venituri, de multe ori illegal, care sa acopere datoriile personale si ale celorlalte doua firme.
La inceputul anului 2009 , reprezentata de inculpate a incheiat contracte cu , reprezentata de administrator .. si , reprezentata de ..
cumpara de la aceste doua societati materiale de constructii, plata facandu-se cu diverse mijloace de plata in termen de o luna de la livrare. Deoarece livrarile de marfa se faceau inainte de a se face plata, inculpatul a pus la dispozitia reprezentantilor celor doua firme cate o fila CEC in alb doar semnata si stampilata pentru a garanta plata.
A indus in eroare reprezentantii celor doua firme, garantand ca firma sa este solvabila, dar realitatea era ca nu avea posibilitati de plata. Acest lucru rezulta din rulajul contului bancar.
Dupa data de 24.03.2009 . nu mai avea bani in cont,iar in data de 22.05.2009 a intrat in interdictie bancara.
La inceputul derularii contractelor a cumparat marfa de o valoare mai mica, pretul fiind achitat. Dupa ce a obtinut astfel increderea administratorilor celor doua societati , respectiv ..si ., asolicitat si i s-a livrat marfa de o valoare mai mare, desi nu aveaposibilitati de plata.
In zilele de 7 si 8.04.2009 SC Servoterm a livrat catre .. marfa in valoare de 13.598,01 lei. Cand se apropia termenul de plata, in prezenta martorilor . si , inculpatul i-a pus lui sa completeze fila CEC ca are disponibil in cont. Fila CEC BTRL 1BB nr.447281 din 21.05.2009, in suma de 13.598,01lei a fost introdusa in Banca , care a refuzat-o la plata din lipsa de disponibil, respectiv societate aflata in interdictie bancara.
Folosind acelasi mod de operare, in aceeasi perioada inculpatul a Indus in eroare pe ., administrator al . . Pentru plata marfii livrate s-a completat fila CEC BTRL 1BB 419318, datata 2.06.2009, in suma de 28.310,38 lei, refuzata la plata de Banca ..din aceleasi motive.
In dorinta de a face rost de bani illegal, in calitatea sa de administrator al ., inculpatul .., a lansat pe internet o oferta de vanzare a unor materiale de constructii la un pret foarte avantajos.
Partea vatamata . din . , isi construia casa si avea nevoie de fier beton si a identificat-o pe internet oferta lansata de . Mai intai l-a contactat telefonic pe inculpat, numarul fiind afisat la internet. Acesta s-a prezentat cu numele real. S-a stabilit de comun acord modalitatea de livrare si de plata si s-au inteles ca la data de 15.06.2010 sa se intalneasca in incinta .
De precizat ca si ultima societate vinde materiale de constructii. Aici inculpatul a discutat cu doua personae prezentabile ce pareau ca raspund de activitatea din societate, dar fara ca partea vatamata sa auda discutia. A lasat-o pe partea vatamata sa inteleaga ca le cunoaste bine pe cele doua persoane. Totodata, I-a aratat o stiva de fier beton care constituia marfa ce urma sa i-o vanda, dar i-a transmis ca nu are mijloc de transport in acel moment si ca marfa va fi livrata a doua zi. Partea vatamata a crezut in cuvantul inculpatului si i-a achitat suma de 22.747,56 lei, inculpatul, emitandu-I pe numele .. factura nr.133 din 15.06.2010.
. a asteptat ca a doua zi marfa sa ajunga la destinatie , dupa care a apelat un numar de telefon pus la dispozitie de inculpat si care trebuia sa apartina soferului. In loc sa-i raspaunda soferul i-a raspuns o femeie care i-a spus ca nu cunoaste nimic in legatura cu afacerea si denumirea firmei.
Partea vatamata i-a telefonat inculpatului, dar acesta nu i-a mai raspuns.
In declaratia sa, inculpatul recunoaste fapta,mentionand ca . nu a avut niciodata pe stoc cantitatea de 9.977 kg.fier beton, iar marfa pe care i-a aratat-o partiivatamate apartinea .. Suma pe care a luat-o de la partea vatamata nu ainregistrat-o in evidenta contabila a societatii si a folosit-o pentru achitarea altor datorii.
Prin adresa nr.3411 din 29.11.2010 . a comunicat ca nu a avut relatii comerciale cu . in 2010, iar la data de 15.06.2010 nu a avut sortimentul de fier beton pe care inculpatul i-l vanduse partii vatamate ...
Situatia de fapt retinuta a fost confirmata prin probele administrate
in faza de urmarire penala , respectiv declaratia inculpatului ,declaratiile martorilor, inscrisuri si prin declaratia de recunoastere data de inculpat in fata instantei.
In raport cu aceasta situatie de fapt, in ceea ce priveste incadrarea
juridica, instanta a retinut urmatoarele:
IN DREPT , fapta inculpatului . de a induce in eroare reprezentantii legali ai unor societati comerciale cu privire la posibilitatile de plata a unor marfuri achizitionate si producand un prejudiciu acestor societati , intruneste elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune prev. si ped. de art. 215 al. 1,3 Cod Penal.
De asemenea, avand in vedere faptul ca inculpatul comis aceste fapte
in primavara anului 2009 , in baza aceleasi rezolutii infractionale ,se vor retine si dispozitiile art. 41 al.2 Cod Penal , care reglementeaza infractiunea continuata.
IN DREPT , fapta inculpatului .. de a
induce in eroare partea civila . , aratandu-I marfa altei societati si producand un prejudiciu acestuia, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune prev. si ped. de art. 215 al. 1,3 Cod Penal.
IN DREPT, fapta inculpatului de a
determina o persoana sa declare fals in declaratii , intruneste elementele constitutive ale infractiunii de participatie improprie la infractiunea de fals in declaratii, prev. si ped. de art. 31 al.2 cu ref. la art. 292 Cod Penal.
In ceea ce priveste infractiunea de inselaciune, sub aspectul laturii
obiective exista o actiune de inducere in eroare a reprezentantilor unor societati comerciale si a unei persoane fizice , prin prezentarea ca adevarata a unor imprejurari false, respectiv posibilitatile de plata ale inculpatului, reprezentant al unei alte ocietati comerciale.
In ceea ce priveste rezultatul pagubitor, instanta apreciaza ca acesta
se produce la momentul in care inculpatul primeste suma de bani , pretul convenit. In speta, acest rezultat s-a produs atunci cand inculpatul a primit suma de bani de la partea civila si marfurile de la cele doua societati comerciale.
Instanta constata ca actiunea inculpatului se circumscrie si
alineatului 3 ,al infractiunii , inducerea in eroare fiind utilizata la incheierea unor contracte comerciale.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a actionat cu intentie
directa urmarind si scopul special prevazut de lege, respectiv obtinerea unui folos material injust pentru sine .
Identificat si interogat in conformitate cu dispozitiile art. 323 Cod procedura penala, inculpatul , asistat de catre un aparator ales , a avut o pozitie sincera. Astfel, acesta a recunoscut comiterea faptelor , solicitand judecata pe baza recunoasterii vinovatiei.
Fiind administrate probe concludente si pertinente in cauza din care
rezulta vinovatia inculpatului .. in comiterea infractiunilor deduse judecatii, se va dispune condamnarea acestuia pentru fiecare infractiune retinuta.
La individualizarea judiciara a pedepselor ce vor fi aplicate inculpatului
, instanta va tine seama de criteriile legale de individualizare prev. de art.72 c.p., respectiv limitele de pedeapsa prevazute in partea speciala , gradul de pericol social al faptelor savarsite, persoana inculpatului, imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.
Faptele inculpatului prezinta pericol social deoarece acesta , prin actele
lui a adus atingere relatiilor sociale cu caracter patrimonial care implica increderea si buna-credinta a celor ce intra in aceste relatii.
La stabilirea pedepsei aplicate ,instanta va lua in considerare si persoana
inculpatului , ca a avut o atitudine sincera ,ca s-a prezentat la chemarile organelor judiciare, ca nu are antecedente penale. Astfel, din fisa de cazier judiciar a inculpatului rezulta ca aceasta nu a mai fost condamnat anterior , dar I s-au aplicat amenzi cu caracter administrativ pentru fapte de aceeasi natura. Totodata , se va retine ca inculpatul a achitat integral prejudiciul cauzat partilor civile pe parcursul procesului penal.
Instanta apreciaza ,pentru motivele aratate in alin.precedent ca , in
vederea atingerii scopului pedepsei , asa cum acesta este stabilit prin dispoz. Art. 52 C.P., este necesara aplicarea unor pedepse cu inchisoarea, pentru atingerea scopului sanctionator ,preventiv si de reeducare.
Astfel, pentru savarsirea fiecarei infractiuni aratate mai sus , urmeaza a
condamna inculpatul .. la cate o pedeapsa cu inchisoarea orientata spre minimul special prev. de lege si va face si aplicarea dispozitiilor art. 320 ind. 1 alin. 1 si alin. 7 Cod procedura penala , in ceea ce priveste reducerea limitelor pedepsei prevazute de lege pentru fiecare infractiune retinuta, cu o treime.
Avand in vedere ca infractiunile deduse judecatii au fost comise de
catre inculpat inainte de a fi fost condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, se constata ca sunt aplicabile dispozitiile art. 33 lit.a C.p. ce reglementeaza concursul real de infractiuni.
Prin urmare , in baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b C.pen., vor fi contopite
pedepsele aplicate inculpatului in pedeapsa cea mai grea , ce va fi si pedeapsa rezultanta ce urmeaza a fi executata de catre inculpat.
Aparatorul ales al inculpatului a solicitat aplicarea dispozitiilor art. 74
ind. 1 Cod penal privind aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ avand in vedere faptul ca inculpatul a acoperit integral prejudiciul cauzat partilor vatamate pana la solutionarea in fond a cauzei. Avand in vedere faptul ca dispozitiile acestui articol de lege au fost declarate neconstitutionale de catre Curtea Constitutionala , prin decizia din 25.05.2011, publicata in Monitorul Oficial , decizie generala si obligatorie, instanta nu va face aplicarea acestor dispozitii legale.
In ceea ce priveste pedeapsa accesorie, instanta va avea in vedere atat
dispozitiile art. 71 si 64 Cod penal cat si prevederile Conventiei Europene a Drepturilor Omului, a Protocoalelor aditionale si a jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului care in conformitate cu dispozitiile art. 11 alin. 2 si art. 20 din Constitutia Romaniei fac parte din dreptul intern.
Astfel, avand in vedere natura faptelor savarsite, instanta va interzice in baza art. 71 Cod penal exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 lit. a, teza a II-a si b Cod penal, respectiv inculpatului ii va fi interzis dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat .
Prin hotararea Hirst c. Marii Britanii, Curtea Europeana a statuat ca interzicerea automata a dreptului de a participa la alegerile legislative, aplicabila tuturor detinutilor condamnati la executarea unei pedepse cu inchisoarea, care nu lasa nici o marja de apreciere judecatorului national, reprezinta o incalcare a art. 3 Protocol 1 Conventie.
Prin urmare, instanta apreciaza ca, fata de natura faptei savarsite de catre inculpat, nu se impune interzicerea dreptului de a alege, motiv pentru care nu ii va interzice acestuia exercitarea acestui drept.
Totodata, in baza art. 71 alin.5 Cod Penal pe durata suspendarii
executarii pedepsei va suspenda inculpatului si executarea pedepselor accesorii.
In ceea ce priveste individualizarea executarii pedepsei, instanta retine ca, in cauza, sunt indeplinite conditiile pentru incidenta institutiei suspendarii conditionate a executarii pedepsei, prevazute la art. 81 C.pen. Astfel, pedeapsa aplicata de instanta este mai mica de 3 ani inchisoare, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa inchisorii mai mare de 6 luni, asa cum rezulta din cazierul judiciar depus la dosar si, tinand cont de circumstantele savarsirii faptei, precum si de circumstantele personale ale inculpatului, analizate mai sus, instanta apreciaza ca scopul pedepsei poate fi atins chiar fara executarea acesteia.
In consecinta, in temeiul art. 81 raportat la art. 82 C.pen., va dispune
suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe perioada termenului de incercare prev. de lege.
In baza art. 359 C.proc.pen., raportat la art. 83 C.pen., va atrage
atentia celui condamnat asupra dispozitiilor a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
Sub aspectul laturii civile , se va constata ca partile vatamate . prin reprezentant legal .. s-au constituit parti civile impotriva inculpatului cu sumele cu care au fost pagubite reprezentand contravaloarea produselor vandute ( .. ) si pretul platit pentru marfa nelivrata si daune morale ( ).
Pe parcursul procesului penal inculpatul a achitat integral sumele
pretinse de catre partile civile, urmand ca instanta sa ia act de achitarea integrala a despagubirilor civile solicitate de catre partile civile ..
Totodata, se va lua act ca partea civila .., prin aparator, a renuntat la cererea privind instituirea unui sechestru asigurator asupra bunurilor mobile si imobile ale inculpatului si asupra partii responsabile civilmente ..
Se va lua act ca partea vatamata . nu s-a constituit parte civila in cauza, prejudiciul fiind recuperat in totalitate.
Se va constata ca inculpatul a fost asistat de catre avocat ales.
Ca o consecinta a condamnarii, inculpatul va fi obligat si la plata
cheltuielilor judiciare avansate de stat in faza de urmarire penala si in faza de judecata.
Pentru aceste motive,
In numele legii,
H O T A R A S T E :
In baza art. 215 alin. 1,3 Cod Penal , cu aplicarea art. 41 alin. 2
Cod Penal, raportat la art. 320 ind. 1 alin. 1 Cod Procedura Penala condamna pe inculpatul , fiul lui . si .. , nascut la .. in , domiciliat in .., s tudii medii, , .., .., stagiu militar .. , fara antecedente penale, . la o pedeapsa de :
- 5 ( cinci ) luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de
inselaciune in forma continuata.
In baza art. 215 alin. 1,3 Cod Penal raportat la art. 320 ind. 1
alin. 1 Cod Procedura Penala condamna pe inculpatul . , cu datele de stare civila aratate mai sus , la o pedeapsa de :
- 4 ( patru ) luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de
inselaciune .
In baza art. 31 al. 2 Cod Penal cu referire la art. 292 Cod Penal
raportat la art. 320 ind. 1 alin. 1 Cod Procedura Penala condamna pe inculpatul .. , cu datele de stare civila aratate mai sus , la o pedeapsa de :
* - 2 ( doua ) luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de
inselaciune .
In baza art. 33 lit. a Cod Penal si art.34 lit. b Cod Penal
contopeste pedepsele aplicate si inculpatul .. executa pedeapsa cea mai grea de :
- 5 ( cinci ) luni inchisoare.
In baza art. 71 alin.2 Cod Penal aplica inculpatului pedeapsa
accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. a teza a II a si lit. b Cod Penal.
In baza art. 81 Cod Penal dispune suspendarea conditionata a
executarii pedepsei pe o durata de 2 (doi) ani si 5 ( cinci ) luni reprezentand termen de incercare, potrivit art. 82 Cod Penal.
In baza art. 71 alin.5 Cod Penal pe durata suspendarii
conditionate a executarii pedepsei suspenda inculpatului si executarea pedepselor accesorii.
Atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art.83 Cod Penal
in conditiile art. 359 Cod procedura penala privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
Ia act ca partea civila , prin
aparator, a renuntat la cererea privind instituirea unui sechestru asigurator asupra bunurilor mobile si imobile ale inculpatului si asupra partii responsabile civilmente
Ia act ca inculpatul a achitat integral despagubirile civile solicitate
de catre partile civile si .
Ia act ca partea vatamata ..
nu s-a constituit parte civila in cauza, prejudiciul fiind recuperat in totalitate.
Ia act ca inculpatul a fost asistat de catre avocat ales.
In temeiul art. 191 alin. 1 Cod Procedura Penala obliga inculpatul
la plata sumei de 360 lei reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat in faza de urmarire penala( 160 lei) si in faza de judecata (200 lei) .
Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la pronuntare pentru
partile prezente si de la comunicare pentru partile lipsa.
Pronuntata in sedinta publica, azi 23.09.2011.
PRESEDINTE, GREFIER,
JUDECATORIA ONESTI
JUDETUL BACAU
Dosar nr. 111/270/2011
Inreg. 10.01.2011 inselaciune
INCHEIERE DE AMANARE A PRONUNTARII
Sedinta publica din data de 15.09.2011
Completul de judecata format din :
Presedinte ..
Grefier -
Ministerul Public reprezentat de procuror ..
Pe rol judecarea actiunii penale pusa in miscare prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti impotriva inculpatului trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de inselaciune, fapta prevazuta si pedepsita de art.215 al.1,3 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal, art.215 al.1,3 Cod penal , art.31 al.2 cu referire la art.292 Cod penal totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.
Desfasurarea sedintei de judecata s-a inregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art.304 c.p.p.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns : avocat .. aparator ales pentru inculpatul lipsa, avocat ales .. pentru partea civila ..,partea civila . personal, lipsa fiind celelalte parti.
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care invedereaza instantei ca procedura de citare este legal indeplinita .
Partea vatamata Simon isi restrange pretentiile in suma de 5000 de euro la 10.000 lei , suma pe care reprezentantul inculpatului a achitat-o in fata instantei.Nu mai are alte pretentii civile.
Nemaifiind alte cereri, instanta declara terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvantul pentru dezbateri judiciare.
Reprezentantul Ministerului Public expune situatia de fapt detaliat, aratand ca inculpatul a fost trimis in judecata pentru comiterea infractiunii de inselaciune, prev. de art.215 al.1,3 cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal, art.215 al.1,3 Cod penal , art.31 al.2 cu referire la art.292 Cod penal totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, constand in aceea ca, in primavara anului 2009, in calitate de administrator imputernicit al ...... a indus in eroare reprezentantii legali ai ..... si ......., cu privire la posibilitatile de plata a unor marfuri achizitionate, producandu-le prejudicii de 13.598,01 lei, respectiv 28.310,38 lei, iar in luna iunie 2010 a indus in eroare pe partea civila ..... ca-i vinde o cantitate de fier-beton care ar apartine ..... , primind de la acesta suma de 22.747,56 lei, aratandu-i marfa care apartinea altei societati. Pune concluzii de condamnarea inculpatului la pedeapsa inchisorii in baza art. 215 al.1,3 cod penal cu aplicarea art.41 al.2cod penal , art.31 al.2 cu referire la art.292 Cod penal totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, si art. 3201 cod pr.penala,la pedeapsa inchisorii cu suspendare, a se aplica pedeapsa accesorie prev. de art.71 al.5 cod procedura penala, cu obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare catre stat.Urmeaza a se lua act ca prejudiciul a fost recuperat.
Avocat .... solicita ase lua act ca inculpatul a achitat intreg debitul catre ........ Cu privire la latura penala, fata de reglementarile legale in vigoare inculpatul va beneficia de larga clementa avand in vedere profilul inculpatului , cazierul impresionant al acestuia care a avut o multitudine de amenzi administrative toate la Legea CEC-ului. Solicita condamnarea, cu aplicarea art. 3201 cod pr.penala si art.741 Cod penal,iar la individualizarea pedepsei urmeaza ca instanta sa aprecieze, fara cheltuieli.
Partea civila .... arata ca nu mai are pretentii de la inculpat.
Avocat .... pentru inculpat sustine ca fila CEC este un mijloc de a garanta, nu este o obligatie, ci un mijloc de plata. Urmeaza a se retine prevederile art. 3201 cod pr.penala si invoca dispozitiile art. 741 pct.2 teza II Cod penal , prejudiciul sub 50.000 euro fiind achitat in intregime. Solicita a i se aplica inculpatului o sanctiune administrativa, urmand ca aceasta sa fie inregistrata in cazierul judiciar. Pentru a doua infractiunea, prev, de art.32 al.1 cu referire la art.292 Cod penal, solicita a i se aplica o pedeapsa cu amenda, a se aplica art. 3201 cod pr.penala,beneficiind de o reducere a pedepsei cu 1/4.
Cauza a ramas in pronuntare.
I N S T A N T A
Din lipsa de timp pentru deliberare,
D I S P U N E
Amana pronuntarea la data de 23.09.2011,ora 10.00 pentru cand partile au termen in cunostinta.
Pronuntata in sedinta publica, azi 15.09.2011.
PRESEDINTE GREFIER
ROMANIA
JUDECATORIA ONESTI
JUDETUL BACAU
Dosar nr. 111/270/2011
Inreg. 10.01.2011 inselaciune
SENTINTA PENALA NR.544
Sedinta publica din data de 23.09.2011
Completul de judecata format din :
Presedinte .
Grefier - ..
Ministerul Public reprezentat de procuror .
Pe rol fiind pronuntarea in cauza penala pusa in miscare prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti impotriva inculpatului .. .trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de inselaciune, fapta prevazuta si pedepsita de art.215 al.1,3 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal, art.215 al.1,3 Cod penal , art.31 al.2 cu referire la art.292 Cod penal totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.
Dezbaterile in fond au avut loc in data de 15.09.2011, fiind consemnate prin incheierea de amanare a pronuntarii de la acea data si care face parte integranta din prezenta hotarare.
I N S T A N TA
Deliberand asupra cererii de fata, constata ca:
Prin rechizitoriul nr. 1643/P/2009 al Parchetului de pe langa
Judecatoria Onesti a fost trimis in judecata ,in stare de libertate , inculpatul . , cercetat pentru comiterea infractiunilor de inselaciune prev. si ped. de art. 215 alin. 1,3Cod Penal , cu aplicarea art. 41 al.2 Cod Penal , art. 215 al.1,3 Cod Penal si art. 31 al. 2 cu ref. la art. 292 Cod Penal.
In esenta, prin actul de sesizare al instantei s-a retinut ca in primavara
anului 2009, in calitate de administrator imputernicit al ..... a indus in eroare reprezentantii legali ai ....... si ......, cu privire la posibilitatile de plata a unor marfuri achizitionate, producandu-le prejudicii de 13.598,01 lei, respectiv 28.310,38 lei, iar in luna iunie 2010 a indus in eroare pe partea civila .... ca-i vinde o cantitate de fier-beton care ar apartine .... , primind de la acesta suma de 22.747,56 lei, aratandu-i marfa care apartinea altei societati.
In faza de urmarire penala si in faza de judecata a fost administrat
urmatorul probatoriu : contracte incheiate intre . si societatile prejudiciate( fl.40,48 dos.,urm.pen.), declaratiile martorilor ( fl.56,57 dos.urm.pen.),plangerea . ( fl.68 dos.urm.pen.), copii dupa cele doua file CEC refuzate la plata ( fl.47,52 dos.urm.pen.) relatii furnizate de Banca privind refuzul celor doua file CEC si extrase de cont ( fl.25-35, 50-51 dos.urm.pen.), declaratia invinuitului ( fl.20-22 ,76,77,78 dos.urm.pen.).
Situatia de fapt retinuta in rechizitoriu a rezultat din coroborarea
Probelor administrate in faza de urmarire penala , materializate in: plangerea si declaratia partii vatamate,( fl.187,188,190, 191,204 dos.urm.pen.), factura eliberata pe numele . SRL (fl.192 dos.urm.pen.), declaratiile invinuitului care recunoaste fapta ( fl.199-201, 203,206 dos.urm.pen.), dovada predare-primire a sumei de 5000 lei ( 202 dos.urm.pen.).
La termenul de judecata din data de 23.06.2011, inainte de inceperea
cercetarii judecatoresti inculpatul a declarat personal ( asistat de catre avocat ales) ca recunoaste in totalitate savarsirea faptelor retinute in actul de sesizare a instantei si a solicitat ca judecata sa se faca in baza probelor administrate in faza de urmarire penala.
Instanta a admis aceasta cerere.
In cursul cercetarii judecatoresti a fost audiat inculpatul .
Examinand ansamblul materialului probator administrat in
cauza , instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Inculpatul este administrator al . si SC , ce au in obiectul de activitate in principal constructii civile.
A lucrat pe aceste societati pana in vara anului 2008 cand le-a adus
in stare de faliment, acumuland datorii atat pe firme cat si personale. Fratele sau l-a imputernicit administrator al ., calitatea sa de administrator nefiind insa inregistrata la oficiul Registrului Comertului de pe langa .
.. are acelasi obiect de activitate, respectiv constructii
civile.Desfasurand activitate pe aceasta firma, care nu avea o situatie economica-financiara buna, a urmarit sa realizeze venituri, de multe ori illegal, care sa acopere datoriile personale si ale celorlalte doua firme.
La inceputul anului 2009 , reprezentata de inculpate a incheiat contracte cu , reprezentata de administrator .. si , reprezentata de ..
cumpara de la aceste doua societati materiale de constructii, plata facandu-se cu diverse mijloace de plata in termen de o luna de la livrare. Deoarece livrarile de marfa se faceau inainte de a se face plata, inculpatul a pus la dispozitia reprezentantilor celor doua firme cate o fila CEC in alb doar semnata si stampilata pentru a garanta plata.
A indus in eroare reprezentantii celor doua firme, garantand ca firma sa este solvabila, dar realitatea era ca nu avea posibilitati de plata. Acest lucru rezulta din rulajul contului bancar.
Dupa data de 24.03.2009 . nu mai avea bani in cont,iar in data de 22.05.2009 a intrat in interdictie bancara.
La inceputul derularii contractelor a cumparat marfa de o valoare mai mica, pretul fiind achitat. Dupa ce a obtinut astfel increderea administratorilor celor doua societati , respectiv ..si ., asolicitat si i s-a livrat marfa de o valoare mai mare, desi nu aveaposibilitati de plata.
In zilele de 7 si 8.04.2009 SC Servoterm a livrat catre .. marfa in valoare de 13.598,01 lei. Cand se apropia termenul de plata, in prezenta martorilor . si , inculpatul i-a pus lui sa completeze fila CEC ca are disponibil in cont. Fila CEC BTRL 1BB nr.447281 din 21.05.2009, in suma de 13.598,01lei a fost introdusa in Banca , care a refuzat-o la plata din lipsa de disponibil, respectiv societate aflata in interdictie bancara.
Folosind acelasi mod de operare, in aceeasi perioada inculpatul a Indus in eroare pe ., administrator al . . Pentru plata marfii livrate s-a completat fila CEC BTRL 1BB 419318, datata 2.06.2009, in suma de 28.310,38 lei, refuzata la plata de Banca ..din aceleasi motive.
In dorinta de a face rost de bani illegal, in calitatea sa de administrator al ., inculpatul .., a lansat pe internet o oferta de vanzare a unor materiale de constructii la un pret foarte avantajos.
Partea vatamata . din . , isi construia casa si avea nevoie de fier beton si a identificat-o pe internet oferta lansata de . Mai intai l-a contactat telefonic pe inculpat, numarul fiind afisat la internet. Acesta s-a prezentat cu numele real. S-a stabilit de comun acord modalitatea de livrare si de plata si s-au inteles ca la data de 15.06.2010 sa se intalneasca in incinta .
De precizat ca si ultima societate vinde materiale de constructii. Aici inculpatul a discutat cu doua personae prezentabile ce pareau ca raspund de activitatea din societate, dar fara ca partea vatamata sa auda discutia. A lasat-o pe partea vatamata sa inteleaga ca le cunoaste bine pe cele doua persoane. Totodata, I-a aratat o stiva de fier beton care constituia marfa ce urma sa i-o vanda, dar i-a transmis ca nu are mijloc de transport in acel moment si ca marfa va fi livrata a doua zi. Partea vatamata a crezut in cuvantul inculpatului si i-a achitat suma de 22.747,56 lei, inculpatul, emitandu-I pe numele .. factura nr.133 din 15.06.2010.
. a asteptat ca a doua zi marfa sa ajunga la destinatie , dupa care a apelat un numar de telefon pus la dispozitie de inculpat si care trebuia sa apartina soferului. In loc sa-i raspaunda soferul i-a raspuns o femeie care i-a spus ca nu cunoaste nimic in legatura cu afacerea si denumirea firmei.
Partea vatamata i-a telefonat inculpatului, dar acesta nu i-a mai raspuns.
In declaratia sa, inculpatul recunoaste fapta,mentionand ca . nu a avut niciodata pe stoc cantitatea de 9.977 kg.fier beton, iar marfa pe care i-a aratat-o partiivatamate apartinea .. Suma pe care a luat-o de la partea vatamata nu ainregistrat-o in evidenta contabila a societatii si a folosit-o pentru achitarea altor datorii.
Prin adresa nr.3411 din 29.11.2010 . a comunicat ca nu a avut relatii comerciale cu . in 2010, iar la data de 15.06.2010 nu a avut sortimentul de fier beton pe care inculpatul i-l vanduse partii vatamate ...
Situatia de fapt retinuta a fost confirmata prin probele administrate
in faza de urmarire penala , respectiv declaratia inculpatului ,declaratiile martorilor, inscrisuri si prin declaratia de recunoastere data de inculpat in fata instantei.
In raport cu aceasta situatie de fapt, in ceea ce priveste incadrarea
juridica, instanta a retinut urmatoarele:
IN DREPT , fapta inculpatului . de a induce in eroare reprezentantii legali ai unor societati comerciale cu privire la posibilitatile de plata a unor marfuri achizitionate si producand un prejudiciu acestor societati , intruneste elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune prev. si ped. de art. 215 al. 1,3 Cod Penal.
De asemenea, avand in vedere faptul ca inculpatul comis aceste fapte
in primavara anului 2009 , in baza aceleasi rezolutii infractionale ,se vor retine si dispozitiile art. 41 al.2 Cod Penal , care reglementeaza infractiunea continuata.
IN DREPT , fapta inculpatului .. de a
induce in eroare partea civila . , aratandu-I marfa altei societati si producand un prejudiciu acestuia, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune prev. si ped. de art. 215 al. 1,3 Cod Penal.
IN DREPT, fapta inculpatului de a
determina o persoana sa declare fals in declaratii , intruneste elementele constitutive ale infractiunii de participatie improprie la infractiunea de fals in declaratii, prev. si ped. de art. 31 al.2 cu ref. la art. 292 Cod Penal.
In ceea ce priveste infractiunea de inselaciune, sub aspectul laturii
obiective exista o actiune de inducere in eroare a reprezentantilor unor societati comerciale si a unei persoane fizice , prin prezentarea ca adevarata a unor imprejurari false, respectiv posibilitatile de plata ale inculpatului, reprezentant al unei alte ocietati comerciale.
In ceea ce priveste rezultatul pagubitor, instanta apreciaza ca acesta
se produce la momentul in care inculpatul primeste suma de bani , pretul convenit. In speta, acest rezultat s-a produs atunci cand inculpatul a primit suma de bani de la partea civila si marfurile de la cele doua societati comerciale.
Instanta constata ca actiunea inculpatului se circumscrie si
alineatului 3 ,al infractiunii , inducerea in eroare fiind utilizata la incheierea unor contracte comerciale.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a actionat cu intentie
directa urmarind si scopul special prevazut de lege, respectiv obtinerea unui folos material injust pentru sine .
Identificat si interogat in conformitate cu dispozitiile art. 323 Cod procedura penala, inculpatul , asistat de catre un aparator ales , a avut o pozitie sincera. Astfel, acesta a recunoscut comiterea faptelor , solicitand judecata pe baza recunoasterii vinovatiei.
Fiind administrate probe concludente si pertinente in cauza din care
rezulta vinovatia inculpatului .. in comiterea infractiunilor deduse judecatii, se va dispune condamnarea acestuia pentru fiecare infractiune retinuta.
La individualizarea judiciara a pedepselor ce vor fi aplicate inculpatului
, instanta va tine seama de criteriile legale de individualizare prev. de art.72 c.p., respectiv limitele de pedeapsa prevazute in partea speciala , gradul de pericol social al faptelor savarsite, persoana inculpatului, imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.
Faptele inculpatului prezinta pericol social deoarece acesta , prin actele
lui a adus atingere relatiilor sociale cu caracter patrimonial care implica increderea si buna-credinta a celor ce intra in aceste relatii.
La stabilirea pedepsei aplicate ,instanta va lua in considerare si persoana
inculpatului , ca a avut o atitudine sincera ,ca s-a prezentat la chemarile organelor judiciare, ca nu are antecedente penale. Astfel, din fisa de cazier judiciar a inculpatului rezulta ca aceasta nu a mai fost condamnat anterior , dar I s-au aplicat amenzi cu caracter administrativ pentru fapte de aceeasi natura. Totodata , se va retine ca inculpatul a achitat integral prejudiciul cauzat partilor civile pe parcursul procesului penal.
Instanta apreciaza ,pentru motivele aratate in alin.precedent ca , in
vederea atingerii scopului pedepsei , asa cum acesta este stabilit prin dispoz. Art. 52 C.P., este necesara aplicarea unor pedepse cu inchisoarea, pentru atingerea scopului sanctionator ,preventiv si de reeducare.
Astfel, pentru savarsirea fiecarei infractiuni aratate mai sus , urmeaza a
condamna inculpatul .. la cate o pedeapsa cu inchisoarea orientata spre minimul special prev. de lege si va face si aplicarea dispozitiilor art. 320 ind. 1 alin. 1 si alin. 7 Cod procedura penala , in ceea ce priveste reducerea limitelor pedepsei prevazute de lege pentru fiecare infractiune retinuta, cu o treime.
Avand in vedere ca infractiunile deduse judecatii au fost comise de
catre inculpat inainte de a fi fost condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, se constata ca sunt aplicabile dispozitiile art. 33 lit.a C.p. ce reglementeaza concursul real de infractiuni.
Prin urmare , in baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b C.pen., vor fi contopite
pedepsele aplicate inculpatului in pedeapsa cea mai grea , ce va fi si pedeapsa rezultanta ce urmeaza a fi executata de catre inculpat.
Aparatorul ales al inculpatului a solicitat aplicarea dispozitiilor art. 74
ind. 1 Cod penal privind aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ avand in vedere faptul ca inculpatul a acoperit integral prejudiciul cauzat partilor vatamate pana la solutionarea in fond a cauzei. Avand in vedere faptul ca dispozitiile acestui articol de lege au fost declarate neconstitutionale de catre Curtea Constitutionala , prin decizia din 25.05.2011, publicata in Monitorul Oficial , decizie generala si obligatorie, instanta nu va face aplicarea acestor dispozitii legale.
In ceea ce priveste pedeapsa accesorie, instanta va avea in vedere atat
dispozitiile art. 71 si 64 Cod penal cat si prevederile Conventiei Europene a Drepturilor Omului, a Protocoalelor aditionale si a jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului care in conformitate cu dispozitiile art. 11 alin. 2 si art. 20 din Constitutia Romaniei fac parte din dreptul intern.
Astfel, avand in vedere natura faptelor savarsite, instanta va interzice in baza art. 71 Cod penal exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 lit. a, teza a II-a si b Cod penal, respectiv inculpatului ii va fi interzis dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat .
Prin hotararea Hirst c. Marii Britanii, Curtea Europeana a statuat ca interzicerea automata a dreptului de a participa la alegerile legislative, aplicabila tuturor detinutilor condamnati la executarea unei pedepse cu inchisoarea, care nu lasa nici o marja de apreciere judecatorului national, reprezinta o incalcare a art. 3 Protocol 1 Conventie.
Prin urmare, instanta apreciaza ca, fata de natura faptei savarsite de catre inculpat, nu se impune interzicerea dreptului de a alege, motiv pentru care nu ii va interzice acestuia exercitarea acestui drept.
Totodata, in baza art. 71 alin.5 Cod Penal pe durata suspendarii
executarii pedepsei va suspenda inculpatului si executarea pedepselor accesorii.
In ceea ce priveste individualizarea executarii pedepsei, instanta retine ca, in cauza, sunt indeplinite conditiile pentru incidenta institutiei suspendarii conditionate a executarii pedepsei, prevazute la art. 81 C.pen. Astfel, pedeapsa aplicata de instanta este mai mica de 3 ani inchisoare, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa inchisorii mai mare de 6 luni, asa cum rezulta din cazierul judiciar depus la dosar si, tinand cont de circumstantele savarsirii faptei, precum si de circumstantele personale ale inculpatului, analizate mai sus, instanta apreciaza ca scopul pedepsei poate fi atins chiar fara executarea acesteia.
In consecinta, in temeiul art. 81 raportat la art. 82 C.pen., va dispune
suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe perioada termenului de incercare prev. de lege.
In baza art. 359 C.proc.pen., raportat la art. 83 C.pen., va atrage
atentia celui condamnat asupra dispozitiilor a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
Sub aspectul laturii civile , se va constata ca partile vatamate . prin reprezentant legal .. s-au constituit parti civile impotriva inculpatului cu sumele cu care au fost pagubite reprezentand contravaloarea produselor vandute ( .. ) si pretul platit pentru marfa nelivrata si daune morale ( ).
Pe parcursul procesului penal inculpatul a achitat integral sumele
pretinse de catre partile civile, urmand ca instanta sa ia act de achitarea integrala a despagubirilor civile solicitate de catre partile civile ..
Totodata, se va lua act ca partea civila .., prin aparator, a renuntat la cererea privind instituirea unui sechestru asigurator asupra bunurilor mobile si imobile ale inculpatului si asupra partii responsabile civilmente ..
Se va lua act ca partea vatamata . nu s-a constituit parte civila in cauza, prejudiciul fiind recuperat in totalitate.
Se va constata ca inculpatul a fost asistat de catre avocat ales.
Ca o consecinta a condamnarii, inculpatul va fi obligat si la plata
cheltuielilor judiciare avansate de stat in faza de urmarire penala si in faza de judecata.
Pentru aceste motive,
In numele legii,
H O T A R A S T E :
In baza art. 215 alin. 1,3 Cod Penal , cu aplicarea art. 41 alin. 2
Cod Penal, raportat la art. 320 ind. 1 alin. 1 Cod Procedura Penala condamna pe inculpatul , fiul lui . si .. , nascut la .. in , domiciliat in .., s tudii medii, , .., .., stagiu militar .. , fara antecedente penale, . la o pedeapsa de :
- 5 ( cinci ) luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de
inselaciune in forma continuata.
In baza art. 215 alin. 1,3 Cod Penal raportat la art. 320 ind. 1
alin. 1 Cod Procedura Penala condamna pe inculpatul . , cu datele de stare civila aratate mai sus , la o pedeapsa de :
- 4 ( patru ) luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de
inselaciune .
In baza art. 31 al. 2 Cod Penal cu referire la art. 292 Cod Penal
raportat la art. 320 ind. 1 alin. 1 Cod Procedura Penala condamna pe inculpatul .. , cu datele de stare civila aratate mai sus , la o pedeapsa de :
* - 2 ( doua ) luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de
inselaciune .
In baza art. 33 lit. a Cod Penal si art.34 lit. b Cod Penal
contopeste pedepsele aplicate si inculpatul .. executa pedeapsa cea mai grea de :
- 5 ( cinci ) luni inchisoare.
In baza art. 71 alin.2 Cod Penal aplica inculpatului pedeapsa
accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. a teza a II a si lit. b Cod Penal.
In baza art. 81 Cod Penal dispune suspendarea conditionata a
executarii pedepsei pe o durata de 2 (doi) ani si 5 ( cinci ) luni reprezentand termen de incercare, potrivit art. 82 Cod Penal.
In baza art. 71 alin.5 Cod Penal pe durata suspendarii
conditionate a executarii pedepsei suspenda inculpatului si executarea pedepselor accesorii.
Atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art.83 Cod Penal
in conditiile art. 359 Cod procedura penala privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
Ia act ca partea civila , prin
aparator, a renuntat la cererea privind instituirea unui sechestru asigurator asupra bunurilor mobile si imobile ale inculpatului si asupra partii responsabile civilmente
Ia act ca inculpatul a achitat integral despagubirile civile solicitate
de catre partile civile si .
Ia act ca partea vatamata ..
nu s-a constituit parte civila in cauza, prejudiciul fiind recuperat in totalitate.
Ia act ca inculpatul a fost asistat de catre avocat ales.
In temeiul art. 191 alin. 1 Cod Procedura Penala obliga inculpatul
la plata sumei de 360 lei reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat in faza de urmarire penala( 160 lei) si in faza de judecata (200 lei) .
Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la pronuntare pentru
partile prezente si de la comunicare pentru partile lipsa.
Pronuntata in sedinta publica, azi 23.09.2011.
PRESEDINTE, GREFIER,
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Inselaciune
Inselaciune - Decizie nr. 243 din data de 10.11.2016Inselaciune - Sentinta penala nr. 244 din data de 29.06.2017
Inselaciune - Decizie nr. DP106/A/2008 din data de 31.03.2009
Inselaciune - Decizie nr. DP31/A/2008 din data de 31.03.2009
Lg 39/2003 privind combaterea criminalitatii organizate - Sentinta penala nr. SP77/2008 din data de 31.03.2009
Plangere c/a actelor procurorului art 278 Cpp. Lipsa pericolului social - Decizie nr. DP154/R/2008 din data de 31.03.2009
Plangere c/a actelor procurorului 278 Cpp.Insulta.Calomia - Decizie nr. DP70/R/2008 din data de 31.03.2009
IN?ELACIUNE - Sentinta penala nr. 177 din data de 10.12.2014
In?elaciune in conven?ii. Gre?ita achitare a inculpatului de catre instan?a de fond. Rejudecare ?i condamnare in apel - Decizie nr. 3 din data de 31.12.2013
Inselaciunea in conventii .Gresita achitare pronuntata de instanta de fond. Condamnarea in recurs a inculpatului. - Decizie nr. 109 din data de 27.04.2011
Nelegalitatea :restituirii cauzei la procuror in vederea refacerii urmaririi penale.Casarea in recurs a sentintei penale .Continuarea judecatii de catre instanta de fond - Decizie nr. 119 din data de 12.04.2010
Contestatie la executare.Incidente la executare .Declinare competenta de solutionare.Emiterea unui nou mandat de executare - Decizie nr. 47 din data de 01.03.2010
Inselaciune . Reindividualizare in calea de atac .Modalitati de executare a pedepsei .Aplicare art 86 Cod penal - Decizie nr. 4 din data de 18.01.2010
Casarea totala a hotararii primei instante pentru incalcarea dreptului la un proces echitabil prevazut de art. 6 paragraful 1 din CEDO. Lipsa unei cercetari judecatoresti efective la instanta de fond. Aplicarea cazului de casare cu retinere prevazut de ar - Decizie nr. 884/R din data de 28.10.2013
In temeiul art. 332 alin. 2 Cod procedura penala, in cauza s-a dispus restituirea cauzei la Parchetul de pe langa Tribunalul Brasov, in vederea refacerii urmaririi penale, deoarece instanta nu poate identifica in actul de sesizare toate actele materiale a - Decizie nr. 154/R din data de 20.02.2013
Inselaciune rejudecare 5221 Cod procedura penala - Sentinta penala nr. 138/S din data de 24.05.2013
Inselaciune, prev. de art. 215 alin. 1, 2 si 3 Cod Penal si fals in declaratii, prev. de art.292 Cod Penal - Sentinta penala nr. 36/S din data de 08.03.2012
Infractiunea de inselaciune, prevazuta de art. 215 alin 1,3,4,5, Cod penal cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal - Sentinta penala nr. 28/S din data de 07.02.2012
Infractiunea de inselaciune, prevazuta de art. 215 alin. 1, 3, 4, 5 cu aplicarea art 41 alin 1 Cod penal. - Sentinta penala nr. 262/S din data de 30.09.2011
Infractiunea de inselaciune - art. 215 al. 1, 3, 5 Cod penal - Sentinta penala nr. 335/S din data de 06.12.2011