plangere impotriva sol. procuror

R O M A N I A
JUDECATORIA ONESTI
JUDETUL BACAU

Dosar nr. 3552/270/2010
Din 26.05.2010                                                                                           plangere solutie procuror                                   

SENTINTA PENALA NR. 189
Sedinta publica din data de 21.03.2011
COMPLETUL DE JUDECATA FORMAT DIN:
Presedinte – ……
Grefier – ….

Ministerul Public reprezentat de procuror – ….
        
        
        Astazi a fost pe rol judecarea plangerii la solutia procurorului formulata de petenta SC .. ……
        La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns avocat ….pentru faptuitoare, lipsa petenta si faptuitoarea.
        Procedura completa.
        S-a facut referatul oral al cauzei de grefierul de sedinta, dupa care, avocat ….. pentru faptuitoare depune copia declaratiei reprezentantei petentei.
        Nefiind cereri de formulat instanta declara terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvantul pe fond.
        Avocat ……. pentru faptuitoare arata ca societatea-petenta si societatea faptuitoarei au avut relatii de colaborare incepand din 2005, iar contractele prevedeau plata marfii la un interval de cca 60 de zile. Intervenind criza economica s-au blocat afacerile. Petenta cunostea faptul ca atunci cand marfa era livrata la societatea faptuitoarei aceasta emitea un cec cu plata la cca 60 de zile si ca nu avea acoperire in banca la momentul eliberarii cec-ului. In declaratie, reprezentanta petentei a aratat ca astepta sa se vanda marfa pentru a obtine banii; faptuitoarea a solicitat petentei sa vina sa-si ridice marfa nevanduta existand un proces verbal in acest sens. pe cale civila petenta a obtinut o hotarare privind plata sumelor datorate, hotarare care a fost pusa in 4executare. S-a demonstrat deci ca faptuitoarea nun a procedat cu rea vointa si ca petenta a avut cunostinta de modalitatea in care se vor procura banii pentru acoperirea cecurilor, iar fapta nu se incadreaza in dispozitiile privind infractiunea de inselaciune ci in dispozitiile privind infractiunile la legea cecului.  Solicita respingerea plangerii intrucat solutia este legala si corecta.
        Procurorul arata ca solutia este temeinica si legala, solicita respingerea plangerii, obligarea petentei la cheltuieli judiciare.
        Dezbaterile in cauza de fata s-au desfasurat in conformitate cu dispozitiile art. 304 Cod pr. pen, in sensul ca au fost inregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic si fiind terminate, cauza a ramas in pronuntare.
        I N S T A N T A
        Deliberand,
        Asupra cauzei penale de fata,
        Prin rechizitoriul nr. 2674/P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti, inregistrat sub nr. 2264/270/2010 pe rolul instantei , a fost trimisa in judecata inculpata …., fiica lui …..si …., nascuta la data de …. in ……, cu domiciliul in ….., ….., studii … clase, fara antecedente penale, CNP ……, sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 84 al. 1 pct. 2, 3 din Legea 59/1934 cu aplic. art. 41 al. 2 Cod pen.
        Prin acelasi rechizitoriu s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de ….., in calitate de faptuitoare sub aspectul savarsirii infractiunii de inselaciune prevazute de art. 215 al. 1, 4 Cod pen. si respingerea cererii de instituire sechestru asigurator asupra bunurilor faptuitoarei.
        In actul de sesizare al instantei s-a retinut urmatoarea situatie de fapt:
        SC ……SRL cu sediul in ….., are ca administrator pe inculpata …... Principalul obiect de activitate al societatii il constituie activitatea comerciala, respectiv cumpararea si revanzarea materialelor de constructii.
        In perioada 06.10-14.12.2009, Banca Comerciala Carpatica – Agentia Onesti a formulat mai multe sesizari catre Politia Municipiului Onesti si IPJ Bacau aratand ca SC ….. SRL a emis un nr. de 13 file CEC catre 5 beneficiari, care au fost refuzate la plata din lipsa de disponibil si de asemenea societatea era inscrisa in Fisierul National al Centralei Incidentelor de plata.
        Totodata si SC …… SRL Bacau a formulat plangere penala fata de inculpata pentru comiterea infractiunii prevazute si pedepsite de art. 215 al. 1.4 din Cod penal, constand in aceea ca in cursul anului 2009 a cumparat marfa de la aceasta societate in valoare de peste 100.000 lei, achitand-o cu un numar de 9 file CEC, care au fost refuzate la plata din lipsa de disponibil.
        Astfel, inculpata a completat urmatoarele file CEC:
        - CARP 1AA 0099268 emisa la 24.09.2009 in favoarea SC ….. Tecuci,
        - CARP 1AA 0099338 emisa la 24.09.2009 in favoarea SC …… Piatra Neamt
        - CARP 1AA 0099340 emisa la 07.10.2009 in favoarea SC ….. Bucuresti
        - CARP 1AA 0105417 emisa la 10.11.2009 in favoarea SC ……. Bucuresti
        - CARP 1AA 099134 emisa la 28.09.2009, 0099261 emisa la 19.10.2009, 0099260 emisa la 23.10.2009, 0099334 emisa la 02.11.2009, 0099332 emisa la 06.11.2009, 0099333 emisa la 13.11.2009, 0099336 emisa la 20.11.2009, 0099337 emisa la 27.11.2009 si 0105420 emisa la 04.12.2009, toate in favoarea SC …… SRL ……
        S-a apreciat ca sub aspectul laturii subiective si obiective nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune, prev. si ped. de art. 215 al. 1, 4 Cod penal.
        Prin incriminarea art. 215 al. 1,4 Cod penal, legiuitorul a avut in vedere doar situatia cand fila cec este completata integral, corect, legal, doar o asemenea fila cec putand constitui un mijloc apt sa induca in eroare si sa formeze convingerea beneficiarului ca exista disponibil in contul bancar.
        Impotriva solutiei de neincepere a urmaririi penale si a rezolutiei nr. 223/II/2010 a prim procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti, petenta SC …… SRL a formulat plangere in temeiul prevederilor art. 2781 Cod pr. pen.
        In motivare s-a aratat ca solutia data de reprezentantul Ministerului Public este netemeinica dat fiind ca in mod incorect s-ar fi retinut ca la data completarii si inmanarii filelor cec ar fi cunoscut faptul ca nu exista disponibil in cont, altfel nu ar fi acceptat un termen lung de plata, iar prim procurorul nu a analizat motivele invocate de catre petenta si a retinut ca in mod corect s-a dispus de catre procuror solutia de neincepere a urmaririi penale.
        In continuare se precizeaza ca solutia este nelegala intrucat dispozitiile art. 278 al. 3 Cod proc. pen stabilesc in mod clar ca neinceperea urmaririi penale se dispune prin rezolutie sau ordonanta si nu prin rechizitoriu.
        Petenta a mentionat ca reprezentantul parchetului nu a avut in vedere nici unul din argumentele sale privind politica de management si marketing a pietei materialelor de constructii. Astfel, se arata ca in temeiul contractului petenta efectua livrari en gross, cu termene de scadenta care sa o mentina pe piata din punct de vedere a concurentei,iar plata era asigurata inclusiv prin inmanarea filelor cec, societatea cumparatoare al carei administrator era faptuitoarea avand timp suficient sa-si vanda marfa cu adaos comercial si sa aiba disponibil in cont la termenul de decontare inscris pe instrumentele bancare.
        Totodata se arata ca nu s-a cercetat in mod corespunzator faptul ca 80 % din marfa achizitionata se afla inca in depozit, organul de cercetare penala neavand cum sa identifice materialele de constructii livrate de societatea petenta, distinct de marfurile altor furnizori.
        In dovedire s-a solicitat proba cu acte.
        A fost atasat dosarul nr. 2674/P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti.
        La termenul de judecata din data de 24.06.2010 instanta a pus in discutie exceptia conexitatii dosarului 2264/270/2010, cu dosarul 3552/270/2010 avand in vedere prevederile art. 34 lit. d Cod proc. pen. Asa cum rezulta din decizia  in interesul legii nr. a ICCJ, cele doua infractiuni prev. de art 215 al. 4 Cod pen. respectiv art 84 alin 1 pct. 2 din Legea 59/1934 nu se pot afla in concurs real pentru aceeasi situatie de fapt, iar elementul distinctiv consta in aspectul cunoscut de beneficiarul cecului si anume daca la momentul emiterii instrumentului de plata exista sau nu disponibil in cont.
        Pe cale de consecinta, instanta a apreciat ca se impune conexarea celor doua dosare, primul avand ca obiect „infractiuni la legea cecului” respectiv „plangere la solutia parchetului”, actul de sesizare, respectiv solutia parchetului fiind constituite de unul si acelasi act, respectiv rechizitoriul nr. 2674/P/2009, intre cele doua infractiuni existand o stransa legatura iar reunirea cauzelor se impunea pentru o mai buna infaptuire a justitiei.
        Prin sentinta penala nr. 503/ 06.09.2010 a Judecatoriei Onesti,  pronuntata in dosar nr. 2264/270/2010  s-a dispus urmatoarele:
        In baza art 2781 alin 8 lit. a Cod proc. pen. s-a respins ca nefondata plangerea formulata de SC …… SRL, cu sediul in ……cu privire la dispozitia de netrimitere in judecata cuprinsa in rechizitoriul nr. 2674/P/2009 al parchetului de pe langa Judecatoria Onesti si rezolutia nr. 223/II/2/2010 a prim procurorului parchetului de pe langa Judecatoria Onesti referitor la faptuitoarea …, fiica lui …. si …., nascuta la data de …. in ….., cu domiciliul in ….., …. studii …… clase, fara antecedente penale, CNP ……..
        S-a mentinut dispozitia din rechizitoriu si rezolutia atacata, mai sus mentionate.
        In baza art. 84 al. 1 pct. 2, 3 din Legea 59/1934 cu aplic. art. 41 al. 2 Cod pen. a fost condamnata inculpata ……., fiica lui ….. si ….., nascuta la data de …. in com. ……., cu domiciliul in ……, jud. ….., …a, studii ………clase, fara antecedente penale, CNP ……… la pedeapsa inchisorii de 1 an.
        In baza art. 71 Cod pen. s-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevazute de art. 64 litera a teza a II a si  litera b Cod penal.
        In baza art. 81 Cod pen., s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe o perioada de 3 ani, termen de incercare stabilit in conditiile art. 82 Cod pen.
        In baza art. 359 Cod proc. pen. s-a atras atentia inculpatei asupra dispozitiilor art. 83 Cod penal privind revocarea suspendarii in cazul in care va savarsi o noua infractiune in cursul termenului de incercare.
        In baza art. 71 al. 5 Cod pen., pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei, s-a suspendat si executarea pedepselor accesorii.
        In baza art. 192 al. 2 Cod pr. pen. a fost obligata petenta SC …….. SRL la plata cheltuielilor judiciare catre stat in suma de 50 de lei.
        In baza art 191 al. 1 Cod proc. pen. a fost obligata inculpata la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare catre stat.
        S-a luat act ca inculpata a fost asistata de aparator ales.
        Impotriva acestei sentinte, au declarat apel, petenta SC …….. SRL …, dar si inculpata .
        Prin decizia penala nr. 501/A/09.12.2010, Tribunalul Bacau a admis apelurile, a desfiintat in totalitate sentinta apelata si a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare. A mentinut actele procedurale intocmite in cauza pana la termenul de judecata din 10.06.2010 inclusiv.
        In considerentele deciziei s-au retinut urmatoarele:
        Prin acelasi act de sesizare s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatei pentru infractiuni la Legea cec-ului, dar si neinceperea urmaririi penale, pentru infractiunea prev. de art. 215 al. 1 si 4 Cod penal, insa Tribunalul considera ca sunt doua solutii avand natura si consecinte juridice diferite fata de persoanele si infractiunile aratate, care presupun stadii procesuale distincte si exclud existenta vreunui caz de conexitate.
        Prima instanta avea obligatia ca anterior conexarii sa-si verifice competenta materiala si personala de solutionare, in raport cu obiectul plangerii petitionarului intemeiata pe dispozitiile art. 278/1 Cod pr. pen., respectiv calitatea persoanei, dar si infractiunea pentru care s-a dispus neinceperea urmaririi penale prin rechizitoriu, aspecte pe care aceasta  a omis sa le examineze, pronuntand o hotarare cu incalcarea unor norme de competenta ce se sanctioneaza cu nulitatea absoluta.
        Or, practica judiciara s-a pronuntat in sensul ca, in cazul in care prin rechizitoriu sunt inculpati trimisi in judecata, dar in cadrul acestuia se dispune netrimiterea in judecata a altora, aspect ce priveste si fapte penale diferite, ca in cazul de speta, competenta de a judeca plangerea facuta conform art. 278 ind 1 C. proc. pen. se judeca de instanta competenta in raport cu infractiunea si calitatea persoanei fata de care s-a dispus netrimiterea in judecata, iar nu de instanta competenta sa judece pe inculpatii trimisi in judecata.
        Pe cale de consecinta, o solutie de conexare este nelegala, cu atat mai mult cu cat fiecare din obiectul cauzei, au cai de atac diferite. 
        In acest sens s-a pronuntat si I.C.C.J., sectia penala, prin decizia nr. 2503 din 14 aprilie 2005.
        De asemenea, desi la termenul din data de 24 iunie 2010, a fost conexata plangerea petentei la dosarul cauzei, cu nr. 2264/270/ 2010, instanta nu a dispus introducerea in cauza si nici citarea SC ……SRL ….., nici in calitate de petenta, nici in cea de parte civila, desi din motivele invocate in plangere, ar rezulta ca se solicita o schimbare de incadrare juridica, in sensul retinerii prevederilor art. 215 al. 1 si 4 Cod penal.
        Cauza a fost inregistrata la aceasta instanta sub nr. 2264/270/2010.
        La termenul de judecata din data de  28.02.2011, raportat la dispozitiile decizia penala nr. 501/2010 a Tribunalului Bacau, instanta a dispus disjungerea cauzelor, dosarul nr. 2264 fiind amanat la termenul de judecata din data de 28.03.2011.
        In prezenta cauza si care face obiectul dosarului nr. 3552/270/2010, s-a consultat dosarul nr. 2674/P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti, s-a administrat proba cu inscrisuri.
        Din probele administrate in cauza instanta retine urmatoarele:
        De aproximativ 10 ani, intre societatea administrata de inculpata si SC ….. SRL …, SC ……SRL …., SC ……. SRL …., SC ….. SRL ….., SC ….. SRL Onesti s-au desfasurat relatii comerciale constand in cumpararea de materiale de  constructii. Pentru buna desfasurare a relatiilor comerciale au fost incheiate contracte comerciale, care periodic erau reinnoite.
        Cu primele 4 societati nu s-a mai procedat la reinnoirea contractelor, insa se respecta termenul de plata, prevazut in contractele anterioare, care era la 45-60 de zile de la livrarea marfii.
        In cazul SC ………. SRL Bacau, termenul de plata prevazut in contrat era de 60-90 zile de la livrarea marfii.
        Stabilirea unui termen indelungat pentru plata a avut in vedere ca plata sa se faca dupa valorificarea marfii.
        Termenul de plata era mentionat pe facturile de livrare a marfurilor. Toate cele 13 file CEC mentionate mai sus au  completate in fals data emiterii, deoarece in fapt, completarea filelor CEC de catre inculpata si inmanarea lor beneficiarilor se facea la data facturarii si livrarii marfurilor. Intre data emiterii mentionata in fals pe fila CEC si data emiterii in fapt a filei CEC exista un interval de timp cuprins intre 45-90 zile.
        Beneficiarul filei CEC cunostea ca la data completarii si inmanarii filei CEC nu exista disponibil in cont, astfel nu accepta un termen mai indelungat pentru plata. La implinirea termenului de plata, plata nu a mai fost posibila, intrucat au intervenit evenimente in activitatea economico financiara a societatii, care s-au concretizat in imposibilitatea alimentarii contului.
        Societatea administrata de inculpata a achitat integral debitele catre primele 4 societati si partial catre SC ……. SRL. Ultima societatea reclama un debit de 94975,39 lei, compus din c/v marfa neachitata si penalitati.
        Inculpata a sustinut ca, datorita crizei economice, nu a mai putut valorifica marfa cumparata de la SC ……. SRL si din aceasta cauza nu a mai avut posibilitatea alimentarii contului. Politia s-a deplasat la depozitul acestei societatii si a constatat ca circa 80% din marfa cumparata si care trebuia achitata cu cele 9 file CEC se afla in depozit.
        In ceea ce priveste infractiunea de inselaciune, reprezentantul Ministerului Public a retinut faptul ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale acestei infractiuni sub aspectul laturii subiective si obiective, urmand sa dispuna neinceperea urmaririi penale.
        In continuare s-a aratat ca prin incriminarea prevazuta de art. 215 al. 1, 4, din Cod pen. legiuitorul a avut in vedere doar situatia cand fila CEC este completa integral corect, legal. Doar o asemenea fila CEC poate constitui un mijloc apt sa induca in eroare, sa formeze convingerea beneficiarului ca exista disponibil in cont bancar.
        In cursul cercetarilor, SC ….. SRL a formulat o cerere prin care solicita sa se dispuna instituirea sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile si imobile proprietatea lui ……, conform dispozitiilor  art. 169 din Cod procedura penala.
        Infractiunea pentru care s-a inceput urmarirea penala si se va dispune trimiterea in judecata, respectiv art. 84 al. 1 pct. 2, 3 din Legea 59/1934 este o infractiune de pericol si nu de prejudiciu. Din acest motiv, cererea urmeaza a fi respinsa.
        Impotriva solutiei de neincepere a urmaririi penale si a rezolutiei nr. 223/II/2010 a prim procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti, petenta SC …… SRL a formulat plangere in temeiul prevederilor art 2781 Cod proc. pen.
        In motivare s-a aratat ca solutia data de reprezentantul Ministerului Public este netemeinica dat fiind ca in mod incorect s-ar fi retinut ca la data completarii si inmanarii filelor cec ar fi cunoscut faptul ca nu exista disponibil in cont, altfel nu ar fi acceptat un termen lung de plata, iar prim procurorul nu a analizat motivele invocate de catre petenta si a retinut ca in mod corect s-a dispus de catre procuror solutia de neincepere a urmaririi penale.
        In continuare se precizeaza ca solutia este nelegala intrucat potrivit dispozitiilor art. 278 al. 3 Cod pr. pen stabileste in mod clar ca neinceperea urmaririi penale se dispune prin rezolutie sau ordonanta si nu prin rechizitoriu.
        Petenta a mentionat ca reprezentantul parchetului nu  a avut in vedere nici unul din argumentele sale privind politica de management si marketing a pietei materialelor de constructii. Astfel, se arata ca in temeiul contractului petenta efectua livrari en gross, cu termene de scadenta care sa o mentina pe piata din punct de vedere a concurentei,iar plata era asigurata inclusiv prin inmanarea filelor cec. Societatea cumparatoare al carei administrator era faptuitoarea avand timp suficient sa-si vanda marfa cu adaos comercial si sa aiba disponibil in cont la termenul de decontare inscris pe instrumentele bancare.
        Totodata se arata ca nu s-a cercetat in mod corespunzator faptul ca 80 % din marfa achizitionata se afla inca in depozit, organul de cercetare penala neavand cum identifice materialele de constructii livrate de societatea petenta, distinct de marfurile altor furnizori.
        In dovedire s-a solicitat proba cu acte.
        A fost atasat dosarul nr. 2674/P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti.
        Inculpata aflata in stare de libertate a fost prezenta in cursul judecatii si asistata de aparator ales.
        La termenul de judecata din data de 24.06.2010 instanta a pus in discutie exceptia conexitatii dosarului 2264/270/2010, cu dosarul 3552/270/2010 avand in vedere prevederile art 34 lit. d Cod proc. pen. Asa cum rezulta din decizia in interesul legii nr. a ICCJ, cele doua infractiuni prev. de art 215 al. 4 Cod pen. respectiv art. 84 al. 1 pct. 2 din Legea 59/1934 nu se pot afla in concurs real pentru aceeasi situatie de fapt, persoana iar elementul distinctiv consta in aspectul cunoscut de beneficiarul cecului si anume daca la momentul emiterii instrumentului de plata exista sau nu disponibil in cont.
        Pe cale de consecinta, instanta a apreciat ca se impune conexarea celor doua dosare, primul avand ca obiect „infractiuni la legea cecului” respectiv „plangere la solutia parchetului”, actul de sesizare, respectiv solutia parchetului fiind constituite de unul si acelasi act, respectiv rechizitoriul nr. 2674/P/2009, intre cele doua infractiuni exista o stransa legatura, iar reunirea cauzelor se impunea pentru o mai buna infaptuire a justitiei.
        Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
        SC …. SRL a formulat plangere penala impotriva lui ….a, in calitate de administrator al SC ……..SRL sub aspectul savarsirii infractiunii de inselaciune prev. de art 215 alin 1,4 Cod pen. constand in faptul ca aceasta ar fi emis mai multe file cec pentru marfa livrata de SV …… SRL, insa toate filele cec, in numar de noua au fost refuzate la plata din lipsa de disponibil.
        Banca Carpatica Comerciala – Agentia Onesti a formulat mai multe sesizari atat la IPJ Bacau cat si la Parchetul de pe langa Judecatoria Onesti in care mentioneaza ca un numar de 13  filele cec emise de societatea SC …. in cursul anului 2009 au fost refuzate la plata pentru lipsa disponibil.
        Societatea …… desfasurat relatii comerciale cu  diverse societati comerciale, constand in cumpararea de materiale de constructii ( SC …….. SRL ….., SC …. SRL .., SC ….SRL …) iar modalitatea de plata consta in  file cec, asa cum rezulta din copiile acestor instrumente de plata atasate la dosarul parchetului.
        Potrivit declaratiei inculpatei, coroborat cu declaratia administratorului SC …… SRL, filele cec erau completate de catre inculpata potrivit intelegerii dintre cele doua firme, in sensul ca data emiterii nu era cea la care marfa era livrata si fila cec incredintata agentului de vanzari ci data scadenta din facturi, respectiv la 30-60 de zile cu scopul ca societatea inculpatei sa vanda marfa si sa aiba disponibil la momentul incasarii filei cec.
        Asa cum rezulta din actele dosarului de urmarire penala, inculpata a reusit sa achite contravaloarea marfurilor inscrisa in fila cec catre SC …… SRL …., SC … SRL …., SC … SRL … ramanand un debit restant de 94.975,39 lei din totalul de 100.000 lei catre SC …….. SRL.
        Potrivit declaratiei administratorului SC …. SRL, acesta nu  a avut niciodata o discutie directa cu inculpata ci comunicau doar prin intermediul agentului de vanzari. Administratorul …….. a declarat ca inculpata nu i-a spus daca are sau nu disponibil in cont. Intelegerea consta in postdatarea filelor cec, acordand inculpatei un termen de plata pentru ca marfa sa fie vanduta si sa intre banii in cont. Acelasi administrator a declarat ca se afla in relatii comerciale de mult timp cu societatea inculpatei, o parte din filele cec au fost incasate insa la un moment dat nu a mai existat disponibil in cont. Drept urmare, a luat legatura telefonica cu inculpata care i-a promis ca va plati marfa, contractand un credit in acest sens.
        Inculpata a declarat la randul sau ca s-a aflat in imposibilitate sa achite marfurile si nu a avut disponibil in cont intrucat in anul 2009 vanzarile au scazut foarte mult si ca a achitat o mare parte din debitele datorate diverselor societati, iar in prezent detine in depozit 60-70 % din marfa achizitionata de la SC …… SRL.
        Instanta apreciaza fata de situatia de fapt dovedita in cauza ca plangerea formulata de societatea petenta SC …… SRL este nefondata, incadrarea juridica corecta fiind aceea de infractiuni la legea cecului si nu de inselaciune. Inculpata nu a incercat nici un moment sa induca in eroare societatea petenta, aceasta din urma acceptand faptul ca disponibilul banesc urma sa existe in functie de pretul incasat pe marfa livrata. Ar fi existat infractiunea de inselaciune asa cum sustine societatea petenta daca la momentul inmanarii filei cec catre agentul de vanzari data emiterii era cea reala si nu postdatata si daca inculpata ar fi promis la acel moment ca va avea acoperirea necesara pentru incasarea filei cec in mod neconditionat. Insa acest lucru nu s-a intamplat, provizia necesara acoperirii filei cec depinzand de vanzarea marfurilor de catre SC …… potrivit intelegerii dintre cele doua societati iar data emiterii coincidea cu data scadenta inscrisa in facturilor fiscale.
        De alt fel, prin decizia nr. IX din 2005 Inalta curte de Casatie si Justitie s-a pronuntat in sensul ca incadrarea juridica corecta a faptei de emitere a unui cec, fara acoperirea necesara, in cazul cand situatia este cunoscuta si acceptata de beneficiar este aceea prevazuta de art 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934, iar incadrarea juridica a faptei de emitere a cecului, fara acoperirea necesara, in scopul inducerii in eroare a beneficiarului, cu consecinta pagubirii acestuia este data  de dispozitiile art. 215 al. 4 Cod pen.
        Sustinerile societatii petente in sensul ca reprezentantul parchetului avea obligatia de a se pronunta prin rezolutie sau ordonanta pentru a le oferi posibilitatea de a ataca in instanta solutia de netrimitere in judecata, conform art. 278 al. 3 Cod pr. pen. sunt nefondate. Potrivit dispozitiilor art 2781 al. 1 teza finala, plangerea poate fi facuta si impotriva dispozitiei de netrimitere in judecata continuta in rechizitoriu.
        In ceea ce priveste situatia marfurilor din depozitul societatii inculpatei, acest aspect are mai putina importanta in acest dosar, intrucat nu urmeaza a stabili buna sau reaua credinta a inculpatei. Acest aspect nu determina incadrarea juridica a infractiunii deduse judecatii, cel mult putand avea relevanta sub aspectul circumstantelor atenuante. Dupa ce societatea petenta s-a indoit de rezultatul cercetarilor penale referitoare la identificarea marfurilor din depozitul societatii ….., in cursul judecatii aceasta a sustinut ca intreaga cantitate de marfa ar fi fost vanduta, iar inculpata ar fi de rea credinta ca nu si-a achitat debitul, propunand planse fotografice in acest sens pe care nu le-a mai depus la dosarul cauzei.
        Tot din punct de vedere al circumstantelor putem vorbi si in ceea ce priveste achitarea debitului catre SC …… SRL. Inculpata a promis ca va mai achita din acest debit si va depune dovezi la dosarul cauzei, insa nu a facut acest lucru. De mentionat este si faptul ca societatea petenta detine un titlu executoriu in acest sens in baza caruia poate demara executarea silita impotriva societatii inculpatei (sentinta civila nr. 10/2010 pronuntata de Tribunalul Bacau).
        Fata de cele mentionate mai sus, instanta apreciaza ca in mod corect s-a dispus respingerea cererii de instituire a sechestrului asigurator, in sarcina inculpatei retinandu-se existenta doar a unei infractiuni de pericol si nu de rezultat.
        Pe cale de consecinta, instanta in baza art 2781 alin 8 lit. a Cod proc. pen. va respinge ca nefondata plangerea formulata de SC ……. SRL cu privire la dispozitia de netrimitere in judecata cuprinsa in rechizitoriul nr. 2674/P/2009 al parchetului de pe langa Judecatoria Onesti si rezolutia nr. 223/II/2/2010 a prim procurorului parchetului de pe langa Judecatoria Onesti, va mentine dispozitia din rechizitoriu si rezolutia atacata, mai sus mentionate.
        In baza art. 192 al. 2 Cod pr. pen. va obliga petenta SC …… SRL la plata cheltuielilor judiciare catre stat.
        Va lua act ca intimata a fost asistata de aparator ales.
        
        Pentru aceste motive,
        In numele legii,
        H O T A R A S T E:
        
        In baza art 2781 alin 8 lit. a Cod proc. pen. respinge ca nefondata plangerea formulata DE SC …… cu sediul in …….. cu privire la dispozitia de netrimitere in judecata cuprinsa in rechizitoriul nr. 2674/P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti si rezolutia nr. 223/II/2/2010 a prim procurorului parchetului de pe langa Judecatoria Onesti referitor la faptuitoarea ……, fiica lui ….. si …., nascuta la data de .. in ….., cu domiciliul in ……, necasatorita, studii 8 clase, fara antecedente penale, CNP ……….
        Mentine dispozitia din rechizitoriu si rezolutia atacata, mai sus mentionate.
        In baza art. 192 al. 2 Cod pr. pen. obliga petenta la 200 lei cheltuieli judiciare catre stat.
        Definitiva.
        Pronuntata in sedinta publica, azi 21.03.2011.
        
        
        PRESEDINTE                                                                                   GREFIER














1