art 278^1

R O M A N I A
JUDECATORIA ONESTI
.
Dosar nr. 336/270/2011                                                                      art. 2781 Cpp

   
SENTINTA PENALA NR. 163
Sedinta publica de la 03 martie 2011
Instanta constituita  din:
PRESEDINTE - …..
Grefier – ….

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror ….

     Pe rol solutionarea plangerii impotriva  a rezolutiei nr. 1397/P/2010 din 28.09.2010 a Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti.
     La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta intimatul …., lipsa fiind petentul …. si intimatul …..
     Procedura legal indeplinita.
     S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza:
     - cauza are ca obiect plangere impotriva rezolutiei de  respingere a plangerii nr. 605/II/2010 din 28.10.2010, data de Prim procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti si a rezolutiei de neincepere a urmarii penale din 07.12.2010,
- cauza se afla la al treilea termen de judecata,
- pin serviciul registratura al instantei s-a depus de catre Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Bacau relatii referitoare la SC BIOSERV SRL, inscrisuri aflate la filele 24-28.
- stadiul procesual fond, dupa care,
      Instanta identifica intimatul … cu CI  seria …..  CNP ……care depune la dosar procura generala de reprezentare, in copie, aflata la fila 32.
      Instanta constata ca intimatul … este tatal lui ….  care este administrator al SC …….SRL.
      Fata de aceasta situatie instanta solicita procurorului sa precizeze persoana care are calitate procesuala de intimat, in prezenta cauza.
      Procurorul, avand cuvantul arata ca persoana fata de care s-a dat solutie prin rezolutia procurorului are calitate procesuala in prezenta cauza, respectiv ….
      Instanta constata ca in prezenta cauza are calitate  procesuala ….. persoana fata de care s–a dispus neinceperea urmaririi penale prin rezolutia data in data de 07.12.2010, in dosarul nr. 1397/P/2010 al Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti.
      Intimatul … avand cuvantul arata ca in momentul in care SC …SRL  si-a suspendat activitatea  a dat in folosinta lui ….. terenurile pe care le are societatea pentru a le folosi din aprilie 2009. Societatea a facut acest lucru deoarece ….. a fost salariatul societatii , are un copil cu handicap si sotia bolnava. Nu mai are alte probe de formulat sau inscrisuri de depus.
      Procurorul arata ca nu mai are alte cereri.
      Nemaifiind alte cereri si probe de administrat instanta considera terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvantul pe fondul cauzei.
      Intimatul … avand cuvantul arata ca a vrut doar sa faca un bine lui … si acesta a spus ca a vrut sa-i faca rau. Solicita respingerea plangerii si mentinerea rezolutiei procurorului de neincepere a urmaririi penale.
      Procurorul avand cuvantul solicita respingerea plangerii nr. 605/II/2/2010 din 28.12.2010 si mentinerea rezolutiei de neincepere a urmaririi penale din 07.12.2010 data in dosarul nr. 1397/P/2010 al Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti
     Dezbaterile in cauza de fata s-au desfasurat in conformitate cu dispozitiile art. 304 Cod pr. pen, in sensul ca au fost inregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic si fiind terminate, cauza a ramas in pronuntare.
      

INSTANTA

     Deliberand asupra cauzei civile de fata;
Prin plangerea inregistrata sub nr.3 36/270/2011 pe rolul Judecatoriei Onesti, petentul …. a solicitat desfiintarea rezolutiei nr. 1397/P/2010 a Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti, in contradictoriu cu intimatii …., …...
In motivare s-a aratat ca solutia data de procuror priveste o alta persoana decat cea fata de care a facut plangerea, respectiv pe … si nu pe …. iar numitul … este transformat din faptuitor in martor.
Petentul a sustinut ca situatia de fapt retinuta prin rezolutie nu a avut in vedere faptul ca numitul .. ar fi arat cu tractorul suprafata de teren proprietatea sa si nu martorul ….
Prin plangerea de fata petentul a solicitat tragerea la raspundere penala si a martorului …. in masura in care acesta a recunoscut ca a distrus suprafata de teren.
     Petentul a mentionat ca prin solutia data procurorul recunoaste dreptul sau
de proprietate dar nu si prerogativele acestui drept, respectiv posesia terenului.
 In continuare se precizeaza faptul ca petentul nu a fost niciodata administrator la SC … contrar celor retinute prin rezolutie.
Prin plangerea formulata in fata instantei petentul a solicitat inceperea urmaririi penale si fata de … fata de afirmatiile acestuia ca el ar fi arat suprafata de teren, proprietatea sa. Petentul a sustinut ca initial solicitase tragerea la raspundere penala a numitului . pentru fapta de a fi  lucrat terenul sau.
Concluzionand petentul afirma ca actele materiale ale celor trei faptuitori sunt evidente, celelalte terenuri si constructii apartinand lui SC RO .. SA .si nu lui SC .. SRL .
A fost atasat spre consultare dosarul nr. 1397/P/2010 al Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti.
Analizand materialul probator existent in cauza, instanta retine urmatoarele:
In data de 3.06.2010, petentul .. formuleaz plangere penala impotriva numitilor …, …. sub aspectul savarsirii infractiunilor de “ tulburare de posesie” prevazut de art. 220 cod penal, “ distrugere” prevazut de art. 217 cod penal, “ amenintare” prevazut de art. 193 cod penal” inselaciune” prevazut de art. 215 cod penal.
Petentul a invocat faptul ca este proprietarul a doua suprafete de teren in baza unor contracte de vanzare cumparare insa a fost tulburat in exercitarea posesiei de catre ….  care ar fi intrat cu tractorul pe pamantul sau si i-a distrus cultura si pomii. Toate aceste lucruri le-ar fi facut la comanda lui …...
Petentul a aratat ca numitul .. l-a amenintat ca “ ii rupe gatul”.
Prin rezolutia nr. 1397/P/2010 a Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de … sub aspectul savarsirii infractiunilor de “ tulburare de posesie prevazut de art. 220 cod penal, “distrugere” prevazut de art. 217 cod penal, “ amenintare” prevazut de art. 193 cod penal respectiv …. sub aspectul savarsirii infractiunilor “ tulburare de posesie prevazut de art. 220  cod penal “distrugere” prevazut de art. 217 cod penal, “ inselaciune” prevazut de art. 215 cod penal
Pe baza probelor administrate, parchetul a retinut ca petentul este proprietarul a doua suprafete de teren din punctual Batca” insa nu a avut niciodata posesia asupra lor.
In continuare s-a aratat ca reclamantul a detinut calitatea de administrator la SC …. SRL, in acea perioada a cumparat terenuri atat pentru societate cat si pentru el, in aceeasi zona. Asociatii si administratorii, ulterior, au cunoscut ca toate terenurile sunt proprietatea SC ….. SRL.
    …., muncitor la acea societate, a lucrat terenurile ca si cum ar fi fost ale societati.
    In ultimii ani terenurile au fost arate de catre martorul ….. Potrivit  declaratiei acestuia, niciodata pe terenurile respective nu a  existat cultura de lucerna, pomi. Dansul cunostea ca terenurile apartin societatii si nu persoanei fizice ….. A executat aratura si in primavara anului 2010.
    Dupa ce …. a adus la cunostinta lui .. si celorlalti asociati din SC …., ca este proprietarul celor doua terenuri, acestea au fost lasate la dispozitia proprietarului, dupa cum se observa si din procesul verbal de cercetare la fata locului, din plansa fotografica, nu s-au mai executat prasile la cultura de porumb.
    Din declaratia martorului …. rezulta ca pe 30.05.2010 s-a deplasat cu reclamantul la terenuri. Au fost intampinati de .., care i-a amenintat ca daca vor patrunde pe teren li se va lua gatul.
    Este posibil ca acest lucru sa se fi intamplat, dar …. isi exercita atributiile de paznic si subiectiv necunoscand situatia ca reclamantul este proprietar pe acele terenuri, era indreptatit sa procedeze in acel mod.
    De fapt, amenintarea nu a fost de natura sa produca temere, ea fiind conditionata de patrunderea in zona unde  se aflau terenurile si sediul SC … SRL.
    …. nu cunostea nici faptul ca …. ar fi redevenit administrator al societatii, printr-o hotarare judecatoreasca.
    ….. nu a instigat la comiterea unor fapte penale. Acesta  nu a facut altceva decat sa-i spuna lui ….. ca poate munci in continuare terenurile pe care le-a detinut si in anii anteriori
Fata de situatia de fapt retinuta de reprezentantul Ministerului Public, instanta apreciaza ca aceasta este partial corecta.
Potrivit contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 494/2000, numitul …. este proprietarul suprafetei de teren de 2107,27 mp din pct. “Batca” insa potrivit declaratiilor intimatilor acestia nu au avut cunostinta de faptul ca terenul este proprietatea acestuia.
In cauza a fost audiat numitul … si …, primul declarand ca numitul … l-ar fi angajat sa lucreze  terenul litigios, iar …… a afirmat ca a dat terenul in folosinta numitului …
Aspectele invederate in cuprinsul rezolutiei, respectiv faptul ca petentul ar fi detinut calitatea de administrator la SC …, avand ca asociat pe ….., perioada in care ar fi cumparat terenuri atat pentru el cat si pentru societate , nu sunt sustinute de probe.
Potrivit adresei nr. 839/2011 eliberata de Oficiul Registrul Comertului de pe langa Tribunalul Bacau, societatea SC … SRL a avut ca administrator de la momentul infiintarii si pana in prezent pe numitul ... Numitul … nu a avut nici macar calitatea de asociat al firmei respective.
Tot in aceeasi rezolutie se retine faptul ca intimatul …. nu ar fi cunoscut ca petentul a redevenit administratorul societatii prin hotarare judecatoreasca insa nici aceasta afirmatie nu este sustinuta de dovezi ( lipseste hotararea judecatoreasca).
Asa cum s-a retinut si in considerentele anterior mentionate, cercetarile penale au fost efectuate fata de ….. desi plangerea penala a fost formulata impotriva lui …, fiul acestuia.
Faptul ca fiul, in calitate de administrator al SC .. SRL da imputernicire ( procura generala autentificata ) lui …. nu il transforma pe acesta din reprezentant in administrator. Pentru a deveni administrator este necesar modificarea statutului, actului constitutiv al societatii.
Drept urmare nici in evidentele Oficiului Registrului Comertului nu este inregistrat …. in calitate de administrator sau asociat al societatii ( potrivit adresei nr. 839/2011).
Dealtfel calitatea de administrator a lui ….. nu prezinta relevanta in cauza de fata intrucat plangerea penala ( fl. 2 dosar parchet) a fost formulata impotriva lui ….., in calitate de persoana fizica si in calitate de administrator.
In ceea ce priveste solicitarea petentului de a se incepe urmarirea penala si fata de ….. pentru infractiunea de “ distrugere” prevazuta de art. 217 cod penal, instanta constata ca acest lucru nu este posibil atata timp cat petentul nu a formulat plangere prealabila in termenul de 2 luni.
Fata de considerentele anterior mentionate, instanta apreciaza ca plangerea este fondata urmand ca in baza art. 278 1 alin 8 lit. b cod procedura penala  sa o admita.
Va desfiinta rezolutia atacata si va dispune trimiterea cauzei la Parchetul de pe langa Judecatoria Onesti in vederea stabilirii cadrului procesual.
In baza art. 192 alin 3 cod procedura penala cheltuielile judiciare avansate de stat  vor ramane in sarcina acestuia.


     PENTRU ACESTE MOTIVE
       IN NUMELE LEGII
       HOTARASTE:

     In baza art. 2781 alin 8 lit. b cod proc. pen. admite plangerea formulata de petentul … impotriva rezolutiei nr. 1397/P/2010 a Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti, intimati …., ….
Desfiinteaza rezolutia atacata si dispune trimiterea cauzei la Parchetul de pe langa Judecatoria Onesti in vederea stabilirii cadrului procesual.
In baza art. 192 alin 3 cod procedura  penala cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina acestuia.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica, azi 3.03.2011.

  Presedinte                                                                                          grefier,