plangere contraventionala

R O M A N I A
JUDECATORIA ONESTI
        
Dosar nr. 8159/270/2010
Inreg. la 23.12.2010                                                  - plangere contraventionala -                             

SENTINTA CIVILA NR. 612
Sedinta publica din 24.02.2011
Instanta constituita din:
Presedinte – ….
Grefier –….
        
     Pe rol fiind judecarea actiunii civile formulata de petentul ….. in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Judetean de Politie Bacau – pentru Serviciul …., avand ca obiect „ plangere contraventionala”.
     La apelul nominal facut in sedinta publica, a raspuns petentul si martorul propus de catre intimat, lipsa fiind intimatul.
     Procedura este legal indeplinita.
     S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza:
        - cauza are ca obiect „ plangere contraventionala”,
        - stadiul procesual fond,
        - prin serviciul registratura al instantei s-a depus la dosar dovada indeplinirii mandatului de aducere emis pe numele martorului, aflata la filele 20-22 dosar,
        - se afla la al treilea termen de judecata, dupa care,
     Instanta procedeaza la identificarea martorului …… care prezinta CI ……., CNP ……
     Instanta procedeaza la audierea martorului, sub prestare de juramant religios, declaratia acestuia fiind cosemnata si atasata la dosarul cauzei.
     In temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001 instanta in va asculta pe petent.
     Petentul avand cuvantul arata ca a depasit intr-adevar martorul din prezenta cauza dar mentioneaza ca era linie discontinua, iar referitor la faptul ca acesta era sa intre in sant face precizarea ca acesta este salariat MAI si i-a relatat pe hol ca nu poate sa depuna marturie impotriva colegilor. La momentul intocmirii procesului verbal de contraventie agentul constatator i-a cerut spaga si nu a vrut sa le dea, dar l-au avertizat ca va cheltui mai mult cu drumurile la Onesti, fapt care s-a si intamplat. A fost oprit in trafic deoarece era linie continua pentru sensul opus de circulatie, iar cei de la politie au observat ca pe sensul sau de mers e linie discontinua abia dupa ce l-au oprit. Mai arata ca in procesul verbal de contraventie se spune ca a depasit neregulamentar dar ar trebui sa aiba si probe video in acest sens, insusi martorul a declarat ca a semnat procesul verbal in alb, si nu stie cat e de legal aceasta. Referitor la declaratia martorului ca era sa intre in sant arata ca in zona respectiva in comuna Oituz nici nu sunt santuri iar daca nu a existat contact cu masina nici nu avea cum sa intre in sant.
     Nemaifiind cereri de formulat, exceptii de invocat, ori probe de administrat instanta apreciaza cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fondul cauzei.
     Petentul avand cuvantul solicita admiterea plangerii, anularea procesului verbal de contraventie deoarece nu poate sta fara permis, mai ales ca nu a existat nici o fapta, nu a facut nimic, depasirea a fost absolut normala, si nici nu a fost nici un pericol de a intra in sant.
     Dezbaterile fiind incheiate instanta retine cauza spre solutionare.
     Dupa terminarea dezbaterilor si retinerea cauzei spre solutionare, s-a prezentat martorul …… care a vrut sa lase cerere pentru cheltuieli de judecata si a intrebat instanta cine trebuie sa le plateasca, intrebare la care instanta nu a raspuns deoarece nu ii permite dispozitiile legale, iar martorul a declarat ca daca trebuie sa plateasca cei de la politie care l-au propus ca si martor, nu mai lasa cererea, si a plecat fara a mai lasa cerere pentru cheltuieli.
      
I N S T A N T A :
        
     Deliberand asupra cauzei civile de fata constata urmatoarele:
     Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 23.12.2010 sub nr. 8159/270/2010, petentul ….., a solicitat in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDETULUI BACAU -  SERVICIUL …… anularea procesului-verbal de contraventie seria CC nr. 8637622, incheiat de catre intimat in data de 18.12.2010.
     In motivarea plangerii petentul a aratat ca masurile dispune sunt abuzive si nesustinute de probe.
     Plangerea nu a fost motivata in drept.
     In dovedirea cererii s-a depus: copie dupa procesul – verbal de contraventie seria CC nr. 8637622, incheiat in data de 18.12.2010 (fila 3).
     In conformitate cu dispozitiile art.36 din O.G. nr.2/2001, modif., art.15 lit.i din Legea nr.146/1997 si art.1 alin.2 din O.G. nr.32/1995 cererea este scutita de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar.
     In aparare intimatul a depus intampinare prin care a solicitat mentinerea procesului-verbal contestat si respingerea plangerii petentului ca neintemeiata. In motivare a aratat ca la data 18.12.2010 petentul a condus autoturismul cu numarul de inmatriculare ….. pe DN11, iar la km 113 a efectuat manevra de depasire neregulamentara a autoturismului marca VW cu numarul de inmatriculare ……., obligandu-l pe acesta sa paraseasca partea carosabila spre acrosament pentru a evita coliziunea, si de asemenea nu avea asupra sa certificatul de inmatriculare.
     In drept au fost invocate dispozitiile art. 115-118 C.proc.civ., H.G. nr. 1391/2006, O.U.G. nr. 195/2002 si O.G. nr. 2/2001.
     In temeiul art. 242 alin.2 C.proc.civ. intimatul a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
     In dovedire a depus raportul din data de 04.01.2011 (fila 10).
     La termenul de judecata din data de 13.01.2011, in temeiul art. 167 alin. 1 Cod procedura civila instanta a incuviintat pentru intimat proba cu inscrisurile depuse la dosar si proba testimoniala cu un martor in persoana numitului Stoica Romeo, apreciindu-le pertinente, concludente si utile solutionarii cauzei. In cursul judecatii s-a administrat proba testimoniala in cadrul careia a fost audiat martorul Stoica Romeo, pentru intimat, cu declaratia aflata la fila 23 din dosar.
     
     Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
     In fapt, la data de 18.12.2010 a fost intocmit de catre un agent constatator, din cadrul Inspectoratul de Politie al Judetului Bacau – SERVICIUL ……, procesul - verbal de constatare si aplicare a sanctiunii contraventionale seria CC nr. 8637622, prin care s-a retinut savarsirea de catre petentul ……, a contraventiilor prevazute de art. 118 lit.d din H.G. nr. 1391/2006 si art. 147 alin.1 din H.G. nr. 1391/2006, constand in aceea ca in data de 18.12.2010, ora 11.50, in localitatea Oituz, pe DN 11, km 113, in timp ce conducea autoturismul marca Peugeut cu numarul de inmatriculare ……, petentul a efectuat manevra de depasire a autoturismului marca VW cu numarul de inmatriculare ……., in mod periculos, obligand autoturismul depasit la evitarea coliziunii prin manevra catre acrosament, si de asemenea nu avea asupra sa certificatul de inmatriculare auto. Pentru savarsirea acestor contraventii petentului i s-a aplicat, in temeiul art. 100 alin.3 lit.e din O.U.G. nr. 195/2002, o amenda in cuantum de 240 lei si i s-a retinut permisul de conducere in vederea suspendarii, pentru prima fapta, iar pentru a doua, i s-a aplicat o amenda in cuantum de 360 lei, in temeiul art. 101 alin.1 pct.18 din O.U.G. nr. 195/2002.
     Procesul - verbal nu a fost semnat de catre contravenient, dar a fost semnat de catre un martor asistent ………. La rubrica alte mentiuni s-a consemnat ca are asupra sa certificat de inmatriculare in copie cu stampila, conform cu originalul.
     In drept, potrivit art. 118 lit.d din H.G. nr. 1391/ 2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice: conducatorul de vehicul care efectueaza depasirea este obligat sa reintre pe banda sau in sirul de circulatie initial dupa ce a semnalizat si s-a asigurat ca poate efectua aceasta manevra in conditii de siguranta pentru vehiculul depasit si pentru ceilalti participanti la trafic, iar conform art.100 alin.3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a II-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile, nerespectarea de catre conducatorul de autovehicul sau tramvai a regulilor privind depasirea.
     Conform art. 101 alin.1 pct. 18 din O.G. nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice: constituie contraventii si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a III-a de sanctiuni nerespectarea obligatiei conducatorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevazute la art. 35 alin. (2). Astfel ca, potrivit art. 35 alin.2 din acelasi act normativ: participantii la trafic sunt obligati ca, la cererea politistului rutier, sa inmaneze acestuia documentul de identitate sau, dupa caz, permisul de conducere, documentul de inmatriculare ori de inregistrare a vehiculului condus, documentele referitoare la bunurile transportate, precum si alte documente prevazute de lege. Totodata, potrivit art. 147 pct.1 din H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice: conducatorul de autovehicul este obligat sa aiba asupra sa actul de identitate, permisul de conducere, certificatul de inmatriculare sau de inregistrare si, dupa caz, atestatul profesional, precum si celelalte documente prevazute de legislatia in vigoare.
     
     Conform art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta competenta sa solutioneze plangerea, dupa ce verifica daca aceasta a fost introdusa in termen, asculta pe cel care a facut-o si pe celelalte persoane citate, daca acestea s-au prezentat, administreaza orice alte probe prevazute de lege, necesare in vederea verificarii legalitatii si temeiniciei procesului-verbal si hotaraste asupra sanctiunii.
     Instanta constata ca plangerea contraventionala formulata de catre petent a fost introdusa in termenul prevazut de lege, respectiv in termen de 15 zile de la data inmanarii procesului - verbal de constatare si aplicare a sanctiunii contraventionale, conform art. 31 din O.G. nr. 2/2001, procesul - verbal fiind incheiat la data de 18.12.2010, plangerea contraventionala fiind introdusa la instanta la data de 23.12.2010 (prin serviciu de curierat), prin urmare in termenul legal, avand in vedere ca acesta este un termen procedural care se calculeaza pe zile libere.
     Analizand legalitatea procesului - verbal de constatare si aplicare a sanctiunii contraventionale, instanta retine ca au fost respectate dispozitiile art. 16 si art. 17 din O.G. nr.2/2001, neexistand cazuri de nulitate absoluta ce ar putea fi invocate din oficiu.
     In ceea ce priveste motivul de nelegalitate invocat de catre petent prin concluziile pe fond, potrivit caruia martorul a semnat procesul-verbal in alb, dar nu a asistat la discutiile dintre intimat si petent, instanta retine ca acesta este neintemeiat pentru urmatoarele considerente:
     Din declaratia martorului ……. (fila 23) rezulta ca acesta a fost pus sa semneze procesul-verbal inainte de a fi completat, iar el a plecat apoi.
     Potrivit art. 19 alin.1 din O.G. nr.2/2001: procesul-verbal se semneaza pe fiecare pagina de agentul constatator si de contravenient, iar in cazul in care contravenientul nu se afla de fata, refuza sau nu poate sa semneze, agentul constatator va face mentiune despre aceste imprejurari, care trebuie sa fie confirmate de cel putin un martor. In acest caz procesul-verbal va cuprinde si datele personale din actul de identitate al martorului si semnatura acestuia. Instanta constata ca procedura de semnare a procesului-verbal de catre un martor asistent a fost viciata, deoarece martorul a semnat procesul-verbal in alb si nu a fost de fata, pentru a confirma faptul ca petentul a refuzat sa semneze.
     Cu toate acestea, este de observat ca in art. 19 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 sunt inscrise anumite cerinte specifice pe care trebuie sa le indeplineasca, in anumite situatii, procesul-verbal incheiat de agentul constatator al contraventiei, este adevarat, fara a se mai mentiona ca nerespectarea lor ar atrage nulitatea actului. Or, situatiile in care nerespectarea anumitor cerinte atrage intotdeauna nulitatea actului intocmit de agentul constatator al contraventiei sunt strict determinate prin reglementarea data in cuprinsul art. 17 din ordonanta.
     Prin urmare situatiile in care nerespectarea anumitor cerinte atrage intotdeauna nulitatea actului intocmit de agentul constatator al contraventiei sunt strict determinate prin reglementarea data in cuprinsul art. 17 din O.G. nr.2/2001. In raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor in care nulitatea procesului-verbal incheiat de agentul constatator al contraventiei se ia in considerare si din oficiu, se impune ca in toate celelalte cazuri de nerespectare a cerintelor pe care trebuie sa le intruneasca un asemenea act, inclusiv cele referitoare la semnatura martorului, nulitatea procesului-verbal de constatare a contraventiei sa nu poate fi invocata decat daca s-a pricinuit partii o vatamare ce nu se poate inlatura decat prin anularea acelui act, fiind prin urmare cazuri de nulitate relativa, iar in prezenta cauza petentul nu a dovedit nici o vatamare.  Instanta retine ca acest rationament a fost reiterat de catre Inalta Curte de Casatie si Justitie in Decizia in Interesul Legii Nr. XXII / 2007, referitoare la dreptul de a face obiectiuni conform art. 16 alin.7 din O.G. nr. 2/2001
     
     Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanta consta ca in O.G. nr. 2/2001 nu se arata in mod expres care este forta probatorie a procesului-verbal de constatare a contraventiei, dar in practica judiciara interna, plecand in principal de la prevederile art. 47 din O.G. nr. 2/2001, care trimit la prevederile Codului de procedura civila si avand in vedere prevederile art. 1171 Cod civil, se retine de regula ca procesul-verbal legal intocmit face dovada pana la proba contrarie, iar in temeiul art. 1169 Cod civil, sarcina probei revine celui care contesta realitatea consemnarilor din procesul-verbal.
     Curtea Europeana a Drepturilor Omului (a carei jurisprudenta a devenit obligatorie pentru instantele interne odata cu ratificarea Conventiei Europene si care se aplica cu preeminenta fata de dispozitiile dreptului intern, potrivit art. 20 alin. 2 din Constitutia Romaniei), in cauzele Anghel contra Romaniei, din 4 oct. 2007 si Telfner contra Austriei, din 20 martie 2001, a apreciat faptul ca materia contraventionala apartine domeniului penal, acuzatul-contravenient beneficiind de prezumtia de nevinovatie, sarcina probei contrare incumband acuzatorului, respectiv organului constatator.
     Instanta retine, totusi, ca nici una dintre garantiile procesuale pe care le prevede art. 6 CEDO nu are un caracter absolut, deoarece limitele pana la care functioneaza prezumtia de nevinovatie si continutul obligatiei autoritatilor de a suporta sarcina probei se raporteaza la specificul fiecarui caz in parte. 
     Referitor la procesul-verbal de constatare si aplicare a sanctiunii contraventionale, instanta retine ca, in genere, fiind intocmit de un agent al statului aflat in exercitiul functiunii, trebuie sa i se recunoasca valoare probatorie sub aspectul constatarii starii de fapt. Continutul obligatiei autoritatilor de a suporta sarcina probei se raporteaza la specificul fiecarui caz in parte, iar instanta retine ca procesului-verbal de contraventie intocmit de un agent al statului pe baza propriilor constatari trebuie sa i se recunoasca valoare probatorie urmand a fi analizat prin coroborarea cu celelalte dovezi. Persoana sanctionata are dreptul la un proces echitabil, conform art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, in cadrul caruia sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea imprejurarii ca situatia de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfasurare a evenimentelor, iar sarcina instantei de judecata este de a respecta limita proportionalitatii intre scopul urmarit de autoritatile statului de a nu ramane nesanctionate actiunile antisociale prin impunerea unor conditii imposibil de indeplinit si respectarea dreptului la aparare al persoanei sanctionate contraventional.
     In ceea ce priveste prima fapta, depasirea neregulamentara, instanta va inlatura in parte declaratia martorului Stoica Romeo (fila 23), pentru urmatoarele motive:
- exista un dubiu ca declaratia sa nu fie conforma cu realitatea avand in vedere precizarea petentului ca martorul este salariat MAI si i-a relatat pe hol ca nu poate sa depuna marturie impotriva colegilor;
- instanta are in vedere si cele intamplate dupa incheierea dezbaterilor, cand s-a prezentat martorul, care a vrut sa depuna o cerere pentru cheltuieli de judecata, si care a insistat ca instanta sa-i raspunda cine trebuie sa le plateasca, iar vazand ca nu primeste nici un raspuns, a declarat ca daca trebuie sa plateasca cei de la politie nu mai depune cererea;
-   afirmatia acestuia potrivit caruia nu stie daca era sau nu linie continua deoarece asfaltul era acoperit de zapada, nu este conforma cu realitatea, deoarece, chiar daca era iarna, pe un traseu atat de circulat nu se asterne zapada incat sa nu se mai vada liniile trasate pe asfalt, si oricum sunt si semne de circulatie, depasirea interzisa fiind marcata prin semn de circulatie si prin trasarea liniei continue pe asfalt. Petentul a declarat ca nu era linie continua, iar instanta constata ca daca ar fi fost linie continua acesta ar fi fost sanctionat si pentru aceasta contraventie.
     Potrivit art. 119 lit.b din H.G. nr. 1391/ 2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice: conducatorul de vehicul care urmeaza sa fie depasit este obligat sa circule cat mai aproape de marginea din dreapta a partii carosabile sau a benzii pe care se deplaseaza. In procesul verbal de contraventie s-a retinut ca conducatorul autoturismului depasit de catre petent a trebuit sa faca o manevra catre acrosament, dar nu se specifica ca a existat pericolul ca acesta sa intre in vreun sant, iar cel depasit era oricum obligat sa circule cat mai pe dreapta, pentru ca celalalt conducator auto sa poata depasi in siguranta.
     Instanta constata ca in cauza opereaza prezumtia de nevinovatie, aceasta neputand fi rasturnata prin probele administrate, prin care nu s-a putut stabili dincolo de orice indoiala ca depasirea s-a efectuat cu incalcarea dispozitiilor legale.
     Este de remarcat ca petentul ar trebui sa faca dovada contrarie celor consemnate in procesul-verbal doar in situatia in care probele administrate de organul constatator pot convinge instanta in privinta vinovatiei „acuzatului” dincolo de orice indoiala rezonabila. Instanta constata ca din probele administrate in prezenta cauza rezulta un dubiu privind modul cum s-au petrecut faptele retinute in procesul-verbal de contraventie, dubiu care profita petentului.
     In ceea ce priveste cea de-a doua fapta, petentul nu avea asupra sa certificatul de inmatriculare, instanta constata ca la rubrica alte mentiuni s-a consemnat ca are asupra sa certificat de inmatriculare in copie cu stampila, conform cu originalul, iar petentul nu a contestat aceasta.
      Din prevederile legale rezulta ca cel ce conduce un autoturism trebuie sa aiba asupra sa aceste documente in original, altfel nu s-ar putea realiza un control corespunzator. Continutul obligatiei autoritatilor de a suporta sarcina probei se raporteaza la specificul fiecarui caz in parte, iar instanta retine ca avand in vedere natura cauzei, petentul este cel care trebuia sa dovedeasca ca nu a prezentat o copie de pe certificatul de inmatriculare ci chiar originalul.
     Referitor la proportionalitatea sanctiunii, in ceea ce priveste cea de-a doua fapta, instanta apreciaza drept justificat cuantumul amenzii aplicate. In conformitate cu dispozitiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sanctiunea trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul verbal. Instanta constata ca s-a aplicat contravenientului minimul amenzii prevazute de lege, potrivit art. 98 alin. 4 lit.c din O.G. nr. 195/2002 conform caruia pentru clasa a III-a de sanctiuni se aplica de la 6 la 8 puncte-amenda, contravenientul primind 6 puncte amenda, sanctiunea aplicata fiind proportionala cu gravitatea faptei comise.
     
     In raport de argumentele de fapt si de drept expuse anterior instanta constata intemeiata in parte plangerea motiv pentru care, in baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, va anula in parte procesul-verbal de contraventie seria CC nr. 8637622, incheiat de catre intimat in data de 18.12.2010 cu privire la fapta contraventionala prevazuta de art. 118 lit.d din H.G. nr. 1391/2006 si sanctionata de art. 100 alin.3 lit.e din O.U.G. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice si va exonera pe petent: de plata amenzii in cuantum de 240 lei si de sanctiunea complementara a retinerii permisului de conducere. Instanta va mentine celelalte dispozitii ale procesului – verbal de contraventie seria CC nr. 8637622, incheiat de catre intimat in data de 18.12.2010.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
     
     Admite in parte plangerea contraventionala formulata de petentul, ……., cu domiciliul in municipiul ……., in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE BACAU – SERVICIUL ……., cu sediul in ……, si in consecinta:
     Anuleaza in parte procesul-verbal de contraventie seria CC nr. 8637622, incheiat de catre intimat in data de 18.12.2010 cu privire la fapta contraventionala prevazuta de art. 118 lit.d din H.G. nr. 1391/2006 si sanctionata de art. 100 alin.3 lit.e din O.U.G. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice si exonereaza petentul: de plata amenzii in cuantum de 240 lei si de sanctiunea complementara a retinerii permisului de conducere.
     Mentine celelalte dispozitii ale procesului – verbal de contraventie seria CC nr. 8637622, incheiat de catre intimat in data de 18.12.2010.
     Irevocabila.
     Pronuntata in sedinta publica, azi, 24.02.2011.
        
PRESEDINTE,                                                                GREFIER,                  




1