plangere contraventionala

R O M A N I A
JUDECATORIA ONESTI

Dosar nr. 7713/270/2010
Inreg. la 30.11.2010                                                 - plangere contraventionala -       
                      
SENTINTA CIVILA NR. 347
Sedinta publica din 03.02.2011
Instanta constituita din:
Presedinte – …..
Grefier –….
        
     Pe rol fiind judecarea actiunii civile formulata de petenta …… in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Politiei Judetene Bacau - SERVICIUL …….., avand ca obiect „plangere contraventionala”.
     La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns avocat …….  reprezentand petenta, lipsa fiind partile.
     Procedura este legal indeplinita.
     S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza:
        - cauza are ca obiect „ plangere contraventionala”,
        - stadiul procesual fond,
        - se afla la al treilea termen de judecata, dupa care,
     Instanta, potrivit dispozitiilor art. 1591 alin. 4 Cod procedura civila, avand in vedere obiectul cauzei si prevederile art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, constata ca Judecatoria Onesti este competenta material si teritorial sa judece prezenta cauza, fiind judecatoria in a carei circumscriptie a fost savarsita contraventia.
     Avocat ……. depune imputernicire avocatiala aflata la fila 22 dosar si un set de inscrisuri in copie respectiv: autorizatie de functionare nr. 1223/26.02.2010, certificat de inregistrare in Oficiul Registrului Comertului a Intreprinderii Familiale ……, Certificat de Inregistrare mentiuni, Certificat constatator, factura nr. 3658/02.02.2011, chitanta nr. 2328/02.02.2011 si rezolutia nr. 3375/17.04.2009, aflate la filele 23-29.
     Instanta da cuvantul pentru formulare de probatorii.
     Avocat ……. reprezentand petenta solicita proba cu inscrisurile depuse la dosar.
     In temeiul art. 167 alin. 1 Cod procedura civila instanta incuviinteaza pentru ambele parti proba cu inscrisurile depuse la dosar apreciindu-le pertinente, concludente si utile solutionarii cauzei.
     Nemaifiind cereri noi de formulat, exceptii de invocat ori probe de administrat instanta considera cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fondul cauzei.
     Avocat ……. reprezentand petenta avand cuvantul arata ca aceasta nu se face vinovata de savarsirea contraventiei retinute in sarcina sa. Petenta a fost sanctionata potrivit Legii 12/1990 care prevede reglementari privind protejarea populatiei impotriva unor activitati ilicite ori agentul constatator a considerat ca daca nu avem casa de marcat savarsim o contraventie. In schimb O.G. nr. 28/1999 este legea speciala care prevede reglementari privind obligatia operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale. Nu pot fi doua acte normative care sa sanctioneze aceeasi fapta. Petenta a desfasurat activitati comerciale in piata in baza actelor legale conform legii ori reclamanta nu a savarsit o abatere potrivit Legii 12/1990. Petenta este administrator al unei Intreprinderi familiale, agentul constatator ar fi trebuit sa vina sa puna in vedere acesteia sa cumpere casa de marcat si abia apoi sa o amendeze. Solicita admiterea plangerii, anularea procesului verbal de contraventie si in subsidiar inlocuirea sanctiunii amenzii cu sanctiunea avertismentului, fara cheltuieli.
     Dezbaterile fiind incheiate instanta retine cauza spre solutionare.

I N S T A N T A :

     Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
     Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 30.11.2010 sub nr. 7713/270/2010, petenta ……, a solicitat in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDETULUI BACAU – SERVICIUL ……. anularea procesului-verbal de contraventie seria AP nr. 1453165, incheiat in data de 12.11.2010 si in subsidiar inlocuirea amenzii cu sanctiunea avertismentului.
     In motivarea plangerii, petenta a aratat ca a fost sanctionata pentru ca desfasura acte de comert fara indeplinirea conditiilor prevazute de lege, si anume pentru ca nu avea casa de marcat. Petenta a aratat ca nu se poate retine in sarcina sa contraventia prevazuta de art.1 lit.a din Legea nr. 12/1990 deoarece desfasoara acte de comert in conditiile stabilite de lege, si ca este adevarat ca nu detine casa de marcat, dar aceasta fapta este prevazuta de art. 10 lit.b din O.U.G. nr. 28/1999, care reprezinta o lege speciala fata de Legea nr.12/1990, iar aceasta contraventie nu poate fi constata de catre organele de politie ci numai de catre reprezentantii MFP si Comisarii Garzii Financiare. In subsidiar, petenta a aratat ca incasarile sunt modeste si ca nu a mai fost sanctionata pentru o astfel de contraventie.
     In drept au fost invocate dispozitiile art. 1lit.a din Legea nr. 12/1990 si art. 10 lit.b din O.U.G. nr. 28/1999.
     In dovedirea plangerii a depus copie de pe procesul-verbal de contraventie seria AP nr. 1453165, incheiat in data de 12.11.2010 (fila 3).
     In conformitate cu dispozitiile art.36 din O.G. nr.2/2001, modif., art.15 lit.i din Legea nr.146/1997 si art.1 alin.2 din O.G. nr.32/1995 cererea este  scutita de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar.
     
     In aparare intimatul a depus intampinare prin care a solicitat mentinerea procesului - verbal de contraventie si respingerea plangerii contraventionale. In motivare a aratat ca petenta a recunoscut ca la momentul controlului nu detinea casa de marcat. Intimatul a mai aratat ca agentul constatator a procedat corect la incadrarea juridica a faptei, ca art. 10 lit.b din O.U.G. nr. 28/1999 se sanctioneaza conform art.11 alin.1 lit.b din acelasi act normativ cu amenda de la 8 000 lei la 10000 lei, si ca s-a aplicat astfel actul normativ mai favorabil. 
     In drept au fost invocate dispozitiile art. 115-118 C.proc.civ.
     In temeiul art. 242 alin.2 C.proc.civ., intimatul a cerut judecarea cauzei in lipsa. 
     In dovedirea celor sustinute prin intampinare s-au depus: raport din data de 27.12.2010 (fila 13) si copie de pe procesul-verbal de contraventie seria AP nr. 1453165, incheiat in data de 12.11.2010 (fila 18).
     
     In cursul judecatii s-au mai depus de catre petenta: autorizatie de functionare si profil de activitate nr. 1223/26.02.2010 (fila 23), certificat de inregistrare la Oficiul Registrului Comertului a Intreprinderii Familiale …….. (fila 24), Certificat de Inregistrare mentiuni (fila 25), Certificat constatator (fila 26), factura nr. 3658/02.02.2011 (fila 27), chitanta nr. 2328/02.02.2011 (fila 28) si rezolutia nr. 3375/17.04.2009 (fila 29).
     In temeiul art. 167 alin. 1 Cod procedura civila instanta a incuviintat pentru ambele parti proba cu inscrisurile depuse la dosar apreciindu-le pertinente, concludente si utile solutionarii cauzei.
     
     Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
     In fapt, la data de 12.11.2010 a fost intocmit de catre un agent constatator din cadrul INSPECTORATULUI DE POLITIE AL JUDETULUI BACAU – SERVICIUL ……, procesul-verbal de constatare si aplicare a sanctiunii contraventionale seria AP nr. 1453165, prin care s-a retinut savarsirea de catre petenta ……., a contraventiei prevazute de art. 1 alin.1 lit.a din Legea nr. 12/1990, constand in aceea ca in data de 12.11.2010, in Piata Agroalimentara Onesti, petenta a desfasurat acte de comert, oferind spre vanzare cartofi, prin intermediul IF ……, fara indeplinirea conditiilor legale privind faptul ca nu detinea casa de marcat. Pentru savarsirea acestei contraventii petentei i s-a aplicat, in temeiul art. 2 alin.1 lit.c  din Legea nr. 12/1990, o amenda in cuantum de 1.000 lei.
     Procesul-verbal de contraventie a fost semnat de catre contravenienta, iar la rubrica alte mentiuni este trecut ca recunoaste ca nu are casa de marcat, regreta aspectul, si insista in a se elimina bisnitarii.
     
     Conform art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta competenta sa solutioneze plangerea, dupa ce verifica daca aceasta a fost introdusa in termen, asculta pe cel care a facut-o si pe celelalte persoane citate, daca acestea s-au prezentat, administreaza orice alte probe prevazute de lege, necesare in vederea verificarii legalitatii si temeiniciei procesului-verbal si hotaraste asupra sanctiunii.
     Instanta constata ca plangerea contraventionala formulata de catre petent a fost introdusa in termenul prevazut de lege, respectiv in termen de 15 zile de la data inmanarii procesului verbal de constatare si aplicare a sanctiunii contraventionale, conform art. 31 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de contraventie a fost inmanat la data de 12.11.2010, iar plangerea fiind introdusa la instanta la data de 25.11.2010 (data postei), prin urmare in termenul legal, avand in vedere ca acesta este un termen procedural care se calculeaza pe zile libere.
     
     Analizand legalitatea procesului-verbal de constatare si aplicare a sanctiunii contraventionale, instanta retine ca au fost respectate dispozitiile art. 16 si art. 17 din O.G. nr.2/2001, neexistand cazuri de nulitate absoluta ce ar putea fi invocate din oficiu.
     
     Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanta consta ca in O.G. nr. 2/2001 nu se arata in mod expres care este forta probatorie a procesului-verbal de constatare a contraventiei, dar in practica judiciara interna, plecand in principal de la prevederile art. 47 din O.G. nr. 2/2001, care trimit la prevederile Codului de procedura civila si avand in vedere dispozitiile art. 1171 Cod civil, se retine de regula ca procesul-verbal legal intocmit face dovada pana la proba contrarie, iar in temeiul art. 1169 Cod civil, sarcina probei revine celui care contesta realitatea consemnarilor din procesul-verbal.
     Curtea Europeana a Drepturilor Omului (a carei jurisprudenta a devenit obligatorie pentru instantele interne odata cu ratificarea Conventiei Europene si care se aplica cu preeminenta fata de dispozitiile dreptului intern, potrivit art. 20 alin. 2 din Constitutia Romaniei), in cauzele Anghel contra Romaniei, din 4 oct. 2007 si Telfner contra Austriei, din 20 martie 2001, a apreciat faptul ca materia contraventionala apartine domeniului penal, acuzatul-contravenient beneficiind de prezumtia de nevinovatie, sarcina probei contrare incumband acuzatorului, respectiv organului constatator.
     Instanta retine, totusi, ca nici una dintre garantiile procesuale pe care le prevede art. 6 CEDO nu are un caracter absolut, deoarece limitele pana la care functioneaza prezumtia de nevinovatie si continutul obligatiei autoritatilor de a suporta sarcina probei se raporteaza la specificul fiecarui caz in parte. Referitor la procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei, instanta retine ca, in genere, fiind intocmit de un agent al statului aflat in exercitiul functiunii, trebuie sa i se recunoasca valoare probatorie sub aspectul constatarii starii de fapt.
     Instanta retine ca petenta a recunoscut atat in cuprinsul procesului-verbal cat si in plangere ca nu detine casa de marcat, astfel ca fapta este recunoscuta.
     
     In drept, agentul constatator a retinut ca prin fapta de a nu avea casa de marcat s-a incalcat art. 1 alin.1 lit.a din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populatiei impotriva unor activitati comerciale ilicite, care prevede: constituie activitati comerciale ilicite si atrag raspunderea contraventionala sau penala, dupa caz, fata de cei care le-au savarsit, efectuarea de acte sau fapte de comert de natura celor prevazute in Codul comercial sau in alte legi, fara indeplinirea conditiilor stabilite prin lege. Art. 2 alin.1 lit.c din acelasi act normativ prevede: constituie contraventii faptele prevazute la art. 1 lit. a) - k) si se sanctioneaza dupa cum urmeaza, fapta prevazuta la lit. a), cu prestarea unei activitati in folosul comunitatii sau cu amenda de la 1.000 lei la 1.500 lei.
     Conform art. 1 alin.1 din O.U.G. nr. 28/1999 privind obligatia operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale: operatorii economici care efectueaza livrari de bunuri cu amanuntul, precum si prestari de servicii direct catre populatie sunt obligati sa utilizeze aparate de marcat electronice fiscale. Art. 10 lit.b din O.U.G. nr. 28/1999 privind obligatia operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, prevede: constituie contraventie, neindeplinirea obligatiei operatorilor economici de a se dota si de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale avizate conform art. 5 alin. (2), la termenele stabilite la art. 6, cu exceptia prevazuta la art. 1 alin. (4), iar art. 6 prevede: obligatia operatorilor economici prevazuti la art. 1 de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale ia nastere de la data inceperii activitatilor comerciale desfasurate in fiecare locatie.
     Instanta constata ca fapta petentei de a nu avea casa de marcat constituie contraventie, insa se incadreaza in drept la art. 10 lit.b din O.U.G. nr. 28/1999 privind obligatia operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, care fata de Legea nr. 12/1990 privind protejarea populatiei impotriva unor activitati comerciale ilicite, este lege speciala si trebuia aplicata aceasta.
     Potrivit art.15 alin.2 din Constitutia Romaniei: legea dispune numai pentru viitor, cu exceptia legii penale sau contraventionale mai favorabile. Art. 12 din O.G. nr. 2 /2001 privind regimul juridic al contraventiilor, reglementeaza aplicarea legii mai favorabile si prevede: daca printr-un act normativ fapta nu mai este considerata contraventie, ea nu se mai sanctioneaza, chiar daca a fost savarsita inainte de data intrarii in vigoare a noului act normativ, iar daca sanctiunea prevazuta in noul act normativ este mai usoara se va aplica aceasta. In cazul in care noul act normativ prevede o sanctiune mai grava, contraventia savarsita anterior va fi sanctionata conform dispozitiilor actului normativ in vigoare la data savarsirii acesteia. In prezenta cauza, nu avem un caz de aplicare a legii mai favorabile, nu avem o succesiune de legi in timp, care reglementeaza aceeasi contraventie, ci avem o lege speciala care prevede ca fapta de a nu avea casa de marcat constituie contraventie, si prin urmare, agentul constatator a facut o incadrare juridica gresita a faptei savarsite de catre petenta, iar procesul-verbal de contraventie este netemeinic in ceea ce priveste acest aspect.
     Nefiind facuta o incadrare juridica corecta a faptei, si sanctiunea aplicata este nelegala, deoarece s-a stabilit intre limitele prevazute la contraventia retinuta in sarcina petentei.
     In raport de argumentele de fapt si de drept expuse anterior si tinand cont de dispozitiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanta va admite plangerea contraventionala dedusa judecatii si va anula procesul verbal de contraventie contestat, cu exonerarea petentei de sanctiunea aplicata.
     Tinand cont de dispozitiile art. 274 C. proc. civ. va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
        
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
        
     Admite plangerea contraventionala formulata de petenta ….., cu domiciliul in ……, in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDETULUI BACAU – SERVICIUL ……, cu sediul in ……., si in consecinta:
     Anuleaza procesul-verbal de contraventie seria AP nr. 1453165, incheiat in data de 12.11.2010 si exonereaza petenta de sanctiunea aplicata.
     Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
     Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
     Pronuntata in sedinta publica, azi, 03.02.2011.
PRESEDINTE,                                                                          GREFIER,

        



4