Familie

Constata ca prin actiunea inregistrata pe rolul acestei instante  sub nr. 1238/260/2016, reclamanta M.M. cu domiciliul in ………..,   a solicitat in contradictoriu cu  paratul  M.T.  cu domiciliul in  …………… desfacerea casatoriei, reluarea numelui anterior casatoriei, stabilirea locuintei minorei D.E.la mama, exercitarea in comun a autoritatii parintesti si obligarea paratului la plata unei pensii de intretinerre  in raport de veniturile acestuia.
            Actiunea a fost legal timbrata, fiind motivata in fapt si in drept.
            Analizand acele dosarului, instanta retine urmatoarele:
            Constata ca partile  s-au casatorit in 2013 si ca  din mariajul acestora a rezultat minora Diana Elena, nascuta  in 2.07.2013.
             Paratul a  formulat cerere reconventionala,  solicitand si el desfacerea casatoriei si cerand in plus un program de relatii personale cu minora.
             In cauza   s-a discutat competenta teritoriala  a Judecatoriei  Moinesti,  instanta stabilind ca  Judecatoria  Moinesti este competenta sa solutioneze  cauza,  aspect pentru care a  instrumentat  si un probatoriu testimonial. Ulterior,   paratul a  renuntat la proba cu martori si a fost de acord cu celelalte  solicitari ale reclamantei din actiunea  introductiva,  aratand ca  doreste doar stabilirea programului de relatii personale cu minora. Paratul nu s-a mai prezentat in instanta  direct sau prin aparator.
             Din probatoriul  administrat,  rezulta  ca  relatiile  dintre soti sunt iremediabil  vatamate  datorita  separarii in fapt a  sotilor ca urmare a  neinelegerilor din familie, paratul fiind cel care a parasit domiciliul comun.
              Instanta  va admite actiunea raportat la art.379 CC si va desface casatoria din culpa paratului,  apreciind ca  prin parasirea domiciliului  comun acesta a generat  ruperea relatiilor  de familie.
             Reclamanta va reveni la numele A.
             Cu privire la locuinta minorei  si autoritatea  parinteasca  comuna,  partile au fost de coniventa,  astfel incat raportat la art. 496 C.c.  instanta va stabili locuinta minorei la mama si  raportat la art. 483 C. c. va dispune ca aut parinteasca sa  fie exercitata  in comun de catre ambii parinti.
             Cu privire la pensia de intretinere,  initial s-a solicitat  de catre reclamanta  stabilirea la veniturile paratului din Germania, ulterior  reclamanta renuntand la aceasta cerere, dorind stabilirea pensiei la venitul minim  pe economie.
               Instanta raportat la art.  513 si urm. C. civ. constata starea de nevoie in care se afla minora, obligatia de plata  a tatalui parat si faptul ca  acesta nu realizeaza venituri dintr-o munca  salarizata.
             Va obliga pe parat la o pensie de intretinere de 200 lei lunar.
             Privind reconventionala,  respectiv stabilirea relatiei personale  cu minora, instanta apreciaza  conform prevederilor  art. 496 pct.  c  C. civ. ca  paratul  are dreptul de a avea relatii personale cu  minora din casatorie, va admite reconventionala  in parte si va stabili un program de relatii personale   din doua  in doua  saptamani  de vineri pana  duminica  si in timpul vacantelor de iarna, Paste  si vara,  la domiciliul  paratului.
            Raportat la art. 451 C.p.c.  va  obliga pe parat la cheltuieli  de judecata   reprezentand onorariu aparator  conform chitantei la dosar. Ambele parti au cazut  in pretentii,  motiv pentru care instanta  va compensa taxele de timbru ale cererii principale si reconventionalei  pana la la valoarea sumei de 20 lei. reprezentand taxa timbru achitata  de catre parat pentru reconventionala.
             Va obliga pe parat la 180 lei diferenta taxa timbru  catre reclamanta  raportat la culpa stabilita in cauza si la faptul ca  acordul paratului privind  celelalte capete de cerere ale reclamantei s-a facut dupa  prima zi de infatisare.