Minori

Constata ca prin actiunea inregistrata pe rolul acestei instante la data de
6.01.2017 sub nr. 75/260/2017, reclamanta  D.M. cu domiciliul in …………. a chemat in judecata  pe paratul  D.C. ,  cu domiciliul in …………., solicitand: desfacerea casatoriei din culpa  exclusiva a  paratului, reclamanta sa revina la numele avut anterior casatoriei, autoritatea parinteasca sa fie exercitata de catre ambii parinti, stabilirea locuintei minorilor la reclamanta, obligarea  paratului la plata unei pensii de intretinere lunare in favoarea minorilor la venitul minim pe economie,  suplinirea consimtamantului paratului pentru intocmirea documentatiei si obtinerea pasapoartelor  pentru cei 2 minori, precum si pentru calatoria in strainatate.
           Actiunea a fost legal timbrata, cu chitanta anulata la dosar.
          Analizand acele dosarului, instanta retine urmatoarele:
          Constata ca  partile s-au casatorit in 2009,  din mariajul acestora rezultand  2 minori, D.A.   nascut  in …….  si  D. A.M. ,  nascuta in  …….
          Paratul prin intampinare  solicita  respingerea actiunii,  nefiind de acord cu divortul  si prin reconventioinala  solicita respingerea actiunii  iar in subsidiar desfacerea casatoriei din culpa reclamantei, aceasta sa-si pastreze numele din casatorie, autoritatea  parinteasca comuna  si stabilirea locuintei minorei D. A.M.  la tata.
          Paratul a  solicitat si ajutor public judiciar la care a  renuntat  in fata instantei la sedinta din 19. 04.2017.
           In cauza  s-au formulat probele   cu inscrisuri, martori si interogatoriu de catre reclamanta  si  proba cu interogatoriul reclamantei de catre parat, proba  ce nu a mai fost solicitata  a fi instrumentata.
           S-au   efectuat si anchete sociale la Moinesti si Onesti la locuintele partilor  cu privire la conditiile materiale   legate de  posibilitatea cresterii si educarii copiilor. In ambele cazuri conditiile materiale  sunt corespunzatoare.
            Martorii reclamantei audiati in cauza,  M:I. si P.V.  arata ca partile  s-au despartit din toamna anului 2016, fara ca relatiile de familie sa  fie reluate.
          Motivul separarii  apare ca fiind situatia financiara  a paratului care nu asigura un  venit stabil  familiei,  fiind  vanzator ambulant. Datorita  acestui fapt au aparut certuri in familie si ulterior  separarea in fapt a  sotilor.
         Sub aspectul culpei in deteriorarea relatiilor de familie, raportat la art. 379 C. civ.  instanta apreciaza ca  ambii soti se fac vinovati de  separarea in fapt, aspect pe care  l-au mentinut  o lunga  perioada  de timp, fara  ca relatiile de familie sa  fie reluate.
           Reclamanta a solicitat revenirea la numele de ……
           Instanta va dispune revenirea la acest nume, chiar daca  paratul a  cerut ca sotia sa  pastreze numele din casatorie, prioritara in cauza  fiind vointa partii solicitante.
         Din probatoriu a rezultat ca  ambii parinti au avut o atitudine normala, afectiune parinteasca  fata  de copii, ca  acestia nu au fost implicati in certurile  dintre cei doi soti,  motiv pentru care raportat si  la solicitarea a partilor si in conformitate cu art.  483 C.civ.,  va dispune  ca autoritatea parinteasca sa  fie exercitata  in comun de ambii parinti.
          Minorii din casatorie au varste sub 10 ani, se afla  in ingrijirea mamei, au nevoie in primul rand raportat la varsta lor de acest gen de ingrijire, au la mama un mediu stabil, cunoscut, previzibil si conditii  materiale decente pentru crestere si educare. In aceste conditii,  instanta raportat la art. 496 C. civ.  va stabili locuinta minorilor la mama, apreciind suplimentar ca cei  2 copii nu pot fi despartiti mai ales la varsta actuala  a acestora.
         Tatal care nu are copiii in ingrijire este obligat raportat la art.  513 si urm.  din C. civ. la plata unei obligatii lunare de intretinere pentru fiecare minor ce are dreptul corespunzator varstei la aceasta  intretinere,  intrucat se afla in stare de nevoie.
           Raportat la art.  513 si urmatoarele  C. civ.  instanta va obliga pe parat la  cate  100 lei lunar pensie de intretinere pentru fiecare minor, baza de calcul fiind venitul minim  pe economie,  intrucat s-a a aratat  ca paratul  nu realizeaza  venituri din  o munca salarizata,  iar venitul acestuia  ca urmare a declaratiilor de venit se incadreaza  sub limita minimului  pe economie nationala  si nu poate fi apreciata ca  punct de referinta  si determinata   in ce priveste  calculul pensiei de  intretinere a minorilor.
        Reclamanta a formulat un capat de cerere privind  suplinirea consimtamantului  minorilor in ce priveste obtinerea  pasapoartelor pentru minori si  calatoria  in strainatate impreuna  cu mama lor.
        In cauza nu s-a facut nicio proba  din care sa rezulte ca  reclamanta ar intentiona o astfel de situatei, nu s-a aratat instantei un refuz concret al paratului in ce priveste situatia reclamata, fapt pentru care instanta va respinge acest capat  de cerere  ca nefondat.  Reclamanta are posibilitatea separata  a unei astfel de cereri in momentul  aparitiei  unei situatii concrete si pe fondul unui refuz clar exprimat al paratului in sensul solicitarii reclamantei.
           Raportat la art. 451 CPC paratul este obligat  in acceptiunea instantei si raportat la culpa comuna a divortului,  la ½ din cheltuielile  de judecata  facute de reclamanta cu taxa de timbru si  onorariul de aparator.
             Instanta va obliga paratul la 100 lei taxa timbru si 350 lei onorariu  aparator  raportat la chitantele la dosar.