Revendicari

Constata ca prin actiunea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 18.07.2016, sub nr. 3404/260/2016, reclamantul S. R. cu sediul ………a chemat in judecata  pe paratul  B.M. cu domiciliul in …………., solicitand  obligarea acestuia  sa lase in deplina proprietate  si linistita posesie suprafata de 1,9 ha teren forestier, situat pe raza  Ocolului Silvic Comanesti.
          Actiunea  este scutita de plata taxei judiciare de timbru.
          Analizand actele dosarului, instanta retine urmatoarele:
         Constata ca reclamanta a formulat actiune  in revendicare intrucat  paratul a ocupat nejustificat o suprafata  de 1,9 ha din fondul forestier arondat Ocolului Silvic  Comanesti. Paraul prezent in instanta  a recunoscut ca  a ingradit o suprafata de teren si ca  nu poate preciza in mod expres daca  aceasta  suprafata  reprezinta  doar terenul sau ori si un alt teren.
         Reclamanta a depus acte prin care justifica  faptul ca  terenul respectiv este un teren apartinand domeniului silvic proprietatea  Statului Roman  si  care se afla  in administratia regiei.
        Paratul  are si el titlu de proprietate  pe un teren megies  cu terenul  in discutie, fapt pentru care prin rezolutia de NUP in dosarul parchetului  nr.  819/P/2008,  s-a dispus neinceperea u.p., intrucat situatia trebuie reglementata pe cale civila.
           Partile in cauza  au fost de acord cu efectuarea unei expertize  si lamurirea situatiei  de fapt in urma masuratorilor cadastrale.  Expertiza  achitata  de partea reclamanta a fost realizata  de expertul  Damian V. care a concluzionat  ca  paratul ocupa  o suprafata  de teren de 15. 510 mp din terenul forestier,  a facut identificarea ternului partilor  pe baza actelor de proprietate si a intocmit schita corespunzatoare. Dupa  efectuarea lucrarii de expert,  paratul care ingradise aceasta  suprafata  de teren a ridicat  ingradirea si lasat liber terenul aflat  in administrarea  RNP.
          In urma acestei atitudini  a paratului, reclamanta a solicitat ca instanta sa  respinga  actiunea ca ramasa    fara obiect,  dar sa-l oblige pe parat la cheltuieli  de judecata  intrucat comportamentul acestuia a general cheltuielile  de fata.
          Instanta  raportat la actele dosarului, comportamentul paratului si solicitarea finala  a reclamantei,  va respinge actiunea  ca ramasa  fara obiect, constatand ca  paratul a eliberat in fapt terenul apartinand reclamantei.
          Instanta  constata ca  paratul se afla  in culpa  procesuala  in ce priveste cheltuielile  de judecata, a  generat aceste cheltuieli,  iar eliberarea terenului  s-a facut in fapt dupa ce aceste cheltuieli au fost facute de reclamanta.
           Raportat la art. 451 CPC  instanta va obliga pe parat  la 500 lei onorariu  expertiza, cu mentiunea ca actiunea de fata  a fost scutita  de taxe.