Contestatie la executare

Prin cererea inregistrata la data de … pe rolul Judecatoriei Moinesti sub nr. de dosar …, contestatoarea P.M. a solicitat in contradictoriu cu intimatul P. I., ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna anularea executarii silite efectuata in cadrul dosarului de executare nr. … al BEJ B. E., sa se constate nulitatea absoluta a contractului de imprumut autentificat sub nr. … si obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecata.
A aratat contestatoarea ca a fost casatorita cu intimatul din data de … pana la data de … cand s-a dispus desfacerea casatoriei prin sentinta civila nr. … pronuntata de Judecatoria M.
Pana la data divortului partile au dobandit impreuna un teren in suprafata de 500 mp situat in M., str. P., nr. 17 bis, prin cumparare de la parintii contestatoarei. Desi in realitate a fost vorba despre o donatie, pentru a nu exista discutii s-a decis ca actul sa fie incheiat sub forma unei vanzari- cumparari. Pe acest teren au construit o casa, iar in urma cu aproximativ 3 ani de zile s-a decis sa faca partajul bunurilor pe care le-au dobandit parte in perioada comunitatii legale, parte in perioada concubinajului. Intimatul i-a propus sa-i dea bani in schimbul contributiei lui la obtinerea bunurilor, urmand ca dupa ce va achita aceasta suma sa ii fie lasate toate bunurile si sa fie incheiat un act de partaj voluntar. Contestatoarea a fost de acord cu aceasta propunere, dar deoarece nu avea suma de bani solicitata de intimata, a fost de acord sa incheie cu acesta un act de imprumut prin care intimatul ii imprumuta suma de reprezentand contravaloarea contributiei. Suma trebuia restituita in rate, iar la achitarea integrala a acestora urma sa fie incheiat si actul de partaj voluntar.
In aceste conditii a fost incheiat contractul de imprumut nr. … prin care a declarat ca a primit de la intimat suma de 35040 lei, suma ce reprezenta ½ din valoarea constructiilor, valoare estimata de parat.
Aceasta suma trebuia restituita in rate egale de 1460 lei timp de 24 luni, astfel ca imprumutul trebuia restituit integral la data de 17.09.2013. de asemenea, s-a prevazut ca se vor achita daune cominatorii de 1% pe zi de intarziere.
A primit asigurari atat de la intimat, cat si de la notarul public care a autentificat actul, ca lucrurile vor decurge astfel cum s-a precizat mai sus, astfel ca a plecat in Italia si pe parcurs i-a achitat intimatului suma de 2100 euro reprezentand contravaloarea a 6 rate. La presiunile rudelor a inteles ca intimatul nu va respecta angajamentul, astfel ca dupa achitarea sumei mentionate, nu a mai achitat nici o rata.
La sfarsitul lunii iulie … a revenit in tara, intimatul a refuzat sa o mai primeasca in casa spunandu-i ca nu mai are nici un drept asupra bunurilor comune. De asemenea, un cumnat de-al sau i-a inmanat o somatie imobiliara intocmita de BEJ B. E. din care rezulta ca pentru suma reprezentand valoarea imprumutului si daunelor cominatorii de 1% se incepuse executarea silita impotriva sa.
Desi intimatul stia ca are resedinta in Italia, nu a informat-o cu privire la executare, acesta fiind motivul pentru care actele de executare au fost comunicate la fostul domiciliu comun sau la o alta adresa. S-a mai mentionat ca a locuit impreuna cu intimatul in M., str. P., nr. 17 bis, iar mama sa locuieste la nr. 17, astfel ca cererea este formulata in termen.
In ceea ce priveste fondul cuprins in titlul executoriu, acesta este supus in baza dispozitiilor art. 102 din Legea nr. 71/2011 vechiului Cod civil.
In realitate intimatul nu i-a imprumutat suma mentionata, astfel ca obligatia de a restitui suma de 35040 lei este o obligatie fara cauza, sanctionata cu nulitate absoluta de art. 966 si art. 948.
De asemenea, consimtamantul sau a fost viciat prin dol, respectiv manoperele viclene efectuate de intimat inainte si la data incheierii contractului.
Contractul este nul si deoarece prevede plata unor daune cominatorii, iar acestea nu se aplica obligatiilor avand ca obiect sume de bani.
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 194 Cod procedura civila, art. 711, art. 712 si urmatoarele Cod procedura civila,  art. 948 pct. 2 si 4 cu referire la art. 960 si art. 966 Cod civil, art. 1200 si art. 1203 Cod civil, art. 1 si urmatoarele din OG nr. 9/2000.
In sustinerea cererii s-a solicitat administrarea probei cu inscrisuri si interogatoriu.
Cererea a fost timbrata cu taxa judiciara de timbru de 1000 si de 1656 lei.
Intimatul a formulat intampinare prin care a solicitat repunerea in termenul de formulare a cerere de repunere in termenul de formulare a intampinarii deoarece la data comunicarii contestatiei nu mai locuia la adresa din Moinesti, str. Paltinis.
A mai fost invocata exceptia tardivitatii formularii contestatiei deoarece aceasta trebuia formulata in termen de 15 zile de la de la comunicarea primului act de executare, iar prezenta contestatie a fost formulata la data de 13.08.2014 cu depasirea termenului prevazut de lege.
Pe fondul cauzei s-a aratat ca in anul 2002 contestatoarea a plecat in Italia si au tinut legatura sporadic. In urma cu trei ani de zile, contestatoarea a revenit in tara si l-a rugat sa o imprumute cu suma de 8000 euro, asigurandu-l ca o va restitui. I-a mai promis ca daca nu va restituit imprumutul in termen de 2 ani de zile vor incheia actul de partaj a bunurilor comune si acestea ii vor reveni in totalitate, urmand ca intimatul sa-i plateasca sulta.
Deoarece nu avea incredere in contestatoare, a propus sa incheie actul la notar, fiind incheiat astfel actul de imprumut.
Desi contestatoarea sustine ca a restituit o parte a ratelor, in realitate nu i-a dat nici o suma de bani.
Existenta dolului nu a putut fi dovedita, iar contestatoarea confunda daunele moratorii cu daunele cominatorii, iar stipularea acestora din urma nu atrage nulitatea contractului.
In sustinerea cererii s-a solicitat administrarea probei cu inscrisuri si interogatoriul contestatoarei.
Partile au fost legal citate de la primul termen de judecata, iar la cel de al treilea termen de judecata contestatoarea a formulat o cerere de modificare a cererii principale in sensul ca solicita si repunerea in termenul de exercitare a contestatiei. Cererea de a se lua act de modificare a fost respinsa, termenul pana la care se putea formula o cerere aditionala fiind depasit, fiind respinsa si cerere intimatului de repunere in termenul de formulare a intampinarii.
Au fost invocate din oficiu exceptia tardivitatii formularii contestatiei la executare si a inadmisibilitatii formularii contestatiei la titlu.
Prin sentinta civila nr. … pronuntata de Judecatoria M. in dosarul nr. … a fost respinsa cererea ca fiind tardiv formulata, iar capatul de cerere privind contestatia la titlu a fost respinsa ca inadmisibila.
Prin decizia civila nr. … a fost admisa cererea de apel formulata impotriva sentintei mentionata mai sus si s-a apreciat ca cererea este formulata in termen si admisibila.
Pe rolul Judecatoriei M. cauza a fost reinregistrata la data de 25.07.2016 sub acelasi numar de dosar si au fost depuse inscrisuri.
Analizand cererea prin prisma probatoriului administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
Prin contractul de imprumut autentificat sub nr. … contestatoarea a imprumutat de la intimat suma de 35040 lei, urmand a fi restituita in 24 de luni in rate egale.
La data de 02.10.2013 intimatul a solicitat executarea silita a contestatoarei in baza titlului executoriu contract de imprumut.
La data de 02.10.2013 a fost admisa cererea intimatului de catre BEJ B. E. si a fost format dosarul de executare nr. …
Prin incheierea din data de 15.10.2013 pronuntata de Judecatoria M.in dosarul nr. … a fost admisa cererea de incuviintare a executarii silite.
La data de 17.10.2013 a fost emisa incheierea de stabilire a cheltuielilor de executare si la data de 11.11.2013 au fost comunicate catre contestatoare instiintarea si somatia imobiliara, ambele din data de  17.10.2013, actele fiind primite de numita D. L.. La aceiasi data i-au mai fost comunicate contestatoarei titlul executoriu, incheierea de incuviintare a executarii si cea de stabilire a cheltuielilor de judecata.
Prin decizia civila nr. … a Tribunalului B. a fost admisa cererea de apel formulata impotriva sentintei ce a fost pronuntata initial in prezentul dosar si prin care s-a apreciat ca cererea a fost tardiv formulata.
Pentru a decide astfel s-a retinut de catre Tribunal ca „Din cuprinsul actelor de executare reiese ca intimatul a indicat domiciliul apelantei –contestatoare ca fiind in M., str.P. nr.17, adresa fiind aceea?i cu cea a domiciliului intimatului, astfel cum acesta a indicat.
Or, din inscrisurile de la dosar,  f.11 dosar fond, precum ?i din cuprinsul contractelor de munca ?i inchiriere depuse in apel ?i a inscrisurilor anexate, rezulta ca apelanta are locul de munca in Italia ?i este evident ca ?i intimatul avea cuno?tin?a despre acest fapt, in condi?iile in care a indicat, in cadrul executarii silite, adresa de domiciliu a apelantei chiar la adresa la care ?i intimatul avea domiciliul, dupa cum reiese din cererea de executare silita – f.41 dosar fond.
Deci, comunicarea actelor de executare la domiciliul indicat de creditorul-intimat incalca finalitatea urmarita de lege, respectiv aceea ca cel vizat de executarea silita sa ia cuno?tin?a de toate actele de executare.
A?adar, instan?a apreciaza ca respectivele comunicari sunt lovite de nulitate in sensul art.174 ?i urmatoarele din NCPC,  contestatoarea fiind in termen pentru a formula contesta?ia la executare”.
Astfel, prin aceasta decizie s-a stabilit ca instiintarea din data de 17.10.2013, precum si somatia imobiliara din aceiasi data sunt lovite de nulitate absoluta.
Potrivit art. 667 Cod procedura civila „(1) Daca cererea de executare a fost incuviintata, executorul judecatoresc va comunica debitorului o copie de pe incheierea data in conditiile art. 666, impreuna cu o copie, certificata de executor pentru conformitate cu originalul, a titlului executoriu si, daca legea nu prevede altfel, o somatie.
    (2) Comunicarea titlului executoriu si a somatiei, cu exceptia cazurilor in care legea prevede ca executarea se face fara somatie ori fara comunicarea titlului executoriu catre debitor, este prevazuta sub sanctiunea nulitatii executarii”.
La art. 820 Cod procedura civila se prevede ca „Executorul judecatoresc va comunica o copie de pe incheierea de incuviintare a executarii silite prevazute de art. 666 atat debitorului, cat si tertului dobanditor, insotita, in ambele cazuri, de titlul executoriu in copie certificata de executor pentru conformitate cu originalul si de somatie, punandu-li-se in vedere ca in termen de 15 zile de la primirea acesteia sa plateasca intreaga datorie, inclusiv dobanzile si cheltuielile de executare”.
Astfel, potrivit dispozitiilor legale citate, inainte de a incepe executarea silita imobiliara este necesara comunicarea catre debitor a incheierii de incuviintare a executarii silite, titlul executoriu si somatia prin care i se pune in vedere acestuia sa plateasca debitul, sub sanctiunea nulitatii executarii.
In privinta somatiei imobiliare si a instiintarii de plata din data de 17.10.2013 s-a stabilit de catre Tribunal ca sunt nule deoarece nu au fost comunicate cu respectarea prevederilor legale, situatie in care conform art. 667 alin. 2 se va constata ca aceasta nulitate atrage nulitatea intregii executari silite, motiv pentru care va fi admis capatul de cerere privind contestatia la executare.
In ce priveste contestatia la titlu, se constata ca s-a solicitat anularea contractului reprezentand titlul executoriu deoarece la incheierea lui ar fi fost folosite mijloace dolosive in absenta carora contestatoarea nu ar fi incheiat actul.
s-a mai precizat ca nu a existat o cauza pentru incheierea actului, in realitate nu a fost un contract de imprumut.
Raportat la data incheierii actului, respectiv 01.08.2011, si data intrarii in vigoare a noului Cod civil, respectiv 01.10.2011, se constata ca actului ii sunt aplicabile prevederile vechiului Cod civil.
A sustinut reclamanta ca a avut o intelegere cu paratul si ca pentru a masca acest lucru au incheiat contractul de imprumut, dar in realitate nu a fost vorba despre vreun imprumut, contractul este fara cauza, nu trebuie sa restituie nici o suma de bani si consimtamantul i-a fost afectat prin dol.
Potrivit art. 953 Cod civil „consimtamantul nu este valabil, cand este dat prin eroare, smuls prin violenta, sau surprins prin dol”.
Conform art. 960 alin. 2 Cod civil „dolul nu se presupune”, iar la art. 966 Cod civil se prevede ca „Obligatia fara cauza sau fondata pe o cauza falsa, sau nelicita, nu poate avea nici un efect”.
De asemenea, la art. 967 alin. 2 Cod civil „cauza este prezumata pana la dovada contrarie”.
Dispozitiile art. 6 din CEDO reglementeaza dreptul la un proces echitabil, stabilind in materie civila ca orice persoana are dreptul la judecarea in mod echitabil, public si intr-un termen rezonabil a cauzei sale de catre o instanta care va hotari asupra incalcarii drepturilor si obligatiilor sale cu caracter civil. Temeinicia pretentiilor reclamantului se analizeaza de instanta pe baza probelor administrate. Proba constituie un instrument de cunoastere prin intermediul caruia organul judiciar afla adevarul; lipsa probelor echivaleaza cu lipsa faptei, instanta formandu-si convingerea doar pe baza probelor.
  Potrivit art. 249 Cod procedura civila  „cel care face o sustinere in cursul procesului trebuie sa o dovedeasca, in afara de cazurile anume prevazute de lege”.
In materie civila, principiul care guverneaza desfasurarea procesului civil este principiul disponibilitatii. Modul cum este condusa apararea ramane atributul celui interesat, fiind aplicabil principiul conform caruia cel ce acuza este obligat sa probeze (asa cum a decis si Curtea Europeana a Drepturilor omului, in decizia din 19 oct 2000).
In prezenta cauza, astfel cum am aratat, au fost depuse doar inscrisuri, dar din acestea nu rezulta ca reclamanta ar fi fost indusa in eroare prin manopere dolosive pentru incheierea actului, astfel cum nu s-a dovedit nici ca nu ar fi existat o cauza a incheierii actului ori ca aceasta nu ar fi fost licita.
s-a mai sustinut ca o alta cauza de nulitate a contractului o reprezinta faptul ca potrivit OG nr. 9/2000 nu puteau fi stabilite daune cominatorii deoarece nerestituirea imprumutului produce de la sine dobanzi si acestea trebuiau sa fie stabilite conform legii mentionate.
Instanta constata ca potrivit art. 2 din OG nr. 9/2000 „in cazul in care, potrivit dispozitiilor legale sau prevederilor contractuale, obligatia este purtatoare de dobanzi fara sa se arate rata dobanzii, se va plati dobanda legala”.
In vechiul Cod civil contractul de imprumut era prevazut la art. 1576, iar la art. 1587 era prevazuta o varietate a acestuia, respectiv contractul de imprumut cu dobanda.
Astfel, in varianta sa clasica, contractul de imprumut nu este un contract in baza caruia in mod automat daca nu se restituie la scadenta suma imprumutata, de la data scadentei se datoreaza dobanzi.
In aceste conditii, se constata ca nu trebuia sa se prevada in contractul analizat in prezenta cauza ca in cazul in care nu se va achita suma la scadenta sa se plateasca doar o anumita dobanda si nu daune cominatorii, deoarece contractul partilor nu se incadreaza in cele la care se refera ordonanta conform art. 2.
Astfel, obligatia inserata in contractul partilor, raportat la textele de lege citate mai sus, nu este purtatoare de dobanzi nici legal si nici contractual.
In aceasta situatie, partile aveau posibilitatea de a stabili o modalitate de acoperire a prejudiciului cauzat prin nerestituirea sumei la scadenta, maniera in care au si procedat, fiind stabilit procentul de 1% pe zi.
Pentru aceste considerente, instanta va admite in parte cererea, va anula executarea silita si va respinge ca nefondata contestatia la titlu.