Pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act autentic de vanzare cumparare

Prin cererea inregistrata la data de … pe rolul Judecatoriei M. sub nr. de dosar …, reclamantii T. S. G. si T. A. au solicitat in contradictoriu cu paratul P. V. pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act autentic de vanzare cumparare.
Au aratat reclamantii ca la data de … au incheiat cu paratul doua antecontracte de vanzare cumparare prin care paratul, in calitatea de proprietar, le-a vandut mai multe terenuri.
La incheierea actului au fost prezenti patru martori si desi paratul si-a luat angajamentul de a se prezenta la notar pentru a incheia actele de vanzare cumparare in forma autentica, ulterior a refuzat sa se prezinte.
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 1075- 1077 din vechiul Cod civil.
In sustinerea cererii s-a solicitat administrarea probei cu inscrisuri si martori.
In ce priveste timbrajul, a fost admisa cererea de acordare a ajutorului public judiciar, reclamantii au fost scutiti de la plata a ½ din taxa, iar restul taxei , respectiv suma de 731 lei, trebuia platita in 2 transe lunare.
Paratul, legal citat, nu s-a prezentat in instanta si nici nu a formulat intampinare.
Deoarece pe parcursul solutionarii cauzei a decedat paratul, a fost introdus in cauza mostenitorul acestuia, P. I..
In cauza a fost efectuata expertiza de specialitatea si au fost audiati doi martori, declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosar.
Din actele si lucrarile dosarului, prin prisma probatoriului administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
Prin inscrisul numit „chitanta” incheiat la data de 10.06.2011 paratul P. V. i-a vandut reclamantilor un teren in suprafata de 2064 mp situat la pct. Acasa pentru suma de 15000 lei.
Prin inscrisul numit „chitanta” incheiat la data de 10.06.2011 paratul P. V. le-a vandut reclamantilor un teren in suprafata de 10 prajini pct. P. cu vecinii T. I.si T. C., un teren in suprafata de 6 prajini la pct. C. cu vecinii F. R. si S. C., un teren in suprafata de 5 prajini pct. C. cu vecinii B. V. si T. V., un teren in suprafata de 16 prajini la pct. D. cu vecinii B. V. si T. V., un teren in suprafata de 32 prajini cu vecinii pct. N. cu vecinii A. V. si P. M., un teren in suprafata de 9 prajini pct. C. cu vecinii V. L. si M. S., un teren in suprafata de 40 prajini pct. P. P. avand ca vecini pe S. M. si C. G., un teren in suprafata de 15 prajini pct. S. cu vecinii S. C. si L. I. si un teren in suprafata de 16 prajini pct. H. avand ca vecini pe U. G. si T. V..
Prin sentinta civila nr. … pronuntata de Judecatoria M. in dosarul nr. … a fost admisa cererea de partaj judiciar si lotul nr. 1 i-a fost atribuit paratului, fiind compus din teren in suprafata de 2064 mp teren arabil situat la pct,, Acasa,, cu megiesii: P.  C. pe 2 laturi, C. E., M. C., P. Gh si P.M..
Prin sentinta civila nr… pronuntata de Judecatoria M. in dosarul nr. … a fost admisa cererea de partaj succesoral si paratului i s-au atribuit urmatoarele bunuri:
-  14 prajini teren arabil situat in vatra orasului D. cu vecinii: D. Gh. si B. El.;
- 0,36 ha teren fanat la pct. M. cu vecinii: R. V. si P. V.;
- 0,13 ha teren fanat la pct. D. cu vecinii: T. A. si C. S.;
- 0,30 ha teren fanat la pct. Groapa S. cu vecinii: M. C. si P. I.;
- 0,24 ha teren finat la pct. N. cu vecinii : B. A. si A. I.;
- 0,18 ha teren fanat la cpt. P. R. cu vecinii : K. I. si A. V.;
- 0,14 ha teren fanat la pct. H. cu vecinii: U. G. si T. S.;
- 0,005 ha teren arabil la pct. C. cu vecinii B. V. si G. Gh;
- 0,06 ha teren arabil in vatra satului cu vecinii T. Gh. C.Ion.
Suprafetele de teren indicate in cele doua acte de vanzare cumparare au fost identificate prin expertiza efectuata in cauza, iar cele mentionate in prajini au fost transformate in metri patrati, retinandu-se ca o prajina are 180 mp.
In ce priveste terenul in suprafata de 2064 mp, urmare a expertizei a reiesit ca acesta este in suprafata de 1997 mp.
Analizand actele de vanzare cumparare depuse la dosar, titlurile de proprietate, respectiv cele doua sentinte si raportul de expertiza, instanta constata ca paratul a vandut bunuri pe care nu le avea deloc in proprietate sau bunuri pe care le avea partial in proprietate.
Astfel, cu privire la terenurile situate la pct. P., pct. C., pct. P.P. si pct. S., paratul P. V. nu detinea titlu de proprietate care sa-i permita sa le instraineze.
In ce priveste celelalte terenuri se constata ca paratul a vandut suprafete mai mari decat cele pe care le avea in proprietate, fara a se putea identifica suprafata vanduta fata de intreaga suprafata masurata de expert, nefiind in actul de vanzare cumparare mentiuni care sa permita identificarea suprafetelor mai mici.
Astfel, la pct. D. paratul avea conform sentintei un teren de 0,13 ha, adica 1300 mp, iar prin act a vandut un teren de 2880 mp; la pct. N. avea un teren de 2400 mp conform sentintei si a vandut un teren de 5760 mp; la pct. H. avea conform sentintei 1400 mp si a vandut un teren de 2880 mp, iar la pct. C. avea un teren de 50 mp si a vandut prin actul a carui perfectare se solicita un teren de 1980 mp.
In aceste conditii, instanta constata ca paratul a vandut terenuri in suprafete mai mari decat erau cele pe care le avea in proprietate conform sentintelor mentionate, exceptand terenul in suprafata de 2064 mp care in realitate este mai mic.
Pentru aceste considerente, instanta constata ca paratul a vandut bunuri pentru care nu detinea drept de proprietate, motiv pentru care cererea va fi respinsa ca nefondata.