Infractiunea de furt calificat si distrugere

Prin rechizitoriul nr.  … din data de 14.08.2014 al Parchetului de pe langa Judecatoria M. s-a dispus  trimiterea in judecata a inculpatului L. I., pentru savarsirea infractiunilor de furt calificat si distrugere, fapte prevazute si pedepsite de art. 228 alin. 1 raportat la art. 229 alin. 1 lit. d din Codul penal si art. 253 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea art. 38 alin. 1 din Codul penal si art. 5 alin. 1 din Codul penal, constand in aceea ca, la data de 24.07.2013, a sustras instalatiile sanitare de la bucatarie si baie, caloriferele si instalatia de incalzire si a distrus pardoseala, usile interioare si instalatia electrica din perete, cauzand un prejudiciu persoanei vatamate A. S. in valoare de 10.000 lei, nerecuperat.
s-a retinut prin actul de sesizare a instantei ca la data de 03.08.2009, partea vatamata A. S. a cumparat prin participare la licitatie publica organizata de executorul judecatoresc B. E., un apartament cu trei camere situat in M., str. T. V., bloc cascada 3, ap. 4P, judet B.. Fostul proprietar al locuintei, in persoana inculpatului L. I., a formulat mai multe contestatii la executare care au fost respinse de instanta de judecata, sentintele pronuntate fiind irevocabile.
Fata de refuzul inculpatului de a parasi locuinta devenita proprietatea partii vatamate, in baza Incheierii din 02.11.2009 dispusa in dosarul nr. … al Judecatoriei M. s-a autorizat intrarea in spatiu in vederea executarii silite si punerii in posesie a partii vatamate, iar la data de 06.09.2011, procesul verbal de adjudecare a fost pus in executare silita, in sensul ca a fost predat apartamentul in cauza in proprietate si linistita posesie numitei A. S., fiind inventariate cu aceasta ocazie bunurile mobile ale inculpatului caruia i s-a acordat termen de o zi pentru ridicarea acestora, in prezenta si cu incuviintarea persoanei vatamate in vederea intrarii in locuinta si preluarii acestora.
In aceste sens, i s-a pus in vedere inculpatului sa respecte punerea in executare si s-a procedat la schimbarea incuietorilor de la usa.
In acest context, persoana vatamata s-a instalat impreuna cu sotul sau in locuinta pe care o achizitionase din anul 2009, unde au stat aproximativ 4-5 ore, exercitandu-si atributele de posesie asupra imobilului cu privire la care detin si un drept de proprietate. In jurul orei 18:00, persoana vatamata a parasit locuinta pentru a efectua cumparaturi, moment in care inculpatul, profitand de lipsa acesteia de la locuinta, a patruns in interiorul acesteia prin fortarea si distrugerea sistemului de inchidere a usii de acces in apartamentul din care fusese evacuat, fapt confirmat si de constatarile la fata locului ale organului de cercetare penala, refuzand sa-l paraseasca la solicitarea expresa a persoanei vatamate .
 Dupa reintrarea fortata in imobil, inculpatul nu l-a mai parasit timp de 3 ani.
Prin sentinta penala nr. 455 din 30.10.2012 pronuntata in Dosarul nr. … al Judecatoriei M., definitiva la data de 06.06.2013, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa inchisorii de 6 luni pentru faptele susmentionate ( sub aspectul savarsirii infractiunilor de tulburare de posesie si distrugere), dispunandu-se totodata restabilirea situatiei anterioare savarsirii infractiunii prin obligarea inculpatului la lasarea apartamentului situat in M.str. T. V., bloc cascada 3, ap. 4P, judet B., in posesia partii vatamate A. S.. ( fl. 62-67).
La data de 24.07.2014, executorul judecatoresc a intocmit procesul verbal de restabilire a situatiei anterioare, in prezenta persoanei vatamate si a inculpatului, ocazie cu care s-au constatat urmatoarele lipsuri: parchetul de hol, bucatarie, sufragerie si doua dormitoare, chiuvetele, instalatia sanitara, tabloul electric, prize, intrerupatoare, centrala termica cu instalatia aferenta ( fl. 77 -97), cu privire la care inculpatul a declarat ca si le-a insusit intrucat ii apartineau, fiind contributia personala la imbunatatirea apartamentului.
De asemenea, s-a constatat ca, inainte de eliberarea apartamentului, inculpatul a degradat pardoseala, usile interioare si a taiat instalatia electrica din perete, aspecte care au fost fixate prin fotografiere ( fl. 78-97).
Inculpatul a fost audiat in cursul urmaririi penale si a sustinut ca bunurile sustrase si cele distruse ii apartineau.
Dupa inregistrarea dosarului pe rolul instantei, a fost parcursa procedura de camera preliminara, procedura in cadrul careia inculpatului nu a formulat nici o exceptie cu privire la actul de sesizare si nici referitor la probatoriul administrat.
Persoana vatamata A. S. si-a precizat pretentiile civile si a mentionat ca solicita obligarea inculpatului la plata sumei de 40000 lei reprezentand daune materiale si a sumei de 10000 lei daune morale.
In privinta daunelor morale s-a precizat ca prejudiciul moral i-a fost cauzat prin fapta inculpatului deoarece desi a cumparat apartamentul in anul 2009, nu a reusit sa intre in posesie acestuia decat in luna iulie 2013.
In sustinerea cererii s-a solicitat administrarea probei cu inscrisuri si audierea a doi martori.
Inculpatul, legal citat la adresa precizata in cursul urmaririi penale si fara a exista indicii ca si-a schimbat legal domiciliul, nu s-a prezentat in instanta, dar la al doilea si al treilea termen de judecata a formulat cereri de angajare aparator, fara a se prezenta in instanta la vreun termen, iar datorita faptului ca dosarul parcursese procedura de camera preliminara, iar prima cerere de amanare a fost formulata abia la al doilea termen de judecata, inculpatul continuand sa nu se prezinte in instanta nici la termenele urmatoarele, ambele cereri i-au fost respinse.
Din actele si lucrarile dosarului, prin prisma probatoriului administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
Apartamentul situat in M., str. T. V., bloc cascada 3, apart. 4, jud. Bacau a apartinut inculpatului si a fost executat silit in cadrul dosarului de executare nr. 700/E/2008 al BEJ B. E..
In cadrul acestui dosar, la data de 03.08.2009 a fost incheiat procesul verbal de adjudecare conform caruia partea civila A. S. a cumparat apartamentul in urma vanzarii la licitatie publica, pretul de pornire a licitatiei fiind stabilit prin raportul de evaluare intocmit de expert O. M..
Din analiza acestuia reiese ca evaluatorul a avut in vedere faptul ca bunul era dotat cu instalatie electrica, sanitara, de incalzire, era montat parchet in camere, iar in celelalte incaperi era montata gresie, si in interior erau usi din lemn.
La data de 06.09.2011 a fost incheiat procesul verbal de predare silita a bunului, la aceasta operatiune participand si inculpatul care a precizat ca nu este de acord cu predarea apartamentului.
in cadrul procesului verbal s-a retinut ca  apartamentul este dotat printre altele cu centrala termica, instalatii sanitare.
In cadrul aceluiasi act au fost inventariate si bunurile mobile ce apartineau inculpatului, respectiv elementele de mobilier si altele care decorau apartamentul, i s-a pus in vedere sa le ridice in termen de o zi de la data incheierii actului si au fost schimbate incuietorile de la usa.
Inculpatul a patruns din nou in apartament desi nu mai avea acest drept si pentru acest fapt a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni inchisoare si s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pentru un termen de 2 ani si 6 luni prin sentinta penala nr. … pronuntata de Judecatoria M… in dosarul nr. …-.
Aceasta sentinta a devenit irevocabila la data de 06.06.2013 cand prin decizia nr. … a Curtii de Apel B. a fost respins recursul formulat de inculpat.
Partea civila a solicitat restabilirea situatiei anterioare astfel cum se decisese prin sentinta mentionata, iar la data de 24.07.2013 a fost incheiat procesul verbal aflat la fila 77 dosar urmarire penala prin care i s-a pus in vedere inculpatului, care continua sa posede apartamentul desi nu mai avea acest drept nu doar de la data adjudecarii imobilului, dar mai ales de la data la care a devenit irevocabila sentinta penala amintita, sa predea bunurile, acesta manifestandu-si acordul.
s-a mai constatat ca din apartament fusesera ridicate toate bunurile ce tineau de acesta, respectiv parchetul, instalatiile sanitare, centrala termica, inclusiv contorul de energie electrica.
Inculpatul a recunoscut ca a luat toate bunurile dar a precizat ca a utilat apartamentul, a montat centrala termica, parchetul si instalatiile sanitare, astfel ca ii apartineau.
Sustinerea inculpatului nu este corecta din mai multe considerente.
In primul rand, bunurile pe care inculpatul le-a distrus ori sustras, respectiv cele mentionate mai sus, erau bunuri ce dotau apartamentul, devenind astfel imobile prin destinatie conform art. 538 Cod civil.
In al doilea rand, partea civila a achizitionat apartamentul cu toate aceste dotari, la stabilirea valorii apartamentului fiind avute in vedere toate aceste imbunatatiri, datorita acestora valoarea apartamentului fiind mai ridicata.
Din cele expuse mai sus reiese ca evaluatorul a avut in vedere aceste dotari, fiind enumerate in cadrul raportului de evaluare si fiind si precizat ulterior prin adresa aflata la fila 16 dosar de urmarire penala ca a tinut cont de toate aceste imbunatatiri atunci cand a evaluat bunul.
De asemenea, inculpatul avea cunostinta despre toate aceste aspecte din moment ce a fost parte a dosarului de executare incheiat prin semnarea actului de adjudecare.
Fata de toate aceste considerente, instanta constata ca inculpatul se face vinovat de savarsirea faptelor pentru care a fost trimis in judecata, iar in drept acestea intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de furt calificat si distrugere, fapte prevazute si pedepsite de art. 228 alin. 1 raportat la art. 229 alin. 1 lit. d din Codul penal si art. 253 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea art. 38 alin. 1 din Codul penal.
La individualizarea pedepselor ce vor fi aplicate vor fi avute in vedere criteriile generale de individualizare, respectiv gravitatea faptelor si persoana inculpatului care a mai fost condamnat anterior.
De asemenea, avand in vedere ca cele doua fapte au fost savarsite in cursul termenului de incercare, se va dispune revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei aplicata prin sentinta penala mentionata mai sus.
Pentru toate aceste considerente, in baza art. 228 alin. 1 Cod penal raportat la art. 229 alin. 1 lit. d Cod penal va fi condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an inchisoare.
In baza art. 83 alin. 1 Cod penal coroborat cu art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012, se va revoca suspendarea conditionata a executarii  pedepsei de 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala … pronuntata de Judecatoria M. in dosarul nr. …,  ramasa definitiva la data de 06.06.2013.
In baza art. 83 alin. 1  teza ultima Cod penal se va dispune executarea  pedepsei de 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. … a Judecatoriei M. alaturi de pedeapsa de 1 an inchisoare aplicata prin prezenta, pedeapsa rezultanta fiind de 1 an si 6 luni inchisoare.
In baza art. 253 alin. 1 Cod penal va fi condamnat inculpatul Lovin Ionut, la pedeapsa de 3 luni inchisoare si in baza art. 83 alin. 1 Cod penal coroborat cu art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012, se va revoca suspendarea conditionata a executarii  pedepsei de 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala … pronuntata de Judecatoria M. in dosarul nr. …,  ramasa definitiva la data de 06.06.2013.
In baza art. 83 alin. 1  teza ultima Cod penal  se va dispune executarea  pedepsei de 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. … a Judecatoriei M. alaturi de pedeapsa de 3 luni inchisoare aplicata prin prezenta, pedeapsa rezultanta fiind de 9 luni inchisoare.
In baza art. 38 alin. 1 si art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal vor fi contopite pedepsele si se va aplica pedeapsa de 1 an si 9 luni inchisoare.
In baza art. 65 si art. 67 alin. 1 si 2 Cod penal, i se vor interzice inculpatului drepturile  prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a  si b Cod penal, in conditiile si pe durata art. 65 Cod penal.
In ce priveste latura civila a cauzei, se constata ca partea civila A S a solicitat obligarea inculpatului la plata sumei de 40000 lei reprezentand daune materiale si a sumei de 10000 lei daune morale.
Astfel cum am precizat si mai sus, in privinta daunelor morale s-a mentionat ca prejudiciul moral i-a fost cauzat prin fapta inculpatului deoarece desi a cumparat apartamentul in anul 2009, nu a reusit sa intre in posesie acestuia decat in luna iulie 2013.
Cu privire la prejudiciul material se retine ca bunurile a caror contravaloare o solicita au fost enumerate de parte, toate fiind sustrase sau distruse de inculpat, astfel ca prejudiciul a fost cauzat prin faptele inculpatului.
Referitor la cuantumul prejudiciului se constata ca partea a precizat valoarea fiecarui bun, ca martorii audiati in cauza au precizat aproximativ aceleasi valori ca si partea, valoarea acestora fiind dovedita si prin inscrisurile depuse la dosar.
Din toate cele mentionate rezulta ca prejudiciul este in realitate mai redus decat a sustinut partea, sens in care cererea va fi admisa in parte si va fi obligat inculpatul sa plateasca partii civile suma de 13939,28 lei reprezentand daune materiale.
In legatura cu daunele morale, din motivarea cererii de precizare a pretentiilor civile reiese ca acestea sunt solicitate ca urmare a ocuparii apartamentului de inculpat din anul 2009 pana in anul 2013, astfel ca prejudiciul solicitat nu a fost cauzat prin faptele pentru care s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului in prezenta cauza, astfel ca aceste pretentii vor fi respinse ca nefondate.
Deoarece inculpatul va fi condamnat pentru savarsirea faptelor pentru care a fost trimis in judecata, va fi obligat sa plateasca cheltuielile judiciare avansate de stat si cheltuielile judiciare efectuate de partea civila.