Anularea executarii silite

Prin cererea inregistrata la data de 03.12.2013 pe rolul Judecatoriei Moinesti sub nr. de dosar …, contestatorii B. T.  si B. G. au solicitat in contradictoriu cu intimatii C. D. si BEJ B. E., ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna anularea executarii silite, suspendarea acesteia si in subsidiar, cenzurarea sumelor solicitate de executor prin reducerea acestora la un cuantum proportional cu activitatea depusa, respectiv emiterea unei somatii.
A aratat contestatorul ca prin somatia nr. … i s-a pus in vedere ca in termen de o zi de la primire sa se conformeze hotararii judecatoresti nr. … pronuntata de Judecatoria M., prin care s-a stabilit linia de hotar intre proprietati conform expertizei Stoica.
Prin aceiasi somatie i s-a mai pus in vedere sa achite suma de 2901 lei cheltuieli de executare din care 2200 lei onorariu executor.
s-a mai precizat ca daca nu se va conforma in sensul celor aratate, se va proceda la executarea silita.
A aratat contestatorul ca linia de hotar stabilita este delimitata de un gard vechi care nu a fost mutat de partile litigante, ambele au recunoscut ca acest gard reprezinta linia de hotar.
Fata de aceasta pozitie de recunoastere, considera ca eronat executorul judecatoresc a emis aceasta somatie deoarece nu se poate sa i se puna in vedere sa se conformeze dispozitiilor unei hotarari judecatoresti, deoarece acestea au fost respectate dintotdeauna.
Prin aceiasi somatie i s-a mai pus in vedere sa plateasca suma de 2901 lei, dar deoarece sentinta era respectata si nu este necesar ca o autoritate, inclusiv un executor judecatoresc, sa se deplaseze pentru a pune in executare aceste dispozitii, nu este de acord sa achite aceste sume de bani.
Conform art. 669 alin. 4 Cod procedura civila, sumele datorate pot fi cenzurate de instanta pe calea contestatiei la executare formulata de partea interesata.
Contestatoarea a aratat ca este coproprietara imobilului teren- casa situat in sat Ciughes, nr. 696, ce formeaza obiectul executarii silite dosar nr. 276/E/2013.
A solicitat contestatoarea sa se ia act de faptul ca nu a fost parte a litigiului solutionat prin sentinta ce se executa silit, hotarare ce nu-i este opozabila.
Nefiindu-i opozabil titlul executoriu, executarea silita este nelegal demarata si in privinta sa.
De asemenea, lipseste obiectul executarii atat timp cat linia de hotar stabilita a fost recunoscuta de toti proprietarii, fiind identica liniei de hotar stabilita prin expertiza Stoica.
A mai invocat contestatoarea, exceptia autoritatii de lucru judecat prin raportare la sentinta civila nr. 3053 pronuntata de Judecatoria Moinesti in dosarul nr. 2102/260/2012.
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 669 alin. 4, art. 711 si art. 718 Cod civil.
In sustinerea cererii s-a solicitat administrarea probei cu inscrisuri.
s-a facut dovada achitarii sumei de 358 lei cu titlu de taxa judiciara de timbru.
Intimatul C. D. a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cererii ca nefondata.
A aratat intimatul ca executarea silita s-a desfasurat cu respectarea tuturor prevederilor legale, ca a fost incuviintata de instanta, ca cei doi contestatori invoca doar nemultumiri de ordin general cu privire la cheltuielile de executare care ar fi prea mari.
De asemenea, procesul verbal de executare intocmit de catre executorul judecatoresc la data de 05.12.2013 este perfect legal si a fost semnat de catre contestatori fara a avea vreo obiectie.
In ce priveste cererea de reducere a cheltuielilor de executare, solicita a se avea in vedere ca acestea au fost calculate de catre executor, astfel ca urmeaza ca acesta din urma sa prezinte modalitatea de calcul si de stabilire a acestora.
Mai precizeaza intimatul ca B. G. a fost parte in toate litigiile dintre parti, iar proprietatile nu erau delimitate, motiv pentru care a fost necesara deplasarea executorului judecatoresc.
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 205-208, art. 447 Cod procedura civila.
In sustinerea cererii s-a solicitat administrarea probei cu inscrisuri.
La termenul din data de 24.04.2014 instanta a constatat ca B. G. nu are calitate procesuala activa in cauza, constatare facuta in cadrul considerentelor incheierii, fara a se dispune in acest sens, partea a precizat ca formuleaza cerere de interventie in interes propriu, aceasta a fost formulata in scris si are acelasi continut ca si contestatia la executare.
La termenul din data de 22.05.2014  s-a constatat ca numita B. G. are calitatea de parte in cauza, s-a luat act de renuntarea la judecata cererii de interventie si s-a invocat din oficiu exceptia lipsei calitatii procesuale active a contestatoarei.
La data de 25.11.2014 au fost respinse ca nefondate exceptia autoritatii de lucru judecat si exceptia lipsei calitatii procesuale active a contestatoarei B. G., a fost admisa exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a BEJ B. E. si a fost respinsa cererea de suspendare a executarii silite.
Au fost atasate dosarul de executare si dosarul nr. 1295/260/2009 al Judecatoriei M..
Din actele si lucrarile dosarului, prin prisma probatoriului administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 3421/30.11.2011 pronuntata de Judecatoria Moinesti in dosarul nr. 1295/260/2009 a fost admisa in parte actiunea formulata de reclamantii C. T. , C. D., P. M.-C., V.M. in contradictoriu cu paratul B. T.. A fost obligat paratul sa lase reclamantilor in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 32 mp situata in sat C., com. P., jud. B., cu vecinii:drum , B.T., proprietate mostenitori defunct.C. P., a fost stabilita linia de hotar intre proprietati conform expertizei S. si a schitei aferente , pe aliniamentul punctelor 41-64-68-121-120-118 si a fost obligat paratul sa demonteze gardul instalat pe proprietatea reclamantilor .
In baza art.274 Cod proc civila a fost obligat paratul catre reclamanti la plata sumei de   lei , reprezentand 1811 lei , taxa de timbru, timbru judiciar, onorariu aparator si onorariu experti.
Prin decizia civila nr. 228/2013 pronuntata de Tribunalul B. in dosarul nr. … a fost admis recursul formulat de paratul B. T. impotriva sentintei mentionate, a fost modificata in parte in sensul ca respinge ca nefondate capetele de cerere privind revendicarea si obligarea paratului la  demontarea gardului. S-a mai dispus obligarea paratului la plata catre reclamanti a sumei de  1762,95 lei cheltuieli de judecata.
La data de 09.10.2013 intimatul C. D. a solicitat punerea in executare a sentintei civile, fiind format dosarului … al BEJ B. E..
Prin incheierea din data de 18.10.2013 a fost admisa cererea intimatului, a fost inregistrata cererea de executare silita si a fost deschis dosarul de executare.
Prin incheierea pronuntata la data de 07.11.2013 de Judecatoria M.in dosarul nr. …., a fost admisa cererea executorului judecatoresc si a fost incuviintata inceperea executarii silite a titlului.
La data de 08.11.2013 a fost emisa incheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, acestea fiind in suma de 2901 lei din care suma de 2200 lei o reprezinta onorariul executorului judecatoresc.
La data de 05.12.2013 a fost intocmit procesul verbal de granituire in care se mentioneaza ca B. T. este de acord cu granituire si in prezenta partilor s-a procedat la identificarea si montarea de tarusi pe linia stabilita de expert.
In ce priveste contestatia formulata de contestatorul B. T., se constata ca aceasta este nefondata.
A aratat contestatorul ca in realitate a fost de acord cu executarea, astfel ca nu i se putea pune in vedere de catre executorul judecatoresc sa respecte niste dispozitii ale instantei pe care oricum le executa in fapt.
Instanta constata ca simpla atitudine de neopunere la executare nu echivaleaza cu executarea benevola a titlului executoriu.
Partea a fost instiintata de mai multe ori de catre executor sa execute sentinta mentionata, iar din partea contestatorului nu a existat nici o manifestare de vointa in sensul executarii titlului.
In ce priveste cuantumul cheltuielilor de executare, se retine ca acestea au fost stabilite cu respectarea prevederilor Ordinului nr. 2550/2006 al Ministrului Justitiei.
De altfel, situatia suportarii cheltuielilor de executare si exceptiile de la plata sunt prevazute la alin. 2 al art. 669 Cod procedura civila potrivit caruia „cheltuielile ocazionate de efectuarea executarii silite sunt in sarcina debitorului urmarit, in afara de cazul cand creditorul a renuntat la executare, situatie in care vor fi suportate de acesta, sau daca prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi tinut sa suporte cheltuielile de executare stabilite sau, dupa caz, efectuate dupa inregistrarea cererii de executare si pana la data realizarii obligatiei stabilite in titlul executoriu, chiar daca el a facut plata in mod voluntar. Cu toate acestea, in cazul in care debitorul, somat potrivit art. 667, a executat obligatia de indata sau in termenul acordat de lege, el nu va fi tinut sa suporte decat cheltuielile pentru actele de executare efectiv indeplinite, precum si onorariul executorului judecatoresc si, daca este cazul, al avocatului creditorului, proportional cu activitatea depusa de acestia”.
In prezenta cauza nu ne aflam in nici unul din cazurile ce ar duce ca obligatia de suportare a cheltuielilor de executare sa nu existe in sarcina contestatorului.
In ce priveste insa contestatia formulata de B. G., se constata ca aceasta este intemeiata.
Conform contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 3577/27.10.1997 la BNP D. R. T., cei doi contestatori au cumparat un teren in suprafata de 900 mp curti constructii si o casa construita pe acesta, bunurile fiind situate in sat C., com. P., jud. B.
Acest teren a facut obiectul sentintei civile ce reprezinta titlul executoriu, fiind una din proprietatile la care se referea granituirea.
In cadrul dosarului nr. … contestatoarea nu a figurat ca parte, astfel ca sentinta pronuntata, astfel cum a fost modificata prin decizia Tribunalului B., nu ii este opozabila.
De altfel, se mai observa ca in cadrul dosarului de executare, desi executarea se refera la un bun proprietate comuna a contestatorilor, toate actele de executare sunt efectuate cu privire la contestatorul B. T..
Astfel, desi prin executarea silita contestata se identifica un teren proprietate comuna si i se stabilesc limitele, unul dintre coproprietari, care nici nu a fost parte in dosarul in care s-a pronuntat titlul executoriu, nici macar nu este instiintata de aceasta executare desi avea ca obiect un bun asupra caruia are drept de proprietate.
Pentru toate aceste considerente, va fi admisa contestatia la executare formulata de contestatoarea B. G. si vor fi anulate toate actele de executare.
Raportat la modalitatea de solutionare a cauzei, va fi obligat intimatul sa-i plateasca contestatoarei suma de 1000 lei reprezentand cheltuieli de judecata, respectiv onorariu avocat si cheltuieli de transport, si ii va fi restituita suma de 358 lei reprezentand taxa judiciara de timbru.